Speltheorie door de uitinder ervan: zotte kuur.

[ericferemans]

Het is belangrijk dat één van de mathematische grondslagen van heel wat neo- en andere liberaaltjes, de speltheorie van Nash op losse schroeven staat.

Het liberalisme, met zijn heilige markteconomie was inderdaad grondig heropgekalefaterd nadat de negentiende-eeuwse versie ervan zo rot was geworden dat het scheepje zo lek was als een zeef.
Een van die opknapbeurten gebeurde door een zekere Nash. (J. F. Nash, "Equilibrium Points in n-Person Games,") die met zijn mathematische theorieën vers bloed meende te spuien voor vele economisten en econometristen van liberale signatuur.
De man was dan wel gek geworden, wat hem niet heeft belet de Nobelprijs in ontvangst te nemen.
Zijn huidige stelling is: "Jamaar, ik was toen een beetje gek" en ook nog:
"mijn uitgangspunten, dat mensen zich als rationele ideale economische factoren gedragen was niet juist: enkel economen en schizofrenen gedragen zich zo".
En dat, beste mensen, lijkt me een serieuze opdoffer voor de gelovigen in het economisch liberalisme (met aan de kop onze gekke libertariërs) die naast het aanbidden van de "invisible hand" er een tweede gekte bijkrijgen.

Pas op: quasi al onze politieke partijen geloven om ter hardst in de grote wijsheden der liberale economie! Zelf de zelfverklaarde "links-liberalen"

Indien wat de "behavioral economists" menen waar te nemen: liberalisme (het marktprincipe) lijdt tot grote ellende en kent geen evenwichten: enkel politieke interventie kan voor duurzame welvaart en evenwicht zorgen waar is zal er stevig moeten ingegrepen worden.
Het is namelijk zo dat onze zotte politici van links-liberaal tot rechts liberaal, van cd+vee, Nva en nog een hoop sociaal democraten de evidentie van het liberalisme hebben ingeslikt, en de vrije markt economie verder willen doordrijven menende dat dit een goede zaak is.
Indien de mathematische grondslag van hun grap blijkt te worden gekverklaard door de (gekke) bedenkers ervan, en niet van de minste, dan wordt het lachen geblazen.
Het is trouwens voor de gezonde boer met gezond verstand de laatste tijd wel duidelijk welke richting het uitgaat met onze wereldeconomie...
Ook het heiligverklaren van deze markteconomie door spast en voormalige voorzitter van de Sp.a, grote verdediger van de "vrije" concurrentie, zot kareltje van Miert: dat ventje moet nu pek een pluimpjes krijgen.
Een paar opsparen voor Freya's en andere domme neo liberale figuren, natuurlijk. Misschien een iets groter pak voor Lambert.
De groenen komen hier nog het beste uit: zij willen gaan regelen, en dat, beste mensen is PRECIES wat de nieuwe theorieën ons voorhouden van te doen: veel meer regelneven in plaats van minder.
Zo zie je maar dat wie laatst lacht, niets eens groen lacht!

[Chipie]

Sommige forummers gebruiken enorm dikwijls de woorden 'zot, gek, dom'...

Zou dat de pot zijn, die..

[King of beggars and fleas]

er zijn ook forummers die enkel en alleen maar meningen hebben over andere forummers

zouden dat potten zijn die ...

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

er zijn ook forummers die enkel en alleen maar meningen hebben over andere forummers

zouden dat potten zijn die ...

Er zijn ook potten, die opkomen voor absolute vrijheid etc. en die alle moeite van de wereld doen om spitsmuizen definitief naar het hiernamaals te verbannen...

Maar ik vergeef het hen... de armen van geest (en niet alleen van geest)..

[1handclapping]

Je moet geen genie zijn om te zien dat een volkomen "van bovenaf" geleide economie enkel als een statisch en inert systeem kan werken
(klassiek : het oude Egypte, modern : Noord Korea)

Je moet evenmin een groot licht zijn om te beseffen dat indien men volgens de darwinistische principes van een markt die gefundes fressen is voor de slimste uitbuiter de economie laat draaien, de kinderen van diezelfde slimmerds met de gebakken peren blijven zitten.

Feit is dat we bijleren : men mag de gans met de gouden eieren niet slachten - als de nieuwe kapitalisten van het verre oosten alle arbeidsplaatsen in de landen die ze kolonizeren door er hun producten zo duur mogelijk te verkopen - verliezen ze hun afzetmarkt en moeten ze de weg naar machtsdeling met hun lompenproletariaat inslagen - de loonmassa "thuis" vergroten en de normale logica van een maatschappij volgen.

In 1968 was er een beweging "socialisme met een menselijk gelaat"-
die stelde dat sociale rechtvaardigheid niet kompatibel is met onvrijheid, die stelde dat het toegelaten, ja noodzakelijk is om iemand de mogelijkheid te geven om te "ondernemen". We moeten af van de notie dat "ondernemen" synoniem is van "uitbuiten", we moeten het verschil kennen
en onze regelgeving en wetten aan dit verschil aanpassen. Maar bovenal moet er een kader zijn waarbinnen zulke regelgeving kan geimplementeerd worden.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het is belangrijk dat één van de mathematische grondslagen van heel wat neo- en andere liberaaltjes, de speltheorie van Nash op losse schroeven staat.

Het liberalisme, met zijn heilige markteconomie was inderdaad grondig heropgekalefaterd nadat de negentiende-eeuwse versie ervan zo rot was geworden dat het scheepje zo lek was als een zeef.
Een van die opknapbeurten gebeurde door een zekere Nash. (J. F. Nash, "Equilibrium Points in n-Person Games,") die met zijn mathematische theorieën vers bloed meende te spuien voor vele economisten en econometristen van liberale signatuur.
De man was dan wel gek geworden, wat hem niet heeft belet de Nobelprijs in ontvangst te nemen.
Zijn huidige stelling is: "Jamaar, ik was toen een beetje gek" en ook nog:
"mijn uitgangspunten, dat mensen zich als rationele ideale economische factoren gedragen was niet juist: enkel economen en schizofrenen gedragen zich zo".
En dat, beste mensen, lijkt me een serieuze opdoffer voor de gelovigen in het economisch liberalisme (met aan de kop onze gekke libertariërs) die naast het aanbidden van de "invisible hand" er een tweede gekte bijkrijgen.

Pas op: quasi al onze politieke partijen geloven om ter hardst in de grote wijsheden der liberale economie! Zelf de zelfverklaarde "links-liberalen"

Indien wat de "behavioral economists" menen waar te nemen: liberalisme (het marktprincipe) lijdt tot grote ellende en kent geen evenwichten: enkel politieke interventie kan voor duurzame welvaart en evenwicht zorgen waar is zal er stevig moeten ingegrepen worden.
Het is namelijk zo dat onze zotte politici van links-liberaal tot rechts liberaal, van cd+vee, Nva en nog een hoop sociaal democraten de evidentie van het liberalisme hebben ingeslikt, en de vrije markt economie verder willen doordrijven menende dat dit een goede zaak is.
Indien de mathematische grondslag van hun grap blijkt te worden gekverklaard door de (gekke) bedenkers ervan, en niet van de minste, dan wordt het lachen geblazen.
Het is trouwens voor de gezonde boer met gezond verstand de laatste tijd wel duidelijk welke richting het uitgaat met onze wereldeconomie...
Ook het heiligverklaren van deze markteconomie door spast en voormalige voorzitter van de Sp.a, grote verdediger van de "vrije" concurrentie, zot kareltje van Miert: dat ventje moet nu pek een pluimpjes krijgen.
Een paar opsparen voor Freya's en andere domme neo liberale figuren, natuurlijk. Misschien een iets groter pak voor Lambert.
De groenen komen hier nog het beste uit: zij willen gaan regelen, en dat, beste mensen is PRECIES wat de nieuwe theorieën ons voorhouden van te doen: veel meer regelneven in plaats van minder.
Zo zie je maar dat wie laatst lacht, niets eens groen lacht!

Beste Eric,


je zal natuurlijk wel weten dat speltheorie zowel door liberalen als door anti-liberalen gebruikt wordt?

Het is een argument voor het voorzien van collectieve goederen en diensten door de overheid - want de mensen zélf zouden in een suboptimaal Nash-equilibrium komen. Dat is duidelijk geen die-hard libertarisch idee, denk ik dan.

Anderzijds wordt de Nash-analyse gebruikt om het onstabiele karakter van kartelvorming aan te tonen (Nash-Cournot-equilibriums en van die dingen), en dus te demonstreren dat kartelvorming en samenzwering van kapitalisten geen stabiele oplossing is.

Speltheorie op zich is niet liberaal of anti-liberaal; het is speltheorie, punt.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Beste Eric,


je zal natuurlijk wel weten dat speltheorie zowel door liberalen als door anti-liberalen gebruikt wordt?

Het is een argument voor het voorzien van collectieve goederen en diensten door de overheid - want de mensen zélf zouden in een suboptimaal Nash-equilibrium komen. Dat is duidelijk geen die-hard libertarisch idee, denk ik dan.

Anderzijds wordt de Nash-analyse gebruikt om het onstabiele karakter van kartelvorming aan te tonen (Nash-Cournot-equilibriums en van die dingen), en dus te demonstreren dat kartelvorming en samenzwering van kapitalisten geen stabiele oplossing is.

Speltheorie op zich is niet liberaal of anti-liberaal; het is speltheorie, punt.

De theorie zelf was zelf helemaal niet bedoeld om in een economisten omgeving te worden gebruikt!
Het is een mathematische manier om om te gaan met systemen.
De schepper ervan zat inderdaad op een heel andere golflengte dan degenen die zijn gedachtengoed gingen gebruiken om zowel in de ene als in de andere richting te gaan toepassen.
Daarin heb je gelijk.
Ik stelde voornamelijk dat de liberalen er een strohalm in zagen, om de eigen waanideeën te gaan ondersteunen. Andere gedachtenstromingen hadden dit immers niet zo broodnodig van doen

[Rene Artois]

Nash geeft toe dat hij toen gek was. Wie zegt dat hij het nu niet nog is?

Probleem voor u is natuurlijk dat speltheorie ook in de economie een nuttig instrument kan zijn. Daarom niet alleenzaligmakend maar wel nuttig.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Nash geeft toe dat hij toen gek was. Wie zegt dat hij het nu niet nog is?

Probleem voor u is natuurlijk dat speltheorie ook in de economie een nuttig instrument kan zijn. Daarom niet alleenzaligmakend maar wel nuttig.

Het is zo dat bepaalde geestesziekten slechts onlangs geneesbaar zijn door de ontwikkeling van krachtige anti-psychotica.
Hij is een tijdje genezen verklaard.
Vandaar.
Zijn uitspraken hierover waren onlangs nog te zien in een programma op BBC.
Ik moet dit nog eens opzoeken, iemand uit dit forum vroeg me dit.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De theorie zelf was zelf helemaal niet bedoeld om in een economisten omgeving te worden gebruikt!
Het is een mathematische manier om om te gaan met systemen.
De schepper ervan zat inderdaad op een heel andere golflengte dan degenen die zijn gedachtengoed gingen gebruiken om zowel in de ene als in de andere richting te gaan toepassen.
Daarin heb je gelijk.
Ik stelde voornamelijk dat de liberalen er een strohalm in zagen, om de eigen waanideeën te gaan ondersteunen. Andere gedachtenstromingen hadden dit immers niet zo broodnodig van doen

Neem eens een willekeurige cursus bedrijfseconomie vast, en informeer u tenminste een beetje over Nash evenwichten

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Neem eens een willekeurige cursus bedrijfseconomie vast, en informeer u tenminste een beetje over Nash evenwichten

Nochtans is het werk van Nash voornamelijk wiskundig.
Hij publiceerde nochtans ook als econometrist.
Zijn belangrijkste werk stond mijlenver boven de dagdagelijkse praktijk van de bedrijfseconomie.
Lees er eens wat over:

• "Equilibrium points in N-Person Games", 1950, Proceedings of NAS.
• "The Bargaining Problem", 1950, Econometrica.
• "A Simple Three-Person Poker Game", with L.S. Shapley, 1950, Annals of Mathematical Statistics.
• "Non-Cooperative Games", 1951, Annals of Mathematics.
• "Two-Person Cooperative Games", 1953, Econometrica.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Nochtans is het werk van Nash voornamelijk wiskundig.
Hij publiceerde nochtans ook als econometrist.
Zijn belangrijkste werk stond mijlenver boven de dagdagelijkse praktijk van de bedrijfseconomie.
Lees er eens wat over:

• "Equilibrium points in N-Person Games", 1950, Proceedings of NAS.
• "The Bargaining Problem", 1950, Econometrica.
• "A Simple Three-Person Poker Game", with L.S. Shapley, 1950, Annals of Mathematical Statistics.
• "Non-Cooperative Games", 1951, Annals of Mathematics.
• "Two-Person Cooperative Games", 1953, Econometrica.

Econometrie = wiskundige economie ==> =~ bedrijfseconomie
Je moet trouwens helemaal geen wiskundige zijn om de theorie van Nash te begrijpen.

Speltheorie kan je niet zomaar bestempelen als liberaal of anti-liberaal.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Econometrie = wiskundige economie ==> =~ bedrijfseconomie
Je moet trouwens helemaal geen wiskundige zijn om de theorie van Nash te begrijpen.

Speltheorie kan je niet zomaar bestempelen als liberaal of anti-liberaal.

De stap van Nash naar toegepaste economie is wel zeeeer groot, hoor
Overigens wordt zijn theorie voornamelijk misbruikt, terwijl hij daarenboven zelf nu stelt dat het een paranoïde constructie was van een zieke geest....
Wat toch maar weeral aantoont dat onze economisten eerder voodoo bedrijven dan wetenschap

De link met het liberalisme heb ik hierboven al uitgelegd. Wie weinig heeft om zich aan vast te houden (het liberalisme als economische denkwijze) grijpt natuurlijk elke strohalm vast. Hoe gek die ook blijkt te zijn!

Maar dat het werk van Nash (zie mijn biografie hierboven) gemakkelijk te begrijpen is bewijst dat je het niet kent. Het is mathematica op het hoogste niveau, het niveau van Nash was niet bepaald laag. Als mathematicus heeft hij een paar mijlpalen verzet, en zijn kennis van bedrijfseconomie of zijn interesse ervan zal wel zeer laag zijn geweest...(dat geeft hij overigens toe).
Over zijn leven is een mooie film gemaakt: the beauty of the mind.
Ik raad je deze aan boven de werken van Nash. Want in tegenstelling tot de literatuur van zijn werk is deze film zeer gemakkelijk en zeer entertaining

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De stap van Nash naar toegepaste economie is wel zeeeer groot, hoor

Die stap is helemaal niet groter als de stap van Hicks, Slutsky, Cournot, Roy, ....

Overigens wordt zijn theorie voornamelijk misbruikt, terwijl hij daarenboven zelf nu stelt dat het een paranoïde constructie was van een zieke geest....

Euh, hebt u een concrete link waar hij dat juist beweerd?

De link met het liberalisme heb ik hierboven al uitgelegd. Wie weinig heeft om zich aan vast te houden (het liberalisme als economische denkwijze) grijpt natuurlijk elke strohalm vast. Hoe gek die ook blijkt te zijn!

Het liberalisme is de meest logische economische denkwijze. Al die staatsinterventies doen de economie alleen maar slecht.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Euh, hebt u een concrete link waar hij dat juist beweerd?

Net in deze maand heeft hij op BBC 2 dergelijke verklaringen afgelegd.

Het liberalisme is de meest logische economische denkwijze. Al die staatsinterventies doen de economie alleen maar slecht.

Volgens de laatste uitspraken van Nash gelden de uitgangspunten van vele economisten, die in de "homo economicus" geloven enkel voor gekken en economisten.
De "behavioral economists" gaan een hele andere richting uit.
Maar ik weet dat de grootste bangerikken voor vernieuwing, de grootste conservatievelingen en degene die daar het meest aan verdienen... economisten zijn.
Economie blijkt als wetenschap eerder een "selfullfilling profecy" te zijn die niet al best lukt, behalve voor degenen die er van profiteren: "selfullfilling profit" wordt het dan

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Net in deze maand heeft hij op BBC 2 dergelijke verklaringen afgelegd.

Nergens in deze link wordt beweerd dat om "paranoïde constructies" gaat van een "zieke geest".

Volgens de laatste uitspraken van Nash gelden de uitgangspunten van vele economisten, die in de "homo economicus" geloven enkel voor gekken en economisten.

???

De "behavioral economists" gaan een hele andere richting uit.
Maar ik weet dat de grootste bangerikken voor vernieuwing, de grootste conservatievelingen en degene die daar het meest aan verdienen... economisten zijn.
Economie blijkt als wetenschap eerder een "selfullfilling profecy" te zijn die niet al best lukt, behalve voor degenen die er van profiteren: "selfullfilling profit" wordt het dan

Laat economie maar aan de economen over . Overheidsinmening heeft hetzelfde effect op een economie als roken op een longpatiënt heeft.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Nergens in deze link wordt beweerd dat om "paranoïde constructies" gaat van een "zieke geest".

dat zegt Nash dus zelf, in dat televisieprogramma

Laat economie maar aan de economen over . Overheidsinmening heeft hetzelfde effect op een economie als roken op een longpatiënt heeft.

Regelneven kan ook door andere instanties gebeuren...
Maar het probleem is dat de liberale theorieën dat de actoren zelf de beste basis vormen voor een stabiele en evenwichtige economie niet klopt, en dat volgens de bedenker himself.
Er is een groot verschil tussen een economie a la libérale en de honderden andere mogelijke systemen (zoals bijvoorbeeld het Belgisch, Franse, Nederlandse model) waarin de overheid, vakbonden, drukkingsgroepen en internationale organisaties de economie regelen.
Dit kan dus eerder een beetje meer, dan een beetje minder gebeuren aangezien de andere weg uitgaan (meer liberalisering) nefast blijkt.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

..
De man was dan wel gek geworden, wat hem niet heeft belet de Nobelprijs in ontvangst te nemen.

Allez, er is nog hoop dan voor u? Of wat wil je zeggen?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Over zijn leven is een mooie film gemaakt: the beauty of the mind.
Ik raad je deze aan boven de werken van Nash. Want in tegenstelling tot de literatuur van zijn werk is deze film zeer gemakkelijk en zeer entertaining

Het is "A beautiful mind". In die film legt hij trouwens in twee zinnen uit waar Adam Smith en de marktwerking verkeerd zit. Het probleem is natuurlijk wel dat hij geen alternatief heeft dat beter werkt.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het is "A beautiful mind". In die film legt hij trouwens in twee zinnen uit waar Adam Smith en de marktwerking verkeerd zit. Het probleem is natuurlijk wel dat hij geen alternatief heeft dat beter werkt.

Heel juist.
En wij ook niet. -
Het veranderen van een economisch systeem is ondertussen al wel degelijk gebeurd: het systeem dat Smith naar voor bracht is puur theoretisch, en al even zot als de theorieën van Nash.
Gelukkig is de realiteit anders dan de waanideeën van allerlei economen, en nemen politici allerhand hun gekte cum grano salis collosalis.

Het verder blijven "geloven" in invisible hands lijkt me overigens iets wat enkel in de koppen van Jean-Marie filosofen zoals Boudewijn B. voortleeft