Irak toujours !

http://www.worthto.be/Iraq-Tsunami.jpg

sponsored by; http://www.fahayek.org/

Yoki schreef:

> http://www.worthto.be/Iraq-Tsunami.jpg

N'importe quoi, ton "stop Bush now". D'abord il faut décoder,
j'imagine que ce que tu crois vouloir dire c'est "retirez les
américains d'Irak", ce qui est l'erreur n°1 puisqu'il s'agit d'une
force internationale approuvé par l'ONU et le gouvernement irakien.

Erreur n°2, le carnage en Irak n'est pas la faute des américains ou
des "occupants" mais de la guerre que se livrent les chiites et les
sunnites.

L'erreur n°3 est de penser que les choses vont se calmer si les forces
de l'ONU se retirent, ce serait tout le contraire et le pays
s'embourberait dans une guerre civile généralisée.

C'est pitoyable de voir toute cette intox dans le seul but de distiller
un anti-américanisme primaire.

"bterbter"


> Yoki l'anonyme schreef:

>> http://www.conneries.jpg

>N'importe quoi,

Le mec doit être un gros con, de toute manière puisqu'il n'est pas capable
de mettre un suivi �* ses interventions.

--
PGå

Kiss me out of the bearded barley
Nightly, beside the green, green grass...

De sa plus belle plume, bterbter nous a écrit:

> C'est pitoyable de voir toute cette intox dans le seul but de
> distiller un anti-américanisme primaire.

C'est un faux Yoki, un pâle imitateur...

--
Jacqueline "Jade" Devereaux - [email protected]
http://www.starwars.com/databank/cha...walker/eu.html
http://www.bothan-online.com/Jade-Skywalker-Mara.html
Xena la Princesse guerrière: http://www.xenavf.net/carrefour.php
D'Iberville, "Saviez-vous que...": http://diberville.blogspot.com/

Apprendre �* mettre un suivi. Merci.

--
PGå

Kiss me out of the bearded barley
Nightly, beside the green, green grass...
"Mara Jade Skywalker"
blablabla

Mara Jade Skywalker wrote:
> De sa plus belle plume, bterbter nous a écrit:
>
>> C'est pitoyable de voir toute cette intox dans le seul but de
>> distiller un anti-américanisme primaire.
>
>
> C'est un faux Yoki, un pâle imitateur...
>

Oui, le vrais est encore plus con

bterbter a écrit :
> Yoki schreef:
>
>
>> http://www.worthto.be/Iraq-Tsunami.jpg
>>
>
> N'importe quoi, ton "stop Bush now". D'abord il faut décoder,
> j'imagine que ce que tu crois vouloir dire c'est "retirez les
> américains d'Irak", ce qui est l'erreur n°1 puisqu'il s'agit d'une
> force internationale approuvé par l'ONU et le gouvernement irakien.
>
> Erreur n°2, le carnage en Irak n'est pas la faute des américains ou
> des "occupants" mais de la guerre que se livrent les chiites et les
> sunnites.
>
> L'erreur n°3 est de penser que les choses vont se calmer si les forces
> de l'ONU se retirent, ce serait tout le contraire et le pays
> s'embourberait dans une guerre civile généralisée.
>
> C'est pitoyable de voir toute cette intox dans le seul but de distiller
> un anti-américanisme primaire.
>

C'est que tu dois-être belge, pas juste -une fois- mais -trois fois-,
non ?

Assez imbécile comme intervention pro-américaine !

petit nono, si les américains se retirent, aucun pays ne va rester.

Tu n'as évidemment aucune idée de l'ampleur de le présence américaine en
Irak.

ça explique tout, lol.

Gilmo a écrit:
> bterbter a écrit :
>> Yoki schreef:

>> C'est pitoyable de voir toute cette intox dans le seul but de distiller
>> un anti-américanisme primaire.

> Assez imbécile comme intervention pro-américaine !

Surtout en réponse �* Yoki...

--
Anne

bterbter a écrit :

> Yoki schreef:
>
> > http://www.worthto.be/Iraq-Tsunami.jpg
>
> N'importe quoi, ton "stop Bush now". D'abord il faut décoder,
> j'imagine que ce que tu crois vouloir dire c'est "retirez les
> américains d'Irak", ce qui est l'erreur n°1 puisqu'il s'agit d'une
> force internationale approuvé par l'ONU et le gouvernement irakien.

Erreur , il s'agit des forces d'une "coalition" car l'ONU n'a jamais
donné son accord pour attaquer l'Irak. Pas de résolution explicite
dans ce sens. Rien. Polop.
Les USA ont donc "improvisé", ils en avaient tellement envie et puis
toutes ces troupes massées aux frontières piaffant d'impatience d'en
arriver aux mains pour etrenner leurs beaux joujoux tout neufs. Sans
bien sûr oublier Halliburton-Papa Cheney qui entervoyait déj�* les
paquets de dollars qui allaient tomber dans son escarcelle.

C'est pour ça qu'on ne dit pas "forces de l'ONU" en Irak mais "force
de la coalition", capicho?

> Erreur n°2, le carnage en Irak n'est pas la faute des américains ou
> des "occupants" mais de la guerre que se livrent les chiites et les
> sunnites.

C'est vrai, d'ailleurs ils s'étripaient tout autant du temps de
Saddam, tu y crois?
Saddam était un vrai fils de pute, pas un tendre le moustachu mais,
franchement, comment peut-on gouverner un pays pareil?
Les ricains ont apporté la merde et construit le cadre parfait pour
l'entrainement au terrorisme de volontaires du monde entier, sur cibles
vivantes, du luxe..

> L'erreur n°3 est de penser que les choses vont se calmer si les forces
> de l'ONU se retirent, ce serait tout le contraire et le pays
> s'embourberait dans une guerre civile généralisée.

Pas de l'ONU, de la... hic, coalition. C'est marrant, Chirac avait
pourtant prévenu les ricains que c'était dangereux de foutre le
bordel dans cette région. Mais bon, c'est fait.
Les belligérants irakiens sont tous d'accord sur un point: ils veulent
voir les GIs hors de leur pays. C'est d'ailleurs le seul sujet pour
lequel iils sont tous d'accord.
Alors, partira, partira pas, ça c'est l'opinion publique US qui en
décidera.
Quand tout le monde en aura plein le cul de voir leurs jeunots mourir
pour une politique absurde du poivrot Bush l'illuminé, et pour que
Halliburton-Papa Cheney emplisse ses coffres, ils diront basta, let's
go home!

> C'est pitoyable de voir toute cette intox dans le seul but de distiller
> un anti-américanisme primaire.

Intox?
Faut arrêter de trop mater Fox news, petit.

De sa plus belle plume, Zulu nous a écrit:

> Erreur , il s'agit des forces d'une "coalition" car l'ONU n'a jamais
> donné son accord pour attaquer l'Irak. Pas de résolution explicite
> dans ce sens. Rien. Polop.

Relis bien les résolutions 1441

1 . Décide que l'Irak a été et demeure en violation patente de ses
obligations".

[...]

"4. Décide que de fausses informations ou des omissions dans les
déclarations soumises par l'Irak en application de la présente
résolution et
le fait �* tout moment de ne pas se conformer �* la présente résolution et
de
ne pas coopérer pleinement dans sa mise en ouvre constitueront une
nouvelle
violation patente"

"5. Décide que l'Irak permettra �* la Commission et �* l'AIEA d'accéder
immédiatement, sans entrave, inconditionnellement et sans restriction �*
la
totalité des zones" + "pourront �* leur gré mener des entretiens dans le
pays
ou �* l'extérieur [...] ces entretiens pourront se dérouler sans la
présence
d'observateurs du Gouvernement irakien"

"Tout en rappelant que les Etats ont le droit d'utiliser la force pour
faire
respecter le droit en Iraq:

"Rappelant que sa résolution 678 (1990) a autorisé les Etats Membres
�* user de tous les moyens nécessaires pour faire respecter et appliquer
la résolution 660 (1990) du 2 Août 1990 et toutes les résolutions
pertinentes adoptées ultérieurement et pour rétablir la paix et
la sécurité internationales dans la région"

[...]

Et les résolutions suivantes sur l'Irak (2003-2006)

--
Jacqueline "Jade" Devereaux - [email protected]
http://www.starwars.com/databank/cha...walker/eu.html
http://www.bothan-online.com/Jade-Skywalker-Mara.html
Xena la Princesse guerrière: http://www.xenavf.net/carrefour.php
D'Iberville, "Saviez-vous que...": http://diberville.blogspot.com/

Zulu wrote:
> bterbter a écrit :
>
> > Yoki schreef:
> >
> > > http://www.worthto.be/Iraq-Tsunami.jpg
> >
> > N'importe quoi, ton "stop Bush now". D'abord il faut décoder,
> > j'imagine que ce que tu crois vouloir dire c'est "retirez les
> > américains d'Irak", ce qui est l'erreur n°1 puisqu'il s'agit d'une
> > force internationale approuvé par l'ONU et le gouvernement irakien.
>
> Erreur , il s'agit des forces d'une "coalition" car l'ONU n'a jamais
> donné son accord pour attaquer l'Irak. Pas de résolution explicite
> dans ce sens. Rien. Polop.
> Les USA ont donc "improvisé", ils en avaient tellement envie et puis
> toutes ces troupes massées aux frontières piaffant d'impatience d'en
> arriver aux mains pour etrenner leurs beaux joujoux tout neufs. Sans
> bien sûr oublier Halliburton-Papa Cheney qui entervoyait déj�* les
> paquets de dollars qui allaient tomber dans son escarcelle.
>
> C'est pour ça qu'on ne dit pas "forces de l'ONU" en Irak mais "force
> de la coalition", capicho?
>
> > Erreur n°2, le carnage en Irak n'est pas la faute des américains ou
> > des "occupants" mais de la guerre que se livrent les chiites et les
> > sunnites.
>
> C'est vrai, d'ailleurs ils s'étripaient tout autant du temps de
> Saddam, tu y crois?
> Saddam était un vrai fils de pute, pas un tendre le moustachu mais,
> franchement, comment peut-on gouverner un pays pareil?
> Les ricains ont apporté la merde et construit le cadre parfait pour
> l'entrainement au terrorisme de volontaires du monde entier, sur cibles
> vivantes, du luxe..
>
> > L'erreur n°3 est de penser que les choses vont se calmer si les forces
> > de l'ONU se retirent, ce serait tout le contraire et le pays
> > s'embourberait dans une guerre civile généralisée.
>
> Pas de l'ONU, de la... hic, coalition. C'est marrant, Chirac avait
> pourtant prévenu les ricains que c'était dangereux de foutre le
> bordel dans cette région. Mais bon, c'est fait.
> Les belligérants irakiens sont tous d'accord sur un point: ils veulent
> voir les GIs hors de leur pays. C'est d'ailleurs le seul sujet pour
> lequel iils sont tous d'accord.
> Alors, partira, partira pas, ça c'est l'opinion publique US qui en
> décidera.
> Quand tout le monde en aura plein le cul de voir leurs jeunots mourir
> pour une politique absurde du poivrot Bush l'illuminé, et pour que
> Halliburton-Papa Cheney emplisse ses coffres, ils diront basta, let's
> go home!
>
> > C'est pitoyable de voir toute cette intox dans le seul but de distiller
> > un anti-américanisme primaire.
>
> Intox?
> Faut arrêter de trop mater Fox news, petit.

Non seulement ça, mais Kofi Annan a qualifié la guerre en Irak
d'illégale.

http://www.news24.com/News24/World/I...590197,00.html

"bterbter" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected] om...
Yoki schreef:

> http://www.worthto.be/Iraq-Tsunami.jpg

N'importe quoi, ton "stop Bush now". D'abord il faut décoder,
j'imagine que ce que tu crois vouloir dire c'est "retirez les
américains d'Irak", ce qui est l'erreur n°1 puisqu'il s'agit d'une
force internationale approuvé par l'ONU et le gouvernement irakien.


L'Irak est approuvé par l'ONU ??????????????

Depuis quand ?


Erreur n°2, le carnage en Irak n'est pas la faute des américains ou
des "occupants" mais de la guerre que se livrent les chiites et les
sunnites.


Causé par les américains.



L'erreur n°3 est de penser que les choses vont se calmer si les forces
de l'ONU se retirent, ce serait tout le contraire et le pays
s'embourberait dans une guerre civile généralisée.



Force de l'ONU ????????????

T'es un désinformateur toi ?





C'est pitoyable de voir toute cette intox dans le seul but de distiller
un anti-américanisme primaire.




Intox ???

Tu parles de toi l�* ?

S'pion a écrit :

> L'Irak est approuvé par l'ONU ??????????????
>
> Depuis quand ?

1990. Résolution 678 :

"1. exige que l'Iraq se conforme pleinement �* la résolution 660
(1990) et �* toutes les résolutions pertinentes ultérieures [...]

"2. autorise les Etats membres [...] �* user de tous les moyens
nécessaires pour faire respecter et appliquer la résolution 660
(1990) et toutes les résolutions pertinentes ultérieures et pour
rétablir la paix et la sécurité internationales dans la région"

C'est clair, non ? Les Etats membres (de l'ONU) ont reçus
l'autorisation du Conseil de Sécurité d'utiliser la force pour
rétablir le droit en Iraq ("toutes les résolutions"). Or l'Iraq
était en violation patente d'une douzaine de résolutions. Ergo les
Etats membres avaient le droit d'utiliser la force. CQFD. En cas de
doute, relisez la résolution 1441 (2002), elle réaffirme clairement
ces 2 éléments (autorisation + situation d'illégalité de l'Iraq).

Après la chute du régime criminel et hors-la-loi de Saddam Hussein,
le Conseil de Sécurité a en outre voté toute une série de nouvelles
résolutions qui organisent la transition politique en Iraq et
condamnent le terrorisme (lisez les résolutions 1511, 1546, 1637,...).

* R.1511 : "autorise une force multinationale, sous commandement
unifié, �* prendre toutes les mesures nécessaires pour contribuer au
maintien de la sécurité et de la stabilité en Iraq"

> Erreur n°2, le carnage en Irak n'est pas la faute des américains ou
> des "occupants" mais de la guerre que se livrent les chiites et les
> sunnites.
>
>
> Causé par les américains.

Si les Chiites et les Sunnites se tapent dessus, c'est de la faute aux
Américains ? Vous êtes un comique, vous. Ils se tapaient déj�*
dessus en Iraq des siècles avant... que n'existe seulement des "USA",
alors... C'était déj�* le cas au temps de Saddam (avec tout
l'appareil d'Etat du parti socialiste Baas au service de la cause
sunnite). La différence : �* l'époque, ça n'intéressait personne ;
aujourd'hui, la communauté internationale soutient un processus
politique visant �* l'unité nationale, chose que refusent les milices
les plus extrémistes des deux camps. En quoi les USA y sont)ils pour
quelque chose ? Ce sont eux qui se font sauter sur les marchés ?

> L'erreur n°3 est de penser que les choses vont se calmer si les forces
> de l'ONU se retirent, ce serait tout le contraire et le pays
> s'embourberait dans une guerre civile généralisée.

Hélas, un scénario �* la Vietnamienne n'est plus impossible,
maintenant que les démocrates ont une chance de revenir aux affaires
�* Washington (l'histoire se répète, dirait-on). Car, on le devine
aisément, si les Américains, imitant les socialistes espagnols ou
italiens, se retirairaient de la force internationale d'assistance,
celle-ci ne pèserait plus grand chose...

>
>
>
> Force de l'ONU ????????????
>
> T'es un désinformateur toi ?

Force internationale mandatée par l'ONU et approuvée par le
gouvernement iraquien.

Zulu a écrit :
> bterbter a écrit :
>
>
>> Yoki schreef:
>>
>>
>>> http://www.worthto.be/Iraq-Tsunami.jpg
>>>
>> N'importe quoi, ton "stop Bush now". D'abord il faut décoder,
>> j'imagine que ce que tu crois vouloir dire c'est "retirez les
>> américains d'Irak", ce qui est l'erreur n°1 puisqu'il s'agit d'une
>> force internationale approuvé par l'ONU et le gouvernement irakien.
>>
>
> Erreur , il s'agit des forces d'une "coalition" car l'ONU n'a jamais
> donné son accord pour attaquer l'Irak. Pas de résolution explicite
> dans ce sens. Rien. Polop.
> Les USA ont donc "improvisé", ils en avaient tellement envie et puis
> toutes ces troupes massées aux frontières piaffant d'impatience d'en
> arriver aux mains pour etrenner leurs beaux joujoux tout neufs. Sans
> bien sûr oublier Halliburton-Papa Cheney qui entervoyait déj�* les
> paquets de dollars qui allaient tomber dans son escarcelle.
>
> C'est pour ça qu'on ne dit pas "forces de l'ONU" en Irak mais "force
> de la coalition", capicho?
>
>
>> Erreur n°2, le carnage en Irak n'est pas la faute des américains ou
>> des "occupants" mais de la guerre que se livrent les chiites et les
>> sunnites.
>>
>
> C'est vrai, d'ailleurs ils s'étripaient tout autant du temps de
> Saddam, tu y crois?
> Saddam était un vrai fils de pute, pas un tendre le moustachu mais,
> franchement, comment peut-on gouverner un pays pareil?
> Les ricains ont apporté la merde et construit le cadre parfait pour
> l'entrainement au terrorisme de volontaires du monde entier, sur cibles
> vivantes, du luxe..
>
>
>> L'erreur n°3 est de penser que les choses vont se calmer si les forces
>> de l'ONU se retirent, ce serait tout le contraire et le pays
>> s'embourberait dans une guerre civile généralisée.
>>
>
> Pas de l'ONU, de la... hic, coalition. C'est marrant, Chirac avait
> pourtant prévenu les ricains que c'était dangereux de foutre le
> bordel dans cette région. Mais bon, c'est fait.
> Les belligérants irakiens sont tous d'accord sur un point: ils veulent
> voir les GIs hors de leur pays. C'est d'ailleurs le seul sujet pour
> lequel iils sont tous d'accord.
> Alors, partira, partira pas, ça c'est l'opinion publique US qui en
> décidera.
> Quand tout le monde en aura plein le cul de voir leurs jeunots mourir
> pour une politique absurde du poivrot Bush l'illuminé, et pour que
> Halliburton-Papa Cheney emplisse ses coffres, ils diront basta, let's
> go home!
>
>
>> C'est pitoyable de voir toute cette intox dans le seul but de distiller
>> un anti-américanisme primaire.
>>
>
> Intox?
> Faut arrêter de trop mater Fox news, petit.
>
>
Excellent de ta part, sans compter les exemples de frères et soeurs, pères
et mères Irakiennes qui ont été abusés, violés et torturés et même tués,
photos
qui circulaient librement partout en Irak comme preuves...

La mémoire de ces atrocités (pis ben d'autres !) peut demeurer assez
longtemps
la-bas pour cette guerre par/pour israel mais par procuration des Usa !

"Yoki" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected] om...

S'pion a écrit :

> L'Irak est approuvé par l'ONU ??????????????
>
> Depuis quand ?

1990. Résolution 678 :


1990 ????

HAHHAHAHHAHAHAHAHAHAHHA

T'es con !


> Causé par les américains.

Si les Chiites et les Sunnites se tapent dessus, c'est de la faute aux
Américains ? Vous êtes un comique, vous. Ils se tapaient déj�*
dessus en Iraq des siècles avant... que n'existe seulement des "USA",
alors... C'était déj�* le cas au temps de Saddam (avec tout
l'appareil d'Etat du parti socialiste Baas au service de la cause
sunnite). La différence : �* l'époque, ça n'intéressait personne ;
aujourd'hui, la communauté internationale soutient un processus
politique visant �* l'unité nationale, chose que refusent les milices
les plus extrémistes des deux camps. En quoi les USA y sont)ils pour
quelque chose ? Ce sont eux qui se font sauter sur les marchés ?



Non, c'est �* cause d'eux que ca saute dans les marchés.

Tu pratiques l'aveuglement volontaire ?

C'est payant ???


> L'erreur n°3 est de penser que les choses vont se calmer si les forces
> de l'ONU se retirent, ce serait tout le contraire et le pays
> s'embourberait dans une guerre civile généralisée.

Hélas, un scénario �* la Vietnamienne n'est plus impossible,
maintenant que les démocrates ont une chance de revenir aux affaires
�* Washington (l'histoire se répète, dirait-on). Car, on le devine
aisément, si les Américains, imitant les socialistes espagnols ou
italiens, se retirairaient de la force internationale d'assistance,
celle-ci ne pèserait plus grand chose...


La faute �* qui la guerre civile ????

Bingo !

Aux américains.

Rien d'autres.




>
>
>
> Force de l'ONU ????????????
>
> T'es un désinformateur toi ?


Force internationale mandatée par l'ONU et approuvée par le
gouvernement iraquien.


En quelle année ????

Pas en 2006... je veux des liens.

Bonne chance.

"Mara Jade Skywalker" <[email protected]> a écrit dans le message
de news:[email protected]...
> De sa plus belle plume, Zulu nous a écrit:
>
> > Erreur , il s'agit des forces d'une "coalition" car l'ONU n'a jamais
> > donné son accord pour attaquer l'Irak. Pas de résolution explicite
> > dans ce sens. Rien. Polop.
>
> Relis bien les résolutions 1441
>
> 1 . Décide que l'Irak a été et demeure en violation patente de ses
> obligations".
>
> [...]
>
> "4. Décide que de fausses informations ou des omissions dans les
> déclarations soumises par l'Irak en application de la présente
> résolution et
> le fait �* tout moment de ne pas se conformer �* la présente résolution et
> de
> ne pas coopérer pleinement dans sa mise en ouvre constitueront une
> nouvelle
> violation patente"
>
> "5. Décide que l'Irak permettra �* la Commission et �* l'AIEA d'accéder
> immédiatement, sans entrave, inconditionnellement et sans restriction �*
> la
> totalité des zones" + "pourront �* leur gré mener des entretiens dans le
> pays
> ou �* l'extérieur [...] ces entretiens pourront se dérouler sans la
> présence
> d'observateurs du Gouvernement irakien"
>
> "Tout en rappelant que les Etats ont le droit d'utiliser la force pour
> faire
> respecter le droit en Iraq:
>
> "Rappelant que sa résolution 678 (1990) a autorisé les Etats Membres
> �* user de tous les moyens nécessaires pour faire respecter et appliquer
> la résolution 660 (1990) du 2 Août 1990 et toutes les résolutions
> pertinentes adoptées ultérieurement et pour rétablir la paix et
> la sécurité internationales dans la région"
=========================================
On peut vous faire confiance pour la véracité du texte, qui
me semble dater de 1990.
Mais pourrais-je quand même vous rappeler :
-dès l'horreur du 11 septembre 2001, tout le monde
se rangeat derrière Bush qui avait décidé d'attaquer le
noeud du problème : Ben Laden et l'Afghanistan, ce qui fut
fait presto via le Pakistan.
-mais le doute s'installa dès qu'il voulut envahir l'Irak, cela "sentait
déja le pétrole". Il n'y avait pas d'armes de destruction massive caché par
Saddam Hussein, selon les commentaires du responsable suédois de la
Commission de l'ONU sur place, �* cette époque.Depuis, cette réalité s'avéra
de plus en plus fondée.Mais déja telle fut l'immédiate conviction de la
France et de la Belgique �* cet égard.
Ma conclusion : les USA n'avaient rien �* f....... en Irak,
nonobstant l'horrible régime de Saddam Hussein. Cette
opération fut purement géopolitique. D'ailleurs, je ne me
souviens pas que les USA ( et l'Occident) se soucièrent
tellement des droits de l'homme en Irak quand ce pays fut
en guerre contre l'Iran de Khomeyni, lequel fut alors ennemi des USA.
Et que l'on ne m'accuse pas "d'anti-américanisme primaire".
Je n'oublie pas les boys qui nous ont libéré en 1945.Et qui
donnèrent leur vie pour cela.
Cordialement.
Julien
USA.

>
> [...]
>
> Et les résolutions suivantes sur l'Irak (2003-2006)
>
> --
> Jacqueline "Jade" Devereaux - [email protected]
> http://www.starwars.com/databank/cha...walker/eu.html
> http://www.bothan-online.com/Jade-Skywalker-Mara.html
> Xena la Princesse guerrière: http://www.xenavf.net/carrefour.php
> D'Iberville, "Saviez-vous que...": http://diberville.blogspot.com/
>

"julien vancraenbroeck" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
>
> "Mara Jade Skywalker" <[email protected]> a écrit dans le message
> de news:[email protected]...
>> De sa plus belle plume, Zulu nous a écrit:
>>
>> > Erreur , il s'agit des forces d'une "coalition" car l'ONU n'a jamais
>> > donné son accord pour attaquer l'Irak. Pas de résolution explicite
>> > dans ce sens. Rien. Polop.
>>
>> Relis bien les résolutions 1441
>>
>> 1 . Décide que l'Irak a été et demeure en violation patente de ses
>> obligations".
>>
>> [...]
>>
>> "4. Décide que de fausses informations ou des omissions dans les
>> déclarations soumises par l'Irak en application de la présente
>> résolution et
>> le fait �* tout moment de ne pas se conformer �* la présente résolution et
>> de
>> ne pas coopérer pleinement dans sa mise en ouvre constitueront une
>> nouvelle
>> violation patente"
>>
>> "5. Décide que l'Irak permettra �* la Commission et �* l'AIEA d'accéder
>> immédiatement, sans entrave, inconditionnellement et sans restriction �*
>> la
>> totalité des zones" + "pourront �* leur gré mener des entretiens dans le
>> pays
>> ou �* l'extérieur [...] ces entretiens pourront se dérouler sans la
>> présence
>> d'observateurs du Gouvernement irakien"
>>
>> "Tout en rappelant que les Etats ont le droit d'utiliser la force pour
>> faire
>> respecter le droit en Iraq:
>>
>> "Rappelant que sa résolution 678 (1990) a autorisé les Etats Membres
>> �* user de tous les moyens nécessaires pour faire respecter et appliquer
>> la résolution 660 (1990) du 2 Août 1990 et toutes les résolutions
>> pertinentes adoptées ultérieurement et pour rétablir la paix et
>> la sécurité internationales dans la région"
> =========================================
> On peut vous faire confiance pour la véracité du texte, qui
> me semble dater de 1990.
> Mais pourrais-je quand même vous rappeler :
> -dès l'horreur du 11 septembre 2001, tout le monde
> se rangeat derrière Bush qui avait décidé d'attaquer le
> noeud du problème : Ben Laden et l'Afghanistan, ce qui fut
> fait presto via le Pakistan.
> -mais le doute s'installa dès qu'il voulut envahir l'Irak, cela "sentait
> déja le pétrole". Il n'y avait pas d'armes de destruction massive caché
> par
> Saddam Hussein, selon les commentaires du responsable suédois de la
> Commission de l'ONU sur place, �* cette époque.Depuis, cette réalité
> s'avéra
> de plus en plus fondée.Mais déja telle fut l'immédiate conviction de la
> France et de la Belgique �* cet égard.
> Ma conclusion : les USA n'avaient rien �* f....... en Irak,
> nonobstant l'horrible régime de Saddam Hussein. Cette
> opération fut purement géopolitique. D'ailleurs, je ne me
> souviens pas que les USA ( et l'Occident) se soucièrent
> tellement des droits de l'homme en Irak quand ce pays fut
> en guerre contre l'Iran de Khomeyni, lequel fut alors ennemi des USA.
> Et que l'on ne m'accuse pas "d'anti-américanisme primaire".
> Je n'oublie pas les boys qui nous ont libéré en 1945.Et qui
> donnèrent leur vie pour cela.
> Cordialement.
> Julien
> USA.
>



Ca c'est ton opinion
Les faits sont differents
Tu devrais regarder l'Iraq dans le contexte d'un echiquier
Il est en PLEIN CENTRE de tous les etats qui donnent aide et support aux
Terroristes, ou qui ne sont pas capables de controller les terroristes a
l'interieur de leurs frontieres.
Comme aux Echecs, controller le centre de l'echiquier donne un enorme
avantage au joueur qui le fait.
Et c'est pourquoi tant de pays etaient prets, sous l'autorisation des
Resolutions de l'ONU DEJA EMIS, de suivre les Etats-Unis et participer a
eliminer Saddam.

D. A. Tsenuf wrote:
> "julien vancraenbroeck" <[email protected]> wrote in message
> news:[email protected]...
> >
> > "Mara Jade Skywalker" <[email protected]> a écrit dans le message
> > de news:[email protected]...
> >> De sa plus belle plume, Zulu nous a écrit:
> >>
> >> > Erreur , il s'agit des forces d'une "coalition" car l'ONU n'a jamais
> >> > donné son accord pour attaquer l'Irak. Pas de résolution explicite
> >> > dans ce sens. Rien. Polop.
> >>
> >> Relis bien les résolutions 1441
> >>
> >> 1 . Décide que l'Irak a été et demeure en violation patente de ses
> >> obligations".
> >>
> >> [...]
> >>
> >> "4. Décide que de fausses informations ou des omissions dans les
> >> déclarations soumises par l'Irak en application de la présente
> >> résolution et
> >> le fait �* tout moment de ne pas se conformer �* la présente résolution et
> >> de
> >> ne pas coopérer pleinement dans sa mise en ouvre constitueront une
> >> nouvelle
> >> violation patente"
> >>
> >> "5. Décide que l'Irak permettra �* la Commission et �* l'AIEA d'accéder
> >> immédiatement, sans entrave, inconditionnellement et sans restriction �*
> >> la
> >> totalité des zones" + "pourront �* leur gré mener des entretiens dans le
> >> pays
> >> ou �* l'extérieur [...] ces entretiens pourront se dérouler sans la
> >> présence
> >> d'observateurs du Gouvernement irakien"
> >>
> >> "Tout en rappelant que les Etats ont le droit d'utiliser la force pour
> >> faire
> >> respecter le droit en Iraq:
> >>
> >> "Rappelant que sa résolution 678 (1990) a autorisé les Etats Membres
> >> �* user de tous les moyens nécessaires pour faire respecter et appliquer
> >> la résolution 660 (1990) du 2 Août 1990 et toutes les résolutions
> >> pertinentes adoptées ultérieurement et pour rétablir la paix et
> >> la sécurité internationales dans la région"
> > =========================================
> > On peut vous faire confiance pour la véracité du texte, qui
> > me semble dater de 1990.
> > Mais pourrais-je quand même vous rappeler :
> > -dès l'horreur du 11 septembre 2001, tout le monde
> > se rangeat derrière Bush qui avait décidé d'attaquer le
> > noeud du problème : Ben Laden et l'Afghanistan, ce qui fut
> > fait presto via le Pakistan.
> > -mais le doute s'installa dès qu'il voulut envahir l'Irak, cela "sentait
> > déja le pétrole". Il n'y avait pas d'armes de destruction massive caché
> > par
> > Saddam Hussein, selon les commentaires du responsable suédois de la
> > Commission de l'ONU sur place, �* cette époque.Depuis, cette réalité
> > s'avéra
> > de plus en plus fondée.Mais déja telle fut l'immédiate convictionde la
> > France et de la Belgique �* cet égard.
> > Ma conclusion : les USA n'avaient rien �* f....... en Irak,
> > nonobstant l'horrible régime de Saddam Hussein. Cette
> > opération fut purement géopolitique. D'ailleurs, je ne me
> > souviens pas que les USA ( et l'Occident) se soucièrent
> > tellement des droits de l'homme en Irak quand ce pays fut
> > en guerre contre l'Iran de Khomeyni, lequel fut alors ennemi des USA.
> > Et que l'on ne m'accuse pas "d'anti-américanisme primaire".
> > Je n'oublie pas les boys qui nous ont libéré en 1945.Et qui
> > donnèrent leur vie pour cela.
> > Cordialement.
> > Julien
> > USA.
> >
>
>
>
> Ca c'est ton opinion
> Les faits sont differents
> Tu devrais regarder l'Iraq dans le contexte d'un echiquier
> Il est en PLEIN CENTRE de tous les etats qui donnent aide et support aux
> Terroristes, ou qui ne sont pas capables de controller les terroristes a
> l'interieur de leurs frontieres.
> Comme aux Echecs, controller le centre de l'echiquier donne un enorme
> avantage au joueur qui le fait.
> Et c'est pourquoi tant de pays etaient prets, sous l'autorisation des
> Resolutions de l'ONU DEJA EMIS, de suivre les Etats-Unis et participer a
> eliminer Saddam.

L'ONU n'a jamais autorisé d'attaquer Irak. D'ailleurs la France était
prête �* apposer son veto �* une telle resolution. Bush est allé �*
l'encontre de ça avec une guerre illégale.

http://www.news24.com/News24/World/I...590197,00.html