Délocalisations - Outsourcing - Offshoring : inévitables !

D'après cet article, s'y opposer ne sert �* rien. L'orientation de l'économie
vers des secteurs de pointe est par contre une bonne idée. Pour la Wallonie,
notamment, la pharmacie est un secteur porteur difficilement délocalisable.
Par contre, la construction automobile... VW, Ford et Opel : adieu...:(

http://www.lalibre.be/article.phtml?...&art_id=308852


--

F.

"Faelan" <[email protected]> écrivait
news:[email protected]:

> D'après cet article, s'y opposer ne sert �* rien. L'orientation de
> l'économie vers des secteurs de pointe est par contre une bonne idée.
> Pour la Wallonie, notamment, la pharmacie est un secteur porteur
> difficilement délocalisable. Par contre, la construction automobile...
> VW, Ford et Opel : adieu...:(
>
> http://www.lalibre.be/article.phtml?...&art_id=308852

ou quand un consultant pour entreprises défend les intérets des
entreprises.

pour liège, une étude a largement montré la débilité des propos
www.liege2020.be

aux usa, les soins de santé constituent la première dépense privée. ici la
sécurité sociale leur garantit du profit et nous n'allons pas tarder �*
suivre la tendance. mais allons nous, comme les américains vont au canada,
devoir allez �* l'étranger acheter ce dont nous avons besoin juste pour
garantir �* un secteur de rester porteur ?

enfin les travailleurs de cockerill sont contents de savoir qu'ils vont
travailler dans un secteur de pointe dès l'arret des hauts fournaux
:-)))))))))

"L'Anti-Oedipe" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...

> "Faelan" <[email protected]> écrivait
> news:[email protected]:
>
>> D'après cet article, s'y opposer ne sert �* rien. L'orientation de
>> l'économie vers des secteurs de pointe est par contre une bonne idée.
>> Pour la Wallonie, notamment, la pharmacie est un secteur porteur
>> difficilement délocalisable. Par contre, la construction automobile...
>> VW, Ford et Opel : adieu...:(
>>
>> http://www.lalibre.be/article.phtml?...&art_id=308852
>
> ou quand un consultant pour entreprises défend les intérets des
> entreprises.
>
> pour liège, une étude a largement montré la débilité des propos
> www.liege2020.be
>
> aux usa, les soins de santé constituent la première dépense privée. ici la
> sécurité sociale leur garantit du profit et nous n'allons pas tarder �*
> suivre la tendance. mais allons nous, comme les américains vont au canada,
> devoir allez �* l'étranger acheter ce dont nous avons besoin juste pour
> garantir �* un secteur de rester porteur ?
>
> enfin les travailleurs de cockerill sont contents de savoir qu'ils vont
> travailler dans un secteur de pointe dès l'arret des hauts fournaux
> :-)))))))))

Aucun argument solide dans ta réponse. Ce n'est pas en traitant un texte de
débile que tu vas changer les choses.
Le fait que des travailleurs soient contents ou pas ne changent rien en
macro-économie.
Je constate que jusqu'�* présent, ce que dit ce type est tout �* fait juste :
Belgacom (Proximus) vient par exemple d'engager des programmeurs indiens.
C'est en niant l'évidence qu'on marche le long du ravin et qu'on glisse. Il
faut au contraire préparer l'avenir en tenant compte des tendances.
Et ce texte est un solide avertissement.

--

F.

"Faelan" <[email protected]> écrivait
news:[email protected]:

> "L'Anti-Oedipe" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
>
>> "Faelan" <[email protected]> écrivait
>> news:[email protected]:
>>
>>> D'après cet article, s'y opposer ne sert �* rien. L'orientation de
>>> l'économie vers des secteurs de pointe est par contre une bonne
>>> idée. Pour la Wallonie, notamment, la pharmacie est un secteur
>>> porteur difficilement délocalisable. Par contre, la construction
>>> automobile... VW, Ford et Opel : adieu...:(
>>>
>>> http://www.lalibre.be/article.phtml?...&art_id=308852
>>
>> ou quand un consultant pour entreprises défend les intérets des
>> entreprises.
>>
>> pour liège, une étude a largement montré la débilité des propos
>> www.liege2020.be
>>
>> aux usa, les soins de santé constituent la première dépense privée.
>> ici la sécurité sociale leur garantit du profit et nous n'allons pas
>> tarder �* suivre la tendance. mais allons nous, comme les américains
>> vont au canada, devoir allez �* l'étranger acheter ce dont nous avons
>> besoin juste pour garantir �* un secteur de rester porteur ?
>>
>> enfin les travailleurs de cockerill sont contents de savoir qu'ils
>> vont travailler dans un secteur de pointe dès l'arret des hauts
>> fournaux
>> :-)))))))))
>
> Aucun argument solide dans ta réponse. Ce n'est pas en traitant un
> texte de débile que tu vas changer les choses.

liege 2020 dit le contraire de ce que raconte ton gars (qui est un
conseiller patronal). et je n'ai jamais dit que j'allais changer les
choses.

je parie que tu n'as même pas examiné l'étude mentionnée...

> Le fait que des travailleurs soient contents ou pas ne changent rien
> en macro-économie.

voil�* une phrase qui ne veut strictement rien dire du tout.
le non au traité constitutionnel a eu un impact macro économique par
exemple. mais quand on parle d'économie, on parle de variables
économiques.. par exemple, est-ce que les jours de grève ont un impact
macro économique.

> Je constate que jusqu'�* présent, ce que dit ce type est tout �* fait
> juste : Belgacom (Proximus) vient par exemple d'engager des
> programmeurs indiens.

si je dis que si les couts salariaux sont trop élevés, les entreprises
vont licenciés. j'aurais raison. mais tu confonds le discours, la
justification publique et la véritable raison. il faut essayer de
réfléchir et aller plus loin.

il n'y a aucune fatalité face �* ce qu'il se passe. tout cela a été voulu,
construit politiquement. tout cela peut être très facilement déconstruit
politiquement.

> C'est en niant l'évidence qu'on marche le long
> du ravin et qu'on glisse. Il faut au contraire préparer l'avenir en
> tenant compte des tendances. Et ce texte est un solide avertissement.

et bien alors, les travailleurs de cockerill sont contents de savoir
qu'ils vont travailler dans des secteurs de pointe dès la fin des hauts
fourneaux. aucun problème. nous connaissons d'ailleurs tous les très très
très nombreux exemples de reconversion industrielle (manchester, flint,
seraing,...) MOUARF

de toute façon, je ne comprends pas ton blabla. les hommes politiques
(voir le plan marshall, le gre, etc) suivent a la lettre ce que dit ce
propagandiste, porteur d'eau du patronat.

ce qu'il dit n'a en plus rien, mais alors rien de nouveau.

je n'en reviens pas qu'on puisse se prosterner devant un simple article
de journal.

"L'Anti-Oedipe" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...

>> Aucun argument solide dans ta réponse. Ce n'est pas en traitant un
>> texte de débile que tu vas changer les choses.
>
> liege 2020 dit le contraire de ce que raconte ton gars (qui est un
> conseiller patronal). et je n'ai jamais dit que j'allais changer les
> choses.

Je répète : Ce n'est pas en traitant un texte de débile que tu vas changer
les choses.

> je parie que tu n'as même pas examiné l'étude mentionnée...

Sur quoi te bases-tu pour dire ça ? Tu as téléphoné �* une voyante ?

>> Le fait que des travailleurs soient contents ou pas ne changent rien
>> en macro-économie.
>
> voil�* une phrase qui ne veut strictement rien dire du tout.
> le non au traité constitutionnel a eu un impact macro économique par
> exemple. mais quand on parle d'économie, on parle de variables
> économiques.. par exemple, est-ce que les jours de grève ont un impact
> macro économique.

Tu évites soigneusement de répondre �* l'objection.

>> Je constate que jusqu'�* présent, ce que dit ce type est tout �* fait
>> juste : Belgacom (Proximus) vient par exemple d'engager des
>> programmeurs indiens.
>
> si je dis que si les couts salariaux sont trop élevés, les entreprises
> vont licenciés. j'aurais raison. mais tu confonds le discours, la
> justification publique et la véritable raison. il faut essayer de
> réfléchir et aller plus loin.
>
> il n'y a aucune fatalité face �* ce qu'il se passe. tout cela a été voulu,
> construit politiquement. tout cela peut être très facilement déconstruit
> politiquement.

Ben voyons.

>> C'est en niant l'évidence qu'on marche le long
>> du ravin et qu'on glisse. Il faut au contraire préparer l'avenir en
>> tenant compte des tendances. Et ce texte est un solide avertissement.
>
> et bien alors, les travailleurs de cockerill sont contents de savoir

Je répète : le fait que les travailleurs soient contents ou pas n'entre pas
en ligne de compte en macro-économie.

> qu'ils vont travailler dans des secteurs de pointe dès la fin des hauts
> fourneaux. aucun problème. nous connaissons d'ailleurs tous les très très
> très nombreux exemples de reconversion industrielle (manchester, flint,
> seraing,...) MOUARF

Où vois-tu ça dans le texte en question ????

> de toute façon, je ne comprends pas ton blabla.

J'en ai autant pour toi. Je ne comprends rien �* tes réponses par rapport �*
cet article. Ca n'a ni queue ni tête.

> les hommes politiques
> (voir le plan marshall, le gre, etc) suivent a la lettre ce que dit ce
> propagandiste, porteur d'eau du patronat.

Porteur d'eau, maintenant ? Tu peux une fois sortir de tes clichés
d'extrême-gauche pour aborder sérieusement un sujet de discussion ?

> ce qu'il dit n'a en plus rien, mais alors rien de nouveau.

Oh que si. Cela démontre que les discours d'idéalistes n'ont pas d'intérêt,
si ce n'est donner de faux espoirs dans un but électoraliste et partisan.

> je n'en reviens pas qu'on puisse se prosterner devant un simple article
> de journal.

Se prosterner ????

Finalement, je préfère quand tu n'interviens pas. Il n'y a aucun contenu
dans tes messages, seulement des clichés et des discours idéologiques. Mais
l'économie et la vie sociale suivent un chemin bien éloigné de ces discours.

Nous verrons dans 3-4 ans qui avait raison (et note bien que ce n'est pas un
souhait, je préfèrerais que les choses tournent autrement...).

--

F.

Faelan a écrit :
> D'après cet article, s'y opposer ne sert �* rien. L'orientation de l'économie
> vers des secteurs de pointe est par contre une bonne idée. Pour la Wallonie,
> notamment, la pharmacie est un secteur porteur difficilement délocalisable.
> Par contre, la construction automobile... VW, Ford et Opel : adieu...:(

Vivement que l'outsourcing concerne aussi les chercheurs universitaires
et les hommes politiques...


--
Quotidiennement updatés, et avec photos, les "Saviez-vous que...",
sont enfin disponibles en ligne : http://diberville.blogspot.com/
"Davon geht die Welt nicht unter, sieht man sie manchmal auch grau".

Il n'a jamais dit que ce texte était débile. Il a simplement dit que
c'était une honteuse tricherie, �* la limite de l'imposture. En tout
cas, il n'en était pas loin et s'il faut franchir le pas, je le fais :
quand un consultant ou n'importe quel autre économiste vient défendre
l'entreprise la main sur le coeur en me "démontrant" que l'entreprise
est en train de sauver le monde, je dis que c'est de l'imposture !
Voil�*...

Je ne suis pas le seul. D'autres, beaucoup plus compétents que moi, le
crient et le démontrent. A commencer par Joseph Stilgitz, prix Nobel
d'Economie 2001, qui veut "en finir avec la dictature économique" et,
surtout, "remettre les économistes �* leur place".

Et, dans la foulée, toute l'Académie Nobel... qui vient de se rendre
compte, par la voix de Peter Nobel, descendant du fondateur, que le
"Prix Nobel d'Economie" n'existe pas... Il est en réalité une pâle
imitation créée en 1969 par la banque de Suède (tiens donc !) et
s'intitule "Prix de la banque de Suède en Sciences économiques en
mémoire d'Alfred Nobel".

Ca c'est du marketing pur... Un coup de génie. Ou "comment profiter de
l'image d'un autre et faire croire �* tout le monde qu'on a la même
qualité" !

Trève d'ironie facile !

Au cours des trente dernières années, l'économie a pris une
importance qu'elle ne mérite pas. Elle est certes une donnée
importante de notre monde, mais notre monde ne s'y réduit pas ! Le
monde et la société ne peuvent pas être modélisés uniquement en
terme d'économie...

Lorsqu'elle se donne le titre de "science", l'économie bénéficie
indûment de la réputation d'infaillibilité que nous atribuons aux
sciences exactes. Or, l'économie n'est qu'une "ingéniérie" ! Les
règles et les Lois sur lesquelles elle s'appuie ne sont pas des
axiomes, tout au plus des choix politiques. Et les théories qu'elle
élabore sont tout au plus des techniques de gestion.

Ainsi, par exemple, les modélisations mathématiques de l'économie de
marché (c'est �* ça que se réduisent les prix "Nobel" d'économie
depuis dix ans...) ne sont que des outils de gestion des marchés, des
équations qui, une fois programmées, devraient permettre aux
spéculateurs de prévoir les évolutions bourisères...

Les économistes, aujourd'hui, au sens le plus large du terme, nous
chantent sur tous les tons que la mondialisation est la chance de
l'Humanité. ils nous promettent un avenir meilleur et il faut bien
reconnaître qu'ils y mettent beaucoup de passion.

Mais nous le prouvent-ils ?

Non ! Tout le discours économico-philosophique tourne autour de...
présupposés économiques. Les délocalisations sont inévitables et
nécessaires. On nous le dit. On nous le dit même très fort. mais
personne ne nous le prouve de manière absolue !

C'est pourtant un choix de société qu'on nous propose, c'est-�*-dire
un choix terrible, un choix qui engage notre survie !

Le problème, MON problème, c'est que tous les chantres de la
mondialisation, absolument tous, sans la moidre exception, sont des
gens qui ont un intérêt direct, en termes de profit, �* la
mondialisation !

En clair, on veut me vendre la mondialisation en me disant que je vais,
�* terme, en être plus heureux, mais le vendeur sait très bien qu'il
en tirera seul les bénéfices. C'est du niveau "téléboutique" : qui
peut croire que le vendeur est sincère quand il dit que la ménagère
fait une excellente affaire.

Non, le monde est trop précieux pour devenir une sorte de grand bac �*
sable pour jeunes loups dynamiques et gourmands !

De toute façon, les négociations de l'OMC ont été arrêtées et, je
le répète, ce n'est pas un consultant en entreprise qui va pouvoir me
convaincre que les entreprises doievent délocaliser dans l'intérêt
commun. Elles délocalisent déans leur seul intérêt. Point barre.
Essayer de convaincre le monde du contraire est une imposture !


Faelan wrote:
> "L'Anti-Oedipe" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
>
> > "Faelan" <[email protected]> écrivait
> > news:[email protected]:
> >
> >> D'après cet article, s'y opposer ne sert �* rien. L'orientation de
> >> l'économie vers des secteurs de pointe est par contre une bonne idée.
> >> Pour la Wallonie, notamment, la pharmacie est un secteur porteur
> >> difficilement délocalisable. Par contre, la construction automobile....
> >> VW, Ford et Opel : adieu...:(
> >>
> >> http://www.lalibre.be/article.phtml?...&art_id=308852
> >
> > ou quand un consultant pour entreprises défend les intérets des
> > entreprises.
> >
> > pour liège, une étude a largement montré la débilité des propos
> > www.liege2020.be
> >
> > aux usa, les soins de santé constituent la première dépense privée. ici la
> > sécurité sociale leur garantit du profit et nous n'allons pas tarder �*
> > suivre la tendance. mais allons nous, comme les américains vont au canada,
> > devoir allez �* l'étranger acheter ce dont nous avons besoin juste pour
> > garantir �* un secteur de rester porteur ?
> >
> > enfin les travailleurs de cockerill sont contents de savoir qu'ils vont
> > travailler dans un secteur de pointe dès l'arret des hauts fournaux
> > :-)))))))))
>
> Aucun argument solide dans ta réponse. Ce n'est pas en traitant un texte de
> débile que tu vas changer les choses.
> Le fait que des travailleurs soient contents ou pas ne changent rien en
> macro-économie.
> Je constate que jusqu'�* présent, ce que dit ce type est tout �* faitjuste :
> Belgacom (Proximus) vient par exemple d'engager des programmeurs indiens.
> C'est en niant l'évidence qu'on marche le long du ravin et qu'on glisse.. Il
> faut au contraire préparer l'avenir en tenant compte des tendances.
> Et ce texte est un solide avertissement.
>
> --
>
> F.

Il n'a jamais dit que ce texte était débile. Il a simplement dit que
c'était une honteuse tricherie, �* la limite de l'imposture. En tout
cas, il n'en était pas loin et s'il faut franchir le pas, je le fais :
quand un consultant ou n'importe quel autre économiste vient défendre
l'entreprise la main sur le coeur en me "démontrant" que l'entreprise
est en train de sauver le monde, je dis que c'est de l'imposture !
Voil�*...

Je ne suis pas le seul. D'autres, beaucoup plus compétents que moi, le
crient et le démontrent. A commencer par Joseph Stilgitz, prix Nobel
d'Economie 2001, qui veut "en finir avec la dictature économique" et,
surtout, "remettre les économistes �* leur place".

Et, dans la foulée, toute l'Académie Nobel... qui vient de se rendre
compte, par la voix de Peter Nobel, descendant du fondateur, que le
"Prix Nobel d'Economie" n'existe pas... Il est en réalité une pâle
imitation créée en 1969 par la banque de Suède (tiens donc !) et
s'intitule "Prix de la banque de Suède en Sciences économiques en
mémoire d'Alfred Nobel".

Ca c'est du marketing pur... Un coup de génie. Ou "comment profiter de
l'image d'un autre et faire croire �* tout le monde qu'on a la même
qualité" !

Trève d'ironie facile !

Au cours des trente dernières années, l'économie a pris une
importance qu'elle ne mérite pas. Elle est certes une donnée
importante de notre monde, mais notre monde ne s'y réduit pas ! Le
monde et la société ne peuvent pas être modélisés uniquement en
terme d'économie...

Lorsqu'elle se donne le titre de "science", l'économie bénéficie
indûment de la réputation d'infaillibilité que nous atribuons aux
sciences exactes. Or, l'économie n'est qu'une "ingéniérie" ! Les
règles et les Lois sur lesquelles elle s'appuie ne sont pas des
axiomes, tout au plus des choix politiques. Et les théories qu'elle
élabore sont tout au plus des techniques de gestion.

Ainsi, par exemple, les modélisations mathématiques de l'économie de
marché (c'est �* ça que se réduisent les prix "Nobel" d'économie
depuis dix ans...) ne sont que des outils de gestion des marchés, des
équations qui, une fois programmées, devraient permettre aux
spéculateurs de prévoir les évolutions bourisères...

Les économistes, aujourd'hui, au sens le plus large du terme, nous
chantent sur tous les tons que la mondialisation est la chance de
l'Humanité. ils nous promettent un avenir meilleur et il faut bien
reconnaître qu'ils y mettent beaucoup de passion.

Mais nous le prouvent-ils ?

Non ! Tout le discours économico-philosophique tourne autour de...
présupposés économiques. Les délocalisations sont inévitables et
nécessaires. On nous le dit. On nous le dit même très fort. mais
personne ne nous le prouve de manière absolue !

C'est pourtant un choix de société qu'on nous propose, c'est-�*-dire
un choix terrible, un choix qui engage notre survie !

Le problème, MON problème, c'est que tous les chantres de la
mondialisation, absolument tous, sans la moidre exception, sont des
gens qui ont un intérêt direct, en termes de profit, �* la
mondialisation !

En clair, on veut me vendre la mondialisation en me disant que je vais,
�* terme, en être plus heureux, mais le vendeur sait très bien qu'il
en tirera seul les bénéfices. C'est du niveau "téléboutique" : qui
peut croire que le vendeur est sincère quand il dit que la ménagère
fait une excellente affaire.

Non, le monde est trop précieux pour devenir une sorte de grand bac �*
sable pour jeunes loups dynamiques et gourmands !

De toute façon, les négociations de l'OMC ont été arrêtées et, je
le répète, ce n'est pas un consultant en entreprise qui va pouvoir me
convaincre que les entreprises doievent délocaliser dans l'intérêt
commun. Elles délocalisent déans leur seul intérêt. Point barre.
Essayer de convaincre le monde du contraire est une imposture !


Faelan wrote:
> "L'Anti-Oedipe" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
>
> > "Faelan" <[email protected]> écrivait
> > news:[email protected]:
> >
> >> D'après cet article, s'y opposer ne sert �* rien. L'orientation de
> >> l'économie vers des secteurs de pointe est par contre une bonne idée.
> >> Pour la Wallonie, notamment, la pharmacie est un secteur porteur
> >> difficilement délocalisable. Par contre, la construction automobile....
> >> VW, Ford et Opel : adieu...:(
> >>
> >> http://www.lalibre.be/article.phtml?...&art_id=308852
> >
> > ou quand un consultant pour entreprises défend les intérets des
> > entreprises.
> >
> > pour liège, une étude a largement montré la débilité des propos
> > www.liege2020.be
> >
> > aux usa, les soins de santé constituent la première dépense privée. ici la
> > sécurité sociale leur garantit du profit et nous n'allons pas tarder �*
> > suivre la tendance. mais allons nous, comme les américains vont au canada,
> > devoir allez �* l'étranger acheter ce dont nous avons besoin juste pour
> > garantir �* un secteur de rester porteur ?
> >
> > enfin les travailleurs de cockerill sont contents de savoir qu'ils vont
> > travailler dans un secteur de pointe dès l'arret des hauts fournaux
> > :-)))))))))
>
> Aucun argument solide dans ta réponse. Ce n'est pas en traitant un texte de
> débile que tu vas changer les choses.
> Le fait que des travailleurs soient contents ou pas ne changent rien en
> macro-économie.
> Je constate que jusqu'�* présent, ce que dit ce type est tout �* faitjuste :
> Belgacom (Proximus) vient par exemple d'engager des programmeurs indiens.
> C'est en niant l'évidence qu'on marche le long du ravin et qu'on glisse.. Il
> faut au contraire préparer l'avenir en tenant compte des tendances.
> Et ce texte est un solide avertissement.
>
> --
>
> F.

"Faelan" a écrit dans le message de news:
> D'après cet article, s'y opposer ne sert �* rien.

La technique du fait accompli, les bienfaits de la mondialisation du
pognon, le libéralisme sort du bois après la chute du mur de Berlin. A la
suite de quel referundum ces techniques ont-elles été mises en place?... Et
qui a collaboré �* la mise en place de ces techniques? Je n'ai jamais
entendu un parti libéral prévenir la population de ce qui se cachait
derrière. Il reste encore aux européens de l'Ouest le vote de protestation
au moment des élections.

> L'orientation de l'économie vers des secteurs de pointe est par contre une
> bonne idée. Pour la Wallonie, notamment, la pharmacie est un secteur
> porteur difficilement délocalisable.

Ca emploie combien de personne les "secteurs de pointe"?... Et ca
concerne quel genre d'employé ou d'ouvrier?

"Ceux qui ne connaissent pas l'histoire sont condamnés �* la revivre"...
Et a en imposer le reparcour aux autres. Ce discour est lamentable. Voici
20 ans, 1986, le tonton tapis français, alors au sommet de sa gloire,
déclarait dans l'une de ses émissions télés qu'il fallait délocaliser les
emplois �* faible valeur ajoutée pour ne garder que les emplois �* forte
valeur ajoutée. Ou en est socialement la France aujourd'hui???... 20 ans
plus tard.

Le libéralisme nous renvoie �* l'aube de l'industrialisation, au XIXe
sc, qui a engendré le communisme au XXe sc. Et maintenant on est reparti
pour un tour. La gauche et la droite ne sont plus des solutions pour notre
époque, sauf pour ceux qui veulent exploiter leurs contemporains.


> Par contre, la construction automobile... VW, Ford et Opel : adieu...:(

Durant la guerre froide, pendant que l'on éliminait physiquement ceux
qui entretenaient des relations avec les pays de l'Est, les multinationales
se livraient en toute impunité �* des transferts de connaissance, des
transferts de technologie, des transferts de savoir faire vers les pays du
Sud Est asiatique. Dans les années 70, tout le secteur de l'électronique
avait été rayé de la carte européenne.
MH

"dreads" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected] om...

> Il n'a jamais dit que ce texte était débile.

C'est dommage que vous n'ayez pas lu le post avant de répondre....
Il a dit "pour liège, une étude a largement montré la débilité des propos"

> Il a simplement dit que c'était une honteuse tricherie, �* la limite de
> l'imposture.

Par contre, il n'a pas dit ça. Notez qu'il le pense peut-être :))

> En tout
> cas, il n'en était pas loin et s'il faut franchir le pas, je le fais :
> quand un consultant ou n'importe quel autre économiste vient défendre
> l'entreprise la main sur le coeur en me "démontrant" que l'entreprise
> est en train de sauver le monde, je dis que c'est de l'imposture !

Vous en pensez ce que vous voulez. Notez que je ne défends aucunement ce
consultant. J'ai communiqué son texte parce qu'il est interessant �* plus
d'un titre et qu'il constitue un sérieux avertissement. Les entreprises
forment quand même, dans nos pays �* économie de marché, un important moteur
d'emploi. Et elles sont indépendantes et font ce qu'elle veulent : elle
peuvent donc choisir ce type de stratégie. Il est largement démontré
qu'elles le font déj�*. Et donc, �* ce titre, ce consultant n'est pas un
imposteur mais un témoin. Quant �* son postulat pour l'avenir, j'espère qu'il
a tort mais ce n'est pas en tapant du pied qu'on évitera les catastrophes
dans ce domaine : pour l'industrie automobile, par exemple, j'ai bien peur
que nous soyons très près de son scénario catastrophe ; les indices sont
patents et de nombreux paramètres sont au rouge.

> Voil�*...

C'est bien ! :)

> Je ne suis pas le seul. D'autres, beaucoup plus compétents que moi, le
> crient et le démontrent. A commencer par Joseph Stilgitz, prix Nobel
> d'Economie 2001, qui veut "en finir avec la dictature économique" et,
> surtout, "remettre les économistes �* leur place".

C'est très bien. Mais en attendant, le déroulement des évènements ne
changent pas beaucoup par rapport �* la tendance.

> Au cours des trente dernières années, l'économie a pris une
> importance qu'elle ne mérite pas. Elle est certes une donnée
> importante de notre monde, mais notre monde ne s'y réduit pas ! Le
> monde et la société ne peuvent pas être modélisés uniquement en
> terme d'économie...

Le dire, c'est bien, le démontrer, c'est mieux.

[...]

> C'est pourtant un choix de société qu'on nous propose, c'est-�*-dire
> un choix terrible, un choix qui engage notre survie !

Un choix ???? Je vous trouve bien optimiste.

> Le problème, MON problème, c'est que tous les chantres de la
> mondialisation, absolument tous, sans la moidre exception, sont des
> gens qui ont un intérêt direct, en termes de profit, �* la
> mondialisation !

Je n'ai pas vu de joie dans l'interview de la Libre....

> En clair, on veut me vendre la mondialisation en me disant que je vais,
> �* terme, en être plus heureux, mais le vendeur sait très bien qu'il

Je n'ai pas vu cela dans le texte en question... Vous êtes certain d'avoir
lu le même article que moi ?

> De toute façon, les négociations de l'OMC ont été arrêtées et, je
> le répète, ce n'est pas un consultant en entreprise qui va pouvoir me
> convaincre que les entreprises doievent délocaliser dans l'intérêt
> commun. Elles délocalisent déans leur seul intérêt. Point barre.
> Essayer de convaincre le monde du contraire est une imposture !

Je crois fermement que vous avez mal lu l'article.... Le consultant ne dit
nulle part que c'est "dans l'intérêt commun" et est très clair quant �* celui
de l'entreprise.
Il vaut mieux prendre les éléments du texte tels qu'ils sont écrits plutôt
qu'interpréter �* votre manière. Le "tableau" est déj�* assez noir comme ça.

--

F.

Je ne répondais pas �* l'article, mais �* vous qui répondiez �*
l'anti-Oedipe. L'article en question est proprement inintéressant
parce qu'il enregistre un état de fait comme une loi immuable. Parce
qu'il confond les pratiques des entreprises avec le fonctionnement
sociétal.

Vous en caricaturez vous-même le mécanisme :

> (...)Les entreprises
> forment quand même, dans nos pays �* économie de marché, un important moteur
> d'emploi. Et elles sont indépendantes et font ce qu'elle veulent : elle
> peuvent donc choisir ce type de stratégie. Il est largement démontré
> qu'elles le font déj�*. Et donc, �* ce titre, ce consultant n'est pasun
> imposteur mais un témoin.

Ce disant, vous n'avez aucune démarche critique. Vous constatez (il
"témoigne") et vous acceptez tout tel quel.

Les délocalisations, par exemple, puisqu'il en est question, méritent
un peu plus d'attention qu'un simple "témoignage".

Les entreprises se sont engouffrées dans un vide jruidique
international, dans les failles ouvertes par l'OMC, dans les paradoxes
créés par la mondialisation du commerce (celle-ci étant un choix
politique néo-libéral et pas une Loi économique !). Elles ont créé
ce que vous nommez une "tendance" et, qui plus est, comme le dit le
titre du message originel, une tendance "inévitable"...

Doit-on simplement constater que "c'est ainsi que ça fonctionne" ? Ou
bien doit-on y réfléchir sérieusement ? Doit-on laisser faire les
entreprises au nom de la liberté d'entreprendre ou doit-on limiter
leurs pratiques ?

C'est ebl et bien un choix de société qu'on nous propose : une
société où l'économie dicte sa Loi ou bien une société où
l'économie n'est qu'un outil.

J'ai mieux lu l'article que vous ne le prétendez et que, d'ailleurs,
vous ne l'avez vous-même lu : je suis allé au-del�* du témoignage !

C'est toujours plus intéressant que d'accepter le monde tel qu'il
fonctionne au nom d'un prétendu réalisme qui n'est, peut-être,
qu'une passivité sociale et culturelle dangereuse. Le choix de
l'auteur de l'article "incriminé" est celui-l�*... Ce n'est pas le
mien !

"dreads" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]. com...

> Je ne répondais pas �* l'article, mais �* vous qui répondiez �*
> l'anti-Oedipe. L'article en question est proprement inintéressant

:)))))) Les oeillères sont en place :)

> parce qu'il enregistre un état de fait comme une loi immuable. Parce
> qu'il confond les pratiques des entreprises avec le fonctionnement
> sociétal.

Il ne confond rien. Il donne un point de vue. Ce n'est pas le seul point de
vue, mais c'est un point de vue significatif.
Vous comme anti-oedipe ne voyez que blanc ou noir. Il y a une myriade de
facettes �* chaque problème et cet article souligne une facette. Ce n'est pas
parce que c'est une facette que vous n'appréciez pas qu'elle n'existe pas ou
qu'il faut l'occulter.

> Vous en caricaturez vous-même le mécanisme :

Allons bon :)

> > (...)Les entreprises
> > forment quand même, dans nos pays �* économie de marché, un important
> > moteur
> > d'emploi. Et elles sont indépendantes et font ce qu'elle veulent : elle
> > peuvent donc choisir ce type de stratégie. Il est largement démontré
> > qu'elles le font déj�*. Et donc, �* ce titre, ce consultant n'est pas un
> > imposteur mais un témoin.

> Ce disant, vous n'avez aucune démarche critique. Vous constatez (il
> "témoigne") et vous acceptez tout tel quel.

Où ai-je accepté "tout" ?????? Vous me semblez bien présomptueux.
Je dis qu'il s'agit d'un point de vue �* prendre en compte.
Vous, par contre, vous manquez d'esprit critique en déclarant ce témoignage
(d'office !) inintéressant !

> Les délocalisations, par exemple, puisqu'il en est question, méritent
> un peu plus d'attention qu'un simple "témoignage".

> Les entreprises se sont engouffrées dans un vide jruidique
> international, dans les failles ouvertes par l'OMC, dans les paradoxes
> créés par la mondialisation du commerce (celle-ci étant un choix
> politique néo-libéral et pas une Loi économique !). Elles ont créé
> ce que vous nommez une "tendance" et, qui plus est, comme le dit le
> titre du message originel, une tendance "inévitable"...

Ah, vous confirmez donc son propos.

> Doit-on simplement constater que "c'est ainsi que ça fonctionne" ? Ou
> bien doit-on y réfléchir sérieusement ? Doit-on laisser faire les
> entreprises au nom de la liberté d'entreprendre ou doit-on limiter
> leurs pratiques ?

Ca, c'est autre chose. Vous émettez un point de vue politique. Cela ne rend
aucunement le témoignage de ce consultant inintéressant, témoignage que
d'ailleurs vous confirmez..

> C'est ebl et bien un choix de société qu'on nous propose : une
> société où l'économie dicte sa Loi ou bien une société où
> l'économie n'est qu'un outil.

Ah bien oui, tiens, c'est vrai que nous avons le choix :) Vous n'avez pas
encore compris qu'une entreprise qui aura des problèmes pour appliquer sa
stratégie dans un pays peut très bien partir dans un autre ?
C'est cela la réalité d'aujourd'hui : vous n'allez pas leur faire peur en
disant ça. Simplement, s'il y a un mouvement dans votre sens, elles iront
simplement voir ailleurs.
Et en Wallonie, nous manquons d'entreprises, je vous le rappelle,
accessoirement. Et on n'a pas encore trouvé quelque chose pour remplacer ce
concept !

> J'ai mieux lu l'article que vous ne le prétendez et que, d'ailleurs,
> vous ne l'avez vous-même lu : je suis allé au-del�* du témoignage !

C'est très bien. Vous êtes un grand garçon.
Mais cela ne rend toujours pas l'article inintéressant pour autant.

> C'est toujours plus intéressant que d'accepter le monde tel qu'il
> fonctionne au nom d'un prétendu réalisme qui n'est, peut-être,
> qu'une passivité sociale et culturelle dangereuse. Le choix de
> l'auteur de l'article "incriminé" est celui-l�*... Ce n'est pas le
> mien !

Parfait. Expliquez-moi ce que vous avez déj�* pu changer �* cet état de
choses, parce que sans vouloir vous vexer, votre intervention n'est pas très
visible ? ;)

--

F.

A bien y réfléchir, vous êtes un cas intéressant... au moins dans
la mesure où votre discours, vos "réponses", condense admirablement
la plupart des techniques de manipulation de l'information.

Que peut-on lire d'autre dans votre prose ?

Prenons un seul exemple : où placez-vous vos "réparties" ?

Faelan wrote:
> "dreads" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]. com...
>
> > Je ne répondais pas �* l'article, mais �* vous qui répondiez �*
> > l'anti-Oedipe. L'article en question est proprement inintéressant
>
> :)))))) Les oeillères sont en place :)
>
> > parce qu'il enregistre un état de fait comme une loi immuable. Parce
> > qu'il confond les pratiques des entreprises avec le fonctionnement
> > sociétal.
>

Vous la placez, cette "répartie", juste entre l'affirmation et sa
justification... En rhétorique, c'est l'argument faible par
excellence. Vous jouez essentiellement sur les arguments de l'homme qui
n'intérressent et n'attirent que les médiocres. Ceux-l�*, vous les
convainquez aisément. Les autres choisissent de vous ignorer : vous
n'apportez rien au débat !

A vrai dire, vous gagnez chacune de vos joutes oratoires par forfait :
vos interlocuteurs quittent la salle, comme je le fais ce soir, honteux
d'avoir cru un instant en votre subtilité !

"dreads" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected] om...

> A bien y réfléchir, vous êtes un cas intéressant... au moins dans
> la mesure où votre discours, vos "réponses", condense admirablement
> la plupart des techniques de manipulation de l'information.

Tiens, vous êtes déj�* au bout de vos arguments qu'il vous faut personnaliser
la discussion ???
Ben dis donc, vous êtes vite dépassé....

> Que peut-on lire d'autre dans votre prose ?

> Prenons un seul exemple : où placez-vous vos "réparties" ?

> > Je ne répondais pas �* l'article, mais �* vous qui répondiez �*
> > l'anti-Oedipe. L'article en question est proprement inintéressant
>
> :)))))) Les oeillères sont en place :)
>
> > parce qu'il enregistre un état de fait comme une loi immuable. Parce
> > qu'il confond les pratiques des entreprises avec le fonctionnement
> > sociétal.
>

> Vous la placez, cette "répartie", juste entre l'affirmation et sa
> justification...

Encore faut-il que ce soit réellement une justification.
Et comme j'y réponds ensuite (partie que vous ne reprenez pas !!!!!...), la
manipulation est de votre côté.

> A vrai dire, vous gagnez chacune de vos joutes oratoires par forfait :
> vos interlocuteurs quittent la salle, comme je le fais ce soir, honteux
> d'avoir cru un instant en votre subtilité !

C'est bien ce que je pensais, la discussion prend un cours qui vous est
défavorable et vous personnalisez le problème pour pouvoir vous en tirer....
Technique éculée ;)

Ca me rappelle d'ailleurs quelqu'un. Qui écrivait d'aileurs aussi ses posts
en quoted-printable....

Changé de pseudo ? Pour mieux renaître ? :)

--

F.