Moreel amerikaanse troepen duikt onder 0

[parcifal]

Nu het aantal dode GI's sinds het 'einde' van de 2de golfoorlog
de grens van de 100 voorbij is, zakt het moreel van de Amerikaanse
troepen in Irak onder 0.
13 GI's pleegden tot nu toe zelfmoord. Het Pentagon stuurt nu een zelfmoordpreventieteam.

In Kerbala kwamen vrijdag 3 Amerikaanse militairen om bij een aanslag; in Bagdad stierf een soldaat door een bom. De aanslagen brengen het totaal aantal doden in de oorlog op 216. 101 van hen sneuvelden sinds president GW Bush op 1 mei het einde van de grootschalige oorloghandelingen afkondigde.

Volgens een enquete van 'stars and stripes' blijkt dat 49% van de militairen het moreel laag tot zeer laag inschatten, 35 % vind de missie niet duidelijk omlijnd en 31% zei dat de oorlog niet de moeite waard is geweest.

DS - 18/10/2003
www.stripes.com



---------------------------------------------------------------------------------

Naar mijn idee zal dhr. Bush volgend jaar enige problemen ondervinden
om herverkozen te worden tenzij hij en zijn vrienden beslissen om een
nieuwe oorlog te starten -laat ons zeggen Maart volgend jaar- tegen een nieuwe vijand - laat ons zeggen Syrie of Iran....

[Juju_La_Terreure]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Naar mijn idee zal dhr. Bush volgend jaar enige problemen ondervinden
om herverkozen te worden tenzij hij en zijn vrienden beslissen om een
nieuwe oorlog te starten -laat ons zeggen Maart volgend jaar- tegen een nieuwe vijand - laat ons zeggen Syrie of Iran....

T'is al te laat voor 'm Een nieuwe oorlog zal hem zeker niet helpen, integendeel. Hij heeft nog maar 1 kans op herverkiezing, en dat is een economische heropleving.

[Lekker Links!]

kwam clinton nog maar eens terug. Wat hij (al dan niet met de broek op de enkels) in zijn oval office uitspookte interesseert me geen zier. die man had een goed en solide buitenlandsbeleid dat steunde op de peilers van vrede en toekomst. En bush........laat ons hopen dat die weer z'n ranch in Texas mag bezetten ipv het witte huis

[Juju_La_Terreure]

Oorspronkelijk geplaatst door Niels

kwam clinton nog maar eens terug. Wat hij (al dan niet met de broek op de enkels) in zijn oval office uitspookte interesseert me geen zier. die man had een goed en solide buitenlandsbeleid dat steunde op de peilers van vrede en toekomst. En bush........laat onsh open dat die weer z'n ranch in Texas mag bezetten ipv het witte huis

Indeed, ene die aan binnenlandse politiek doet en probeert te werken aan Europese banden. Niet ene mislukte cowboy die dent dat de wereld de far west is. Europa houdt nie van republikeinse wereldoproerkraaiers.

Wie ik ben gepromoveerd tot partijlid

[Lekker Links!]

proficiat met uw promotie .

Trouwens................de opvolger van bush zal zowieso veel werk hebben. Bush heeft afgebroken wat Clinton zo voorzichtig had opgebouwd. Clinton zal herinnerd blijven worden als dit:



En bush??? Ik voorspel iets als dit:



Maar bij mij vooral zo:

Hoe ging dat liedje weer: Slaap zacht meneer de president, slaap zacht..............;;;

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door "juju

T'is al te laat voor 'm Een nieuwe oorlog zal hem zeker niet helpen, integendeel. Hij heeft nog maar 1 kans op herverkiezing, en dat is een economische heropleving.

Zoals de lijfspreuk van willem van Oranje luidde: Point n'est besoin d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer

[Seba]

ie man had een goed en solide buitenlandsbeleid dat steunde op de peilers van vrede en toekomst

Dus u schaart u achter Operation Desert Fox o.l.v. Clinton, een aanval op Irak omdat Saddam de wapeninspecterus had geweigerd, of moet u toegeven dat u de geschiedenis niet goed kent?

Bush heeft afgebroken wat Clinton zo voorzichtig had opgebouwd. Clinton zal herinnerd blijven worden als dit:

Alleen had Bush de "pech" dat hij 9/11 onder z'n voeten kreeg kort na het begin van z'n ambtstermijn, dat hij dan de moed had te reageren wordt hem de dag van vandaag niet in dank afgenomen (hoewel we er binnen een paar jaar nog voor zullen smeken), Clinton zou trouwens juist hetzelfde gereageerd hebben.

[Juju_La_Terreure]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Alleen had Bush de "pech" dat hij 9/11 onder z'n voeten kreeg kort na het begin van z'n ambtstermijn, dat hij dan de moed had te reageren wordt hem de dag van vandaag niet in dank afgenomen (hoewel we er binnen een paar jaar nog voor zullen smeken), Clinton zou trouwens juist hetzelfde gereageerd hebben.

Ik heb wel zeer sterke twijfels of die irak wel zou aanvallen zonder geldige reden. Trouwens de kopstukken van de Bushregering hebben allemaal wel ergens ne zetel in het bestuur van een oliemaatschappij. De gelegenheid maakt de dief zeggen ze.

[Lekker Links!]

Geef gewoon toe dat Bush uitwas op een monopilietje te krijgen op de irakese olie. Bewijs was mooi geleverd toen alle ministeries werden geplunderd behalve dat van olie, daar stonden enkele honderden Amerikaanse soldaten met gepantserde voertuigen de wacht te houden.

clinton gaf toe met pijn in het hart de aanval op Irak te moeten inzetten (mét geldige reden overigens, toen waren er nog massavernietigingswapens). Bush valde an op basis van een vermoeden en doodde honderdduizenden mensen......voor wat uiteindelijk niets bleek te zijn.

niels

[Seba]

Geef gewoon toe dat Bush uitwas op een monopilietje te krijgen op de irakese olie. Bewijs was mooi geleverd toen alle ministeries werden geplunderd behalve dat van olie, daar stonden enkele honderden Amerikaanse soldaten met gepantserde voertuigen de wacht te houden.

Ja, en ook omdat de Amerikanen er alles aan deden de Irakis te beletten dat ze de oliebronnen in de fik staken zeker? Ik neemt weer zomaar zonder enige reden aan dat de oorlog gestart was omwille van de olie, wat compleet belachelijk is.

clinton gaf toe met pijn in het hart de aanval op Irak te moeten inzetten (mét geldige reden overigens, toen waren er nog massavernietigingswapens). Bush valde an op basis van een vermoeden en doodde honderdduizenden mensen......voor wat uiteindelijk niets bleek te zijn.

Honderduizenden slachtoffers, nu ja, afgerond op een dikke 99 000 dan zeker? Zoals ik alzei, er zijn deze maand al verschillende wapenprogramma's gevonden, een heel resem conventionele wapens uiteraard, en ook heel wat wapens waarvan nu onderzocht wordt of ze mogelijk een chemische lading droegen. En neen, niet de Amerikanen, maar wel de Hollanders hebben die gevonden. De waarheid zal nog boven komen (hetzij niet op de VRT )en ik vrees dat onze "pacifisten" teleurgesteld zullen zijn.
Mag ik u trouwens ook eens vragen wat u gedaan zou hebben aan het bloeddorstige regime van Saddam?

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Dus u schaart u achter Operation Desert Fox o.l.v. Clinton, een aanval op Irak omdat Saddam de wapeninspecterus had geweigerd, of moet u toegeven dat u de geschiedenis niet goed kent?

Desert Fox: Sadam weigerde wapeninspecteurs (zoals je zelf aanhaalde), dus voor mij een goede reden om Irak aan te vallen.
Desert Storm: Sadam liet wapeninspecteurs toe die niks vonden (NIKS, NUL, NADA, NOUGABOLLEN), dus voor mij geen goede reden om Irak aan te vallen, hoewel ik het verdrijven van Sadam een goede zaak vindt.
Niet te vergeten dat bij de GO1 de VS de steun hadden van de VN en bij de GO2 niet.

Alleen had Bush de "pech" dat hij 9/11 onder z'n voeten kreeg kort na het begin van z'n ambtstermijn, dat hij dan de moed had te reageren wordt hem de dag van vandaag niet in dank afgenomen (hoewel we er binnen een paar jaar nog voor zullen smeken), Clinton zou trouwens juist hetzelfde gereageerd hebben.

Bush' reactie tegen de Taliban en Al Qaida juich ik toe, was een goede move, alleen heb ik problemen met de manier waarop zij Afghanistan in chaos en wanorde hebben achtergetalen...
Het verdrijven Sadam Hoessein was een goede zaak, alleen steekt me tegen dat ze dat tegen de wil van de overgrote meerderheid van de wereldbevolking deden, zonder toestemming van de VN, zonder bewijzen van de reden waarom ze Irak aanvielen en het feit dat ze in de VS geen rekening houden met de mening van anderen.