Apartheid in Groot-Brittannië

[Basy Lys]

http://www.elsevier.nl/nieuws/buiten...513/index.html

zondag 15 oktober 2006 14:46

Brits politicus: Moslims creëren apartheid

David Davis, prominent lid van het Britse parlement voor de Conservatieve partij, heeft Britse moslimleiders in opmerkelijk harde woorden gewaarschuwd dat zij aansturen op 'vrijwillige apartheid'.

In de Britse krant The Sunday Telegraph zegt Davis, die in december vorig jaar de strijd om het Tory-leiderschap verloor van David Cameron en een belangrijke positie heeft binnen de partij, dat moslims apartheid bevorderen door zich af te zonderen in afgesloten gemeenschappen.


Volgens David Davis staan de fundamenten van de Britse samenleving op het spel

Vooral doordat zij vragen om een speciale bescherming tegen kritiek, komen de fundamentele waarden in gevaar van de Britse samenleving, die is gebaseerd op de vrijheid van meningsuiting, vindt de Tory-politicus.

Sluier
In Groot-Brittannië is een heftige discussie losgebarsten over de integratie van moslims in het algemeen en sluiers en hoofddoekjes in het bijzonder, nadat ex-minister Jack Straw twee weken geleden zei dat hij moslimvrouwen vraagt hun sluier af te doen als zij hem in zijn functie van parlementariër willen spreken. Hij wil zijn gesprekspartners kunnen zien, en 'niet alleen horen'.

Een rel rond een 23-jarige onderwijsassistent zet de discussie op scherp. Aishah Azmi neemt juridische stappen tegen de school waar ze werkt, omdat de schoolleiding niet wil dat ze een sluier draagt als ze voor de klas staat. Ze is geschorst. En dan is er nog een islamitische school in Leicester, waar niet-gelovige meisjes hoofddoekjes moeten dragen.

'Sluiers zijn klote,' zei de schrijver Salmon Rushdie vorige week, toen hem zijn mening werd gevraagd naar de stelling van Straw dat het dragen van een sluier goede communicatie in de weg staat.

Bescherming
Sommige moslimleiders nemen Straw zijn opmerkingen kwalijk. Volgens Davis houdt dit in dat sommige moslimleiders willen dat 'moslims als gemeenschap worden beschermd tegen kritiek, discussie en satire en tegen alle andere uitdagingen in een samenleving die de vrijheid van meningsuiting als belangrijkste waarde kent.'

Het is heel simpel, stelt Davis. 'Ik respecteer jullie geloof, jullie de mijne en we respecteren onze wetten. Geen speciale behandeling.'

Door Jan Kooistra

[carlgustaaf]

ze moeten maar een voorbeeld nemen aan Turkije en Tunesië, de Engelse regering...Daar zeggen ze gewoon: "zus en zo is verboden", en daarmee is de kous af.Kerk en Staat zijn nu éénmaal gescheiden bij ons, Europeanen, hé...En wij hebben ook het recht om met elkaar's verschillen en bijzonderheden te lachen, en te schertsen.Zoiets noemt men humor, en gevoel voor humor ontwikkelen behoort tot de integratie.Wie géén gevoel voor humor heeft, heeft in Europa niks te zoeken...

[eno2]

Wie géén gevoel voor humor heeft, heeft in Europa niks te zoeken...

Dat pleit voor het gevoel van humor van de massaimmigratie.

Jammer genoeg blijven al die zuurpruimen, die er al zijn, zitten.

[MARE]

Hey Basy. Down with islam. 't Lijkt erop dat mijn voorspellingen hoe langer hoe meer de waarheid worden.

[Basy Lys]

Daar het Pakistan-project duidelijk totaal mislukt is proberen de heerschappen nu hun beloofde land uit te kerven in Groot-Brittannië.

Over dat beloofde land Pakistan, een prachtig stukje uit V.S. NAIPAUL, Among the Believers: An Islamic Journey, New York, 1981, ISBN 0-394-71195-5

p. 90

The state [Pakistan] withered; But faith didn’t. Failure only led back to the faith. The state had been founded as a homeland for Muslims. If the state failed, it wasn’t because the dream was flawed, or the faith flawed; it could only be because men had failed the faith. A purer and purer faith began to be called for. And in that quest for the Islamic absolute – the society of believers, where every action was instinct with worship – men lost sight of the political origins of their state. They forgot the secular ambitions of Mr. Jinnah, the state’s political founder, who (less philosophical than Iqbal) wanted only a state where Muslims wouldn’t be swamped by non-Muslims. Even Iqbal was laid aside. Extraordinary claims began to be made for Pakistan: it was founded as the land of the pure; it was to be the first truly Islamic state since the days of the Prophet and his close companions.

Dit stukje beschrijft op een prachtige manier -- Naipaul verdiende terecht de Nobelprijs Literatuur in 2001 -- hoe het "denken" van Mohammed's volgelingen in zijn werk gaat: If the state failed, it wasn’t because the dream was flawed, or the faith flawed; it could only be because men had failed the faith. A purer and purer faith began to be called for. ...

N.B.: dit boek dateert van 1981! We zien vandaag dat die trend zich steeds verder zet, overal ter wereld waar Mohammed's volgeling kozen zich te vestigen.

[Uh-Huh]

Apartheid in Groot-Britannië - burqa in Groot-Britannië - Pakistan-project (wat is dat eigenlijk?).. En wat is nu de link?

[theglanconer]

Het blijft wachten op een islamitische 'Life of Brian'
Echter van die gesubsidieerde mee-loopschijters die zich gaarne tooien met de term kunstenaar hoeven we het niet te verwachten.

Ik zie Barman al lachen bij Life of Brian.
De zielige hypocriet !

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Apartheid in Groot-Britannië - burqa in Groot-Britannië - Pakistan-project (wat is dat eigenlijk?).. En wat is nu de link?

In GB leven nogal wat Pakistanezen.

Omdat volgelingen van Mohammed niet kunnen samenleven met andere mensen werd Pakistan, het land van de "zuiveren", waar ze zich volgens de leer van Mohammed zouden kunnen ontwikkelen zonder inmenging van anderen. Het is overduidelijk dat dit project totaal mislukt is. Waarom het mislukt is wordt uitgelegd door V.S. Naipaul ...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door theglanconer

Het blijft wachten op een islamitische 'Life of Brian'
Echter van die gesubsidieerde mee-loopschijters die zich gaarne tooien met de term kunstenaar hoeven we het niet te verwachten.

Ik zie Barman al lachen bij Life of Brian.
De zielige hypocriet !

Héhé, ... dat zou wel de max zijn, ... ik vraag mij af of John Cleese en zijn maats dat zouden aandurven, ...

[Jo Creten]

Op 8 oktober 2006 werd de islamitische belofte, namelijk dat zij onze democratische systemen zullen gebruiken om hun theocratische ideologie te laten zegevieren, zichtbaar de kille realiteit in de grote steden van Vlaanderen.

De moslims de mogelijkheid geven deel te nemen aan de verkiezingen is beste middel om hen vertrouwd te maken met de democratische beginselen en om hun theocratische ideeën af te zwakken.

Ik heb bewondering voor seculiere gelovigen die de waarden van hun geloof in democratische principes trachten terug te vinden. Theocratie is geen democratisch principe. In feite bestaat theocratie niet en kan je beter spreken van een ideologische oligarchie.

Iets anders is dat je bepaalde waarden uit je geloof kan vooropstellen om ermee in publiek debat te treden. Ik ben er nogal gerust in dat die waarden door onze democratische instellingen gefilterd worden, vooraleer zij in wetten terechtkomen.

Ik hoor ook discussies tussen Vlaamse conservatieven en progressieven over hun waarden. Deze discussies zijn er ook in de moslimgemeenschap. Het democratische debat hierover zou aangemoedigd moeten worden, maar door het stigmatiseren van de moslims, kan het debat niet meer openlijk gevoerd worden.

Juist daarom is het positief dat er allochtone verkozenen zijn. Zij zijn een kans op een heropening van het interne waardendebat. Een debat dat we van de moslims vragen, maar zelfs steeds vaker vergeten te voeren. Wat zijn onze waarden? Behalve dat we "Vlaams", "sociaal", "nationalistisch" en "verdraagzaam" zijn?

"Medemenselijkheid" en "luisterbereidheid", zijn dat nog waarden die meetellen in onze samenleving?

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Jo Creten

De moslims de mogelijkheid geven deel te nemen aan de verkiezingen is beste middel om hen vertrouwd te maken met de democratische beginselen en om hun theocratische ideeën af te zwakken.

Ik heb bewondering voor seculiere gelovigen die de waarden van hun geloof in democratische principes trachten terug te vinden. Theocratie is geen democratisch principe. In feite bestaat theocratie niet en kan je beter spreken van een ideologische oligarchie.

Iets anders is dat je bepaalde waarden uit je geloof kan vooropstellen om ermee in publiek debat te treden. Ik ben er nogal gerust in dat die waarden door onze democratische instellingen gefilterd worden, vooraleer zij in wetten terechtkomen.

Ik hoor ook discussies tussen Vlaamse conservatieven en progressieven over hun waarden. Deze discussies zijn er ook in de moslimgemeenschap. Het democratische debat hierover zou aangemoedigd moeten worden, maar door het stigmatiseren van de moslims, kan het debat niet meer openlijk gevoerd worden.

Juist daarom is het positief dat er allochtone verkozenen zijn. Zij zijn een kans op een heropening van het interne waardendebat. Een debat dat we van de moslims vragen, maar zelfs steeds vaker vergeten te voeren. Wat zijn onze waarden? Behalve dat we "Vlaams", "sociaal", "nationalistisch" en "verdraagzaam" zijn?

"Medemenselijkheid" en "luisterbereidheid", zijn dat nog waarden die meetellen in onze samenleving?

De belofte maakt elke moslimse participatie aan het democratisch progress verdacht inderdaad. Jij wil de moslimse verkozenen het voordeel van de twijfel geven: zijn zij inderdaad bereid de vieze kantjes van hun geloof links te laten liggen? (Anne Marie Delcambre: ,,Er is geen goede en slechte islam, zoals er ook geen gematigde islam bestaat. Gematigde moslims bestaan wel:, dat zijn degenen die een deel van hun geloof links laten liggen.’’)

Tot nu toe is gebleken dat de Vrije Wereld maar al te graag toegeeft aan bepaalde eigenaardigheden van een ideologie die overigens haaks staat op de waarden die die Vrije wereld groot gemaakt heeft, wat toch nogal wat mensen ongerust zou moeten maken.

De Vrije Wereld heeft voor een intern waardendebat zeker geen nood aan een vastgeroeste, totalitaire en intolerante ideologie, die door de eeuwen heen en overal waar zij aanwezig is enkel bewezen heeft dat zij elk debat in de kiem wil smoren.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Héhé, ... dat zou wel de max zijn, ... ik vraag mij af of John Cleese en zijn maats dat zouden aandurven, ...

Het is niet de taak van de Monty Pythons om een islamitische Life of Brian te maken. Deze verantwoordelijkheid rust op de schouders van seculieren en agnostici uit moslimlanden. Zoals Salman Rushdie bvb, wiens fantastische boek The Satanic Verses ik met veel plezier heb gelezen. Ik vraag me af hoeveel van de rechtse islamofoben dit al hebben gedaan, en indien wel, of ze er iets van hebben begrepen.
Ik heb trouwens nog geen enkele verkozene van allochtone afkomst horen pleiten voor een islamitische theocratie (gelukkig). Maar de meeste rechtsen hebben duidelijk zodaing last van hun homogeen vijandsbeeld, dat ze niet in staat zijn om het onderscheid te maken tussen een islamfundamentalist, en een democratisch politicus van allochtone afkomst, die opkomt voor de sociale emanciatie van een achtergestelde bevolkingsgroep. De enige (aspirant-)politicus in België die bij mijn weten een moslimfundamentalist is, is die bekeerde mafketel met zijn rosse baard. Maar die haalt gelukkig niet meer stemmen dan de BUB .

Tot slot wil ik nog iets zeggen over de "westerse waarden", dit wil zeggen de waarden van de Verlichting. Hiermee bedoelt men het recht op individuele expressie, vrije meningsuiting, rechtsgelijkheid, democratie, scheiding der machten, vrijheid van vergadering en van vereniging,de scheiding van kerk en staat,... Als men één ding kan leren uit de geschiedenis, dan is het dat al deze "waarden" het resultaat waren van een strijd. Een strijd die gevoerd werd door de linkerzijde, dit wil zeggen de progressieve liberalen en later ook de socialisten. Hun tegenstanders in deze strijd waren de conservatieven, de voorstanders van het Ancien Régime zoals Metternich, de Duitse staatsnationalisten zoals Bismarck,de ultramontijnen,... kortom: rechts.
Het is nogal cynisch hoe rechts Europa zich nu plots opwerpt als de verdediger van deze progressieve waarden, terwijl ze deze waarden 300 jaar hebben bevochten.

[Online]

Dr. Strangelove;
Het is nogal cynisch hoe rechts Europa zich nu plots opwerpt als de verdediger van deze progressieve waarden, terwijl ze deze waarden 300 jaar hebben bevochten.

Het is nogal cynisch om zien hoe links Europa de verworven "progressieve" waarden te grabbel gooit uit een ziekelijke multiculturele correctheid, en dit dan nog ten voordele van de meest conservatieve religio-ideologie ooit, het islamofascisme.

Het wordt nog cynischer als je bedenkt dat het die progressieven waren die op alle mogelijke manieren de RKK in een hoekje geduwd heeft (thanks God !), terwijl diezelfde progressieven vandaag niet snel genoeg hun broek kunnen afsteken op elk islamitisch vingergeknip.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Het is nogal cynisch om zien hoe links Europa de verworven "progressieve" waarden te grabbel gooit uit een ziekelijke multiculturele correctheid, en dit dan nog ten voordele van de meest conservatieve religio-ideologie ooit, het islamofascisme.

Het wordt nog cynischer als je bedenkt dat het die progressieven waren die op alle mogelijke manieren de RKK in een hoekje geduwd heeft (thanks God !), terwijl diezelfde progressieven vandaag niet snel genoeg hun broek kunnen afsteken op elk islamitisch vingergeknip.

Ik heb nog nooit blijk gegeven van "multiculturele politieke correctheid". Maar het is onzinnig om iedereen, alle moslims en alle migranten, over één kam te scheren. Wie dit niet inziet, heeft oogkleppen op en is pas werkelijk naïef.
Het valt me trouwens ook op dat bij dergelijke discussies mijn opponenten mij telkens in één of andere hoek proberen te dringen. Ik ben een onafhankelijke denker, volkomen partijloos. Ik zie niet in waarom ik mij zou moeten verantwoorden voor de stellingen van sommige pseodo-progressieven waar ik niets mee te maken heb. Probeer eens met mij te discussieren op grond van argumenten, probeer te lezen wat ik schrijf en dit met redeneringen te weerleggen. Stop a.u.b. met mij een ongewenst etiket op te plakken omdat je het niveau van de discussie niet aankan.