"vlaanderen" = Triomf Hitler

[Hans1]

Dit zei flamingant Lode Wils enkele jaren geleden in een interview, dat de moeite waard is, ook al ben ik het niet met alles eens (Vlamingen zijn West- en Oost-Vlamingen):

Veto sprak met historicus Lode Wils

"Dat België uiteenvalt is een postume triomf van Hitler"

Tijdens Leuven Literair vindt dit jaar ook een debat plaats over de Vlaamse identiteit. Veto vroeg zich af hoe dat nu alweer zat met die Belgische Vlamingen, Vlaamse Belgen, gewone Belgen, ijzerbedevaarten, hoezeegeroep, friet met biefstuk en ander gevendelzwaai. Professor emeritus Lode Wils, die al enige boekwerken heeft volgepend met vaak aparte standpunten terzake, denkt er alvast het zijne van.
Veto:Als je spreekt van dé Vlaamse identiteit, veronderstel je eigenlijk dat er een aantal kenmerken zijn die gelden voor alle Vlamingen. Zijn die er wel?
Lode Wils: «Die zijn er in die mate waarin het gevoel bestaat dat men Vlaming is. Dat gevoel is, denk ik, wijd verspreid: bijna negentig procent van de 6 miljoen nederlandstalige Belgen voelt zich Vlaming. Als zij zich zo voelen dan is dat een feit.»
Veto:Maar kunnen er niet verschillende manieren zijn om die Vlaamse identiteit in te vullen; dan heb je niet één maar vele identiteiten?
Wils: «Wel ja, er zijn enorm veel identiteiten. De mens is een kollektief wezen wij behoren tot veel groepen: nationalistische, ideologische, religieuze, sociale groepen.»
Veto: Kan men de vorming van de Vlaamse identiteit manipuleren, bijvoorbeeld via het onderwijs of de media?
Wils: «Dat is evident. Natuurlijk wordt een identiteit in de loop van generaties geschapen door de elites en onder andere de leerkrachten. Ook de kranten zoals De Standaard, Het Belang van Limburg hebben deze Vlaamse identiteit beïnvloed. In het sociologisch en historisch onderzoek, dat zich de jongste tientallen jaren op dat 'nationale' heeft toegelegd, wordt heel sterk de nadruk gelegd op het 'gemaakt-zijn' van die identiteit. Identiteiten worden in de loop van de tijd gekreëerd door elites, staten, gewesten en gemeenschappen, en de media.»
Veto: Kan een Vlaamse identiteit tot volle ontplooiing komen binnen een Belgische staat?
Wils: «Persoonlijk vind ik van wel. Ik denk ook dat het Vlaams nationalisme, dat dat niet mogelijk acht, iets heel schadelijks is. Dat verandert niets aan het feit dat het heel krachtig is en dat veel mensen -- ook respektabele -- dat aanhangen.»
Veto: Wat vond u van de laatste Ijzerbedevaart?
Wils: «Ik hoop dat dat aan veel mensen heeft duidelijk gemaakt dat het Vlaamse nationalisme schadelijk is. Maar ik vrees dat het maar bij weinigen het geval is, want wij zijn allemaal gevoelsmensen. Gevoelens primeren bij ons meestal op rede.»


Veto: De heisa rond de Ijzerbedevaart toont misschien aan dat de Vlaamse Beweging tenonder gaat aan interne konflikten, dat de strijd gestreden is?
Wils: «In mijn ogen is de strijd gestreden. Wat nu de Vlaamse Beweging heet, wordt in beslag genomen door de Vlaamse nationalisten, terwijl zij daar vroeger maar een vrij klein onderdeel van waren. De bedoeling van de Vlaamse Beweging was de volkstaal te gebruiken als bestuurs -en kultuurtaal. In heel mijn leven ben ik voorstander geweest van de Vlaamse Beweging en niet van het Vlaamse nationalisme, dat zichzelf nu dé Vlaamse Beweging noemt. Waar komt die Vlaamse Beweging vandaan? De Verlichting en de Romantiek hebben tweehonderd jaar geleden een beweging doen ontstaan in Europa om van andere talen af te stappen en de volkstaal te gebruiken als bestuurs -en kultuurtaal, en dat is het begin van de Vlaamse Beweging. Die beweging heeft haar doel bereikt.»
Veto: De Vlaamse Beweging heeft volgens u haar doel bereikt, maar Van den Brande wil steeds verder gaan?
Wils: «Van den Brande is min of meer een nationalist, denk ik. Hij zal u waarschijnlijk zeggen dat hij dit doet omdat de Waals-socialistische zijde vooral beschouwd wordt als een niet loyale partner in België, en dat is een gevoel dat ik op zekere hoogte wel deel. Als zij weigeren Vlaamse autobussen te kopen en dergelijke dingen, dan is het nog maar de vraag hoe lang een land in dergelijke omstandigheden kan standhouden.»
Veto: Is er dan nog nood aan een verdere federalisering, om ook een financiële onafhankelijkheid te verkrijgen?
Wils: «Ah nee, ik denk dat een verdere federalisering schadelijk is voor de Vlamingen, en ik voel mij nogal sterk Vlaming. Toen ik student was, was het Nederlands nog allesbehalve als volwaardige bestuurs -en kultuurtaal erkend. Ik heb mij daarvoor ingezet, bijgevolg ben ik daar sentimenteel nogal aan gehecht.»
Veto: Is dat Vlaams nationalistisch streven ook niet in tegenspraak met het zoeken naar meer eenheid binnen de Europese Unie?
Wils: «De Europese eenmaking aan de ene kant versterkt België, en aan de andere kant verzwakt België of versterken de desintegratiebewegingen. In de loop van de eeuwen hebben de mensen zich steeds aaneengesloten in grotere gehelen, omdat dit ekonomische en militaire voordelen heeft. Nu zijn we zodanig veilig binnen het verenigde Europa en is onze ekonomie zo veilig, dat we nu denken dat we die staten niet meer nodig hebben. Maar natuurlijk kan Europa niet bestaan uit zevenhonderd achtendertig kleine brokjes die zichzelf allemaal tot onafhankelijke staat uitroepen, die zeggen: "We moeten als Vlaanderen of bijvoorbeeld als Corsica of Schotland soeverein deelnemen aan een federaal Europa." Dat is gewoonweg ondenkbaar. Ik lees nu al in de krant dat als er nog een paar Oosteuropese landen bij de EU komen, die instellingen helemaal niet meer werken omdat men al met teveel is.»


«Het is natuurlijk hoofdzakelijk een ekonomische unie, maar van meet af aan was de EU bedoeld om ook tot een politieke samenwerking en vriendschap te leiden, om oorlog te vermijden. En dat klopt toch wel, er is niemand die er aan denkt dat Duitsland een derde maal België zal proberen te vernietigen, door het Vlaams nationalisme te kreëren. Het Vlaams nationalisme is gekreëerd door de Duitsers in de Eerste Wereldoorlog door de Duitse Flamenpolitik, en is maar zo sterk geworden als het nu is omdat ze met die Flamenpolitik zijn voortgegaan tussen de twee oorlogen en tijdens de tweede Duitse bezetting opnieuw een kollaboratie hebben veroorzaakt; opnieuw Vlaanderen tegen België hebben opgezet, Vlamingen en Walen tegen mekaar hebben opgezet. In de geschiedschrijving wordt dit gewoon ontkend. Men liegt liever, ook als men het weet. Sinds mijn boek van 1973, 'Flamenpolitik en aktivisme', is verschenen kan men niet meer zeggen dat men het niet weet. Voor de propaganda is het veel prettiger om te zeggen: " De Duitsers hebben gedaan wat wij Vlaams nationalisten vroegen", dan te bekennen; "Ze hebben ons bedrogen en wij zijn zo stom geweest om op het Duitse lokken in te gaan."»
Veto: Hebben al die Flaminganten zich dan vergist, of bestond er nog iets anders dan de Flamenpolitik?
Wils: «Uiteraard kon de Flamenpolitik maar lukken omdat er Vlamingen waren. Er bestond een Vlaamse Beweging en de Duitsers hebben dus nog voor ze het Vlaamse land bezet hadden, in Berlijn, de Flamenpolitik bevolen. Het zijn dus niet de Vlamingen die aan de Duitsers gevráágd hebben om een Flamenpolitik te voeren.»
Veto: Hoe staat u tegenover de vraag naar amnestie?
Wils: «Ik vind het jammer dat de linksen en de Franstaligen zich daar vanuit hun partijdigheid zo mordicus tegen verzetten, dat ze geen begrip opbrengen voor die zaak. Natuurlijk zal amnestie de anti-Belgische beweging niet beëindigen, vermits die beweging gevoed wordt door mensen die absoluut België kapot willen. Maar het verlenen van amnestie zou hen in ieder geval een voorwendsel ontnemen.»

Veto:Luc Huyse vindt dat de reden waarom de Walen zich zo verzetten tegen amnestie ligt in het feit dat de Waalse kollaboratie veel gemener en agressiever was.
Wils: «Het is een deel van onze Vlaamse mite dat de kollaboratie in Wallonië gemener was.Ten eerste werd er ingespeeld op het Vlaamse element. Ten tweede was Vlaanderen meer rechts dan Wallonië. Stel dat we waren bezet door Stalin, dan zou natuurlijk de kollaboratie groter geweest zijn in Wallonië, omdat Wallonië meer links was. Maar we werden bezet door het uiterst rechtse Duitsland en de Walen werden opzettelijk achteruitgesteld, om ruzie met de Vlamingen te veroorzaken. Die Duitse politiek was natuurlijk juist bedoeld om België te ondermijnen en door van linkse en Waalse kant de amnestie tegen te werken, speelt men in zekere zin het spel mee.»
Veto:We vormen bestuurlijk wel een eenheid met Wallonië, maar taalkundig zijn we verbonden met Nederland. Bestaat er volgens u één Nederlandstalige literatuur/kultuur?
Wils: «Toen enkele maanden geleden de Prijs van de Nederlandse Letteren door Koning Albert werd uitgereikt aan Harry Mulisch, vertelde deze in zijn dankwoord dat de Vlaamse en de Nederlandse letterkunde met elkaar heel weinig gemeen hadden. De letterkunde, laat staan de hele kultuur, laat staan de natie. Er is bijvoorbeeld een veel sterkere kulturele band tussen Wallonië en Frankrijk, dan tussen Nederland en Vlaanderen. Dit heeft vooral te maken met de scheiding tijdens de zestiende en zeventiende eeuw, waarbij het katolieke Vlaanderen in de negentiende eeuw als een gevaar werd aanzien door de reformatorische minderheid in Nederland. Want Vlaanderen behoorde natuurlijk tot die kontrareformatorische traditie en onze grondwet sloot meer aan bij de idealen van de Franse Revolutie.»

«Onze identiteit is Vlaams en Belgisch. Er zijn mensen die vinden dat ze alleen maar één identiteit zouden mogen hebben, dat België dus moet verdwijnen, maar ik zie daar geen voordeel in. Als ik de mensen tegen de schenen wil stampen -- en dat doe ik graag want dat is de enige manier waarop ze luisteren --, schrijf ik dat het uiteenvallen van België parallel verloopt met het uiteenvallen van Tsjechoslovakije en Joegoslavië, namelijk alle drie als een postume triomf van Hitler, als een postuum sukses van de Duitse bezetting in de oorlog.»
Benny Debruyne
Pieter Van Heck
Kristien Michiels

[Derk de Tweede]

En?

[vulpes]

wat is je punt, Hans1?

[Hans1]

Dat onze standpunten niet ver staan van de stanpunten van vroegere flaminganten. Ik herinner er u trouwens aan dat de eerste flaminganten unitaristen waren, net zoals wij. Zij wouden helemaal niet de splitsing van België, maar ijverden voor tweetaligheid. Nu die tweetaligheid stilaan een feit wordt, zou men zeggen dat de hedendaagse flaminganten ook terug zo gaan denken, maar nee, ze volgen liever de Hitleriaanse "Flamenpolitik".

[Zwartengeel]

Zoveelste belachelijke poging om het Vlaams-Nationalisme anno 2006 terug de bruine hoek in te duwen. Ik doe zelfs de moeite niet meer om dit te lezen.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Dat onze standpunten niet ver staan van de stanpunten van vroegere flaminganten. Ik herinner er u trouwens aan dat de eerste flaminganten unitaristen waren, net zoals wij. Zij wouden helemaal niet de splitsing van België, maar ijverden voor tweetaligheid. Nu die tweetaligheid stilaan een feit wordt, zou men zeggen dat de hedendaagse flaminganten ook terug zo gaan denken, maar nee, ze volgen liever de Hitleriaanse "Flamenpolitik".

De eerste flaminganten waren orangisten... Iedereen weet dat...

PS: je hebt meteen al de discussie verloren... Godwin, weet je wel...

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Dit zei flamingant Lode Wils enkele jaren geleden in een interview, dat de moeite waard is, ook al ben ik het niet met alles eens (Vlamingen zijn West- en Oost-Vlamingen):

Veto sprak met historicus Lode Wils

"Dat België uiteenvalt is een postume triomf van Hitler"

Tijdens Leuven Literair vindt dit jaar ook een debat plaats over de Vlaamse identiteit. Veto vroeg zich af hoe dat nu alweer zat met die Belgische Vlamingen, Vlaamse Belgen, gewone Belgen, ijzerbedevaarten, hoezeegeroep, friet met biefstuk en ander gevendelzwaai. Professor emeritus Lode Wils, die al enige boekwerken heeft volgepend met vaak aparte standpunten terzake, denkt er alvast het zijne van.
Veto:Als je spreekt van dé Vlaamse identiteit, veronderstel je eigenlijk dat er een aantal kenmerken zijn die gelden voor alle Vlamingen. Zijn die er wel?
Lode Wils: «Die zijn er in die mate waarin het gevoel bestaat dat men Vlaming is. Dat gevoel is, denk ik, wijd verspreid: bijna negentig procent van de 6 miljoen nederlandstalige Belgen voelt zich Vlaming. Als zij zich zo voelen dan is dat een feit.»
Veto:Maar kunnen er niet verschillende manieren zijn om die Vlaamse identiteit in te vullen; dan heb je niet één maar vele identiteiten?
Wils: «Wel ja, er zijn enorm veel identiteiten. De mens is een kollektief wezen wij behoren tot veel groepen: nationalistische, ideologische, religieuze, sociale groepen.»
Veto: Kan men de vorming van de Vlaamse identiteit manipuleren, bijvoorbeeld via het onderwijs of de media?
Wils: «Dat is evident. Natuurlijk wordt een identiteit in de loop van generaties geschapen door de elites en onder andere de leerkrachten. Ook de kranten zoals De Standaard, Het Belang van Limburg hebben deze Vlaamse identiteit beïnvloed. In het sociologisch en historisch onderzoek, dat zich de jongste tientallen jaren op dat 'nationale' heeft toegelegd, wordt heel sterk de nadruk gelegd op het 'gemaakt-zijn' van die identiteit. Identiteiten worden in de loop van de tijd gekreëerd door elites, staten, gewesten en gemeenschappen, en de media.»
Veto: Kan een Vlaamse identiteit tot volle ontplooiing komen binnen een Belgische staat?
Wils: «Persoonlijk vind ik van wel. Ik denk ook dat het Vlaams nationalisme, dat dat niet mogelijk acht, iets heel schadelijks is. Dat verandert niets aan het feit dat het heel krachtig is en dat veel mensen -- ook respektabele -- dat aanhangen.»
Veto: Wat vond u van de laatste Ijzerbedevaart?
Wils: «Ik hoop dat dat aan veel mensen heeft duidelijk gemaakt dat het Vlaamse nationalisme schadelijk is. Maar ik vrees dat het maar bij weinigen het geval is, want wij zijn allemaal gevoelsmensen. Gevoelens primeren bij ons meestal op rede.»


Veto: De heisa rond de Ijzerbedevaart toont misschien aan dat de Vlaamse Beweging tenonder gaat aan interne konflikten, dat de strijd gestreden is?
Wils: «In mijn ogen is de strijd gestreden. Wat nu de Vlaamse Beweging heet, wordt in beslag genomen door de Vlaamse nationalisten, terwijl zij daar vroeger maar een vrij klein onderdeel van waren. De bedoeling van de Vlaamse Beweging was de volkstaal te gebruiken als bestuurs -en kultuurtaal. In heel mijn leven ben ik voorstander geweest van de Vlaamse Beweging en niet van het Vlaamse nationalisme, dat zichzelf nu dé Vlaamse Beweging noemt. Waar komt die Vlaamse Beweging vandaan? De Verlichting en de Romantiek hebben tweehonderd jaar geleden een beweging doen ontstaan in Europa om van andere talen af te stappen en de volkstaal te gebruiken als bestuurs -en kultuurtaal, en dat is het begin van de Vlaamse Beweging. Die beweging heeft haar doel bereikt.»
Veto: De Vlaamse Beweging heeft volgens u haar doel bereikt, maar Van den Brande wil steeds verder gaan?
Wils: «Van den Brande is min of meer een nationalist, denk ik. Hij zal u waarschijnlijk zeggen dat hij dit doet omdat de Waals-socialistische zijde vooral beschouwd wordt als een niet loyale partner in België, en dat is een gevoel dat ik op zekere hoogte wel deel. Als zij weigeren Vlaamse autobussen te kopen en dergelijke dingen, dan is het nog maar de vraag hoe lang een land in dergelijke omstandigheden kan standhouden.»
Veto: Is er dan nog nood aan een verdere federalisering, om ook een financiële onafhankelijkheid te verkrijgen?
Wils: «Ah nee, ik denk dat een verdere federalisering schadelijk is voor de Vlamingen, en ik voel mij nogal sterk Vlaming. Toen ik student was, was het Nederlands nog allesbehalve als volwaardige bestuurs -en kultuurtaal erkend. Ik heb mij daarvoor ingezet, bijgevolg ben ik daar sentimenteel nogal aan gehecht.»
Veto: Is dat Vlaams nationalistisch streven ook niet in tegenspraak met het zoeken naar meer eenheid binnen de Europese Unie?
Wils: «De Europese eenmaking aan de ene kant versterkt België, en aan de andere kant verzwakt België of versterken de desintegratiebewegingen. In de loop van de eeuwen hebben de mensen zich steeds aaneengesloten in grotere gehelen, omdat dit ekonomische en militaire voordelen heeft. Nu zijn we zodanig veilig binnen het verenigde Europa en is onze ekonomie zo veilig, dat we nu denken dat we die staten niet meer nodig hebben. Maar natuurlijk kan Europa niet bestaan uit zevenhonderd achtendertig kleine brokjes die zichzelf allemaal tot onafhankelijke staat uitroepen, die zeggen: "We moeten als Vlaanderen of bijvoorbeeld als Corsica of Schotland soeverein deelnemen aan een federaal Europa." Dat is gewoonweg ondenkbaar. Ik lees nu al in de krant dat als er nog een paar Oosteuropese landen bij de EU komen, die instellingen helemaal niet meer werken omdat men al met teveel is.»


«Het is natuurlijk hoofdzakelijk een ekonomische unie, maar van meet af aan was de EU bedoeld om ook tot een politieke samenwerking en vriendschap te leiden, om oorlog te vermijden. En dat klopt toch wel, er is niemand die er aan denkt dat Duitsland een derde maal België zal proberen te vernietigen, door het Vlaams nationalisme te kreëren. Het Vlaams nationalisme is gekreëerd door de Duitsers in de Eerste Wereldoorlog door de Duitse Flamenpolitik, en is maar zo sterk geworden als het nu is omdat ze met die Flamenpolitik zijn voortgegaan tussen de twee oorlogen en tijdens de tweede Duitse bezetting opnieuw een kollaboratie hebben veroorzaakt; opnieuw Vlaanderen tegen België hebben opgezet, Vlamingen en Walen tegen mekaar hebben opgezet. In de geschiedschrijving wordt dit gewoon ontkend. Men liegt liever, ook als men het weet. Sinds mijn boek van 1973, 'Flamenpolitik en aktivisme', is verschenen kan men niet meer zeggen dat men het niet weet. Voor de propaganda is het veel prettiger om te zeggen: " De Duitsers hebben gedaan wat wij Vlaams nationalisten vroegen", dan te bekennen; "Ze hebben ons bedrogen en wij zijn zo stom geweest om op het Duitse lokken in te gaan."»
Veto: Hebben al die Flaminganten zich dan vergist, of bestond er nog iets anders dan de Flamenpolitik?
Wils: «Uiteraard kon de Flamenpolitik maar lukken omdat er Vlamingen waren. Er bestond een Vlaamse Beweging en de Duitsers hebben dus nog voor ze het Vlaamse land bezet hadden, in Berlijn, de Flamenpolitik bevolen. Het zijn dus niet de Vlamingen die aan de Duitsers gevráágd hebben om een Flamenpolitik te voeren.»
Veto: Hoe staat u tegenover de vraag naar amnestie?
Wils: «Ik vind het jammer dat de linksen en de Franstaligen zich daar vanuit hun partijdigheid zo mordicus tegen verzetten, dat ze geen begrip opbrengen voor die zaak. Natuurlijk zal amnestie de anti-Belgische beweging niet beëindigen, vermits die beweging gevoed wordt door mensen die absoluut België kapot willen. Maar het verlenen van amnestie zou hen in ieder geval een voorwendsel ontnemen.»

Veto:Luc Huyse vindt dat de reden waarom de Walen zich zo verzetten tegen amnestie ligt in het feit dat de Waalse kollaboratie veel gemener en agressiever was.
Wils: «Het is een deel van onze Vlaamse mite dat de kollaboratie in Wallonië gemener was.Ten eerste werd er ingespeeld op het Vlaamse element. Ten tweede was Vlaanderen meer rechts dan Wallonië. Stel dat we waren bezet door Stalin, dan zou natuurlijk de kollaboratie groter geweest zijn in Wallonië, omdat Wallonië meer links was. Maar we werden bezet door het uiterst rechtse Duitsland en de Walen werden opzettelijk achteruitgesteld, om ruzie met de Vlamingen te veroorzaken. Die Duitse politiek was natuurlijk juist bedoeld om België te ondermijnen en door van linkse en Waalse kant de amnestie tegen te werken, speelt men in zekere zin het spel mee.»
Veto:We vormen bestuurlijk wel een eenheid met Wallonië, maar taalkundig zijn we verbonden met Nederland. Bestaat er volgens u één Nederlandstalige literatuur/kultuur?
Wils: «Toen enkele maanden geleden de Prijs van de Nederlandse Letteren door Koning Albert werd uitgereikt aan Harry Mulisch, vertelde deze in zijn dankwoord dat de Vlaamse en de Nederlandse letterkunde met elkaar heel weinig gemeen hadden. De letterkunde, laat staan de hele kultuur, laat staan de natie. Er is bijvoorbeeld een veel sterkere kulturele band tussen Wallonië en Frankrijk, dan tussen Nederland en Vlaanderen. Dit heeft vooral te maken met de scheiding tijdens de zestiende en zeventiende eeuw, waarbij het katolieke Vlaanderen in de negentiende eeuw als een gevaar werd aanzien door de reformatorische minderheid in Nederland. Want Vlaanderen behoorde natuurlijk tot die kontrareformatorische traditie en onze grondwet sloot meer aan bij de idealen van de Franse Revolutie.»

«Onze identiteit is Vlaams en Belgisch. Er zijn mensen die vinden dat ze alleen maar één identiteit zouden mogen hebben, dat België dus moet verdwijnen, maar ik zie daar geen voordeel in. Als ik de mensen tegen de schenen wil stampen -- en dat doe ik graag want dat is de enige manier waarop ze luisteren --, schrijf ik dat het uiteenvallen van België parallel verloopt met het uiteenvallen van Tsjechoslovakije en Joegoslavië, namelijk alle drie als een postume triomf van Hitler, als een postuum sukses van de Duitse bezetting in de oorlog.»
Benny Debruyne
Pieter Van Heck
Kristien Michiels

Enkele losse bedenkingen... Ik verwacht niet dat je reageert, Hans, maar probeer toch maar eens je best te doen.

1.) Ik bemerk dat je nog steeds komt aanzetten met de onzin dat Vlaanderen enkel maar uit de twee provincies bestaat. Je wil professor Wils als een autoriteit voor je karretje spannen, maar die stelt net dat 90 % van de 'Noord-Belgen' zich 'Vlaming' voelt. Wordt het dan niet problematisch aan je verhaal vast te houden? Ik wil overigens nog eens opmerken dat je typering van Noord-Belgen niet zo waardevrij is als jij wil laten geloven. Goed, je vermijdt het vermaledijde woord 'Vlaming', maar door hem toch nog 'NB' aan te duiden, benoem je hem alsnog en hef je het verschil met de 'Zuid-Belg' niet op. Het doet me vaag denken aan wat de Turken doen (deden) als ze de Koerden met 'Bergturken' aanduid(d)en.

2.) Je gaat bijzonder suggestief om met de inhoud van dit artikel. (Een oude truc van je, schreef ik onlangs nog, om slechts één element te gebruiken om groteske conclusies te trekken of reacties te geven). Prof. Wils stelt duidelijk dat hij zijn uitspraak over Hitler gebruikt om te provoceren: het is geen 'wijze uitspraak' van een dito man, maar een slogan om mensen uit hun tent te lokken.

3.) De uitspraak op zichzelf snijdt geen hout. In de eerste plaats is de vergelijking tussen België, Tsjechoslovakije en Joegoslavië erg mank. De drie landen hebben een heel verschillende voorgeschiedenis, werden op een heel andere manier gevormd en vielen op een heel andere manier uit elkaar. Waarschuwen voor 'Joegoslavische' toestanden is pure demagogie en getuigt allesbehalve van enig inzicht in de Belgische en/of de Joegoslavische geschiedenis. (In het geval van Wils: schoenmaker blijf bij uw leest). De specifieke geschiedenis van de drie landen tijdens de Tweede Wereldoorlog is zeker verschillend. Tsjechoslovakije werd doelbewust ontmanteld door Hitler. Joegoslavië wilde hij eigenlijk niet binnenvallen en verdeelde hij om het gebied beter te controleren en tegemoet te komen aan diverse eisen (Duits expansionisme, Italiaans imperialisme en Kroatisch nationalisme, om er drie te noemen). In België is hij hoegenaamd niet willen ingaan op de eisen van de Vlaamse dan wel Groot-Nederlandse nationalisten, zelfs niet op die van Leopold III of Rex. (Is het unitarisme dan ook een triomf van Hitler?). Drie landen, drie casussen en een voorbeeld van Duits 'verdeel en heers', maar vooral van Hitlers casuïstische benadering van de internationale politiek.

4.) Er is een duidelijk onderscheid tussen Wils-de-historicus, die heel terechte uitspraken doet over het Aktivisme bijvoorbeeld, en Wils-de-politicus. Het is niet omdat de man doctor in de geschiedenis is, dat zijn politieke opinies daarom meer gewicht hebben.

5.) Het interview is afkomstig uit Veto, uit een periode dat het blad zeker niet om zijn neutrale koers bekend stond. Uit de vraagstelling alleen al kan je afleiden dat de interviewer een deel van de antwoorden al in de mond van Wils legt, op bepaalde uitspraken aanstuurt. Wie was het ook alweer die zei dat het flamingantisme en 'het communisme' één strijd tegen België voerden? Was het niet één van je meest loyale partijgenoten?

[Piet Hein]

die hans toch

[van Maerlant]

Jezus Christus Weerom een prachtige posting

*vogel*

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Dit zei flamingant Lode Wils enkele jaren geleden in een interview, dat de moeite waard is, ook al ben ik het niet met alles eens (Vlamingen zijn West- en Oost-Vlamingen):

Ik was aandachtig bezig met je post te lezen.

Tot ik las dat je (weeral maar eens) stelde dat 'Vlamingen slechts West- en Oost-Vlamingen' zijn.

Als je als Belgisch 'unitarist' nog niet eens realistisch kan zijn over hoe België NU werkt, hoeft voor mij de rest niet meer.

Iemand die geen respect toont, krijgt van mij ook geen respect.

Want weet je, respect moet je verdienen. En de manier waarop jij je hier ontplooit, daar kan ik slechts op zeggen dat je slechts minachting verdient.

Ik ben dan ook gestopt met (wellicht interessante lectuur) te lezen.

Eén goede raad, die ik écht niet nog eens ga herhalen : Hans1, als je écht wil dat je ernstig genomen wordt door je forumgenoten en anderen, begin dan eerst en vooral met je zelf ernstig te nemen. En doe niet zoals je nu bezig bent...

[Breda]

Hans 1 wat doe je jezelf aan jong , leg die Donald Duck neer en leer wat over Vlaanderen

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Dat onze standpunten niet ver staan van de stanpunten van vroegere flaminganten. Ik herinner er u trouwens aan dat de eerste flaminganten unitaristen waren, net zoals wij. Zij wouden helemaal niet de splitsing van België, maar ijverden voor tweetaligheid. Nu die tweetaligheid stilaan een feit wordt, zou men zeggen dat de hedendaagse flaminganten ook terug zo gaan denken, maar nee, ze volgen liever de Hitleriaanse "Flamenpolitik".

De flamenpolitik heeft op zich toch niks met hitler te maken?

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

De flamenpolitik heeft op zich toch niks met hitler te maken?

Denk je dat Hans-de-would-be-demagoog daar boodschap aan heeft?

[vooruit]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Dit zei flamingant Lode Wils enkele jaren geleden in een interview, dat de moeite waard is,

Hoeveel jaar geleden? 10?

ook al ben ik het niet met alles eens (Vlamingen zijn West- en Oost-Vlamingen):

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

(Vlamingen zijn West- en Oost-Vlamingen):

Noord-Brabanders, Antwerpenaren, Vlaams- en Waals-Brabanders zijn volgens jouw ideologie dan ook één volk. Dan toch maar voor de Verenigde Nederlanden gaan in plaats van het unitaire misbaksel genaamd Belgique?

[100% VLAMING]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Noord-Brabanders, Antwerpenaren, Vlaams- en Waals-Brabanders zijn volgens jouw ideologie dan ook één volk. Dan toch maar voor de Verenigde Nederlanden gaan in plaats van het unitaire misbaksel genaamd Belgique?

Inderdaad, Limburgers en West-Vlamingen zouden volgens onze Hans nooit samen willen leven in een onafhankelijk Vlaanderen. Maar in een unitair België zou dat geen probleem geven, waar zit hier de logica?

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Enkele losse bedenkingen... Ik verwacht niet dat je reageert, Hans, maar probeer toch maar eens je best te doen.

1.) Ik bemerk dat je nog steeds komt aanzetten met de onzin dat Vlaanderen enkel maar uit de twee provincies bestaat. Je wil professor Wils als een autoriteit voor je karretje spannen, maar die stelt net dat 90 % van de 'Noord-Belgen' zich 'Vlaming' voelt. Wordt het dan niet problematisch aan je verhaal vast te houden? Ik wil overigens nog eens opmerken dat je typering van Noord-Belgen niet zo waardevrij is als jij wil laten geloven. Goed, je vermijdt het vermaledijde woord 'Vlaming', maar door hem toch nog 'NB' aan te duiden, benoem je hem alsnog en hef je het verschil met de 'Zuid-Belg' niet op. Het doet me vaag denken aan wat de Turken doen (deden) als ze de Koerden met 'Bergturken' aanduid(d)en.

Dit is mijn mening en ze is historisch en sociologisch verantwoord.

2.) Je gaat bijzonder suggestief om met de inhoud van dit artikel. (Een oude truc van je, schreef ik onlangs nog, om slechts één element te gebruiken om groteske conclusies te trekken of reacties te geven). Prof. Wils stelt duidelijk dat hij zijn uitspraak over Hitler gebruikt om te provoceren: het is geen 'wijze uitspraak' van een dito man, maar een slogan om mensen uit hun tent te lokken.

Op vlak van suggestieve interpretaties hoeven flaminganten ons geen lessen te leren. De Guldensporenslag had ook niets te maken met het huidige "Vlaanderen", net zoals de leeuwenvlag. Hendrik Conscience was een unitarist.

Professor Wils heeft deze uitspraak gedaan. Het is slechts een suggestie van u om dit een provocatie te noemen. En zelfs als het een provocatie is, wat niet bewezen is, dan nog kan het een grond van waarheid hebben.

3.) De uitspraak op zichzelf snijdt geen hout. In de eerste plaats is de vergelijking tussen België, Tsjechoslovakije en Joegoslavië erg mank. De drie landen hebben een heel verschillende voorgeschiedenis, werden op een heel andere manier gevormd en vielen op een heel andere manier uit elkaar. Waarschuwen voor 'Joegoslavische' toestanden is pure demagogie en getuigt allesbehalve van enig inzicht in de Belgische en/of de Joegoslavische geschiedenis. (In het geval van Wils: schoenmaker blijf bij uw leest). De specifieke geschiedenis van de drie landen tijdens de Tweede Wereldoorlog is zeker verschillend. Tsjechoslovakije werd doelbewust ontmanteld door Hitler. Joegoslavië wilde hij eigenlijk niet binnenvallen en verdeelde hij om het gebied beter te controleren en tegemoet te komen aan diverse eisen (Duits expansionisme, Italiaans imperialisme en Kroatisch nationalisme, om er drie te noemen). In België is hij hoegenaamd niet willen ingaan op de eisen van de Vlaamse dan wel Groot-Nederlandse nationalisten, zelfs niet op die van Leopold III of Rex. (Is het unitarisme dan ook een triomf van Hitler?). Drie landen, drie casussen en een voorbeeld van Duits 'verdeel en heers', maar vooral van Hitlers casuïstische benadering van de internationale politiek.

De flaminganten verwijzen zo graag naar het Tsechoslovaakse voorbeeld om België te splitsen. Ze vergeten daarbij de geheel andere gescheidenis van dat land (bijeengebracht aan het begin van de 20ste eeuw en niet sinds 5 eeuwen zoals België) en vergeten dat deze splitsing niet gevraagd werd aan de bevolking via referendum.

4.) Er is een duidelijk onderscheid tussen Wils-de-historicus, die heel terechte uitspraken doet over het Aktivisme bijvoorbeeld, en Wils-de-politicus. Het is niet omdat de man doctor in de geschiedenis is, dat zijn politieke opinies daarom meer gewicht hebben.

Maar als een man Remi Vermeiren of Juul Hannes heet, dan hebben ze de waarheid in pacht en doen ze geen politieke uitspraken.

5.) Het interview is afkomstig uit Veto, uit een periode dat het blad zeker niet om zijn neutrale koers bekend stond. Uit de vraagstelling alleen al kan je afleiden dat de interviewer een deel van de antwoorden al in de mond van Wils legt, op bepaalde uitspraken aanstuurt. Wie was het ook alweer die zei dat het flamingantisme en 'het communisme' één strijd tegen België voerden? Was het niet één van je meest loyale partijgenoten?

Maar als een flamingant iets verkoopt in het "zeer objectieve" bladje Meervoud of het Pallieterke dan is het de absolute waarheid.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door 100% VLAMING

Inderdaad, Limburgers en West-Vlamingen zouden volgens onze Hans nooit samen willen leven in een onafhankelijk Vlaanderen. Maar in een unitair België zou dat geen probleem geven, waar zit hier de logica?

Omdat wij niet tegen de provincies zijn. Jullie, centralisten, wel.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

De flamenpolitik heeft op zich toch niks met hitler te maken?

"Wir haben es nicht gewusst". En ze weten het nog altijd niet.

[van Maerlant]

Wij zijn de centralisten? Ik dacht dat wij allemaal splitsers en federalisten waren?