Homo in het Belang!!!!

[Dekoster]

Homo in het Belang


"Homohuwelijk is smakeloze farce"

Holebi's hebben al jaren goed contacten met de politieke wereld. Dat is ook nodig, wan er moeten wetten veranderd worden en een beleid dat de emancipatie van holebi's bevordert komt er niet vanzelf. In elke partij - van PVDA tot NVA - vond men mensen die iets wilden doen voor ons.
In de jaren '70 en '80 waren dat vooral de linkse partijen, vanaf de jaren '90 volgde de rest van het politieke spectrum. Politici verklaren hun steun aan het eisenplatform van De Roze Zaterdag (BLGP) en stappen mee op in de jaarlijkse manifestatie. In elke partij kan je ook wel één of meerdere holebi's aantreffen die voor hun geaardheid uitkomen en op die manier de link tussen de politiek en de holebi beweging versterken.
Er is maar één partij die daar niet aan meedoet. Volgens de website van het VB telt het VB nochtans "heel wat ‘anders geaarde’ leden en trouwens ook enkele homoseksuele mandatarissen. Zij voelen zich best thuis binnen onze partij maar lopen er niet mee te koop. En vooral, zij werden verkozen niet omwille van hun geaardheid, maar voor hun politieke standpunten, hun inzet en andere kwaliteiten” De enige VB-mandataris die totnutoe voor zijn geaardheid uitkomt is Jan Van Gorp (64) sinds 10 jaar actief voor het Vlaams Blok in de Lierse politiek. Hij is voorzitter van de Blokafdeling in Lier en lid van de Lierse gemeenteraad en heeft er ook een zitje in het Openbaar Centrum voor Maatschappelijk Welzijn (OCMW). Hoe rijmt Van Gorp zijn engagement in het VB met de eisen van de holebi-beweging? Het antwoord is eenvoudig: hij doet dat niet. Als hij als homo op de voorgrond komt is het hoofdzakelijk om zich af te zetten tegen wat de beweging vraagt.
Voor Van Gorp geen Roze Zaterdagen: Volgens hem zie je daar alleen maar

“extravagante figuren die bij de gewone man enkel de vooroordelen bevestigen" en ook geen homohuwelijken: "Ik geloof niet in huwelijken van homo- of lesbienneparen. Het lijkt me een gruwel om een homokoppel in het wit te zien trouwen.” In een artikel in Gazet Van Antwerpen noemt hij het een "provocerende en dikwijls smakeloze farce. Ik ben wel voorstander van een degelijk samenlevingscontract." Een andere eis van de beweging, het recht op adoptie, kan evenmin op zijn steun rekenen. Hij suggereert zelfs dat het hier om het legaliseren van seksueel misbruik gaat: "Het stuit mij tegen de borst dat sommige homokoppel een zoontje van 16 zouden willen adopteren 'om dat eens flink te verwennen” Over homokoppels heeft hij trouwens geen al te fraai beeld: "Nog meer dan in heterorelaties gaan veel van die koppels nogal snel uit elkaar"
Volgens Van Gorp is een verhouding tussen twee homo's 'niet hetzelfde' als een huwelijk van een man en een vrouw. "Het traditionele gezin moet de hoeksteen van de samenleving blijven, anders is het met de samenleving maar droevig gesteld", klinkt het. "Ik vind wel dat verhoudingen van twee mannen of twee vrouwen administratief moeten kunnen worden geregistreerd, zodat ze een aantal materiele verworvenheden kunnen beschermen." Opmerkelijk is dat zijn partij het daarmee eens is... nadat bleek dat hun verzet tégen een geregistreerd partnerschap vergeefs bleek.
Subsidies voor de beweging ziet hij ook niet zitten. "In het holebi verenigingsleven overheerst de links-progressieve stroming" veronderstelt Van Gorp. "Het zijn dikwijls dezelfde mensen die in tal van (holebi)-verenigingen zitten, en die je ook nog eens terugvindt in allerlei andere linkse verenigingen.
Van Gorp vindt dat het VB mee moet kunnen regeren en verwacht van holebi's dat ze voor zijn partij stemmen: "Lang niet alle homo's zijn linkse, vlaggenzwaaiende roze vlinders. De meeste holebi's zijn onopvallende mensen die niet met hun geaardheid te koop lopen maar zich er ook niet voor schamen. Ze wensen net als ieder ander te worden beoordeeld op wat ze doen en presteren, ze koesteren net als ieder ander ambities en dromen, en zoals iedereen hebben ze een eigen visie, ook een politieke visie. Sommigen vinden die visie het best benaderd in het programma van het VB." Van Gorp minimaliseert de anti-holebi houding van zijn partij: "Dat er binnen het Vlaams Belang mensen zijn die uitspraken doen tégen holebi's zal wel kloppen. Zulke mensen vind je nu eenmaal in alle partijen."
Als je de volledige verzameling anti-holebi uitspraken van VB-mandatarissen wilt lezen klik je hier



En wat denken jullie van bovenstaand artikel????????

[Reza]

Pff, hiervoor bestaat een spreekwoord.

Eén zwaluw maakt de lente niet.


Moet die vent weten als hij niet gelooft in homohuwelijken, maar laat anderen zelf maar beslissen zonder politieke bemoeienissen.

[Dekoster]

Oorspronkelijk geplaatst door Reza

Pff, hiervoor bestaat een spreekwoord.

Eén zwaluw maakt de lente niet.


Moet die vent weten als hij niet gelooft in homohuwelijken, maar laat anderen zelf maar beslissen zonder politieke bemoeienissen.

Het is net de taak van de politiek om minderheidsgroepen zoals holebi's dezelfde rechten te geven van de overgrote meerderheid aan hetero's. En mens is een mens gelijk van welke geaardheid of afkomst ook. En ieder mens heeft recht op dezelfde rechten, maar ook plichten.

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door Dekoster

En wat denken jullie van bovenstaand artikel????????

Wel dat de VB'ers dolgelukkig zijn met de holebi's, dat moge toch duidelijk zijn?

[Dekoster]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Wel dat de VB'ers dolgelukkig zijn met de holebi's, dat moge toch duidelijk zijn?

Hum. En homo's gelijkstellen aan pedofielen en niet normale mensen dat kunnen ze goed ja.

Dat ze eerst eens kijken in eigen kringen wat daar allemaal gebeurd. Iemand die toppoliticus is binnen het VB mag bvb in het openbaar zijn eigen vrouw een rammeling geven ed meer.

En dan roepen dat homo's geen normale wezens zijn.

[Metal Tom]

Homo IN het Belang

In allemaal? En één voor één of tegelijkertijd? En voelen de vrouwen zich niet gediscrimineerd?

[PAJOT]

Jij weet goed genoeg dat Rob in wettige staat van zelfverdediging was.
Zijn traangasspuitende- ex-politieagent en ex-vrouw was 200 % in fout.
De kinderen zijn niet voor niets aan hem toegewezen.
Rob is in weerwil van hetgeen het krapuul en schorum laat uitschijnen geen vechtersbaas.

[PAJOT]

Hoewel ik niets van homoseksuelen moet weten vertolkt deze toch een zeer menselijk standpunt. Mooi zo !

[Dekoster]

Het Vlaams Belang over Holebi’s
“Over homoseksuelen bijvoorbeeld waren beiden het roerend eens: heteroseksualiteit is de norm, homoseksualiteit een afwijking. Homo’s moeten getolereerd worden, maar ze verdienen niet dezelfde rechten. Dewinter legde dat uit. Jahjah vertelde niet anders. “Als Dewinter zegt dat de zon opkomt in het Oosten, ga ik hem ook niet tegenspreken.”
KH in De Morgen over het debat tussen Filip Dewinter (VB) en Abou Jahjah (AEL) in De Zevende Dag (VRT-televisie), 2 september 2002

[PAJOT]

Ja, wat dat betreft hebben de moslims gelijk.

[Dekoster]

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

Ja, wat dat betreft hebben de moslims gelijk.

En waar hebben ze dan gelijk in??? Dat homoseksualitiet verwerpelijk en misdadig is????

[Dekoster]

Het Vlaams Belang over het Roze Huis
“Het gaat om een duidelijk bedrog van de belastingbetaler. Hier zijn heel gevaarlijke mensen aan het werk geweest. Hun echte bedoeling is jongens en meisjes aan te lokken op kosten van de belastingbetaler. Jongens en meisjes worden aangelokt door homo’s, teneinde een onthaal te verzekeren voor jongens en meisjes die zoeken naar hun seksuele identiteit en worden vertrouwd gemaakt met de gay en lesbian community. Daar wordt pure, authentieke, achttienkaraats pedofilie in de hand gewerkt. Mevrouw de burgemeester, hier worden jongens en meisjes aangelokt door middelen eigen aan oude pedofielen, oudere pederasten, die verlekkerd zijn op het aantrekken van jongeren. Nu krijgt dit een zekere officiële stempel. In het Roze Huis, door ons betaald, worden jongens en meisjes aangelokt om kennis te maken met de gay community, dat wil zeggen beroepspedofielen en beroepspooiers van jongens en meisjes. Die dertigers gaan barbecues organiseren om kinderen aan te lokken, wat de Antwerpse belastingbetaler moet betalen.”
Emiel Verrijken, Gemeenteraad Antwerpen, 23 november 1998

“De grens tussen homoseksualiteit en pedofilie wordt echt wel flinterdun. Moet homoseksualiteit nu werkelijk gepropageerd en uitgedragen worden naar jongeren als ideale samenlevingsvorm?”
het ‘Antwerps Nieuws’-krantje van het Vlaams Blok (n.a.v. het Roze Huis), december 1998

“Geen ontwikkelingshulp, geen stadsgidsen voor holebi’s en ook geen staken als onderwijs, die andere overheden veel efficiënter voor hun rekening nemen.”
Filip Dewinter, De Morgen, 10 oktober 2005

[Dekoster]

Het Vlaams Belang over het huwelijk
“Tot slot wil ik de gemeenteraad erop wijzen dat de beoogde sociale integratie van homo’s en lesbiennes niet wordt gediend door de organisatie van exhibitionistische homohuwelijken en een samenlevingsregister. De vrees is terecht dat het toelaten van dergelijke huwelijken een polarisatie tot gevolg zal hebben, die de sociale integratie van de homo’s in onze maatschappij niet zal bevorderen, maar deze mensen integendeel verder zal wegdrukken in de marginaliteit”
Filip Dewinter, Gemeenteraad Antwerpen, 25 oktober 1995

“Mevrouw de voorzitter, ik heb de oplossing. Volgens de wet van Mohammed worden de mensen, die een tegennatuurlijke verhouding hebben, gestenigd tot de dood.”
Emiel Verrijken, Gemeenteraad Antwerpen, 25 oktober1995

‘”Het Vlaams Blok is geen voorstander van het toelaten van homohuwelijken, omdat het toelaten van dergelijke huwelijken de indruk wekt dat een homofiele relatie evenwaardig zou zijn aan een heterofiele relatie. Alhoewel het Vlaams Blok respect en begrip kan opbrengen voor de anders geaardheid van een minderheid van de bevolking, is de partij van oordeel dat de uitzondering niet tot regel moet worden uitgeroepen.”
Filip Dewinter, persbericht, 19 september 1995

“Dus gaat de schepen van de Burgerlijke Stand voor die mensen die een speciale band hebben met bv. dieren ook een ceremonie geven? En deze vraag is de essentie. Het begint met een homopaar in de echt te verbinden en het eindigt met bestialiteiten te legaliseren. (…) Naast homoseksualiteit wordt ook druggebruik als normaal beschouwd. Binnenkort volgen inbraken, bankovervallen, incest, pedofilie, enz. … (…) Als men de homo- of lesbische relatie gelijk stelt met de relatie man-vrouw, dan is het hek van de dam, dan komt het er niet meer op aan wie met wie is, dan kan men evengoed incest, pedofilie en bestialiteiten tolereren. (…) Als er iemand aan het gemeentebestuur vraagt zijn relatie met zijn goudvis te officialiseren, welk argument zal men dan aanhalen om dat te weigeren? Er zijn ook filatelisten die verliefd zijn op hun postzegels, maar dat is toch nog geen argument voor de gemeente om deze band wettelijk te maken? (…) Op een ogenblik dat ons land kampt met een dalende demografie, waardoor men zelfs overweegt vreemdelingen voor de kweek te importeren, is het immoreel en contraproductief steriele abnormaliteiten tot norm te verheffen. Ik vind dat zelfs crimineel. Het is niet aan de gemeente het huwelijk belachelijk te maken, door het belachelijke en zelfs immorele te institutionaliseren. (…) Hierdoor zal men tevens meehelpen aan de toekomst van de stad en van gans Vlaanderen en niet toegeven aan een groupuscule die van ons land een uitstervende homobende wil maken.”
Roger Catrysse, Gemeenteraad Blankenberge, 25 januari 2000

“Het huwelijk kan enkel worden aangegaan door twee personen die tot een verschillend geslacht behoren.”
Francis Van den Eynde, Alexandra Colen, Gerolf Annemans en Bart Laeremans, Wetsvoorstel tot aanvulling van het Burgerlijk Wetboek met het oog op de opneming van het geslachtsverschil als huwelijksnorm (Kamer van Volksvertegenwoordigers), 29 februari 2000.

“Het Vlaams Blok spreekt geen ethisch oordeel uit over homo’s, maar vindt wel dat het huwelijk moet voorbehouden blijven aan mensen van een verschillend geslacht. Dat heeft niets te maken met onverdraagzaamheid of bekrompenheid, maar alles met gezond verstand en respect voor de instelling van het huwelijk. Het traditionele kerngezin blijft de beste plaats om kinderen op te voeden.”
website Vlaams Blok, oktober 2000.

“Alles wordt dus op losse schroeven gezet en de voorstanders van polygamie wachten nog heerlijke tijden.”
Frank Van Hecke, persbericht, 9 april 2001.

“De Kamerfractie van het Vlaams Blok reageert met tevredenheid op het onofficiële advies van de Raad van State in verband met het homhuwelijk, dat getuigt van gezond verstand en redelijkheid.”
Bart Laeremans en Gerolf Annemans, persbericht, 30 november 2001

“Het Vlaams Blok hoopt dat de VLD en Justitieminister Marc Verwilghen zich niet zullen laten leiden door het morele vingertje van de rode passionaria’s Aelvoet en Onkelinx en het homohuwelijk voorgoed zullen bijzetten in het colombarium van de libertijnse dwaasheden.”
Bart Laeremans en Gerolf Annemans, persbericht, 30 november 2001

“Wij zullen hard ons best doen om deze wet af te schaffen. Ik geloof ook dat er een dag zal komen dat we daarin zullen slagen. Natuurlijk zal men op dat moment komen aandraven met het goedkope argument dat er intussen enkele tientallen of honderden homokoppels van de regeling gebruik zullen hebben gemaakt (…). Dat is dan niet onze verantwoordelijkheid. U bent verantwoordelijk voor de ontsporing die er vandaag wordt aangericht (…).”
Bart Laeremans, Kamer van Volksvertegenwoordigers (n.a.v. openstelling huwelijk), 20 januari 2003

“De paars-groene coalitie was de coalitie van de immoraliteit. (Ze) ondermijnde het traditionele gezin, propageerde biseksualiteit op school, en voert nog voor de verkiezingen het homohuwelijk in.”
verkiezingskrant Vlaams Blok, februari 2003

“België is nu het enige (sic) land ter wereld (samen met Nederland) waar mannen met mannen kunnen trouwen, en vrouwen met vrouwen. Het Vlaams Blok was de enige Vlaamse partij die tegen dat voorstel stemde. (…) De meeste homo’s vragen trouwens niet om met elkaar te kunnen trouwen. Het gaat enkel om een kleine, maar luidruchtige minderheid die vooral veel invloed heeft bij Agalev.”
verkiezingskrant Vlaams Blok, februari 2003

“Homohuwelijk? Euthanasiewet? Allemaal archi-slecht.”
Frank Vanhecke, De Standaard, 3 mei 2003

“Wij hebben niets tegen homo’s en lesbische koppels. Wij vinden zelfs dat en wettelijke regeling mogelijk moet zijn. Alleen zijn we geen voorstander van het homohuwelijk. Een huwelijk moet volgens ons voorbehouden blijven voor mannen en vrouwen. Maar we zijn tegen de discriminatie van holebi’s.”
Frank Vanhecke, De Morgen, 4 juni 2004

“Zoals je weet is voor het Vlaams Belang het traditionele huwelijk en gezin nog altijd de pijler van de maatschappij. Dit wil niet zeggen dat onze partij tegen een wettelijke regeling is voor mensen die een andere samenlevingsvorm verkiezen. De term huwelijk wil onze partij voorbehouden voor de verbintenis tussen man en vrouw, zoals al eeuwen het geval is.”
Marie Rose-Morel, Gay2Day, 8 mei 2005.

“Persoonlijk denk ik dat het homohuwelijk meer kwaad dan goed heeft gedaan. Waarom? Een betere wettelijke regeling was mogelijk geweest, het homohuwelijk is een lege doos buiten België. Daarnaast denk ik dat het doorduwen van deze ‘traditionele’ term voor een ‘niet traditionele samenlevingsvorm’ naar de perceptie toe een flater van jewelste is geweest.”
Marie Rose-Morel, Gay2Day, 8 mei 2005.

“De eerste en belangrijkste kern van de samenleving is het traditionele gezin, waarvan de waarde maatschappelijke erkend en gewaarborgd wordt door het huwelijk tussen man en vrouw. De politiek zal dan ook een centrale maatschappelijke rol moeten toekennen en een bescherming moeten bieden aan gezinnen met kinderen, in plaats van te pogen de rol ervan over te nemen. Alleen van daaruit kunnen overigens verschijnselen, zoals de zorgwekkende denataliteit, worden bekampt.”
Beginselverklaring Vlaams Belang, 2004

“Kijk, wij pleiten niet voor discriminatie van homo’s of lesbiennes, maar voor ons – en voor heel wat Vlamingen – is het homohuwelijk een brug te ver. Om van het adoptierecht voor homo’s nog maar te zwijgen.”
Website Vlaams Belang, 15 september 2005

[Dekoster]

Zou je na al die uitsparken en tegenstrijdigheden van het belang nog als Homo lid willen zijn van het Vlaams Belang vraag ik mij dan af

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

Ja, wat dat betreft hebben de moslims gelijk.

De vijand van mijn vijand is mijn vriend noemen ze dat.

[PAJOT]

En waar hebben ze dan gelijk in??? Dat homoseksualitiet verwerpelijk en misdadig is????

ik kan daar helaas niet meer op antwoorden, uw lobby's hebben het immers verboden een rationeel discours te ontwikkelen

[Dekoster]

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

ik kan daar helaas niet meer op antwoorden, uw lobby's hebben het immers verboden een rationeel discours te ontwikkelen

Op een forum als dit staat het je vrij een antwoord te geven.

[PAJOT]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

De vijand van mijn vijand is mijn vriend noemen ze dat.

ik heb geen vijanden en zeker niet onder de moslims, zulke sympathieke mensen

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

ik heb geen vijanden en zeker niet onder de moslims, zulke sympathieke mensen

Idd, op een haartje na zijn sommige net katholieken.

[Dekoster]

De Homofobe Allochtoon: een cliché?



Zijn holebi’s en allochtonen solidair met elkaar? Het zou mooi zijn maar het is moeilijk. Holebi’s verwijten allochtonen dat ze homofoob zijn en we stellen dan ook weer racisme vast bij holebi’s. De media spelen hierbij een belangrijke rol. Dit artikel gaat over uitlatingen van Khalid Boujida, sedert kort getrouwd met dance-zangeres Silvy ‘Melody’, die aan de vooravond van hun huwelijk aan Gazet Van Antwerpen verklaarde geen homoseksuele zoon te willen. Dit veroorzaakte een storm van protest vanuit holebi-hoek: de forums van enkele holebi-sites en vooral het ‘gastenboek’ op de website van Silvy’s groepje ‘Sylver’ stroomden over van boze reacties – en de media waren er als de kippen bij om dit ‘conflict’ in de kijker te plaatsen.


De ‘feiten’
Wat had Khalid precies aan Gazet Van Antwerpen verklaard? (Of nauwkeuriger gesteld: hoe werden zijn woorden afgedrukt?) “Een zoon die zegt homo te zijn komt thuis niet meer binnen. Nee, daar zou ik écht niet mee kunnen leven, met het idee dat mijn zoon anale seks zou hebben. Bweuk! Ik ken veel homo's en dat zijn dikwijls fijne mensen, maar hier ligt de grens. In mijn godsdienst is dat ook absoluut verboden, net zoals bij de christenen. Het is onnatuurlijk: lesbische vrouwen met kinderen, homohuwelijken...”
De reacties die deze woorden teweegbrachten waren zoals gezegd niet mals. Ter illustratie een kleine bloemlezing uit de berichten die gepost werden in Sylvers gastenboek: “Khalid vindt anale seks "Bweuk!" want het past niet in zijn godsdienst, maar moslimmeisjes laten zich wel massaal in hun kont nemen omdat ze maagd moeten blijven! Hypocrisie, Hypocrisie, Hypocrisie! (Jos, 25/04/2006) en wat is het volgende Khalid? Sylver in een bourka op het podium? (jefke, 26/04/2006) Weer een voorbeeld hoe verrijkend en ruimdenkend die ene bepaalde godsdienst is (pj, 25/04/2006) altijd moeten wij respect tonen voor de diverse godiensten, absoluut gelijk! maar nooit wederzijds respect voor onze maatschappij! (Seb, 25/04/2006) je bent blijkbaar snel een slaafse vrouw geworden dat je plots draait zoals de wind en braaf je man volgt. Aanpassen of terugsturen die handel, volgens zijn geloof zou jij niet eens mogen opgetut zijn, laat staan met u borsten shaken (Rambi, 24.04.2006") “
Deze hevige emoties ontgingen de media niet: zij sprongen op de zaak en wisten zo een graantje mee te pikken. Zowel Gazet van Antwerpen als Het Laatste Nieuws berichtten over de rel en publiceerden talloze lezersbrieven. Het VTM-programma Recht van Antwoord opende met dit item haar uitzending van 2 mei 2006.
Khalid: individu of Marokkaan?
De uitspraken van Khalid zijn te betreuren en helpen niemand vooruit. Maar is de mediaheisa niet wat overtrokken? Want bij nader inzien reageert Khalid zoals tal van andere Vlamingen dat ook zouden doen. Lees er zijn woorden nog eens op na: 'Een zoon die zegt homo te zijn komt thuis niet meer binnen. Nee, daar zou ik écht niet mee kunnen leven, met het idee dat mijn zoon anale seks zou hebben. Bweuk! Ik ken veel homo's en dat zijn dikwijls fijne mensen, maar hier ligt de grens. In mijn godsdienst is dat ook absoluut verboden, net zoals bij de christenen. Het is onnatuurlijk: lesbische vrouwen met kinderen, homohuwelijken...’
Wat is er waarschijnlijk gebeurd? Het door de journalist gesuggereerde idee van een homoseksuele zoon brengt hem van zijn stuk en roept zijn spontane afkeer op - impulsieve reactie die hij in een eerste beweging (dwz. enkele seconden later) onhandig tracht te verantwoorden door naar religie en het ‘onnatuurlijke’ karakter van anale seks te verwijzen. Als de hele kwestie enkele dagen later al wat meer bezonken is, luidt het: “Ik heb misschien impulsief gereageerd. Als mijn zoon naar mij zou komen, ik zou begod niet weten hoe ik zou reageren”.
Mocht er in deze materie zoiets als een ‘doorsnee Vlaming’ bestaan, dan lijken we met Khalid aardig in de buurt te komen. Maar onvermijdelijk rijst dan de vraag: wat is de nieuwswaarde van een individu dat hetzelfde zegt als enkele miljoenen andere Vlaamse individuen? Naïeve vraag! Khalid is voor de media helemaal geen Vlaams individu, hij is een Marokkaan. En daarom, zoals elke Marokkaan, een inwisselbaar product (en vertegenwoordiger) van zijn Marokkaanse cultuur en gemeenschap. Zulk hokjesdenken heeft een naam: racisme.
Ter illustratie nog eens een greep uit de berichtjes in het Sylver-gastenboek: Zulke Middeleeuwse uitspraken zijn een slag in het gezicht en onvergeeflijk. Dit is Vlaanderen, niet Marokko!! (Liesbet, 26/04/2006) Trouw in Marokko, en blijf daar, wilt ge? Die hun denkpatroon komt nog goed overeen met dat van u (en dat van de gemiddelde Belg vijf eeuwen terug) (C, 25/04/2006) En dat verwacht meer verdraagzaamheid voor een andere cultuur. Hoe dom... Misschien moet die andere cultuur zich eerst maar eens aanpassen aan het jaar 2006. (Stijn, 26/04/2006)
Toch vreemd hoe Khalid, als hij ‘hetzelfde’ zegt als ‘wij’, toch verschijnt als ‘iets anders’. Als Marokkaan. Dwz: als ons tegendeel. Het effect van deze propaganda is niet alleen dat een beeld wordt geschapen van allochtonen als ‘essentieel’ homofoob, maar ook en vooral: een beeld van homofobie alsof het nog enkel een zaak is van ‘allochtonen’.
En daarin schuilt precies het nut van dit cliché. Het laat ons toe om, ten koste van ‘de ander’, ons eigen zelfbeeld op te krikken. Het laat ons toe om, met ‘de ander’ als bliksemafleider, de spanning tussen onze (verheven) waarden en onze (minder verheven) praktijken te verdoezelen. Het laat ons ten slotte toe om, via ons ‘waardenconflict’ met die ‘ander’, de (denkbeeldige) éénheid van het ‘eigen volk’ te herstellen.
Het beeld dat verschijnt is het volgende: “Wij” – de “echte”, “normale”, “autochtone” Vlaamse samenleving – hebben onze homofobie bestreden en overwonnen. “Wij” hebben die duivel definitief uitgedreven. Voor “ons” is homofobie voltooid verleden tijd. Maar “zij” staan natuurlijk zover nog niet, gevangen als ze zijn in hun Middeleeuwse Moslimcultuur… M.a.w.: wat in Vlaanderen nog overblijft aan homofobie is allochtone homofobie. Dus: als het alleen van “ons” afhing zou België een paradijs zijn voor holebi’s – “wij” hebben onze evolutie immers voltooid. Maar ja, er zijn die vervelende, primitieve allochtonen… (Of hoe je wordt uitgenodigd te dromen: als die allochtonen er nu eens niet waren…)
Holebi’s in de val
We zien dus dat de ‘allochtonen’ dienst doen als zondebok, in de meest klassieke zin van het woord: de Bijbelse bok die tijdens de riten van de Grote Verzoendag door handoplegging werd beladen met de zonden van het volk en dan de woestijn werd ingejaagd (Leviticus. 16: 7-10). Elke nuchtere observatie van de Vlaamse samenleving – waar de voedingsbodem voor homofobie helaas nog meer dan vruchtbaar genoeg is, en waar dat onkruid dan ook welig tiert – spreekt dit natuurlijk tegen. Maar als de leugen vaak genoeg herhaald wordt, en nooit wordt tegengesproken, krijgt hij de allures van een ‘waarheid’. Uiteraard trappen ook heel wat holebi’s in deze val. Waarmee nog een ander effect van deze vertekening aan het licht komt: ze zet minderheden tegen elkaar op, breekt de onderlinge solidariteit waarmee ze in hun respectieve emancipatiebewegingen gebaat zouden kunnen zijn. Want holebi’s kunnen toch niet solidair zijn met hun (énige resterende) vijanden – dé allochtonen?

Racisme is lekker
Dat Khalid enkele dagen na de publicatie van het interview zijn excuses heeft aangeboden, telt natuurlijk niet – de racistische stortvloed gaat gewoon door. De sfeer lijkt er één te zijn van ‘denk je soms dat we, nu onze racistische razernij ontketend is, gaan inbinden? Omdat hij zijn woorden terugneemt? Net nu we ons zonder scrupules want ‘uitgelokt door zijn discriminerende uitspraken’ heerlijk kunnen laten gaan? Are you mad? Dit is gewoon veel te lekker…’
De ‘schandalige’ uitspraken van Khalid blijken voor velen een handig voorwendsel te zijn om zich te buiten te gaan aan het platste racisme: Sylvie, gij vuil trut! Wel uw zakken komen vullen in de GAY-discotheken en dan uwe bruine joekel zoiets laten zeggen. (Ilse, 26/04/2006), Typisch...stom wijf, nu ziede wa ge voorkrijgt als ge met nen buitenlander ligt aan te pappen... Bol het met 2 af uit Belgie...suckers... (White Pride World Wide, 26/04/2006), Domme marokkanenhoer (HH 88, 26/42006), Doe gij uw benen maar open voor alles wat zwart ziet, voor meer ben je toch niet goed, hoer!! (Eric, 27/4/2006), stuur die zwarte terug naar zijn land hoe is het mogelijk zo iets zeggen (dirkk, 28/4/2006).
Vicieuze cirkel, neerwaartse spiraal
De vraag “Maar het is toch een feit dat Khalid dit heeft gezegd? Dat moet toch niet verzwegen worden?” verschijnt nu in al haar (niet zo onschuldige) naïviteit. Deze zaak maakt immers duidelijk dat ‘feiten’ niet zomaar gegeven zijn, maar worden geënsceneerd. Om te beginnen: waarom werd deze vraag aan Khalid gesteld? Zoals een bezoeker van Maghrebmagazine.nl terecht noteerde: ‘Echt een typische vraag aan een moslim. Die ze heel typisch nooit aan een niet-moslim stellen’. En zo tekent zich volgende vicieuze cirkel af. Het was het cliché van de ‘homofobe allochtoon’ dat ten grondslag lag aan de vraag van de journalist. En dus aan (de enscenering van) de rel. Rel die op haar beurt weer het cliché versterkt.
Dit geeft te denken over de rol van de media in onze samenleving. Als zij niet in staat (of bereid) zijn kritisch om te gaan met bestaande clichés; als zij ervoor kiezen om – onder het mom van “wij geven de feiten weer, niets dan de feiten” (hoewel deze geconstrueerd zijn) – steeds weer de heersende clichés te verspreiden; als zij niet bewust eens een andere dan de dominante voorstelling van zaken willen tonen… dan spelen zij absoluut niet de ‘neutrale’ rol waarop ze zich beroepen (“wij brengen gewoon de feiten”), maar sleuren ze integendeel actief onze samenleving steeds verder mee in een neerwaartse spiraal van simplisme, racisme, polarisatie en uiteindelijk, wellicht, geweld.
Dit artikel werd ingekort. Je kan de volledige versie hier lezen.
Ga ook eens kijken naar de site van Kifkif: www.kifkif.be