Racistische daden door particulieren niet langer strafrechterlijk vervolgd?

[circe]

Uit de Gazet van Antwerpen
--------------------------------------------

Minister van Gelijke Kansen Christian Dupont (PS) werkt momenteel aan een aanpassing van de antidiscriminatiewetgeving. Zo zouden racistische daden gepleegd door particulieren niet langer strafrechtelijk vervolgd worden.

Het Vlaams Minderhedencentrum (VMC) vreest dat er te veel verantwoordelijkheid bij het slachtoffer gelegd wordt.

Eind mei kondigde minister Dupont het voorontwerp van de "racismewet" aan, de wet tot bestraffing van bepaalde daden ingegeven door racisme en xenofobie (1981), het voorontwerp van de genderwet (1999) en het voorontwerp van de algemene wet ter bestrijding van de discriminatie (2003). De wetgeving omtrent antidisciminatie zou geharmoniseerd worden en tegemoet komen aan de Europese eisen. Donderdag wou het kabinet van de minister niet verder op de inhoud van de wijzigingen ingaan tot alles definitief goedgekeurd is.

Het VMC en het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en Racismebestrijding (CGKR) hebben eind september elk een advies omtrent het voorontwerp van de vernieuwde antidiscriminatiewet ingediend.

"We hebben ons vooral gefocust op één belangrijk element van de geplande wetswijziging", vertelt An Rosiers, stafmedewerkster van de afdeling rechtspositie bij het VMC. "Die wijziging haalt de racistische daden door particulieren uit de strafwet. Dit heeft in onze ogen verregaande gevolgen."

De wetswijziging zou via een burgerrechtelijke procedure een schadevergoeding voor de slachtoffers mogelijk maken, maar het deels verdwijnen van de strafrechtelijke kant van de wet, baart het VMC zorgen.

"Wanneer iemand bijvoorbeeld geen huis wil verhuren aan een zwarte huurder, met als enig argument dat de huurder zwart is, zou zo iemand niet meer strafrechtelijk vervolgd kunnen worden," legt Rosiers uit.
De dader van racistische daden kan dus niet meer veroordeeld worden en krijgt ook niets op zijn strafblad, aldus het VMC.

------------------------------

Blijkbaar zijn er toch nog een paar beter begaafden in Brussel die het standpunt van Mathias Storme hebben begrepen!

Zie : MOLINARILEZING bij ontvangst van de "Prijs voor de vrijheid" - Antwerpen 27 januari 2005

[Lincoln]

Jonge daders kunnen ouders niet meer ruineren

Ouders moeten niet meer levenslang financieel opdraaien voor zware schade die hun minderjarige kinderen hebben veroorzaakt. De kinderen zelf ook niet.


Minister van Economie Marc Verwilghen (VLD) heeft met de verzekeringssector een akkoord bereikt dat minderjarigen en hun ouders financieel beschermt, als het kind zware materiële of fysieke schade heeft aangericht.

Het gaat daarbij niet om kleine vergrijpen of baldadigheden, maar om ernstige feiten zoals minderjarigen die vanop een brug stenen en kasseien gooien; minderjarigen die betonblokken leggen op treinsporen; minderjarigen die brand stichten in een school, een kerk of een ander openbaar gebouw, of die in het uitgaansleven, op school of op de straat opzettelijke slagen en verwondingen toebrengen.

De slachtoffers worden volledig vergoed door de familiale verzekering van de ouders, maar de verzekeraar kan het uitbetaalde bedrag niet meer integraal terugvorderen van de ouders.

De verzekeringsmaatschappij heeft nochtans wettelijk het recht verhaal uit te oefenen op de ouders en de minderjarige die met opzet een grove fout heeft gemaakt of roekeloos is geweest.

Volgens de regering kan dat verhaal van de verzekeraar tot financieel dramatische situaties leiden. ,,Men kan zich in extreme gevallen afvragen of het verantwoord is dat de minderjarige of zijn ouders hun leven lang opdraaien voor een weliswaar ernstige vergissing, maar begaan op een tijdstip dat de jongere zijn maturiteits- en verstandsjaren kennelijk nog niet had bereikt.''

De regering zegt dat ze geen vrijbrief aan minderjarigen geeft, en ook niet raakt aan de schadeloosstelling van de slachtoffers, maar een tussenoplossing heeft gezocht. De verzekeraar mag maximum 31.000 euro terugvorderen.

Wanneer de verzekeringsmaatschappij 11.000 euro of minder heeft uitgegeven, mag ze het volledige bedrag verhalen.

Geeft de verzekeraar meer dan 11.000 euro uit, dan mag hij in de terugvordering ook de helft van het bedrag dat de 11.000 euro overschrijdt, verhalen op de minderjarige dader. Het plafond blijft 31.000 euro.

De regering heeft zich voor dat maximumbedrag geïnspireerd op de motorrijtuigenverzekering. Iemand die dronken of na te snel rijden een ongeval heeft veroorzaakt, kan zijn verzekeraar ook tegen zich krijgen tot maximum 31.000 euro.

De verzekeringssector heeft volgens woordvoerder Wauthier Robyns van de beroepsvereniging Assuralia deze oplossing ,,zonder veel enthousiasme'' aanvaard, en noteert dat minister Verwilghen geen vrij spel wil geven aan jonge daders. ,,We vinden dat een moment van dwaasheid niet een volledig gezin mag ruïneren, en dat is ook de geest van een familiale verzekeringspolis.''

De nieuwe regeling gaat in op 1 november.

Van onze redacteur Guy Fransen

Voeg er deze aan toe.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Voeg er deze aan toe.

De som van 31.000 euro te betalen door de ouders van klein gespuis zal inderdaad wel voldoende zijn om die ouders er toe te brengen enige controle over hun nageslacht uit te oefenen...
Laten we er eveneens aan toevoegen:
- vlugger optreden en de dader(s) effectief oppakken ipv te doen alsof
"er toch niets aan te doen is" en nauwelijks aktie te ondernemen
- indien opgepakt, effectief gestraft worden ipv de meerderheid na een
paar uur weer vrij te laten, eventueel met enkelband het vrij rondlopen
beletten, ipv erover te zeveren en steeds maar het nodige uit te
stellen enz �* la Onckelinks
- jonge dader later, van zodra mogelijk, ook een deel van de kosten laten
afbetalen via maandelijkse aftrek van loon of dopgeld
... en natuurlijk: de verzekeringen zouden wel eens hun premies kunnen
aanpassen om de verliezen te dekken, zodat het weer de maatschappij is die opdraait voor het gedrag van een deel gespuis.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

De som van 31.000 euro te betalen door de ouders van klein gespuis zal inderdaad wel voldoende zijn om die ouders er toe te brengen enige controle over hun nageslacht uit te oefenen ...

Zullen ze dan de aankoop van hun nieuwe BMW een tijdje moeten uitstellen?

[circe]

Ook leuk om lezen is het interview dat Mathias Storme gaf in GVA op 27/01/05.

Oorspronkelijk geplaatst door Mathias Storme

De definitie van het begrip 'discriminatie' is veel te ruim. Het is iedere ongelijke behandeling zonder redelijke motivering. Als je de geschiedenis vanuit de filosofie van ADW bekijkt, dan is de hele wereld en heel onze geschiedenis homofoob, vrouwonvriendelijk en racistisch. ADW ziet andersdenkenden niet meer als mensen met een andere mening, maar als criminelen. En zo verdwijnt iedere tolerantie, want die bestaat nu net voor mensen met een ándere mening. Als je een simplistische moraal tot grondrecht verheft en daardoor onbediscussieerbaar maakt, zoals ADW doet, dan verdwijnt de tolerantie.

http://www.storme.be/GVA26012005.html

[Boadicea]

Enfin, we gaan naar een straffeloze maatschappij. Leve de anarchie. Binnenkort kunnen minderjarigen in brand steken wat ze willen, kasseien gooien op wat ze willen en vooral ook op wie ze willen, want vermits ze particulieren zijn, zal het racisme-argument ook niet meer tellen. De verzekering zal alles wel betalen. Maar wie zal zijn verzekering binnenkort nog kunnen betalen, als dat doorgerekend gaat worden?
Dju ben ik toch juist enkele jaren te laat geboren om ...

[Boadicea]

Nog 1 vraagje: wat doen we met de mensen die onder de oude wet reeds veroordeeld zijn wegens racisme. Denk hierbij aan die man die een boete van ong 1500 euro moest betalen omdat hij een Turkse had uitgescholden, of die huisbas die niet wou verhuren aan migranten en daarvoor fiks beboet is?

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Zullen ze dan de aankoop van hun nieuwe BMW een tijdje moeten uitstellen?

bijlange niet: die word met gestolen geld, of komend van de één of andere trafiek, gekocht. Geld dus, dat aan alle kontrole ontsnapt, en niet in de boekhouding voorkomt...

[TypO]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Uit de Gazet van Antwerpen
"Wanneer iemand bijvoorbeeld geen huis wil verhuren aan een zwarte huurder, met als enig argument dat de huurder zwart is, zou zo iemand niet meer strafrechtelijk vervolgd kunnen worden," legt Rosiers uit.
De dader van racistische daden kan dus niet meer veroordeeld worden en krijgt ook niets op zijn strafblad, aldus het VMC.

ik vind dat normaal. Als ik mijn huis wil verhuren, dan verhuur ik toch aan wie ik wil en aan wie ik niet wil verhuren doe ik dat toch niet?
Waar zijn we toch mee bezig?

[jleech]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Enfin, we gaan naar een straffeloze maatschappij. Leve de anarchie. Binnenkort kunnen minderjarigen in brand steken wat ze willen, kasseien gooien op wat ze willen en vooral ook op wie ze willen, want vermits ze particulieren zijn, zal het racisme-argument ook niet meer tellen. De verzekering zal alles wel betalen. Maar wie zal zijn verzekering binnenkort nog kunnen betalen, als dat doorgerekend gaat worden?
Dju ben ik toch juist enkele jaren te laat geboren om ...

De verzekering betaald gewoonweg niet.
Ik heb het recent zelf mogen ondervinden met mijn KBC autoverzekering. Lekker zelf mogen opdraaien voor de kosten van een inbraak door twee minderjarige marokkanen in Mechelen.

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Nog 1 vraagje: wat doen we met de mensen die onder de oude wet reeds veroordeeld zijn wegens racisme. Denk hierbij aan die man die een boete van ong 1500 euro moest betalen omdat hij een Turkse had uitgescholden, of die huisbas die niet wou verhuren aan migranten en daarvoor fiks beboet is?

die mogen waarschijnlijk dik in hun handjes kloppen dat ze NIET onder de nieuwe wet zullen vallen (als die ook zo wordt goedgekeurd).
Weliswaar geen strafrechtelijke veroordeling meer, maar des temeer burgerlijke (lees financiële vergoeding).

Het zou (naar wat ik vernomen heb) MAKKELIJKER worden om financieel vergoed te worden naar aanleiding van discriminatie.

Meer dokken dus

[Khonnor]

Oorspronkelijk geplaatst door TypO

ik vind dat normaal. Als ik mijn huis wil verhuren, dan verhuur ik toch aan wie ik wil en aan wie ik niet wil verhuren doe ik dat toch niet?
Waar zijn we toch mee bezig?

ik vind het niet normaal als je weigert te vrhuren aan een zwarte omdat hij zwart is...

puur onversneden racisme gebaseerd op vooroordelen

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

die mogen waarschijnlijk dik in hun handjes kloppen dat ze NIET onder de nieuwe wet zullen vallen (als die ook zo wordt goedgekeurd).
Weliswaar geen strafrechtelijke veroordeling meer, maar des temeer burgerlijke (lees financiële vergoeding).

Het zou (naar wat ik vernomen heb) MAKKELIJKER worden om financieel vergoed te worden naar aanleiding van discriminatie.

Meer dokken dus

Ik had al zo een bruin vermoeden dat er een achterpoortje ging zijn. Met andere woorden: wie rijk is kan zich wat discriminatie permitteren, wie arm is moet maar verder op zijn kop laten zitten. Verdeel en heers, nu krijgt men ook nog de Belgen tegen elkaar opgezet om die lieverdjes te blijven beschermen.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

ik vind het niet normaal als je weigert te vrhuren aan een zwarte omdat hij zwart is...

puur onversneden racisme gebaseerd op vooroordelen

En wat dan met een zwarte die niet aan blanken wil verhuren?

[Khonnor]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

En wat dan met een zwarte die niet aan blanken wil verhuren?

idem

domme vraag eigenlijk? ik ben een anti-racist, en blijf dit... en dat geldt voor blanken, zwarten, en alles ertussen in

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

idem

domme vraag eigenlijk? ik ben een anti-racist, en blijf dit... en dat geldt voor blanken, zwarten, en alles ertussen in

Veel racisten kunnen zich precies niet voorstellen dat anti-racisten bestaan. Ze proberen altijd te doen alsof je een "omgekeerde racist" bent. In hun beperkt wereldbeeld ben je ofwel voorstander van discriminiatie van niet-blanken, ofwel per definitie voorstander van discriminatie van blanken. Triestig eigenlijk, met zo'n oogkleppen door het leven moeten gaan, de hele wereld zwart/wit zien terwijl iedereen anders al kleurentelevisie heeft...

[TypO]

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

ik vind het niet normaal als je weigert te vrhuren aan een zwarte omdat hij zwart is...

puur onversneden racisme gebaseerd op vooroordelen

Als ik morgen beslis om elke maand de helft van mijn pree af te geven.
Dan mag ik dat toch?
Als ik dat dan enkel aan blanken geef wat is daar dan verkeerd aan?
Gaat men mij dan zeggen van, nee, u moet zoveel procent aan allochtonen geven, want de belg.populatie bestaat uit x aantal percent en anders zijn die gedriscrimineerd en wat nog allemaal... Dat kan toch niet?

Een appartement is toch iemands eigendom? Dan doet die eigenaar daar toch mee wat hij wil?
Wat heeft de staat daar mee te maken?

Niet dat ik een appartement of zo te huur heb, maar ik vind dat iedereen over de goederen die hij bezit moet kunnen beschikken op de manier die hij datzelf wil. De staat moet zich toch niet met alles moeien?


Eigenlijk willen ze de mensen zo -weeral eens- tot vanalles dwingen om de toestroom van vluchtelingen, die er komt ten bate van de politiek annex bedrijfsleiders, op te vangen.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

ik vind het niet normaal als je weigert te vrhuren aan een zwarte omdat hij zwart is...

puur onversneden racisme gebaseerd op vooroordelen

Daar gaat het niet om. Er is zoveel wat niet normaal of verkeerd is. Moet het daarom allemaal in de strafwet?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

idem

domme vraag eigenlijk? ik ben een anti-racist, en blijf dit... en dat geldt voor blanken, zwarten, en alles ertussen in

En hoeveel huizen verhuurt gij ?

[Raven]

Als ik iets in bruikleen zou geven, dan wil ik zeker zijn dat ik betaald wordt.

Wat dus betekent dat ik vooral werkende vlamingen zou aanstellen als huurder, en niet een werkloze cultuurgenoot (ongeacht hoe sympathiek ik hem/haar zou vinden) hmm.. zou een algerijn kunnen aangeklaagd worden voor racisme omdat hij niet verhuurd aan niet-vlamingen?

messes with the head huh