Death of a president

Ik heb vanmiddag de nep-documentaire 'Death of a president' gezien, duurt
1,5 uur. De film is uitgezonden op Channel 4 in UK, en vandaar op internet
beland. De film is geboycot in een aantal Amerikaanse filmzalen. De boycot
is echt, niet bedoeld om publiciteit te zoeken.

Moreel is de film niet te verdedigen, omdat die gaat over een (fictieve)
moordaanslag op president W. Bush. De aanslag die men toont lijkt wat op die
van R. Reagan. De uiteenspattende hersenen van JFK zijn natuurlijk niet meer
te overtreffen na al die jaren.

De acteurs zetten het zo goed neer dat je echt de indruk krijgt dat het
nieuws echt gemaakt wordt door journalisten. De realiteit is een fictie,
wordt gemaakt. De macht van de opsporingsdiensten is groot. Zij maken een
verdachte panklaar voor de rechter die prompt doet wat hem wordt opgedragen.

Sinds de aanslag 11 september is er van burgerrechten in de USA nog maar
weinig over gebleven. In de USA kan nu net zoveel worden getapt als in
Nederland.

De film is in Nederland niet verboden, maar ook nog niet te zien geweest.
Inhoudelijk valt het misschien wat tegen, maar meer moet dat ook niet zijn.

J. van Kessel


--
Posted by news://news.nb.nu

J. van Kessel wrote:

> Ik heb vanmiddag de nep-documentaire 'Death of a president' gezien, duurt
> 1,5 uur. De film is uitgezonden op Channel 4 in UK, en vandaar op internet
> beland. De film is geboycot in een aantal Amerikaanse filmzalen. De boycot
> is echt, niet bedoeld om publiciteit te zoeken.
>
> Moreel is de film niet te verdedigen,

Is dat nodig dan?

> omdat die gaat over een (fictieve)
> moordaanslag op president W. Bush.

Je bedoelt dat /jij/ hem niet kan verdedigen (waartegen?).
Betekent dat dat je hem moreel verwerpt?
En zo, ja, op welke gronden?



---8<---


--
Steven

J. van Kessel wrote:
> Ik heb vanmiddag de nep-documentaire 'Death of a president' gezien, duurt
> 1,5 uur. De film is uitgezonden op Channel 4 in UK, en vandaar op internet
> beland. De film is geboycot in een aantal Amerikaanse filmzalen. De boycot
> is echt, niet bedoeld om publiciteit te zoeken.
>
> Moreel is de film niet te verdedigen, omdat die gaat over een (fictieve)
> moordaanslag op president W. Bush. De aanslag die men toont lijkt wat op die
> van R. Reagan. De uiteenspattende hersenen van JFK zijn natuurlijk niet meer
> te overtreffen na al die jaren.
>
> De acteurs zetten het zo goed neer dat je echt de indruk krijgt dat het
> nieuws echt gemaakt wordt door journalisten. De realiteit is een fictie,
> wordt gemaakt. De macht van de opsporingsdiensten is groot. Zij maken een
> verdachte panklaar voor de rechter die prompt doet wat hem wordt opgedragen.
>
> Sinds de aanslag 11 september is er van burgerrechten in de USA nog maar
> weinig over gebleven. In de USA kan nu net zoveel worden getapt als in
> Nederland.
>
> De film is in Nederland niet verboden, maar ook nog niet te zien geweest.
> Inhoudelijk valt het misschien wat tegen, maar meer moet dat ook niet zijn.
>
> J. van Kessel
>
>
kun je em ff uploaden>

On Sat, 21 Oct 2006 23:51:57 +0200, "J. van Kessel"
<[email protected]> wrote:

>Ik heb vanmiddag de nep-documentaire 'Death of a president' gezien, duurt
>1,5 uur. De film is uitgezonden op Channel 4 in UK, en vandaar op internet
>beland. De film is geboycot in een aantal Amerikaanse filmzalen. De boycot
>is echt, niet bedoeld om publiciteit te zoeken.
>
>Moreel is de film niet te verdedigen, omdat die gaat over een (fictieve)
>moordaanslag op president W. Bush.

Waarom is dat moreel niet te verdedigen?! Een aanslag op Hitler had
vermoedelijk heel wat oorlog kunnen voorkomen, en wat betreft Bush
geldt in mindere mate hetzelfde. Volgens een recent bericht wil Bush
het atoomwapenarsenaal van Amerika uit gaan breiden met 2200 nieuwe
bommen. Zulk soort agressieve gasten ben je op de planeet beter kwijt
dan rijk, IMO.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

Sjoerd Bakker schreef:

> On Sat, 21 Oct 2006 23:51:57 +0200, "J. van Kessel"
> <[email protected]> wrote:
>
> >Ik heb vanmiddag de nep-documentaire 'Death of a president' gezien, duurt
> >1,5 uur. De film is uitgezonden op Channel 4 in UK, en vandaar op internet
> >beland. De film is geboycot in een aantal Amerikaanse filmzalen. De boycot
> >is echt, niet bedoeld om publiciteit te zoeken.
> >
> >Moreel is de film niet te verdedigen, omdat die gaat over een (fictieve)
> >moordaanslag op president W. Bush.
>
> Waarom is dat moreel niet te verdedigen?! Een aanslag op Hitler had
> vermoedelijk heel wat oorlog kunnen voorkomen, en wat betreft Bush
> geldt in mindere mate hetzelfde. Volgens een recent bericht wil Bush
> het atoomwapenarsenaal van Amerika uit gaan breiden met 2200 nieuwe
> bommen. Zulk soort agressieve gasten ben je op de planeet beter kwijt
> dan rijk, IMO.

Is een aarsdichter wel moreel te verdedigen?

>
> --
> ________________________________________
> Sjoerd Bakker
> ________________________________________

Sjoerd Bakker schreef:

> On 22 Oct 2006 09:16:10 -0700, "Sjoerd Expreszo"
> <[email protected]> wrote:
>
> >
> >Sjoerd Bakker schreef:
> >
> >> On Sat, 21 Oct 2006 23:51:57 +0200, "J. van Kessel"
> >> <[email protected]> wrote:
> >>
> >> >Ik heb vanmiddag de nep-documentaire 'Death of a president' gezien, duurt
> >> >1,5 uur. De film is uitgezonden op Channel 4 in UK, en vandaar op internet
> >> >beland. De film is geboycot in een aantal Amerikaanse filmzalen. De boycot
> >> >is echt, niet bedoeld om publiciteit te zoeken.
> >> >
> >> >Moreel is de film niet te verdedigen, omdat die gaat over een (fictieve)
> >> >moordaanslag op president W. Bush.
> >>
> >> Waarom is dat moreel niet te verdedigen?! Een aanslag op Hitler had
> >> vermoedelijk heel wat oorlog kunnen voorkomen, en wat betreft Bush
> >> geldt in mindere mate hetzelfde. Volgens een recent bericht wil Bush
> >> het atoomwapenarsenaal van Amerika uit gaan breiden met 2200 nieuwe
> >> bommen. Zulk soort agressieve gasten ben je op de planeet beter kwijt
> >> dan rijk, IMO.
> >
> >Is een aarsdichter wel moreel te verdedigen?
>
> Oprotten, homofiele klever.

Meneer Bakker, last van uw ster?
> --
> ________________________________________
> Sjoerd Bakker
> ________________________________________

On 22 Oct 2006 09:16:10 -0700, "Sjoerd Expreszo"
<[email protected]> wrote:

>
>Sjoerd Bakker schreef:
>
>> On Sat, 21 Oct 2006 23:51:57 +0200, "J. van Kessel"
>> <[email protected]> wrote:
>>
>> >Ik heb vanmiddag de nep-documentaire 'Death of a president' gezien, duurt
>> >1,5 uur. De film is uitgezonden op Channel 4 in UK, en vandaar op internet
>> >beland. De film is geboycot in een aantal Amerikaanse filmzalen. De boycot
>> >is echt, niet bedoeld om publiciteit te zoeken.
>> >
>> >Moreel is de film niet te verdedigen, omdat die gaat over een (fictieve)
>> >moordaanslag op president W. Bush.
>>
>> Waarom is dat moreel niet te verdedigen?! Een aanslag op Hitler had
>> vermoedelijk heel wat oorlog kunnen voorkomen, en wat betreft Bush
>> geldt in mindere mate hetzelfde. Volgens een recent bericht wil Bush
>> het atoomwapenarsenaal van Amerika uit gaan breiden met 2200 nieuwe
>> bommen. Zulk soort agressieve gasten ben je op de planeet beter kwijt
>> dan rijk, IMO.
>
>Is een aarsdichter wel moreel te verdedigen?

Oprotten, homofiele klever.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On 22 Oct 2006 09:52:28 -0700, "Sjoerd Klepzeiker"
<[email protected]> wrote:

>
>Sjoerd Bakker schreef:
>
>> On 22 Oct 2006 09:16:10 -0700, "Sjoerd Expreszo"
>> <[email protected]> wrote:
>>
>> >
>> >Sjoerd Bakker schreef:
>> >
>> >> On Sat, 21 Oct 2006 23:51:57 +0200, "J. van Kessel"
>> >> <[email protected]> wrote:
>> >>
>> >> >Ik heb vanmiddag de nep-documentaire 'Death of a president' gezien, duurt
>> >> >1,5 uur. De film is uitgezonden op Channel 4 in UK, en vandaar op internet
>> >> >beland. De film is geboycot in een aantal Amerikaanse filmzalen. De boycot
>> >> >is echt, niet bedoeld om publiciteit te zoeken.
>> >> >
>> >> >Moreel is de film niet te verdedigen, omdat die gaat over een (fictieve)
>> >> >moordaanslag op president W. Bush.
>> >>
>> >> Waarom is dat moreel niet te verdedigen?! Een aanslag op Hitler had
>> >> vermoedelijk heel wat oorlog kunnen voorkomen, en wat betreft Bush
>> >> geldt in mindere mate hetzelfde. Volgens een recent bericht wil Bush
>> >> het atoomwapenarsenaal van Amerika uit gaan breiden met 2200 nieuwe
>> >> bommen. Zulk soort agressieve gasten ben je op de planeet beter kwijt
>> >> dan rijk, IMO.
>> >
>> >Is een aarsdichter wel moreel te verdedigen?
>>
>> Oprotten, homofiele klever.
>
>Meneer Bakker, last van uw ster?

Oprotten, leugenachtige homofiele klever.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

Sjoerd Bakker wrote:
> On 22 Oct 2006 09:52:28 -0700, "Sjoerd Klepzeiker"
> <[email protected]> wrote:
>
> >
> >Sjoerd Bakker schreef:
> >
> >> On 22 Oct 2006 09:16:10 -0700, "Sjoerd Expreszo"
> >> <[email protected]> wrote:
> >>
> >> >
> >> >Sjoerd Bakker schreef:
> >> >
> >> >> On Sat, 21 Oct 2006 23:51:57 +0200, "J. van Kessel"
> >> >> <[email protected]> wrote:
> >> >>
> >> >> >Ik heb vanmiddag de nep-documentaire 'Death of a president' gezien, duurt
> >> >> >1,5 uur. De film is uitgezonden op Channel 4 in UK, en vandaar op internet
> >> >> >beland. De film is geboycot in een aantal Amerikaanse filmzalen. De boycot
> >> >> >is echt, niet bedoeld om publiciteit te zoeken.
> >> >> >
> >> >> >Moreel is de film niet te verdedigen, omdat die gaat over een (fictieve)
> >> >> >moordaanslag op president W. Bush.
> >> >>
> >> >> Waarom is dat moreel niet te verdedigen?! Een aanslag op Hitler had
> >> >> vermoedelijk heel wat oorlog kunnen voorkomen, en wat betreft Bush
> >> >> geldt in mindere mate hetzelfde. Volgens een recent bericht wil Bush
> >> >> het atoomwapenarsenaal van Amerika uit gaan breiden met 2200 nieuwe
> >> >> bommen. Zulk soort agressieve gasten ben je op de planeet beter kwijt
> >> >> dan rijk, IMO.
> >> >
> >> >Is een aarsdichter wel moreel te verdedigen?
> >>
> >> Oprotten, homofiele klever.
> >
> >Meneer Bakker, last van uw ster?
>
> Oprotten, leugenachtige homofiele klever.

Zorg jij er eerst maar eens voor dat je KARMA in je aars heb zitten
Sjoerd, dan kunnen wij hier weer genieten van je rijmloze,
ondoorgrondelijke poepezie!
>
> --
> ________________________________________
> Sjoerd Bakker
> ________________________________________

On 22 Oct 2006 10:09:14 -0700, "Express Zo!" <[email protected]>
wrote:

>
>Sjoerd Bakker wrote:
>> On 22 Oct 2006 09:52:28 -0700, "Sjoerd Klepzeiker"
>> <[email protected]> wrote:
>>
>> >
>> >Sjoerd Bakker schreef:
>> >
>> >> On 22 Oct 2006 09:16:10 -0700, "Sjoerd Expreszo"
>> >> <[email protected]> wrote:
>> >>
>> >> >
>> >> >Sjoerd Bakker schreef:
>> >> >
>> >> >> On Sat, 21 Oct 2006 23:51:57 +0200, "J. van Kessel"
>> >> >> <[email protected]> wrote:
>> >> >>
>> >> >> >Ik heb vanmiddag de nep-documentaire 'Death of a president' gezien, duurt
>> >> >> >1,5 uur. De film is uitgezonden op Channel 4 in UK, en vandaar op internet
>> >> >> >beland. De film is geboycot in een aantal Amerikaanse filmzalen. De boycot
>> >> >> >is echt, niet bedoeld om publiciteit te zoeken.
>> >> >> >
>> >> >> >Moreel is de film niet te verdedigen, omdat die gaat over een (fictieve)
>> >> >> >moordaanslag op president W. Bush.
>> >> >>
>> >> >> Waarom is dat moreel niet te verdedigen?! Een aanslag op Hitler had
>> >> >> vermoedelijk heel wat oorlog kunnen voorkomen, en wat betreft Bush
>> >> >> geldt in mindere mate hetzelfde. Volgens een recent bericht wil Bush
>> >> >> het atoomwapenarsenaal van Amerika uit gaan breiden met 2200 nieuwe
>> >> >> bommen. Zulk soort agressieve gasten ben je op de planeet beter kwijt
>> >> >> dan rijk, IMO.
>> >> >
>> >> >Is een aarsdichter wel moreel te verdedigen?
>> >>
>> >> Oprotten, homofiele klever.
>> >
>> >Meneer Bakker, last van uw ster?
>>
>> Oprotten, leugenachtige homofiele klever.
>
>Zorg jij er eerst maar eens voor dat je KARMA in je aars heb zitten
>Sjoerd, dan kunnen wij hier weer genieten van je rijmloze,
>ondoorgrondelijke poepezie!

Oprotten, leugenachtige homofiele klever.

>>
>> --
>> ________________________________________
>> Sjoerd Bakker
>> ________________________________________

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

Sjoerd Bakker had uiteengezet :
> On 22 Oct 2006 10:09:14 -0700, "Express Zo!" <[email protected]>
> wrote:
>
>>
>> Sjoerd Bakker wrote:
>>> On 22 Oct 2006 09:52:28 -0700, "Sjoerd Klepzeiker"
>>> <[email protected]> wrote:
>>>
>>>>
>>>> Sjoerd Bakker schreef:
>>>>
>>>>> On 22 Oct 2006 09:16:10 -0700, "Sjoerd Expreszo"
>>>>> <[email protected]> wrote:
>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Sjoerd Bakker schreef:
>>>>>>
>>>>>>> On Sat, 21 Oct 2006 23:51:57 +0200, "J. van Kessel"
>>>>>>> <[email protected]> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> Ik heb vanmiddag de nep-documentaire 'Death of a president' gezien,
>>>>>>>> duurt 1,5 uur. De film is uitgezonden op Channel 4 in UK, en vandaar
>>>>>>>> op internet beland. De film is geboycot in een aantal Amerikaanse
>>>>>>>> filmzalen. De boycot is echt, niet bedoeld om publiciteit te zoeken.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Moreel is de film niet te verdedigen, omdat die gaat over een
>>>>>>>> (fictieve) moordaanslag op president W. Bush.
>>>>>>>
>>>>>>> Waarom is dat moreel niet te verdedigen?! Een aanslag op Hitler had
>>>>>>> vermoedelijk heel wat oorlog kunnen voorkomen, en wat betreft Bush
>>>>>>> geldt in mindere mate hetzelfde. Volgens een recent bericht wil Bush
>>>>>>> het atoomwapenarsenaal van Amerika uit gaan breiden met 2200 nieuwe
>>>>>>> bommen. Zulk soort agressieve gasten ben je op de planeet beter kwijt
>>>>>>> dan rijk, IMO.
>>>>>>
>>>>>> Is een aarsdichter wel moreel te verdedigen?
>>>>>
>>>>> Oprotten, homofiele klever.
>>>>
>>>> Meneer Bakker, last van uw ster?
>>>
>>> Oprotten, leugenachtige homofiele klever.
>>
>> Zorg jij er eerst maar eens voor dat je KARMA in je aars heb zitten
>> Sjoerd, dan kunnen wij hier weer genieten van je rijmloze,
>> ondoorgrondelijke poepezie!
>
> Oprotten, leugenachtige homofiele klever.

ff dimmen homofiele leugenachtige draaikontende kastmiet.

--
Sjoerd zuigt beter dan een Dyson.

On Sun, 22 Oct 2006 19:21:22 +0200, Piet Poters
<[email protected]> wrote:

>Sjoerd Bakker had uiteengezet :
>> On 22 Oct 2006 10:09:14 -0700, "Express Zo!" <[email protected]>
>> wrote:
>>
>>>
>>> Sjoerd Bakker wrote:
>>>> On 22 Oct 2006 09:52:28 -0700, "Sjoerd Klepzeiker"
>>>> <[email protected]> wrote:
>>>>
>>>>>
>>>>> Sjoerd Bakker schreef:
>>>>>
>>>>>> On 22 Oct 2006 09:16:10 -0700, "Sjoerd Expreszo"
>>>>>> <[email protected]> wrote:
>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Sjoerd Bakker schreef:
>>>>>>>
>>>>>>>> On Sat, 21 Oct 2006 23:51:57 +0200, "J. van Kessel"
>>>>>>>> <[email protected]> wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Ik heb vanmiddag de nep-documentaire 'Death of a president' gezien,
>>>>>>>>> duurt 1,5 uur. De film is uitgezonden op Channel 4 in UK, en vandaar
>>>>>>>>> op internet beland. De film is geboycot in een aantal Amerikaanse
>>>>>>>>> filmzalen. De boycot is echt, niet bedoeld om publiciteit te zoeken.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Moreel is de film niet te verdedigen, omdat die gaat over een
>>>>>>>>> (fictieve) moordaanslag op president W. Bush.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Waarom is dat moreel niet te verdedigen?! Een aanslag op Hitler had
>>>>>>>> vermoedelijk heel wat oorlog kunnen voorkomen, en wat betreft Bush
>>>>>>>> geldt in mindere mate hetzelfde. Volgens een recent bericht wil Bush
>>>>>>>> het atoomwapenarsenaal van Amerika uit gaan breiden met 2200 nieuwe
>>>>>>>> bommen. Zulk soort agressieve gasten ben je op de planeet beter kwijt
>>>>>>>> dan rijk, IMO.
>>>>>>>
>>>>>>> Is een aarsdichter wel moreel te verdedigen?
>>>>>>
>>>>>> Oprotten, homofiele klever.
>>>>>
>>>>> Meneer Bakker, last van uw ster?
>>>>
>>>> Oprotten, leugenachtige homofiele klever.
>>>
>>> Zorg jij er eerst maar eens voor dat je KARMA in je aars heb zitten
>>> Sjoerd, dan kunnen wij hier weer genieten van je rijmloze,
>>> ondoorgrondelijke poepezie!
>>
>> Oprotten, leugenachtige homofiele klever.
>
>ff dimmen homofiele leugenachtige draaikontende kastmiet.

Oprotten, leugenachtige homofiele klever.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________