Re: Klimaatopwarming bedreigt wereldeconomie en vredede drie grootste problemen aller

"Z.O.Z." <z@z> schreef in bericht news:...
>
> ".Peter" <[email protected]> schreef in bericht
> news:oQ0%[email protected]...
>>>> Maar wat heeft dit alles met politiek te maken?
>>
>>> Dit heeft alles met wereldwijde politiek te maken. Ook bijvoorbeeld de
>>> economie in de Gof van Mexico loopt gevaar door cyclonen. En op
>>> termijn zijn miljoenen economische vluchtelingen uit de sahel in
>>> Afrika in Europa te verwachten. Diverse eilanden in de Stille Zuidzee
>>> moeten al ontruimd worden. Hongersnoden, overstromingen en oorlogen
>>> liggen op de loer, of vinden al plaats (bijv. Darfoer, waar nomaden
>>> ruimte zoeken ten koste van landbouwers). De 21e eeuw zal in het
>>> teken staan van strijd door overbevolking, klimaatopwarming en
>>> atoomdreiging tezamen. De drie grootste problemen aller tijden.
>>
>> Dan maak je een aantal denkfouten
>>
>> 1) Klimaat wijzigt altijd, dus zelfs zonder menselijke invloed zullen
>> wijnboeren hier en daar ene probleem hebben en weer anderen juist een
>> opsteker. Wijnbouw is ook zonder toedoen van SUV's verdwenen uit
>> Engeland. En komt wellicht zonder toedoen ook wee terug. Er zijn
>> honderden historische, geologische en biologische bewijzen die aantonen
>> dat klimaatwisselingen in de afgelopen eeuwen met soortgelijke
>> plostklapse wisselingen optraden als nu wellicht het geval is.
>
> Nou niet deze plotsklapse, tenzij het een globale ramp betrof.
>
>> 2) Itt wat politici zoals Al Gore roepen zijn er nog heel veel
>> wetenschappers verre van overtuigd dat de mens een significante invloed
>> via CO2 heeft op het klimaat. En zij die dat wel vinden, zijn niet
>> overtuigd in welke mate. Hun verhalen zijn genuanceerder dan die van Al
>> Gore en bepaalde politici. Velen weten bijvoorbeeld niet eens dat zelfs
>> volgens KNMI (een van de 'believers') ruiterlijk toegegeven wordt dat
>> enkel de laatste 30 jaar voor zo'n 50% toe te wijzen is aan de mens. De
>> rest is puur natuur qua klimaat. Laat staan wat de 'non-believers'
>> stellen.
>
> Maar dat kan genoeg zijn.
>
>> 3) vrijwel elke klimaatwetenschapper - zelfs zij die wel overtuigd zijn -
>> roept echter (zonder gehoord te worden) dat wij veel te weinig van het
>> klimaat weten om voorspellingen te kunnen doen. IPCC doet daaarom ook
>> enkel projecties ('als dit dan dat') met een set van scenario's en geen
>> voorspellingen ('dit gaat waarschijnlijk gebeuren'). En vooral dat de
>> echte doenscenario's zo goed als zeker niet zullen uitkomen.
>
> Dat is dus een conclusie die nogal vreemd is.
> Want als we zo weinig va het klimaat weten, dan zou het dus nog veel erger
> kunnen worden dan de grootste doemdenkers kunnen verzinnen.
> Dus je trekt wel heel makkelijk conclusies.
>
>> Ook ons eigen KNMI die op basis van de aannames van IPCC een berekening
>> maakte voor de regio west-Europa komt met een zeer breed scala aan
>> mogelijkheden, waarbij zelfs de meest extreme scenario's de fameuze
>> doenbeelden niet laat zien! Sterker nog, enkel van de populaire
>> media-doenscenario's worden zelfs ontkent (zoals veranderen golfstroom).
>
> Oh dan wil ik graag deze otkenningen lezen, want wetenschappelijk
> maken die conslusies toch een zeer logsiche indruk zoet water mengen met
> zout.
>
>> 4) Wat men ook graag wil verzwijgen is dat klimaatwijzigingen ook
>> positieve elementen hebben. Meer CO2 geeft meer plantengroei en hogere
>> oogsten.
>
> Als stormen en andere negatieve zaken zoals grotere uitbreiding van
> de woestijnen, veranderingen van de regenpatronen en hoeveelheden
> dit voordeel niet teniet doen. Dat vergat je even.
> Dat een hogere CO2 gehalte plantegroei bevordert is absoluut waar,
> maar ja we zijn tevens ook ernom aan het ontbossen, we hebben hout nodig
> he.
>
>
>> Bepaalde bosgroei in de VS is tot 15% hoger geweest dankzij CO2. Dit remt
>> hongersnoden in juist arme gebieden.
>
> Als de mensen hout eten wel ja, een bos doostaat en overstroming namelijk
> beter
> dan een graanveld.
> En hoe zou 15% meer bosgroei armoede bestrijden?
>
>> Elk jaar sterven meer mensen aan kou dan aan hitte.
>
> Bronnen graag,
>
>> En het wijnbouwvoorbeeld laat het concept de een zijn dood, de ander zijn
>> brood ook goed zien. Meer sneeuwsmelt zou in bepaalde Aziatische gebieden
>> voor meer dan een eeuw de drinkwatervoorziening in talloze gebieden enorm
>> verhogen en daarmee de droogte en honger verlagen.
>
> Juist niet waar, want door de snelle smelt word de nu constante stroom
> water
> wel hoger maar die houd straks op gletsjer weg, drinkwater weg.
>
>> En zo kan ik nog wel even doorgaan.
>
> Inderdaad, en ik voeg er dan wel even wat singen bij die jij weer vergeet.
>
>> Zie ook het 2005 rapport van het Economic Affairs Committee van de britse
>> overheid:
>> http://www.parliament.uk/parliamenta...pn060705ea.cfm
>>
>> 5) Maatregelen als Kyoto hebben vrijwel geen effect zoals ook IPCC
>> erkent.
>
> Hoe weet men dat wie heeft zich er dan aan gehouden?
> En Kyoto was al een mager verdrag.
> Dus inderdaad, het verdrag heeft weinig bijgedragen, omdat men
> het niet echt heeft geïmplemeteerd.
>
>> Toch kosten ze miljarden *per deelnemend land* en daarmee ook
>> tienduizenden tot honderdduizenden banen *per land*.
>
> Niet als ze het wijselijk hadden besteed, en nieuwe energiebronnen
> hadden onderzocht.
> En welke banen zijn er door dan verloren gegaan?
>
>> Het netto effect (dus minus positieve effecten van klimaatwijzigingen)
>> als het al negatief is is qua kosten wellicht minder erg dan de kosten
>> van Kyoto. Laat staan de bizarre welvaart die wij moeten inleveren als we
>> echt wat aan CO2 reductie moeten doen. Zulke offers wil gelukkig dan ook
>> niemand nemen in de westerse wereld.
>> Maar bij ons betekent het 'enkel' een reductie van ons sociale stelsel,
>> onderwijs, gezondheidzorg, meer werkloosheid en minder luxe als
>> vakanties. In andere landen is het reduceren van CO2 uitstoot een
>> letterlijk doodvonnis. Juist dankzij het verbranden van fossiele
>> brandstoffen is de mens in staat zo veel monden te voeden als nu het
>> geval is. En juist daarom zullen landen als China, Brazilië, India,
>> Pakistan en Indonesië die qua welvaart en bevolking nog steeds hard
>> groeien ook nooit overgaan tot CO2-reductie.
>
> En de gevolgen ervan dus moeten dragen, en die fossiele brandstoffen raken
> ook eens op, en dan is alternatieve energie geen slechte oplossing.
> Dus geen weggegooid geld.
>
>> Zowel de Australische regering, de Canadese regering, de volledige senaat
>> van de VS, de Nederlandse WRR als ook het Britse House of Lords kwam
>> eerder tot die conclusie en gaf het advies vooral geld te besteden aan
>> beperking van de gevolgen daar de oorzaak niet aan te pakken was.
>> Letterlijke citaat WRR "Nederland moet zich meer op de eigen belangen
>> richten bij het klimaatbeleid en meer doen aan de bescherming tegen
>> overstromingen."
>
> Huist je kan de oorzaak aanpakken of de symptomen, het is een keuze.
>
>> Klimaatopwarming is geen probleem, hoogstens een uitdaging. Maar omdat
>> onze voorouders zonder de hulp van goedkope fossiele energie veel ergere
>> klimaatwisselingen hebben doorstaan, heb ik weinig vrees voor de nabije
>> toekomst. Zelfs als wij als mens het klimaat toch blijken te beïnvloeden
>> op een significante wijze via CO2 uitstoot.
>
> Zij hadden dna ook geen atoombommen etc en hun bevolking was dus ook niet
> zo
> enorm groot, maar desnoods soylent green, nietwaar? Zolang ik maar rijk en
> goed kan leven
> , nietwaar?
>