volksreferendum: liegen tot ze zwart zien...

[Jos Verhulst]

In P-magazine (9 okt. 02, p.32) staat een interview met Luc Huyse, waaruit de volgende passage:

Vraag (door P-magazine-reporter Wim Swinnen): “In de VS hebben online-referenda er in bepaalde staten toe geleid dat de evolutietheorie niet meer mag worden onderwezen.”

Antwoord (door Luc Huyse): “Je kunt daarmee de gekste resultaten krijgen. Ik ben niet tegen het sporadisch raadplegen van de bevolking - wat zeker op lokaal vlak zinvol kan zijn - mits een aantal voorwaarden. De vraagstelling moet verantwoord zijn en de informatieverstrekking objectief. Kunt u zich voorstellen wat een referendumdemocratie in Italië zou betekenen, waar premier Berlusconi 80 procent van de audiovisuele media in handen heeft en niet van plan lijkt te zijn die af te staan? Dan kun je de mensen laten zeggen wat je wil.”

Dat antwoord van Huyse werd overgenomen in De Standaard van dit weekend.

Ik had nog nooit van online-referenda in de USA gehoord, en ik volg de actualiteit terzake toch wel een beetje. Ik nam dus direct kontakt op met Dane Waters, hoofd van het Initiative & Referendum Institute, met de dubbele vraag: (1) bestaan er online-referenda in de USA? ; en (2) is er ooit een referendum geweest dat heeft geleid tot verbod van evolutie-onderricht?

Hieronder zijn antwoord (e-mail):

“No states allow online referenda and I have not heard of any referenda
dealing with the teaching of evolution theory. It could be that some
organization has a website that will allow a person to sign something on
line or to express their opinion but no state allows the internet or any
other online forum to adopt or even propose referenda.”

http://www.iandrinstitute.com/

Van P-magazine kreeg ik nog geen antwoord. Ik ben er zeker van dat Swinnen die kwakkel over een online-referendum op deelstaatniveau uit zijn duim heeft gezogen (of een nepbron heeft gebruikt); dat bestaat gewoon nergens. Wat hij juist bedoelt met dat evolutietheorie-referendum zullen we moeten afwachten.

Minstens even interessant is de reactie van Huyse. Merk vooreerst op dat hij helemaal niet reageert op de kwakkel van Swinnen; integendeel, hij bouwt daar gewoon op verder. En wat zegt hij dan? Je kan in Italië geen referendumdemocratie toelaten want Berlusconi heeft 80% van de audiovisuele media in handen. Maar Huyse zegt niet, waarom je dan wel representatieve verkiezingen kunt toelaten. Want dan geldt dat argument van het Berlusconi-monopolie toch evengoed? Dat is typisch voor de politieke klasse en haar academische acolieten: zij gebruiken selectief argumenten tegen referenda op volksinitiatief, die evengoed kunnen worden ingebracht tegen verkiezingen van representatieve organen. En de overgrote meerderheid van de journalisten is in hetzelfde bedje ziek.

[Jos Verhulst]

Ik heb ondertussen een antwoord gekregen, zowel van journalist Swinnen als van politicoloog Huyse.

Swinnen zegt dat hij zich baseerde op een artikel van Huyse in De Morgen (4 nov 2000):

Ik baseerde mijn vraag op het volgende zinsnede uit de column "Het web als politiek wapen" van Luc Huyse in De Morgen van 4 november 2000:
"(...) Niet voor niets is erop gewezen dat langs de weg van 'electronic
voting' in de VS wetten zijn ontstaan die het verbod invoeren om de
evolutietheorie te onderwijzen (...)"

Lus Huyse zegt anderzijds over de door hem gebruikte bron het volgende:

Ik stuur u in bijlage de tekst van het artikel waaruit Swinnen citeert. Aan het eind van het artikel staat een lijst met websites. Ik vermoed, maar ben niet meer zeker, dat ik de informatie daar ergens gehaald heb.

Met andere woorden: noch Swinnen noch Huyse kunnen hun bewering staven, maar ondertussen is deze anti-referendum-onzin toch weer als vaststaande waarheid verkocht aan de bevolking. We worden bedrogen, mensen, waar we bijstaan!

[Knuppel]

Schitterend werk gedaan, Jos!
Blijf ze ontmaskeren, de leugenaars!!!

[Kotsmos]

ik ben net Copyright, een bio-ethisch essay aan het lezen. Op het eerste zicht niks met dit alles te maken, maar daar staat ook ergens iets in over de VS en verwerping van de evolutietheorie. Ik zal het opzoeken ende hier poneren, teneinde deze zaak een staartje te geven 8)

edit: vanzelfsprekend is de vraag in dat interview onzin, maar het is een kwestie van dit topic niet even onzinnig te maken (want wees nu eerlijk: wie tilt er nu aan wat een P-magazineredacteur te vertellen heeft?)

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

wie tilt er nu aan wat een P-magazineredacteur te vertellen heeft?)

Ik!
Als ze mijn favoriete lectuur al vol leugens zetten, wat is het leven dan nog waard?
Een schande om de werkmens dergelijke leugens te willen inpompen.

Keep up the good work, Jos Verhulst!

[Knuppel]

(wie tilt er nu aan wat een P-magazineredacteur te vertellen heeft?)

Het "klootjesvolk" loopt daar wel degelijk in! En het slikt hier het ene lepeltje en ginder het volgende. En dat was/is toch de bedoeling, of niet?

Een pracht voorbeeld van hoe een systeem wordt aangewend om het volk langzaam maar zeker te manipuleren.

Walgelijk!

[Kotsmos]

ik betwijfel ten zeerste of P-Magazine deel uitmaakt van een plan om de bevolking te indoctrineren. Maar das mijn opinie natuurlijk.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

ik betwijfel ten zeerste of P-Magazine deel uitmaakt van een plan om de bevolking te indoctrineren. Maar das mijn opinie natuurlijk.

Het doet er natuurlijk niet toe dat toevallig één van de ex.woordvoerders van een evenzeer ex. minister van cultuur bij P magazine werkt of werkte. Anders ook een slimme gebruiker van een vrij identiek systeem.

[drlejeune]

Het is vrij eenvoudig, de waarheid ligt zoals gewoonlijk ergens in het midden.

Initiatives en referenda zijn gemeengoed in de VS., geen discussie mogelijk.

Referenda ivm. de evolutie-leer in scholen zijn er ook al geweest, geen discussie mogelijk.

Tot zover het antwoord op uw 2 vragen.

De verwarring komt voort uit het feit dat er mensen, groeperingen zijn die de standaardformulieren voor een handtekeningverzameling aanbieden op hun website. Die formulieren kunnen dan worden afgeprind en de ontvanger kan meteen in zijn directe omgeving beginnen met het ronselen van handtekeningen. Het is gewoon economisch voordelig en het bereik ligt veel groter.

Een voorbeeldje :


What: House Bill No. 4382.

Bill would tag references to evolution and natural selection with "unproven theories" and that life is the result of "the purposeful, intelligent design of a creator."

Where: Michigan middle schools and high schools

Sponsor: Robert Gosselin, R-Troy

When: May be formally introduced in three months.

On the Web

http://michiganlegislature.org

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door drlejeune

Het is vrij eenvoudig, de waarheid ligt zoals gewoonlijk ergens in het midden.

Waarheid in het midden?!?
ALSTUBLIEFT!!!

In P-magazine stonden twee beweringen:

1) er bestaan online referenda in de USA.

Die bestaan NERGENS in de Verenigde Staten. Een online referendum is een referendum, waarbij de burgers online hun stem kunnen uitbrengen. Dat heeft NIETS te maken met het online kunnen downloaden van een formulier om handtekeningen te verzamelen. Zo'n formulier kan je evengoed downloaden om handtekeningen te verzamelen voor bv. een kandidatenlijst bij een representatieve verkiezing. Zijn die verkiezingen dan ook 'online'?
Tegenstanders van directe democratie gaan nogal graag tekeer tegen het spookbeeld van online referenda, waarbij de egoïstische en verzuurde burger zonder enige deelname aan maatschappelijke discussie, vanuit zijn luie zetel, internetsgewijs en zonder verantwoordleijkheidsgevoel over van alles en nog wat zit te stemmen. Een gekende retorische taktiek: maak van hetgeen je onderuit wil halen een karikatuur, en haal dan die karikatuur neer. Maar nogmaals: DIE KARIKATUUR BESTAAT NIET.

2) in bepaalde staten hebben die referenda geleid tot verbod van de evolutietheorie.

Wel, in welke staat is dat gebeurd? Niet alleen geef je geen voorbeeld, je geeft zelfs een mogelijk tegenvoorbeeld. Want de House Bill waarover u rept is GEEN REFERENDUMVOORSTEL, maar een voorstel door enkele volksvertegenwoordigers neergelegd in het deelstaatparlement van Michigan. Zie bv:

http://www.geocities.com/Athens/Thebes/7755/HB4382.html

http://www.hollandsentinel.com/stori...18010001.shtml

Als je kijkt naar de lijst van referendumvoorstellen die in de pijplijn zitten in Michigan, dan zie je dat geen van de vier voorstellen iets te maken heeft met evolutietheorie:

http://michiganlegislature.org/mileg...posals&userid=

Het is WEL een feit dat in het verleden VERKOZEN POLITICI reeds anti-evolutieleerwetten hebben gestemd. Misschien gebeurt dit ook in Michigan, al zou het mij verwonderen. Maar ik moet nog altijd horen van het eerste geval, waarbij HET VOLK anti-evolutieleerwetten heeft goedkeurd. De bekende monkey-trial in Tennessee, waarover je in verschillende boeken van Stephen J. Gould kunt lezen, is bv. een uitvloeisel van zo'n parlementair ingesteld verbod.

http://www.rheacounty.com/scopes.html

Tot slot: mijn parafrasering van het interview in P-magazine:

Vraag (door P-magazine-reporter Wim de Slimme): “In de VS hebben parlementaire besluiten er in bepaalde staten toe geleid dat de evolutietheorie niet meer mag worden onderwezen.”

Antwoord (door Luc Hulk): “Je kunt daarmee de gekste resultaten krijgen. Ik ben niet tegen het sporadisch raadplegen van politici - wat zeker op lokaal vlak zinvol kan zijn - mits een aantal voorwaarden. enz. enz.”