Volkskrant: Verdonk lapt rechten aan haar laars

<citaat bron=Volkskrant 28-10-06>

Minister Verdonk trekt zich niet veel aan van de kritiek op haar beleid
door de Raad van Europa. Volgens Peter Abspoel doet de minister alsof
zij bepaalt wanneer mensenrechten in het geding zijn. Gevaarlijk.

0p 26 januari van dit jaar sprak de Parlementaire Assemblee van de Raad
van Europa over het Nederlandse beleid voor de asielzoekers die onder de
oude Vreemdelingenwet (voor april 2001) naar Nederland zijn gekomen. De
vraag was of het beleid in overeenstemming is met de mensenrechten.
Minister Verdonk, aanwezig tijdens de zitting, had haar antwoord klaar:
'Ons beleid is volledig gebaseerd op en in overeenstemming met
internationale normen en verdragen.' De Assemblee nam unaniem een
resolutie aan die zei dat het beleid niet in overeenstemming was met de
mensenrechten, en op vijftien punten moest worden aangepast. Minister
Verdonk sprak vervolgens in het justitie Magazine van een 'positief
rapport'. De Raadsrapporteur, mevrouw Zapfl-Helbling, benadrukte in
maart dat het beleid onacceptabel was en dat de regering iets moest
doen. De minister deed of haar neus bloedde.

Wie is de gesprekspartner waarmee de minister zo frivool omging? De Raad
van Europa houdt officieel toezicht op de naleving van de mensenrechten
in Europese landen. De boodschap van de Raad kan aldus worden
samengevat: als Nederland de mensenrechten had gerespecteerd, hadden we
nu geen discussie over de problematiek van de lang in Nederland
verblijvende asielzoekers. Dan hadden de meesten een status, en hadden
degenen die weg moesten, recht op onderdak en ondersteuning tot hun vertrek.

Er gaapt een grote kloof tussen wat van de Raad moest gebeuren, en de
feitelijke situatie als gevolg van Verdonks beleid. Dat veroordeelt
mensen ertoe te leven als paria's, in gevangenissen te wachten op
uitzetting, en terug te keren naar landen waar hun veiligheid niet zeker
is (dit laatste stelt de Raad expliciet).

Een derde partij was nodig om te voorkomen dat de dialoog tussen de
minister en de Raad van Europa het niveau van de farce oversteeg. Het
Nederlandse parlement (met de opvallende uitzondering van de
VVD-fractie) dwong de minister via schriftelijke vragen uit te leggen
wat ze precies met de aanbevelingen van de Raad gaat doen. 6 oktober
kwam het negentien pagina's beslaande antwoord van de minister.

Zij wil niets afdoen aan het gezag van de Raad van Europa, maar... De
aanbevelingen van de Raad moeten als een leidraad worden gezien, niet
als een bindend advies. En wat doet ze met deze leidraad? 'In zijn
algemeenheid wil ik benadrukken dat het mijn overtuiging is dat
Nederland handelt in de geest van hetgeen door de Assemblee wordt
aanbevolen.' Let wel, zij meent te handelen in 'de geest van hetgeen
door de Assemblee wordt aanbevolen' door de aanbevelingen naast zich
neer te leggen. Alleen belooft ze 'te bezien hoe de detentie van
kinderen verder kan worden teruggedrongen', maar het is de vraag of ze
dit doet naar aanleiding van de resolutie van de Raad - die zei dat
kinderen nooit gedetineerd mogen worden - of omdat de Kamer dat van haar
eist.

De Raad zegt dat Nederland uitgeprocedeerde asielzoekers verblijfsrecht
moet geven, als zij door hun verblijfsduur geïntegreerd zijn in de
samenleving. De minister stelt dat 'deze aanbeveling aansluit bij
hetgeen ik heb gedaan en nog doe.' Ze verwijst naar de magere eenmalige
regeling uit 2004 voor asielzoekers die nog niet uitgeprocedeerd waren,
en op haar verlening van verblijfsvergunningen op grond van
'schrijnendheid'. Daarvoor gebruikt ze haar 'discretionaire
bevoegdheid', dat is dat ze geen criteria hanteert of openbaar maakt.

Volgens de Raad moet Nederland de belangen van de kinderen van
asielzoekers zwaarder laten wegen. De minister zegt doodleuk dat respect
voor de kinderrechten niet ertoe mag leiden dat 'berust wordt' in het
verblijf van kinderen en hun uitgeprocedeerde ouders in Nederland! Dan
wordt 'via een omweg alsnog bereikt wat in eerste instantie is geweigerd'.

Hoe komt de minister erbij dat het beleid dat zij verdedigt 'in de geest
is' van de aanbevelingen? Daarover doet ze een zeer openhartige
uitspraak. 'Overigens is het aan Nederland zelf te beoordelen in
hoeverre wordt voldaan aan de aanbevelingen van de Parlementaire
Assemblee.' Een zin om bij stil te staan. Ze zegt niet dat het aan
Nederland is te bepalen in hoeverre het de aanbevelingen wil opvolgen.
Dan zou ze zich kwetsbaar maken. Nee, het is aan Nederland te beoordelen
in hoeverre die aanbevelingen zijn opgevolgd. Je kunt doen wat je wil,
en altijd zeggen dat het gerechtvaardigd is. De zin doet ook de vraag
rijzen: Wie is Nederland? De volksvertegenwoordigers, die haar aan de
tand voelen wegens het negeren van de aanbevelingen van de Assemblee? Of
zij, de minister?

Feitelijk zegt Verdonk dat het doel asielzoekers af te schrikken bij
haar vóór de mensenrechten gaat. Dat is ernstig. Elk regime dat de
mensenrechten schendt, heeft zo zijn motieven om de verdragen terzijde
te schuiven. Waarom zou de ene reden beter zijn dan de andere? Kortom,
de minister maakt de weg vrij voor alle vormen van mensenrechtenschendingen.

Nieuwe vragenrondes en debatten brengen deze minister niet van haar lijn
af. Hopelijk ziet het parlement dit in. Het debat moet nu gaat over het
feit dat een minister claimt: het is aan mij te beoordelen of de
mensenrechten in het geding zijn. Haar laten begaan, is meer dan een
gevaarlijk precedent scheppen. Het is kiezen voor de dictatuur van de
meerderheid.

</citaat>


--
Steven

"Steven" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> <citaat bron=Volkskrant 28-10-06>
>
> Minister Verdonk trekt zich niet veel aan van de kritiek op haar beleid
> door de Raad van Europa. Volgens Peter Abspoel doet de minister alsof zij
> bepaalt wanneer mensenrechten in het geding zijn. Gevaarlijk.
>
> 0p 26 januari van dit jaar sprak de Parlementaire Assemblee van de Raad
> van Europa over het Nederlandse beleid voor de asielzoekers die onder de
> oude Vreemdelingenwet (voor april 2001) naar Nederland zijn gekomen. De
> vraag was of het beleid in overeenstemming is met de mensenrechten.
> Minister Verdonk, aanwezig tijdens de zitting, had haar antwoord klaar:
> 'Ons beleid is volledig gebaseerd op en in overeenstemming met
> internationale normen en verdragen.' De Assemblee nam unaniem een
> resolutie aan die zei dat het beleid niet in overeenstemming was met de
> mensenrechten, en op vijftien punten moest worden aangepast. Minister
> Verdonk sprak vervolgens in het justitie Magazine van een 'positief
> rapport'. De Raadsrapporteur, mevrouw Zapfl-Helbling, benadrukte in maart
> dat het beleid onacceptabel was en dat de regering iets moest doen. De
> minister deed of haar neus bloedde.
>
> Wie is de gesprekspartner waarmee de minister zo frivool omging? De Raad
> van Europa houdt officieel toezicht op de naleving van de mensenrechten in
> Europese landen. De boodschap van de Raad kan aldus worden samengevat: als
> Nederland de mensenrechten had gerespecteerd, hadden we nu geen discussie
> over de problematiek van de lang in Nederland verblijvende asielzoekers.
> Dan hadden de meesten een status, en hadden degenen die weg moesten, recht
> op onderdak en ondersteuning tot hun vertrek.
>
> Er gaapt een grote kloof tussen wat van de Raad moest gebeuren, en de
> feitelijke situatie als gevolg van Verdonks beleid. Dat veroordeelt mensen
> ertoe te leven als paria's, in gevangenissen te wachten op uitzetting, en
> terug te keren naar landen waar hun veiligheid niet zeker is (dit laatste
> stelt de Raad expliciet).
>
> Een derde partij was nodig om te voorkomen dat de dialoog tussen de
> minister en de Raad van Europa het niveau van de farce oversteeg. Het
> Nederlandse parlement (met de opvallende uitzondering van de VVD-fractie)
> dwong de minister via schriftelijke vragen uit te leggen wat ze precies
> met de aanbevelingen van de Raad gaat doen. 6 oktober kwam het negentien
> pagina's beslaande antwoord van de minister.
>
> Zij wil niets afdoen aan het gezag van de Raad van Europa, maar... De
> aanbevelingen van de Raad moeten als een leidraad worden gezien, niet als
> een bindend advies. En wat doet ze met deze leidraad? 'In zijn
> algemeenheid wil ik benadrukken dat het mijn overtuiging is dat Nederland
> handelt in de geest van hetgeen door de Assemblee wordt aanbevolen.' Let
> wel, zij meent te handelen in 'de geest van hetgeen door de Assemblee
> wordt aanbevolen' door de aanbevelingen naast zich neer te leggen. Alleen
> belooft ze 'te bezien hoe de detentie van kinderen verder kan worden
> teruggedrongen', maar het is de vraag of ze dit doet naar aanleiding van
> de resolutie van de Raad - die zei dat kinderen nooit gedetineerd mogen
> worden - of omdat de Kamer dat van haar eist.
>
> De Raad zegt dat Nederland uitgeprocedeerde asielzoekers verblijfsrecht
> moet geven, als zij door hun verblijfsduur geïntegreerd zijn in de
> samenleving. De minister stelt dat 'deze aanbeveling aansluit bij hetgeen
> ik heb gedaan en nog doe.' Ze verwijst naar de magere eenmalige regeling
> uit 2004 voor asielzoekers die nog niet uitgeprocedeerd waren, en op haar
> verlening van verblijfsvergunningen op grond van 'schrijnendheid'.
> Daarvoor gebruikt ze haar 'discretionaire bevoegdheid', dat is dat ze geen
> criteria hanteert of openbaar maakt.
>
> Volgens de Raad moet Nederland de belangen van de kinderen van
> asielzoekers zwaarder laten wegen. De minister zegt doodleuk dat respect
> voor de kinderrechten niet ertoe mag leiden dat 'berust wordt' in het
> verblijf van kinderen en hun uitgeprocedeerde ouders in Nederland! Dan
> wordt 'via een omweg alsnog bereikt wat in eerste instantie is geweigerd'.
>
> Hoe komt de minister erbij dat het beleid dat zij verdedigt 'in de geest
> is' van de aanbevelingen? Daarover doet ze een zeer openhartige uitspraak.
> 'Overigens is het aan Nederland zelf te beoordelen in hoeverre wordt
> voldaan aan de aanbevelingen van de Parlementaire Assemblee.' Een zin om
> bij stil te staan. Ze zegt niet dat het aan Nederland is te bepalen in
> hoeverre het de aanbevelingen wil opvolgen. Dan zou ze zich kwetsbaar
> maken. Nee, het is aan Nederland te beoordelen in hoeverre die
> aanbevelingen zijn opgevolgd. Je kunt doen wat je wil, en altijd zeggen
> dat het gerechtvaardigd is. De zin doet ook de vraag rijzen: Wie is
> Nederland? De volksvertegenwoordigers, die haar aan de tand voelen wegens
> het negeren van de aanbevelingen van de Assemblee? Of zij, de minister?
>
> Feitelijk zegt Verdonk dat het doel asielzoekers af te schrikken bij haar
> vóór de mensenrechten gaat. Dat is ernstig. Elk regime dat de
> mensenrechten schendt, heeft zo zijn motieven om de verdragen terzijde te
> schuiven. Waarom zou de ene reden beter zijn dan de andere? Kortom, de
> minister maakt de weg vrij voor alle vormen van mensenrechtenschendingen.
>
> Nieuwe vragenrondes en debatten brengen deze minister niet van haar lijn
> af. Hopelijk ziet het parlement dit in. Het debat moet nu gaat over het
> feit dat een minister claimt: het is aan mij te beoordelen of de
> mensenrechten in het geding zijn. Haar laten begaan, is meer dan een
> gevaarlijk precedent scheppen. Het is kiezen voor de dictatuur van de
> meerderheid.
>
> </citaat>
>

De Raad van Europa. Wie is dat nu weer?

Ron wrote:

> "Steven" <[email protected]> schreef:
>
>> <citaat bron=Volkskrant 28-10-06>
>>
>> Minister Verdonk trekt zich niet veel aan van de kritiek op haar beleid
>> door de Raad van Europa. Volgens Peter Abspoel doet de minister alsof zij
>> bepaalt wanneer mensenrechten in het geding zijn. Gevaarlijk.
>>
>> 0p 26 januari van dit jaar sprak de Parlementaire Assemblee van de Raad
>> van Europa over het Nederlandse beleid voor de asielzoekers die onder de
>> oude Vreemdelingenwet (voor april 2001) naar Nederland zijn gekomen. De
>> vraag was of het beleid in overeenstemming is met de mensenrechten.
>> Minister Verdonk, aanwezig tijdens de zitting, had haar antwoord klaar:
>> 'Ons beleid is volledig gebaseerd op en in overeenstemming met
>> internationale normen en verdragen.' De Assemblee nam unaniem een
>> resolutie aan die zei dat het beleid niet in overeenstemming was met de
>> mensenrechten, en op vijftien punten moest worden aangepast. Minister
>> Verdonk sprak vervolgens in het justitie Magazine van een 'positief
>> rapport'. De Raadsrapporteur, mevrouw Zapfl-Helbling, benadrukte in maart
>> dat het beleid onacceptabel was en dat de regering iets moest doen. De
>> minister deed of haar neus bloedde.
>>
>> Wie is de gesprekspartner waarmee de minister zo frivool omging? De Raad
>> van Europa houdt officieel toezicht op de naleving van de mensenrechten in
>> Europese landen. De boodschap van de Raad kan aldus worden samengevat: als
>> Nederland de mensenrechten had gerespecteerd, hadden we nu geen discussie
>> over de problematiek van de lang in Nederland verblijvende asielzoekers.
>> Dan hadden de meesten een status, en hadden degenen die weg moesten, recht
>> op onderdak en ondersteuning tot hun vertrek.
>>
>> Er gaapt een grote kloof tussen wat van de Raad moest gebeuren, en de
>> feitelijke situatie als gevolg van Verdonks beleid. Dat veroordeelt mensen
>> ertoe te leven als paria's, in gevangenissen te wachten op uitzetting, en
>> terug te keren naar landen waar hun veiligheid niet zeker is (dit laatste
>> stelt de Raad expliciet).
>>
>> Een derde partij was nodig om te voorkomen dat de dialoog tussen de
>> minister en de Raad van Europa het niveau van de farce oversteeg. Het
>> Nederlandse parlement (met de opvallende uitzondering van de VVD-fractie)
>> dwong de minister via schriftelijke vragen uit te leggen wat ze precies
>> met de aanbevelingen van de Raad gaat doen. 6 oktober kwam het negentien
>> pagina's beslaande antwoord van de minister.
>>
>> Zij wil niets afdoen aan het gezag van de Raad van Europa, maar... De
>> aanbevelingen van de Raad moeten als een leidraad worden gezien, niet als
>> een bindend advies. En wat doet ze met deze leidraad? 'In zijn
>> algemeenheid wil ik benadrukken dat het mijn overtuiging is dat Nederland
>> handelt in de geest van hetgeen door de Assemblee wordt aanbevolen.' Let
>> wel, zij meent te handelen in 'de geest van hetgeen door de Assemblee
>> wordt aanbevolen' door de aanbevelingen naast zich neer te leggen. Alleen
>> belooft ze 'te bezien hoe de detentie van kinderen verder kan worden
>> teruggedrongen', maar het is de vraag of ze dit doet naar aanleiding van
>> de resolutie van de Raad - die zei dat kinderen nooit gedetineerd mogen
>> worden - of omdat de Kamer dat van haar eist.
>>
>> De Raad zegt dat Nederland uitgeprocedeerde asielzoekers verblijfsrecht
>> moet geven, als zij door hun verblijfsduur geïntegreerd zijn in de
>> samenleving. De minister stelt dat 'deze aanbeveling aansluit bij hetgeen
>> ik heb gedaan en nog doe.' Ze verwijst naar de magere eenmalige regeling
>> uit 2004 voor asielzoekers die nog niet uitgeprocedeerd waren, en op haar
>> verlening van verblijfsvergunningen op grond van 'schrijnendheid'.
>> Daarvoor gebruikt ze haar 'discretionaire bevoegdheid', dat is dat ze geen
>> criteria hanteert of openbaar maakt.
>>
>> Volgens de Raad moet Nederland de belangen van de kinderen van
>> asielzoekers zwaarder laten wegen. De minister zegt doodleuk dat respect
>> voor de kinderrechten niet ertoe mag leiden dat 'berust wordt' in het
>> verblijf van kinderen en hun uitgeprocedeerde ouders in Nederland! Dan
>> wordt 'via een omweg alsnog bereikt wat in eerste instantie is geweigerd'.
>>
>> Hoe komt de minister erbij dat het beleid dat zij verdedigt 'in de geest
>> is' van de aanbevelingen? Daarover doet ze een zeer openhartige uitspraak.
>> 'Overigens is het aan Nederland zelf te beoordelen in hoeverre wordt
>> voldaan aan de aanbevelingen van de Parlementaire Assemblee.' Een zin om
>> bij stil te staan. Ze zegt niet dat het aan Nederland is te bepalen in
>> hoeverre het de aanbevelingen wil opvolgen. Dan zou ze zich kwetsbaar
>> maken. Nee, het is aan Nederland te beoordelen in hoeverre die
>> aanbevelingen zijn opgevolgd. Je kunt doen wat je wil, en altijd zeggen
>> dat het gerechtvaardigd is. De zin doet ook de vraag rijzen: Wie is
>> Nederland? De volksvertegenwoordigers, die haar aan de tand voelen wegens
>> het negeren van de aanbevelingen van de Assemblee? Of zij, de minister?
>>
>> Feitelijk zegt Verdonk dat het doel asielzoekers af te schrikken bij haar
>> vóór de mensenrechten gaat. Dat is ernstig. Elk regime dat de
>> mensenrechten schendt, heeft zo zijn motieven om de verdragen terzijde te
>> schuiven. Waarom zou de ene reden beter zijn dan de andere? Kortom, de
>> minister maakt de weg vrij voor alle vormen van mensenrechtenschendingen.
>>
>> Nieuwe vragenrondes en debatten brengen deze minister niet van haar lijn
>> af. Hopelijk ziet het parlement dit in. Het debat moet nu gaat over het
>> feit dat een minister claimt: het is aan mij te beoordelen of de
>> mensenrechten in het geding zijn. Haar laten begaan, is meer dan een
>> gevaarlijk precedent scheppen. Het is kiezen voor de dictatuur van de
>> meerderheid.
>>
>> </citaat>
>>
>
> De Raad van Europa. Wie is dat nu weer?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Raad_van_Europa


--
Steven

Op Sat, 28 Oct 2006 22:52:10 +0200, meende Steven <[email protected]> te moeten
schrijven:

><citaat bron=Volkskrant 28-10-06>
>
>Minister Verdonk trekt zich niet veel aan van de kritiek op haar beleid
>door de Raad van Europa.

Zo hoort dat ook. Niet die linkse Raad of een of ander clubje bestuurt ons
landje maar o.a. Verdonk.

Op Sat, 28 Oct 2006 23:33:41 +0200, meende "Ron" <[email protected]> te
moeten schrijven:


>De Raad van Europa. Wie is dat nu weer?

De zoveelste linkse en nietsnuttende, belastinggeld vretende club die ons de
z.g. multikul door de strot moet duwen en iedere (terechte) kritiek daarop af
doet als 'racisme', 'discriminatie' of 'schending van de mensenrechten'.

Roeptoeter wrote:

> Steven <[email protected]> schreef:
>
>> <citaat bron=Volkskrant 28-10-06>
>>
>> Minister Verdonk trekt zich niet veel aan van de kritiek op haar beleid
>> door de Raad van Europa.
>
> Zo hoort dat ook. Niet die linkse Raad of een of ander clubje bestuurt ons
> landje maar o.a. Verdonk.

Dat jij lak hebt aan mensenrechten en alles wat daar geen lak aan heeft
links noemt zegt alleen wat over jou. Verder gaat het er hier niet om
dat de Raad van Europa ons land zou moeten besturen maar dat wij als
beschaafd land ons aan de verdragen die we getekend hebben dienen te
houden. Naar letter en geest. Dat dat voor uitschot als jij scheurpapier
is zegt wederom alleen wat over jou.

--
Steven

Cnorlax wrote:

> "Roeptoeter" <[email protected]> schreef:
>
>> "Ron" <[email protected]> schreef:
>>
>>
>>> De Raad van Europa. Wie is dat nu weer?
>> De zoveelste linkse en nietsnuttende, belastinggeld vretende club die ons
>> de
>> z.g. multikul door de strot moet duwen en iedere (terechte) kritiek
>> daarop af
>> doet als 'racisme', 'discriminatie' of 'schending van de mensenrechten'.
>
> Beter had ik het niet kunnen zeggen. Het is de hoogste tijd dat Nederland
> een eigen koers gaat varen, zeker op het gebied van vreemdelingenbeleid,
> waar een strenge en ondubbelzinnige aanpak meer dan noodzakelijk is. We
> hebben de bemoeizucht van instanties als de Raad van Europa niet nodig om te
> weten wat goed voor ons is.

Kennelijk wel.

--
Steven

"Roeptoeter" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Op Sat, 28 Oct 2006 23:33:41 +0200, meende "Ron" <[email protected]>
> te
> moeten schrijven:
>
>
>>De Raad van Europa. Wie is dat nu weer?
>
> De zoveelste linkse en nietsnuttende, belastinggeld vretende club die ons
> de
> z.g. multikul door de strot moet duwen en iedere (terechte) kritiek
> daarop af
> doet als 'racisme', 'discriminatie' of 'schending van de mensenrechten'.

Beter had ik het niet kunnen zeggen. Het is de hoogste tijd dat Nederland
een eigen koers gaat varen, zeker op het gebied van vreemdelingenbeleid,
waar een strenge en ondubbelzinnige aanpak meer dan noodzakelijk is. We
hebben de bemoeizucht van instanties als de Raad van Europa niet nodig om te
weten wat goed voor ons is.

On Sat, 28 Oct 2006 22:52:10 +0200, Steven <[email protected]> wrote:

><citaat bron=Volkskrant 28-10-06>
>
>Minister Verdonk trekt zich niet veel aan van de kritiek op haar beleid
>door de Raad van Europa. Volgens Peter Abspoel doet de minister alsof
>zij bepaalt wanneer mensenrechten in het geding zijn. Gevaarlijk.


> Dat veroordeelt
>mensen ertoe te leven als paria's, in gevangenissen te wachten op
>uitzetting, en terug te keren naar landen waar hun veiligheid niet zeker
>is (dit laatste stelt de Raad expliciet).

Daar gaat die Raad niet over. Wij bepalen als Nederland zelf wat
veilige en onveilige landen zijn, en we sturen geen mensen terug naar
landen die naar ons inzicht onveilig zijn.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

Ach Adolf lapte ook verdragen aan zijn laars als het hem niet gelegen
was , van unser Rita verwacht ik waarlijk niet veel meer om eerlijk te
zijn.

Het gaat er om of je denkt dat compleet Nederland je lezing volgt of
niet ?

Sjoerd Bakker wrote:

> Steven <[email protected]> wrote:
>
>> <citaat bron=Volkskrant 28-10-06>
>>
>> Minister Verdonk trekt zich niet veel aan van de kritiek op haar beleid
>> door de Raad van Europa. Volgens Peter Abspoel doet de minister alsof
>> zij bepaalt wanneer mensenrechten in het geding zijn. Gevaarlijk.
>
>
>> Dat veroordeelt
>> mensen ertoe te leven als paria's, in gevangenissen te wachten op
>> uitzetting, en terug te keren naar landen waar hun veiligheid niet zeker
>> is (dit laatste stelt de Raad expliciet).
>
> Daar gaat die Raad niet over.

Jawel.

> Wij bepalen als Nederland zelf wat
> veilige en onveilige landen zijn, en we sturen geen mensen terug naar
> landen die naar ons inzicht onveilig zijn.

Als recht alleen recht is als het jou goed uitkomt is het geen recht
maar willekeur.
Gezien het domme nationalistische gewauwel wat je vanavond hebt zitten
uitzweten verbaast het me niet dat jij de strekking van het artikel
niet kan bevatten. Mensenrechten zijn rechten die voor alle mensen
gelden, niet alleen maar voor sommige mensen inzoverre sommige andere
mensen dat goed uitkomt. En democratie is er niet om het recht van de
sterkste/meerderheid te waarborgen maar de bescherming van de rechten
van de zwakkere/minderheid.


--
Steven

On 28 Oct 2006 15:34:41 -0700, "zonder geweten" <[email protected]>
wrote:

>Ach Adolf lapte ook verdragen aan zijn laars als het hem niet gelegen
>was , van unser Rita verwacht ik waarlijk niet veel meer om eerlijk te
>zijn.

Welk verdrag wordt er aan de laars gelapt?! Het enige steekhoudende
punt is eigenlijk de detinering van kinderen, maar dat ligt niet zo
eenvoudig. Je zou volgens Amnesty minder ingrijpende vormen van
toezicht moeten ontwikkelen om daar verbetering in te krijgen, en ik
zou daar zelf wel voor zijn, maar het houdt ook een risico in... ik
denk dat de politiek er terughoudend mee is. En het blijft toch een
vorm van bewaring; hoe je het ook noemt. En als je ze zonder meer toe
zou laten zou Nederland een vrijplaats voor asielzoekersgezinnen
worden... dat kan natuurlijk niet.

>
>Het gaat er om of je denkt dat compleet Nederland je lezing volgt of
>niet ?

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On Sun, 29 Oct 2006 00:51:43 +0200, Steven <[email protected]> wrote:

>Sjoerd Bakker wrote:
>
>> Steven <[email protected]> wrote:
>>
>>> <citaat bron=Volkskrant 28-10-06>
>>>
>>> Minister Verdonk trekt zich niet veel aan van de kritiek op haar beleid
>>> door de Raad van Europa. Volgens Peter Abspoel doet de minister alsof
>>> zij bepaalt wanneer mensenrechten in het geding zijn. Gevaarlijk.
>>
>>
>>> Dat veroordeelt
>>> mensen ertoe te leven als paria's, in gevangenissen te wachten op
>>> uitzetting, en terug te keren naar landen waar hun veiligheid niet zeker
>>> is (dit laatste stelt de Raad expliciet).
>>
>> Daar gaat die Raad niet over.
>
>Jawel.

Bij mijn weten niet.

>
>> Wij bepalen als Nederland zelf wat
>> veilige en onveilige landen zijn, en we sturen geen mensen terug naar
>> landen die naar ons inzicht onveilig zijn.
>
>Als recht alleen recht is als het jou goed uitkomt is het geen recht
>maar willekeur.
>Gezien het domme nationalistische gewauwel wat je vanavond hebt zitten
>uitzweten verbaast het me niet dat jij de strekking van het artikel
>niet kan bevatten. Mensenrechten zijn rechten die voor alle mensen
>gelden,

Inderdaad, maar mijn punt is dat Nederland *zelf* uitmaakt wat veilige
en onveilige landen zijn. Daar gaat die Raad niet over. En wij sturen
geen mensen terug naar landen die naar ons inzicht onveilig zijn. Als
die Raad goede argumenten heeft waarom bepaalde landen onveilig zijn,
kunnen die op de lijst van onveilige landen worden gezet, maar het
gaat dan uiteindelijk via nationale democratische weg door ons eigen
parlement worden beslist.


> niet alleen maar voor sommige mensen inzoverre sommige andere
>mensen dat goed uitkomt. En democratie is er niet om het recht van de
>sterkste/meerderheid te waarborgen maar de bescherming van de rechten
>van de zwakkere/minderheid.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

Sjoerd Bakker wrote:

> Steven <[email protected]> wrote:
>
>>Sjoerd Bakker wrote:
>>
>>> Steven <[email protected]> wrote:
>>>
>>>> <citaat bron=Volkskrant 28-10-06>
>>>>
>>>> Minister Verdonk trekt zich niet veel aan van de kritiek op haar beleid
>>>> door de Raad van Europa. Volgens Peter Abspoel doet de minister alsof
>>>> zij bepaalt wanneer mensenrechten in het geding zijn. Gevaarlijk.
>>>
>>>
>>>> Dat veroordeelt
>>>> mensen ertoe te leven als paria's, in gevangenissen te wachten op
>>>> uitzetting, en terug te keren naar landen waar hun veiligheid niet zeker
>>>> is (dit laatste stelt de Raad expliciet).
>>>
>>> Daar gaat die Raad niet over.
>>
>>Jawel.
>
> Bij mijn weten niet.

Dat zegt niks.

>>> Wij bepalen als Nederland zelf wat
>>> veilige en onveilige landen zijn, en we sturen geen mensen terug naar
>>> landen die naar ons inzicht onveilig zijn.
>>
>>Als recht alleen recht is als het jou goed uitkomt is het geen recht
>>maar willekeur.
>>Gezien het domme nationalistische gewauwel wat je vanavond hebt zitten
>>uitzweten verbaast het me niet dat jij de strekking van het artikel
>>niet kan bevatten. Mensenrechten zijn rechten die voor alle mensen
>>gelden,
>
> Inderdaad, maar mijn punt is dat Nederland *zelf* uitmaakt wat veilige
> en onveilige landen zijn.

Ja, natuurlijk, Sjoerdje. En Bush bepaald zelf wat martelen is... Wauwel
gerust verder...

> Daar gaat die Raad niet over. En wij sturen
> geen mensen terug naar landen die naar ons inzicht onveilig zijn. Als
> die Raad goede argumenten heeft waarom bepaalde landen onveilig zijn,
> kunnen die op de lijst van onveilige landen worden gezet, maar het
> gaat dan uiteindelijk via nationale democratische weg door ons eigen
> parlement worden beslist.

Het parlement? Wat zit je nou dom te zwetsen man? Kan je niet beter je
waffel houden als je niet weet waar je het over hebt?

>> niet alleen maar voor sommige mensen inzoverre sommige andere
>>mensen dat goed uitkomt. En democratie is er niet om het recht van de
>>sterkste/meerderheid te waarborgen maar de bescherming van de rechten
>>van de zwakkere/minderheid.
>


--
Steven

"Steven" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> <citaat bron=Volkskrant 28-10-06>
>
> Minister Verdonk trekt zich niet veel aan van de kritiek op haar beleid
> door de Raad van Europa. Volgens Peter Abspoel doet de minister alsof
> zij bepaalt wanneer mensenrechten in het geding zijn. Gevaarlijk.

<knip>

Kortom, ze snappen in Europa na het Franse non en het Nederlandse nee tegen
de Europese grondwet nog steeds niet dat Nederlanders graag de eigen
boontjes
doppen en daar geen bemoeizucht van Europa bij willen hebben.

Goed zo Rita! Wordt nog maar veel strenger, het wordt hoog tijd.

Groetjes,
Barbarossa

Keizer Barbarossa wrote:

> "Steven" <[email protected]> schreef:
>
>> <citaat bron=Volkskrant 28-10-06>
>>
>> Minister Verdonk trekt zich niet veel aan van de kritiek op haar beleid
>> door de Raad van Europa. Volgens Peter Abspoel doet de minister alsof
>> zij bepaalt wanneer mensenrechten in het geding zijn. Gevaarlijk.
>
> <knip>
>
> Kortom, ze snappen in Europa na het Franse non en het Nederlandse nee tegen
> de Europese grondwet nog steeds niet dat Nederlanders graag de eigen
> boontjes
> doppen en daar geen bemoeizucht van Europa bij willen hebben.
>
> Goed zo Rita! Wordt nog maar veel strenger, het wordt hoog tijd.

Nederland heeft geen verdragen opgezegd hoor.


--
Steven

"Steven" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Sjoerd Bakker wrote:
>
> > Steven <[email protected]> wrote:
> >
> >> <citaat bron=Volkskrant 28-10-06>
> >>
> >> Minister Verdonk trekt zich niet veel aan van de kritiek op haar beleid
> >> door de Raad van Europa. Volgens Peter Abspoel doet de minister alsof
> >> zij bepaalt wanneer mensenrechten in het geding zijn. Gevaarlijk.
> >
> >
> >> Dat veroordeelt
> >> mensen ertoe te leven als paria's, in gevangenissen te wachten op
> >> uitzetting, en terug te keren naar landen waar hun veiligheid niet
zeker
> >> is (dit laatste stelt de Raad expliciet).
> >
> > Daar gaat die Raad niet over.
>
> Jawel.
>
> > Wij bepalen als Nederland zelf wat
> > veilige en onveilige landen zijn, en we sturen geen mensen terug naar
> > landen die naar ons inzicht onveilig zijn.
>
> Als recht alleen recht is als het jou goed uitkomt is het geen recht
> maar willekeur.
> Gezien het domme nationalistische gewauwel wat je vanavond hebt zitten
> uitzweten verbaast het me niet dat jij de strekking van het artikel
> niet kan bevatten. Mensenrechten zijn rechten die voor alle mensen
> gelden, niet alleen maar voor sommige mensen inzoverre sommige andere
> mensen dat goed uitkomt. En democratie is er niet om het recht van de
> sterkste/meerderheid te waarborgen maar de bescherming van de rechten
> van de zwakkere/minderheid.

Dat is dus onzin. Democratie betekent dat 50% plus 1 zijn zin krijgt.
Democratie betekent helemaal niet dat je de rechten van minderheden moet
waarborgen. Dat hebben linkse islamofiele eurabisten ervan gemaakt.

En als je het helemaal strikt wil doen betekent democratie niks meer en niks
minder dan "wil van het volk" uit het Griekse democratos waarbij demo volk
betekent en cratos wil.

Groetjes,
Barbarossa

Keizer Barbarossa wrote:

> "Steven" <[email protected]> schreef:
>
>> Sjoerd Bakker wrote:
>>
>>> Steven <[email protected]> wrote:
>>>
>>>> <citaat bron=Volkskrant 28-10-06>
>>>>
>>>> Minister Verdonk trekt zich niet veel aan van de kritiek op haar beleid
>>>> door de Raad van Europa. Volgens Peter Abspoel doet de minister alsof
>>>> zij bepaalt wanneer mensenrechten in het geding zijn. Gevaarlijk.
>>>
>>>> Dat veroordeelt
>>>> mensen ertoe te leven als paria's, in gevangenissen te wachten op
>>>> uitzetting, en terug te keren naar landen waar hun veiligheid niet zeker
>>>> is (dit laatste stelt de Raad expliciet).
>>>
>>> Daar gaat die Raad niet over.
>>
>> Jawel.
>>
>>> Wij bepalen als Nederland zelf wat
>>> veilige en onveilige landen zijn, en we sturen geen mensen terug naar
>>> landen die naar ons inzicht onveilig zijn.
>> Als recht alleen recht is als het jou goed uitkomt is het geen recht
>> maar willekeur.
>> Gezien het domme nationalistische gewauwel wat je vanavond hebt zitten
>> uitzweten verbaast het me niet dat jij de strekking van het artikel
>> niet kan bevatten. Mensenrechten zijn rechten die voor alle mensen
>> gelden, niet alleen maar voor sommige mensen inzoverre sommige andere
>> mensen dat goed uitkomt. En democratie is er niet om het recht van de
>> sterkste/meerderheid te waarborgen maar de bescherming van de rechten
>> van de zwakkere/minderheid.
>
> Dat is dus onzin. Democratie betekent dat 50% plus 1 zijn zin krijgt.
> Democratie betekent helemaal niet dat je de rechten van minderheden moet
> waarborgen. Dat hebben linkse islamofiele eurabisten ervan gemaakt.

Lees eens een boek, dombo.

> En als je het helemaal strikt wil doen betekent democratie niks meer en niks
> minder dan "wil van het volk" uit het Griekse democratos waarbij demo volk
> betekent en cratos wil.

En het volk is meer dan een toevallige meerderheid.

--
Steven

On Sun, 29 Oct 2006 01:27:40 +0200, Steven <[email protected]> wrote:

>Sjoerd Bakker wrote:
>
>> Steven <[email protected]> wrote:
>>
>>>Sjoerd Bakker wrote:
>>>
>>>> Steven <[email protected]> wrote:
>>>>
>>>>> <citaat bron=Volkskrant 28-10-06>
>>>>>
>>>>> Minister Verdonk trekt zich niet veel aan van de kritiek op haar beleid
>>>>> door de Raad van Europa. Volgens Peter Abspoel doet de minister alsof
>>>>> zij bepaalt wanneer mensenrechten in het geding zijn. Gevaarlijk.
>>>>
>>>>
>>>>> Dat veroordeelt
>>>>> mensen ertoe te leven als paria's, in gevangenissen te wachten op
>>>>> uitzetting, en terug te keren naar landen waar hun veiligheid niet zeker
>>>>> is (dit laatste stelt de Raad expliciet).
>>>>
>>>> Daar gaat die Raad niet over.
>>>
>>>Jawel.
>>
>> Bij mijn weten niet.
>
>Dat zegt niks.
>
>>>> Wij bepalen als Nederland zelf wat
>>>> veilige en onveilige landen zijn, en we sturen geen mensen terug naar
>>>> landen die naar ons inzicht onveilig zijn.
>>>
>>>Als recht alleen recht is als het jou goed uitkomt is het geen recht
>>>maar willekeur.
>>>Gezien het domme nationalistische gewauwel wat je vanavond hebt zitten
>>>uitzweten verbaast het me niet dat jij de strekking van het artikel
>>>niet kan bevatten. Mensenrechten zijn rechten die voor alle mensen
>>>gelden,
>>
>> Inderdaad, maar mijn punt is dat Nederland *zelf* uitmaakt wat veilige
>> en onveilige landen zijn.
>
>Ja, natuurlijk, Sjoerdje.

Onbeschofte homo.


>En Bush bepaald zelf wat martelen is...

Ook Amerika bepaalt de eigen nationale wetten. Als het wordt
aangesproken op overtreding van de mensenrechten, dient dat met goede
argumenten te worden onderbouwd. Wat veilige en onveilige landen zijn
wordt in het Nederlandse parlement uitputtend bediscussieerd.... ik
denk dat daar weinig speelruimte zit, maar de Raad kon het allicht
proberen. Je aanval op Verdonk is hier dus ook te selectief; zij voert
beleid uit dat *democratisch* tot stand is gekomen en waar het *hele*
*parlement* dus verantwoording voor draagt.


> Wauwel gerust verder...

Spreek voor jezelf, onbenul.

>
>> Daar gaat die Raad niet over. En wij sturen
>> geen mensen terug naar landen die naar ons inzicht onveilig zijn. Als
>> die Raad goede argumenten heeft waarom bepaalde landen onveilig zijn,
>> kunnen die op de lijst van onveilige landen worden gezet, maar het
>> gaat dan uiteindelijk via nationale democratische weg door ons eigen
>> parlement worden beslist.
>
>Het parlement? Wat zit je nou dom te zwetsen man? Kan je niet beter je
>waffel houden als je niet weet waar je het over hebt?

Ga jezelf toch verhangen, homo.

>
>>> niet alleen maar voor sommige mensen inzoverre sommige andere
>>>mensen dat goed uitkomt. En democratie is er niet om het recht van de
>>>sterkste/meerderheid te waarborgen maar de bescherming van de rechten
>>>van de zwakkere/minderheid.
>>

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

"Steven" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Keizer Barbarossa wrote:
>
> > "Steven" <[email protected]> schreef:
> >
> >> Sjoerd Bakker wrote:
> >>
> >>> Steven <[email protected]> wrote:
> >>>
> >>>> <citaat bron=Volkskrant 28-10-06>
> >>>>
> >>>> Minister Verdonk trekt zich niet veel aan van de kritiek op haar
beleid
> >>>> door de Raad van Europa. Volgens Peter Abspoel doet de minister alsof
> >>>> zij bepaalt wanneer mensenrechten in het geding zijn. Gevaarlijk.
> >>>
> >>>> Dat veroordeelt
> >>>> mensen ertoe te leven als paria's, in gevangenissen te wachten op
> >>>> uitzetting, en terug te keren naar landen waar hun veiligheid niet
zeker
> >>>> is (dit laatste stelt de Raad expliciet).
> >>>
> >>> Daar gaat die Raad niet over.
> >>
> >> Jawel.
> >>
> >>> Wij bepalen als Nederland zelf wat
> >>> veilige en onveilige landen zijn, en we sturen geen mensen terug naar
> >>> landen die naar ons inzicht onveilig zijn.
> >> Als recht alleen recht is als het jou goed uitkomt is het geen recht
> >> maar willekeur.
> >> Gezien het domme nationalistische gewauwel wat je vanavond hebt zitten
> >> uitzweten verbaast het me niet dat jij de strekking van het artikel
> >> niet kan bevatten. Mensenrechten zijn rechten die voor alle mensen
> >> gelden, niet alleen maar voor sommige mensen inzoverre sommige andere
> >> mensen dat goed uitkomt. En democratie is er niet om het recht van de
> >> sterkste/meerderheid te waarborgen maar de bescherming van de rechten
> >> van de zwakkere/minderheid.
> >
> > Dat is dus onzin. Democratie betekent dat 50% plus 1 zijn zin krijgt.
> > Democratie betekent helemaal niet dat je de rechten van minderheden moet
> > waarborgen. Dat hebben linkse islamofiele eurabisten ervan gemaakt.
>
> Lees eens een boek, dombo.

Ik heb genoeg gelezen om te weten dat democratie niets anders is dan dat de
meerderheid zijn zin krijgt. Dat dom gedoe over rechten voor minderheden en
vooral dat een een meerderheid daar niet aan zou mogen tornen is er later
bij verzonnen door voornamelijk linkse lieden.

> > En als je het helemaal strikt wil doen betekent democratie niks meer en
niks
> > minder dan "wil van het volk" uit het Griekse democratos waarbij demo
volk
> > betekent en cratos wil.
>
> En het volk is meer dan een toevallige meerderheid.

Niet in een democratie. In een democratie mag een meerderheid eender welke
wet invoeren die niet indruist tegen de grondwet waar een 2/3e meerderheid
voor nodig is. Die 2/3e meerderheid is weer slechts een afspraak eens
gemaakt. Je zou ook zonder die afspraak in een democratie de grondwet kunnen
veranderen bij 50% plus 1 voorstemmers.

En persoonlijk werd het al lang tijd dat Nederland alle
vluchtelingenverdragen opzegt. Ik wil niet dat het aanzien van mijn dorp
wordt bepaald door een stelletje zakkenvullers in Brussel of New York. Die
lieden wonen niet in mijn dorp.

Groetjes,
Barbarossa