Un =?windows-1252?Q?Afro-qu=E9b=E9cois_publie_un_livre_a?==?windows-1252?Q?u_vitriol_sur_l=92=E9chec_de_l=92int=E9grat io?==?windows-1252?Q?n_au_Qu=E9bec?=

http://www.babnet.net/rttdetail-8958.asp

D'Iberville a écrit :

> Bamako sur Seine a écrit :
> > Jean Naimard wrote:
> >>> Le 25 Oct 2006, D'Iberville <[email protected]> a écrit :
> >>>
> >>>
> >>>>> Parce que trop souvent, les meilleurs ,tudiants ont leur avenir
> >>>>> ferm, parce qu'ils sont soit du mauvais groupe ethnique (non, c'est
> >>>>> pas vrai que ®les nSgres se ressemblent tous¯),
> >>>> Pour les Blancs, oui
> >>> C'est drôle, je suis blanc, et je ne trouve pas.
> >
> > Il y a des aveugles partout.
> >
> > Il est que les politiques de dicrimination favorisent toutes les
> > minorités aux dépends des blancs mâles. On a même considéréau
> > Canada que les femmes étaient une minorité en faveur desquelles il
> > fallait légiférer (par les lois sur l'équité salariale qui n'ont
> > rien d'équitables).
>
> Je vous rappelle une nouvelle fois

Le ton !

> que la "discrimination positive" ne
> vise en fait qu'�* tenter de compenser une autre discrimination (négative
> cette fois)

Oui, mon révérend père.

>dont sont victimes telle ou telle catégorie de population.

Non, Cela n'est pas automatique, il peut s'agir d'une perception et de
toute façon la discrimination (la différentiation) est la base même
de la conduite humaine. C'est la législation pour redresser un tort
*perçu* qui peut dépasser les bornes et peut être contreproductive,
car trop rigide : quel est le coût de la discrimination en faveur des
minorités visibles (des gens moins aptes promus, y compris des femmes)
en termes économiques et même démographiques (discrimination en
faveur des femmes qui travaillent et contre les femmes qui restent �*
la maison et ont des enfants en subventionnant la garde des rares
enfants des premières mais pas des secondes) ?

Et de toute façon comment réconcilier votre petit laïus
politiquement correct avec votre "Pour les Blancs, oui." ?


> Que cette politique ne soit pas parfaite, qu'elle génère des effets
> pervers, est une évidence.

Merci.

>Mais on ne peut la condamner en bloc.

Vous n'êtes pas jésuite, mon père ?

Il faut bien sûr faire preuve de discrimination ici et juger chaque
loi séparément de manière rationnelle et ne pas être
émotionnellement en faveur de toutes les discriminations (comme vous)
tout en regrettant les imperfections, regrettables, mais justifiées
dans leur ensemble, etc.

>
> --
> Quotidiennement updatés,

Vieux con têtu.

Bamako sur Seine a écrit :
> D'Iberville a écrit :
>
>> Bamako sur Seine a écrit :
>>> Jean Naimard wrote:
>>>>> Le 25 Oct 2006, D'Iberville <[email protected]> a écrit :
>>>>>
>>>>>
>>>>>>> Parce que trop souvent, les meilleurs ,tudiants ont leur avenir
>>>>>>> ferm, parce qu'ils sont soit du mauvais groupe ethnique (non, c'est
>>>>>>> pas vrai que ®les nSgres se ressemblent tous¯),
>>>>>> Pour les Blancs, oui
>>>>> C'est drôle, je suis blanc, et je ne trouve pas.
>>> Il y a des aveugles partout.
>>>
>>> Il est que les politiques de dicrimination favorisent toutes les
>>> minorités aux dépends des blancs mâles. On a même considéré au
>>> Canada que les femmes étaient une minorité en faveur desquelles il
>>> fallait légiférer (par les lois sur l'équité salariale qui n'ont
>>> rien d'équitables).
>> Je vous rappelle une nouvelle fois
>
> Le ton !

Le ton, c'est bon pour la Santé

>> dont sont victimes telle ou telle catégorie de population.
> Non, Cela n'est pas automatique, il peut s'agir d'une perception

N'hésitez pas �* aller expliquer aux femmes, aux immigrés, aux Noirs,
n'hésitez pas �* aller leur expliquer que s'ils trouvent moins facilement
un travail, et un travail moins bien rémunéré �* qualification égale,
c'est uniquement une question de perception ;-)

> et de
> toute façon la discrimination (la différentiation) est la base même
> de la conduite humaine. C'est la législation pour redresser un tort
> *perçu* qui peut dépasser les bornes et peut être contreproductive,
> car trop rigide : quel est le coût de la discrimination en faveur des
> minorités visibles (des gens moins aptes promus, y compris des femmes)
> en termes économiques et même démographiques (discrimination en
> faveur des femmes qui travaillent et contre les femmes qui restent �*
> la maison et ont des enfants en subventionnant la garde des rares
> enfants des premières mais pas des secondes) ?

Non, Cela n'est pas automatique, il peut s'agir d'une perception

>
> Et de toute façon comment réconcilier votre petit laïus
> politiquement correct avec votre "Pour les Blancs, oui." ?
>
>
>> Que cette politique ne soit pas parfaite, qu'elle génère des effets
>> pervers, est une évidence.
>
> Merci.
>
>> Mais on ne peut la condamner en bloc.
>
> Vous n'êtes pas jésuite, mon père ?
>
> Il faut bien sûr faire preuve de discrimination ici et juger chaque
> loi séparément de manière rationnelle et ne pas être
> émotionnellement en faveur de toutes les discriminations (comme vous)
> tout en regrettant les imperfections, regrettables, mais justifiées
> dans leur ensemble, etc.
>
>> --
>> Quotidiennement updatés,
>
> Vieux con têtu.

Moi aussi je vous aime ;-)


--
Quotidiennement updatés, et avec photos, les "Saviez-vous que...",
sont enfin disponibles en ligne : http://diberville.blogspot.com/
"Davon geht die Welt nicht unter, sieht man sie manchmal auch grau".

D'Iberville wrote:

> N'hésitez pas �* aller expliquer aux femmes, aux immigrés, aux Noirs,

On notera que seuls les noirs ont droit �* une majuscule, on ne sait
d'ailleurs pas très bien pourquoi.

Vitae forma vocatur "Bamako sur Seine" <[email protected]>, die
26 Oct 2006 04:23:32 -0700, in littera
<[email protected] .com> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
>D'Iberville a écrit :
>
>> Bamako sur Seine a écrit :
>> > Jean Naimard wrote:
>> >>> Le 25 Oct 2006, D'Iberville <[email protected]> a écrit :
>> >>>
>> >>>
>> >>>>> Parce que trop souvent, les meilleurs ,tudiants ont leur avenir
>> >>>>> ferm, parce qu'ils sont soit du mauvais groupe ethnique (non, c'est
>> >>>>> pas vrai que ®les nSgres se ressemblent tous¯),
>> >>>> Pour les Blancs, oui
>> >>> C'est drôle, je suis blanc, et je ne trouve pas.
>> >
>> > Il y a des aveugles partout.
>> >
>> > Il est que les politiques de dicrimination favorisent toutes les
>> > minorités aux dépends des blancs mâles. On a même considéré au
>> > Canada que les femmes étaient une minorité en faveur desquelles il
>> > fallait légiférer (par les lois sur l'équité salariale qui n'ont
>> > rien d'équitables).
>>
>> Je vous rappelle une nouvelle fois
>
>Le ton !
>
>> que la "discrimination positive" ne
>> vise en fait qu'�* tenter de compenser une autre discrimination (négative
>> cette fois)
>
>Oui, mon révérend père.

Ah, non, le bon père qui sévit sur SCB c'est pas lui, mais leneL.

Tentative d'usurpation d'identité!
>
>>dont sont victimes telle ou telle catégorie de population.
>
>Non, Cela n'est pas automatique, il peut s'agir d'une perception et de
>toute façon la discrimination (la différentiation) est la base même
>de la conduite humaine. C'est la législation pour redresser un tort
>*perçu* qui peut dépasser les bornes et peut être contreproductive,
>car trop rigide : quel est le coût de la discrimination en faveur des
>minorités visibles (des gens moins aptes promus, y compris des femmes)
>en termes économiques et même démographiques (discrimination en
>faveur des femmes qui travaillent et contre les femmes qui restent �*
>la maison et ont des enfants en subventionnant la garde des rares
>enfants des premières mais pas des secondes) ?
>
>Et de toute façon comment réconcilier votre petit laïus
>politiquement correct avec votre "Pour les Blancs, oui." ?
>
>
>> Que cette politique ne soit pas parfaite, qu'elle génère des effets
>> pervers, est une évidence.
>
>Merci.
>
>>Mais on ne peut la condamner en bloc.
>
>Vous n'êtes pas jésuite, mon père ?

Je répère: vous le confondez avec le Père leneL.

>Il faut bien sûr faire preuve de discrimination ici et juger chaque
>loi séparément de manière rationnelle et ne pas être
>émotionnellement en faveur de toutes les discriminations (comme vous)
>tout en regrettant les imperfections, regrettables, mais justifiées
>dans leur ensemble, etc.
>
>>
>> --
>> Quotidiennement updatés,
>
>Vieux con têtu.

Ah? Vous aussi?

Vous maniez donc également
l'insulte-qui-vous-donne-encore-plus-raison?


En fait j'aurais dû vous répondre sur le fond, mais lisant ce genre
d'éructation défécatoire de votre part, je trouve que vous n'en valez
pas la peine.
--
Fusti

fda a écrit:
> D'Iberville wrote:
>
>> N'hésitez pas �* aller expliquer aux femmes, aux immigrés, aux Noirs,
>
>
> On notera que seuls les noirs ont droit �* une majuscule, on ne sait
> d'ailleurs pas très bien pourquoi.

C'est l'usage en français. Les Blancs aussi y ont droit.
Et les Canadiens, mais pas les catholiques. Et les Québécois, mais pas les
musulmans.

«Le bon usage» de Grevisse est en vente dans toutes les bonnes librairies.

Il était belge, par parenthèse...

--
Thibaud

Thibaud wrote:
> fda a écrit:
>> D'Iberville wrote:

>>> N'hésitez pas �* aller expliquer aux femmes, aux immigrés, aux Noirs,

>> On notera que seuls les noirs ont droit �* une majuscule, on ne sait
>> d'ailleurs pas très bien pourquoi.

> «Le bon usage» de Grevisse est en vente dans toutes les bonnes librairies.

:-)))

Thibaud a écrit :
> fda a écrit:
>
>> D'Iberville wrote:
>>
>>> N'hésitez pas �* aller expliquer aux femmes, aux immigrés, aux Noirs,
>>
>> On notera que seuls les noirs ont droit �* une majuscule, on ne sait
>> d'ailleurs pas très bien pourquoi.
>
>
> C'est l'usage en français. Les Blancs aussi y ont droit.
> Et les Canadiens, mais pas les catholiques. Et les Québécois, mais pas
> les musulmans.

Pour les Juifs, l'usage hésite.
>
> «Le bon usage» de Grevisse est en vente dans toutes les bonnes librairies.

Qui note des exceptions dans l'usage comme l'Académie française :

http://atilf.atilf.fr/dendien/script...s=3091690380;;

Un noir, Un nègre. Les noirs, Les nègres. La traite des noirs ne se
pratique plus.

Dlink wrote:
> Thibaud a écrit :

>> C'est l'usage en français. Les Blancs aussi y ont droit.
>> Et les Canadiens, mais pas les catholiques. Et les Québécois, mais pas
>> les musulmans.

> Pour les Juifs, l'usage hésite.

J'ai opté pour la majuscule.

L'usage étant nous-mêmes, orientons-le.

Anne a écrit:
> Dlink wrote:
>
>> Thibaud a écrit :
>
>
>>> C'est l'usage en français. Les Blancs aussi y ont droit.
>>> Et les Canadiens, mais pas les catholiques. Et les Québécois, mais
>>> pas les musulmans.
>>
>
>> Pour les Juifs, l'usage hésite.
>
>
> J'ai opté pour la majuscule.
>
> L'usage étant nous-mêmes, orientons-le.
>

Si c'est de la religion dont on parle, c'est la minuscule. Si c'est du
peuple qui la créa, c'est la majuscule, mais autant dire les Hébreux.

--
Thibaud

Thibaud wrote:
> Anne a écrit:
>> Dlink wrote:
>>> Thibaud a écrit :

>>>> C'est l'usage en français. Les Blancs aussi y ont droit.
>>>> Et les Canadiens, mais pas les catholiques. Et les Québécois, mais
>>>> pas les musulmans.

>>> Pour les Juifs, l'usage hésite.

>> J'ai opté pour la majuscule.

>> L'usage étant nous-mêmes, orientons-le.

> Si c'est de la religion dont on parle, c'est la minuscule. Si c'est du
> peuple qui la créa, c'est la majuscule, mais autant dire les Hébreux.

Les /Hébreux d'Outremont/ ?

Anne a écrit:
> Thibaud wrote:
>
>> Anne a écrit:
>>
>>> Dlink wrote:
>>>
>>>> Thibaud a écrit :
>>>
>
>>>>> C'est l'usage en français. Les Blancs aussi y ont droit.
>>>>> Et les Canadiens, mais pas les catholiques. Et les Québécois, mais
>>>>> pas les musulmans.
>>>>
>
>>>> Pour les Juifs, l'usage hésite.
>>>
>
>>> J'ai opté pour la majuscule.
>>
>
>>> L'usage étant nous-mêmes, orientons-le.
>>
>
>> Si c'est de la religion dont on parle, c'est la minuscule. Si c'est du
>> peuple qui la créa, c'est la majuscule, mais autant dire les Hébreux.
>
>
> Les /Hébreux d'Outremont/ ?
>

Non :-) ceux des premier et second millénaires avant notre ère, �* moins de
parler italien.

--
Thibaud

Les Juifs ont droit aussi �* la majuscule. Parce qu'en plus de
désigner le fidèle d'une religion, ce terme marque aussi
l'appartenance �* un peuple...

La règle est finalement assez simple et assez logique. il suffit de la
suivre sans en tirer de mauvaises conclusions pseudo-philosophiques.

Thibaud wrote:
> fda a écrit:
> > D'Iberville wrote:
> >
> >> N'hésitez pas �* aller expliquer aux femmes, aux immigrés, aux Noirs,
> >
> >
> > On notera que seuls les noirs ont droit �* une majuscule, on ne sait
> > d'ailleurs pas très bien pourquoi.
>
> C'est l'usage en français. Les Blancs aussi y ont droit.
> Et les Canadiens, mais pas les catholiques. Et les Québécois, mais pas les
> musulmans.
>
> «Le bon usage» de Grevisse est en vente dans toutes les bonnes librairies.
>
> Il était belge, par parenthèse...
>
> --
> Thibaud

dreads a écrit :
> Les Juifs ont droit aussi �* la majuscule. Parce qu'en plus de
> désigner le fidèle d'une religion,

Aucun rapport, les membres de religion n'ont pas de majuscules en
français...


>ce terme marque aussi
> l'appartenance �* un peuple...

Ce serait dans la logique du système (si cet aspect prime), mais voir ce
qu'en dit l'Académie pour "noirs", exemples et référence donnés dans
autre message.


> La règle est finalement assez simple et assez logique. il suffit de la
> suivre sans en tirer de mauvaises conclusions pseudo-philosophiques.
>
> Thibaud wrote:
>> fda a écrit:
>>> D'Iberville wrote:
>>>
>>>> N'hésitez pas �* aller expliquer aux femmes, aux immigrés, aux Noirs,
>>>
>>> On notera que seuls les noirs ont droit �* une majuscule, on ne sait
>>> d'ailleurs pas très bien pourquoi.
>> C'est l'usage en français. Les Blancs aussi y ont droit.
>> Et les Canadiens, mais pas les catholiques. Et les Québécois, mais pas les
>> musulmans.
>>
>> «Le bon usage» de Grevisse est en vente dans toutes les bonnes librairies.
>>
>> Il était belge, par parenthèse...
>>
>> --
>> Thibaud
>

Il vaut mieux ne pas couper les phrases en deux quand on les critique !
:)

En l'occurence, le sens complet était que les Juifs, en tant que
fidèles d'une religion (sur le modèle de "catholiques",
"protestants", "musulmans"), n'ont pas droit �* la majuscule, mais
qu'ils y ont droit en tant que peuple (sur le modèle de "Français",
"Européens", "Québécois"...). En fait, il faudrait distinguer selon
le contexte, mais Grévisse lui-même admettait que la majuscule
l'emporte.

On en revient �* l'égalité pour tous lorsque la religion est
exprimée sous la forme d'un adjectif : les Belges catholiques,
musulmans ou juifs... C'est fou ce que cette nuance apporterait d'air
dans les débats de société actuels ! Si, plutôt que de se
prétendre "identité", la religion restait une "qualification" de
l'être humain, les conversations seraient peut-être plus paisibles...

Cela dit, c'est valable aussi pour les nationalités...


Dlink wrote:
> dreads a écrit :
> > Les Juifs ont droit aussi �* la majuscule. Parce qu'en plus de
> > désigner le fidèle d'une religion,
>
> Aucun rapport, les membres de religion n'ont pas de majuscules en
> français...
>
>
> >ce terme marque aussi
> > l'appartenance �* un peuple...
>
> Ce serait dans la logique du système (si cet aspect prime), mais voir ce
> qu'en dit l'Académie pour "noirs", exemples et référence donnés dans
> autre message.
>
>
> > La règle est finalement assez simple et assez logique. il suffit de la
> > suivre sans en tirer de mauvaises conclusions pseudo-philosophiques.
> >
> > Thibaud wrote:
> >> fda a écrit:
> >>> D'Iberville wrote:
> >>>
> >>>> N'hésitez pas �* aller expliquer aux femmes, aux immigrés, aux Noirs,
> >>>
> >>> On notera que seuls les noirs ont droit �* une majuscule, on ne sait
> >>> d'ailleurs pas très bien pourquoi.
> >> C'est l'usage en français. Les Blancs aussi y ont droit.
> >> Et les Canadiens, mais pas les catholiques. Et les Québécois, maispas les
> >> musulmans.
> >>
> >> «Le bon usage» de Grevisse est en vente dans toutes les bonnes librairies.
> >>
> >> Il était belge, par parenthèse...
> >>
> >> --
> >> Thibaud
> >