Dodental Amerikanen in Irak

Metal Tom · 8 december 2006, 10:59

Gisteren zijn opnieuw 11 Amerikaanse soldaten omgekomen in Irak. Het magische getal 3000 komt stilaan in zicht. Hoeveel langer denkt u dat het Amerikaanse leger deze verliezen kan blijven dragen? Het aantal werkelijke slachtoffers (vermisten, zwaargewonden, verlamden, ...) ligt immers nog 10 maal hoger dan dit getal. Zelfs een grote strijdmacht als deze kan zo'n verliezen niet blijven incasseren zonder ernstige gevolgen voor haar inzetbaarheid en efficiëntie. Riskeren de VS hun eigen veiligheid te hypoticeren door deze aderlating van middelen en mensen?

Chipie · 8 december 2006, 11:59

Ondanks dat dodental blijft de VS, democraat of republikein, bereid zijn verantwoordelijkheid te nemen...

Gisteren op Ned2 een interview met Bill Clinton gezien. Daarin zegt deze dat de VS moeten blijven totdat de Irakezen de zaken min of meer onder controle hebben (hij beweerde trouwens ook dat de VN sinds 2003 de VS die opdracht gegeven had

) en dat een groot gedeelte van die troepen dan naar Afghanistan moeten gestuurd worden om aldaar de taliban en het islamterrorisme 'grondiger' te gaan bestrijden...

Wij, slimme Europeanen, zouden het natuurlijk, net als in Sudan, Iran en Noord-Korea, met zachte diplomatie gaan oplossen... Vooral omdat men dan niets moet doen en omdat dit veruit het goedkoopste is en het minste kriitek oplevert...

Wij trokken, toen er 10 para's in Ruanda werden gedood, ons legertje terug... De gevolgen kent iedereen...

Jantje · 8 december 2006, 12:12

De verliezen in Irak zijn nog maar een peulschil tegenover de verliezen die zij hebben geleden in Vietnam.

En de strijdkrachten die daar zitten hebben niets te maken met hun binnenlands strijdkrachten.

Dus zelfs als hun totale strijdkracht daar word uitgeroeid, komt hun binnenlandse veiligheid niet in gevaar.

De 10 Para's die in Ruanda stierven, zijn dood door de schuld van de belgisch politici en niet wegens de problemen daar.

Je stuurt geen mensen met een klakkebuis en een zakmes naar een oorlog, tenzij je doden in eigen rangen wil.

baseballpolitieker · 8 december 2006, 12:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De verliezen in Irak zijn nog maar een peulschil tegenover de verliezen die zij hebben geleden in Vietnam.

Ja daar ik geef ik u volledig gelijk in de drieduizend doden zijn verschrikkelijk maar in verglijking met de bijna 50.000 van de vietnamoorlog is dat idd bijna niets!

baseballpolitieker · 8 december 2006, 12:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Wij, slimme Europeanen, zouden het natuurlijk, net als in Sudan, Iran en Noord-Korea, met zachte diplomatie gaan oplossen... Vooral omdat men dan niets moet doen en omdat dit veruit het goedkoopste is en het minste kriitek oplevert...

Ik vind dat maar naieve gedachten, denk je dat daar alles oké is en dat we daar ons geen zorgen meer moeten over maken, wacht maar we zullen wel zien! Het is misschien wel de goedkoopste manier en diegene die het minste kritiek oplevert maar langs de andere kant kan je zeggen dat wij laf zijn en gewoon geen geld willen verspillen aan "nutteloze" projecten!

Bad Attila · 8 december 2006, 12:42

De militaire verliezen van Amerikanen in Irak zijn niets in vergelijking met de burgerlijke verliezen van Irakezen in Irak.

Men zou zich misschien beter buigen over een oplossing om de dood en vernieling die nu gaande is in Irak te eindigen.

En, hoewel ik absoluut gekant blijf tegen de invasie, denk ik dat het tijd wordt dat Europa zich in het debat mengt, al was het om humanitaire redenen.

baseballpolitieker · 8 december 2006, 12:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

De militaire verliezen van Amerikanen in Irak zijn niets in vergelijking met de burgerlijke verliezen van Irakezen in Irak.

Men zou zich misschien beter buigen over een oplossing om de dood en vernieling die nu gaande is in Irak te eindigen.

Ja maar daarvoor heb je denk ik wel nog altijd de toezegging langs twee kanten van nodig dacht ik en ik zie nie dat het 'terrorisme' wil stoppen met de oorlog!
Hebben ze een tijdje geleden niet gezegd dat ze blij waren dat de Amerikanen nog langer in Irak zouden blijven dan ze er lekker nog wat meer vermoorden!!!

Bolter · 8 december 2006, 12:50

Ik vraag me af of de Amerikanen nog wel een andere uitweg hebben dan een onvoorwaardelijke terugtrekking op termijn....

Irak is een wespennest waarbij een burgeroorlog niet echt verweg is...

En iedereen die in een wespennest zit wordt gestoken.
Bij teveel wespen moet je op de loop...
Technologie alleen kan hier niet tegen op.

Het zal zoeken worden (en waarschijnlijk niet vinden) om te komen tot een terugtrekking zonder gezichtsverlies.

Bad Attila · 8 december 2006, 12:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bolter

Ik vraag me af of de Amerikanen nog wel een andere uitweg hebben dan een onvoorwaardelijke terugtrekking op termijn....

Irak is een wespennest waarbij een burgeroorlog niet echt verweg is...

En iedereen die in een wespennest zit wordt gestoken.
Bij teveel wespen moet je op de loop...
Technologie alleen kan hier niet tegen op.

Het zal zoeken worden (en waarschijnlijk niet vinden) om te komen tot een terugtrekking zonder gezichtsverlies.

Da's het ergste in heel het verhaal: de Amerikanen en hun geallieerden hebben een doos van Pandora geopend, en beginnen het zodanig te beseffen dat ze het niet meer kunnen ontkennen.

En ze proberen er nu uit te geraken, wat hen wel zal lukken.

En wie blijft er achter? Juist, de Iraakse bevolking...

Neen, de Geallieerden hebben de plicht om te blijven, tenminste tot de situatie gestabiliseerd is, hopelijk met de hulp van de "Oude Europeanen".

Kaal · 8 december 2006, 13:12

Oppassen met de cijfers : er zijn idd bijna 3000 Amerikaanse soldaten gestorven maar daarvan zijn er een goeie 500 gestorven tgv van ongelukken, ziekte, edm.

Tom, het amerikaans leger kan zich dergelijke verliezen probleemloos permitteren en dat blijkt ook : het moreel van de manschappen wordt er niet door aangetast, er is geen sprake van desertie, de problemen die er even waren met de rekrutering zijn verdwenen en het percentage soldaten die na verloop van contract opnieuw tekenen daalt niet.

Zoals hierboven gezegd : het is geen bloedige oorlog. Vergeleken met andere oorlogen is dit zelfs amper een oorlog te noemen. Neem de Flakland oorlog, die lang niet zo intensief was als Korea of Vietnam : de Britten hebben toen 225 man verloren in 75 dagen tijd. Een gemiddeldde van 90 doden per maand. In Irak verliezen de Amerikanen gemiddeld 55 man per maand (2500 / 45 maanden).

De oorlogmoeheid die men nu in Amerika kan waarnemen staat eigenlijk volledig los van het aantal verliezen. Het feit dat er geen vooruitgang geboekt lijkt te worden speelt een veel grotere rol. Het is dat dat de Amerikanen doet denken dat het tijd wordt om er een punt achter te zetten.

Kaal · 8 december 2006, 13:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

En, hoewel ik absoluut gekant blijf tegen de invasie, denk ik dat het tijd wordt dat Europa zich in het debat mengt, al was het om humanitaire redenen.

Europa heeft zich toch van in het begin in het debat gemengd?

baseballpolitieker · 8 december 2006, 13:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Da's het ergste in heel het verhaal: de Amerikanen en hun geallieerden hebben een doos van Pandora geopend, en beginnen het zodanig te beseffen dat ze het niet meer kunnen ontkennen.

En ze proberen er nu uit te geraken, wat hen wel zal lukken.

En wie blijft er achter? Juist, de Iraakse bevolking...

Neen, de Geallieerden hebben de plicht om te blijven, tenminste tot de situatie gestabiliseerd is, hopelijk met de hulp van de "Oude Europeanen".

Als ze een doos van pandora hebben geopend vind ik dat voor hun nog redelijk positief want zijn zijn dan niet de oorzaak van alle elende maar de doos wel. Zeg het zo, het was een doos die op springen stond en mochten de Amerikanen hem niet hebben opengedaan zou op termijn iemand anders het wel hebben gedaan of zou ze zelf zijn opengesprongen en dan zouden de gevolgen waarschijnlijk veel erger zijn!!!

baseballpolitieker · 8 december 2006, 13:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Europa heeft zich toch van in het begin in het debat gemengd?

Ja maar zonder echte mening, ze waren zo verdeelt als het maar kon, dan hadden ze beter niets gezegd!!!

Kaal · 8 december 2006, 15:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Ja maar zonder echte mening, ze waren zo verdeelt als het maar kon, dan hadden ze beter niets gezegd!!!

Dat bedoelde ik juist. Het is absurd om te verwachten dat Europa iets zou kunnen ndoen aan de toestand in Irak. Er is niets dat wij kunnen doen, in de eerste plaats omdat wij zelfs niet akkoord gaan over wat er zou moeten gebeuren.

kelt · 8 december 2006, 15:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De verliezen in Irak zijn nog maar een peulschil tegenover de verliezen die zij hebben geleden in Vietnam.

En de strijdkrachten die daar zitten hebben niets te maken met hun binnenlands strijdkrachten.

Dus zelfs als hun totale strijdkracht daar word uitgeroeid, komt hun binnenlandse veiligheid niet in gevaar.

De 10 Para's die in Ruanda stierven, zijn dood door de schuld van de belgisch politici en niet wegens de problemen daar.

Je stuurt geen mensen met een klakkebuis en een zakmes naar een oorlog, tenzij je doden in eigen rangen wil.

Inderdaad zijn die cijfers van een 3000-tal doden en een paar tienduizend gewonden en verminkten(de verzwegen kost!!) op zich enkel belangrijk voor de familie en relatief "onbeduidend" voor de strijdkrachten.

De ganse wereld kan echter vaststellen hoe de ex-supermacht USA een monsterachtig logistiek systeem moet opzetten om zijn troepen in dit "onbeduidend" conflictje in een,inmiddels,onderontwikkeld land gaande te houden.

Het is nu wel duidelijk dat het weer een van die zaken zal worden waarbij de USA,militair gezien,niet echt een nederlaag zal lijden,maar waar de politieke en economische schade aan de VS(begroting) en daarbuiten zeer aanzienlijk is...

Wie is nu nog "bang" van de VS?

In Tjetsjenie zat Rusland met iets gelijkaardigs.Hoe komt het dat de Russen niet echt meer in de problemen zitten?

Omdat de Russen een politiek van "Schrecklichheit" toepassen.Wie verzet biedt wordt niet "gedemocratiseerd" en "bedreigd met verkiezingen",wie verzet biedt wordt door de Russen simpelweg afgemaakt......

@Chipie....Moeten de EU landen,zelfs al zouden ze evenveel militaire middelen hebben als de Russen en de VS daartussen kiezen? Tussen "pispaal" spelen,of een nieuw soort SS-troepen rondzenden?

Liever niet......De Iraqi's(ie het jonge,mannelijke deel van de bevolking) WILLEN GEEN DEMOCRATIE,dat is nu perfect duidelijk...en die olie kunnen we gewoon kopen voor zolang we ze nog nodig hebben

8 december 2006, 10:59	#1
Metal Tom Parlementslid Geregistreerd: 7 juli 2006 Locatie: Hellgië Berichten: 1.588	Dodental Amerikanen in Irak Gisteren zijn opnieuw 11 Amerikaanse soldaten omgekomen in Irak. Het magische getal 3000 komt stilaan in zicht. Hoeveel langer denkt u dat het Amerikaanse leger deze verliezen kan blijven dragen? Het aantal werkelijke slachtoffers (vermisten, zwaargewonden, verlamden, ...) ligt immers nog 10 maal hoger dan dit getal. Zelfs een grote strijdmacht als deze kan zo'n verliezen niet blijven incasseren zonder ernstige gevolgen voor haar inzetbaarheid en efficiëntie. Riskeren de VS hun eigen veiligheid te hypoticeren door deze aderlating van middelen en mensen? __________________

8 december 2006, 11:59	#2
Chipie Banneling Geregistreerd: 18 april 2004 Berichten: 20.937	Ondanks dat dodental blijft de VS, democraat of republikein, bereid zijn verantwoordelijkheid te nemen... Gisteren op Ned2 een interview met Bill Clinton gezien. Daarin zegt deze dat de VS moeten blijven totdat de Irakezen de zaken min of meer onder controle hebben (hij beweerde trouwens ook dat de VN sinds 2003 de VS die opdracht gegeven had ) en dat een groot gedeelte van die troepen dan naar Afghanistan moeten gestuurd worden om aldaar de taliban en het islamterrorisme 'grondiger' te gaan bestrijden... Wij, slimme Europeanen, zouden het natuurlijk, net als in Sudan, Iran en Noord-Korea, met zachte diplomatie gaan oplossen... Vooral omdat men dan niets moet doen en omdat dit veruit het goedkoopste is en het minste kriitek oplevert... Wij trokken, toen er 10 para's in Ruanda werden gedood, ons legertje terug... De gevolgen kent iedereen... Laatst gewijzigd door Chipie : 8 december 2006 om 12:02.

8 december 2006, 12:12	#3
Jantje Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 11 augustus 2006 Berichten: 38.482	De verliezen in Irak zijn nog maar een peulschil tegenover de verliezen die zij hebben geleden in Vietnam. En de strijdkrachten die daar zitten hebben niets te maken met hun binnenlands strijdkrachten. Dus zelfs als hun totale strijdkracht daar word uitgeroeid, komt hun binnenlandse veiligheid niet in gevaar. De 10 Para's die in Ruanda stierven, zijn dood door de schuld van de belgisch politici en niet wegens de problemen daar. Je stuurt geen mensen met een klakkebuis en een zakmes naar een oorlog, tenzij je doden in eigen rangen wil.

8 december 2006, 12:42	#6
Bad Attila Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 8 juni 2005 Locatie: Brussel Berichten: 21.945	De militaire verliezen van Amerikanen in Irak zijn niets in vergelijking met de burgerlijke verliezen van Irakezen in Irak. Men zou zich misschien beter buigen over een oplossing om de dood en vernieling die nu gaande is in Irak te eindigen. En, hoewel ik absoluut gekant blijf tegen de invasie, denk ik dat het tijd wordt dat Europa zich in het debat mengt, al was het om humanitaire redenen.

8 december 2006, 12:50	#8
Bolter Gouverneur Geregistreerd: 20 oktober 2002 Locatie: Zonhoven Berichten: 1.087	Ik vraag me af of de Amerikanen nog wel een andere uitweg hebben dan een onvoorwaardelijke terugtrekking op termijn.... Irak is een wespennest waarbij een burgeroorlog niet echt verweg is... En iedereen die in een wespennest zit wordt gestoken. Bij teveel wespen moet je op de loop... Technologie alleen kan hier niet tegen op. Het zal zoeken worden (en waarschijnlijk niet vinden) om te komen tot een terugtrekking zonder gezichtsverlies.

8 december 2006, 13:12	#10
Kaal Minister-President Geregistreerd: 20 november 2003 Berichten: 4.367	Oppassen met de cijfers : er zijn idd bijna 3000 Amerikaanse soldaten gestorven maar daarvan zijn er een goeie 500 gestorven tgv van ongelukken, ziekte, edm. Tom, het amerikaans leger kan zich dergelijke verliezen probleemloos permitteren en dat blijkt ook : het moreel van de manschappen wordt er niet door aangetast, er is geen sprake van desertie, de problemen die er even waren met de rekrutering zijn verdwenen en het percentage soldaten die na verloop van contract opnieuw tekenen daalt niet. Zoals hierboven gezegd : het is geen bloedige oorlog. Vergeleken met andere oorlogen is dit zelfs amper een oorlog te noemen. Neem de Flakland oorlog, die lang niet zo intensief was als Korea of Vietnam : de Britten hebben toen 225 man verloren in 75 dagen tijd. Een gemiddeldde van 90 doden per maand. In Irak verliezen de Amerikanen gemiddeld 55 man per maand (2500 / 45 maanden). De oorlogmoeheid die men nu in Amerika kan waarnemen staat eigenlijk volledig los van het aantal verliezen. Het feit dat er geen vooruitgang geboekt lijkt te worden speelt een veel grotere rol. Het is dat dat de Amerikanen doet denken dat het tijd wordt om er een punt achter te zetten.