Vlaamse geldstroom naar Wallonië blijft stijgen

[Zeno!]

Vandaag in De Tijd:

[size=6]Transfer uit Vlaanderen stijgt tot 5,43 miljard euro[/size]

3,6 procent van Vlaams primair inkomen in 2002

(tijd) - De financiële transfers vanuit Vlaanderen naar Wallonië en Brussel piekten vorig jaar op 5,4 miljard euro. Dat is 0,55 miljard meer dan in 2000 en circa 3,6 procent van het primair inkomen van de Vlaamse gezinnen. Dat blijkt uit een rapport van de KBC-studiedienst over de interregionale geldstromen in België.
De Leuvense economen Van Rompuy en Bilzen zorgden eind de jaren zeventig voor opschudding toen ze als eersten een berekening maakten van de financiële stromen tussen de gewesten. Ze toonden aan dat er sinds de jaren zestig een voortdurende transfer is uit Vlaanderen naar Wallonië. De studie, die diverse keren werd geactualiseerd, werd aan de overzijde van de taalgrens verguisd maar nooit fundamenteel weerlegd. Toen de Leuvense economen met hun berekeningen stopten, nam de KBC-studiedienst de fakkel over. De studaxen van de bank toonden aan dat de geldstroom vanuit Vlaanderen sinds de jaren negentig ook naar Brussel vloeit.
Volgens de jongste berekeningen van de KBC-economen Johan Van Gompel en Bart Van Craeynest groeide de geldstroom van Vlaanderen naar Wallonië in 2002 niet alleen in absolute cijfers, maar ook opnieuw relatief, in percentage van het primair inkomen. Het primair inkomen is het verdiende inkomen voor belasting en herverdeling. Door die relatieve stijging komt een eind aan de trend van de jaren 90, waarin de transfers relatief afnamen.

De transfers worden vandaag dus zwaar bekritiseerd in De Tijd. De geldstroom draagt niet bij tot de heropleving van de Waalse economie (waar het geld toch voor bedoeld was??), maar wordt door de Waalse politici gebruikt voor allerhande andere zaken...

De geldstroom moet dus NIET AFGESCHAFT WORDEN (laat dat duidelijk zijn), maar moet DOORZICHTIG worden en moet bijdragen tot een structurele verbetering van de sociale en economische toestand van Wallonie. Wanneer gaat men nu eindelijk eens vanuit de overheid CONTROLEREN wat er juist met dat geld gebeurt??

[coosie]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

Vandaag in De Tijd:

De transfers worden vandaag dus zwaar bekritiseerd in De Tijd. De geldstroom draagt niet bij tot de heropleving van de Waalse economie (waar het geld toch voor bedoeld was??), maar wordt door de Waalse politici gebruikt voor allerhande andere zaken...

De geldstroom moet dus NIET AFGESCHAFT WORDEN (laat dat duidelijk zijn), maar moet DOORZICHTIG worden en moet bijdragen tot een structurele verbetering van de sociale en economische toestand van Wallonie. Wanneer gaat men nu eindelijk eens vanuit de overheid CONTROLEREN wat er juist met dat geld gebeurt??

Daar heb je gelijk in, en ik zou dat zelfs doortrekken naar al het belastingsgeld, niet alleen dat deel dat naar Wallonië gaat, maar naar heel het plaatje. Ik denk dat er dan ook wel meer gediscussieerd zal worden buiten het communautaire forum.
En trouwens, dit zou wel een stuk doorzichtiger zijn met een moderne unitaire staat

[Groot Bakkes]

Oorspronkelijk geplaatst door coosie

Daar heb je gelijk in, en ik zou dat zelfs doortrekken naar al het belastingsgeld, niet alleen dat deel dat naar Wallonië gaat, maar naar heel het plaatje. Ik denk dat er dan ook wel meer gediscussieerd zal worden buiten het communautaire forum.
En trouwens, dit zou wel een stuk doorzichtiger zijn met een moderne unitaire staat

Modern!?! Terug in de tijd zul je bedoelen. Kijk naar de twee machtigste landen ter wereld, Amerika en Verenigd Koninkrijk. Schotland, Wales, Noord-Ierland en Engeland hebben elk een redlijke dosis autonomie, en zij zitten dan nog niet met dat cultuurprobleem en taalprobleem. Ook de Amerikaanse staten hebben een zeer grote autonomie. Erg modern ben je niet hoor.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door coosie

En trouwens, dit zou wel een stuk doorzichtiger zijn met een moderne unitaire staat

Ach zo, en hoe dan wel precies? Nee, Coosie, in een moderne (contradictio in terminis) unitaristische staat zou men gewoon het maken van zulke berekeningen verbieden en afschaffen, omdat we in één unitair land leven met één portefeuille.
Er bestaat geen Vlaanderen of Wallonië meer dan, dus kunnen er ook geen transfers zijn tussen die twee.

Zo'n beetje de tactiek van kleine kinderen die verstoppertje spelen: Je doet gewoon je ogen dicht en dan is alles verdwenen en ziet niemand je nog.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door coosie

En trouwens, dit zou wel een stuk doorzichtiger zijn met een moderne unitaire staat

Hoe?

Hoe gaat u ervoor zorgen dat er in uw unitaire Belgische staat een doorzichtige, gecontroleerde en redelijke geldstroom zal zijn? Ik hoop dat het hier niet gaat om het al eerder regelmatig terugkerend argument "zwijg nu toch maar, we beloven dat alles beter wordt"... Maar garanties krijgen we evenwel niet.

[Bruno*]

De transfers zijn nog niet "hoog" genoeg, want ze gebeuren op interpersonele basis. De Belgische staat heeft enkel vat op het macro-economisch beleid, de verschillende gewesten kunnen zoveel geld over de balk gooien dan ze willen. We moeten België méér middelen geven én controle over het totale economische beleid. Wellicht dalen daardoor de transfers drastisch, en ook al stijgen ze wat, dat maakt niet veel uit, België is een één-en-ondeelbare natie.

[Zeno!]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

De transfers zijn nog niet "hoog" genoeg, want ze gebeuren op interpersonele basis. De Belgische staat heeft enkel vat op het macro-economisch beleid, de verschillende gewesten kunnen zoveel geld over de balk gooien dan ze willen. We moeten België méér middelen geven én controle over het totale economische beleid. Wellicht dalen daardoor de transfers drastisch, en ook al stijgen ze wat, dat maakt niet veel uit, België is een één-en-ondeelbare natie.

Jongens, jongens.... op welke planeet leef jij?? Een één-en-ondeelbare natie!

Manneke toch, Belgie is NOOIT één natie geweest. Ok, het is ooit een unitaire staat geweest, maar die vergissing is inmiddels rechtgezet. En vanaf dat moment is uw "ondeelbare natie" ( ) steeds verder en verder en verder en verder en verder OPGESPLITST. En deze evolutie zal zich doorzetten, tot dat er van dit land, deze historische vergissing, niks meer overblijft.

[Bruno*]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

Jongens, jongens.... op welke planeet leef jij?? Een één-en-ondeelbare natie!

Manneke toch, Belgie is NOOIT één natie geweest. Ok, het is ooit een unitaire staat geweest, maar die vergissing is inmiddels rechtgezet. En vanaf dat moment is uw "ondeelbare natie" ( ) steeds verder en verder en verder en verder en verder OPGESPLITST. En deze evolutie zal zich doorzetten, tot dat er van dit land, deze historische vergissing, niks meer overblijft.

Jaja, al dat gezever. Eerst is het de meest Vlaamsonvriendelijke regering ooit, dan weer zijn het splitsers. Ander interessant artikel in de FET: Pro Flandria (zgn. apolitieke beweging) zegt dat Vl. nooit autonomie kan verwerven zonder het doorbreken van het CS.

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Jaja, al dat gezever. Eerst is het de meest Vlaamsonvriendelijke regering ooit, dan weer zijn het splitsers. Ander interessant artikel in de FET: Pro Flandria (zgn. apolitieke beweging) zegt dat Vl. nooit autonomie kan verwerven zonder het doorbreken van het CS.

Dan moet dat CS maar eens doorbroken worden. Gedaan met o.a. die linkse betutteling en "dictatuur" terwijl bijna 3/4 van de bevolking rechts denkt.

Houzee Houzee Houzee Houzee Houzee Houzee Houzee Houzee Houzee

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

De transfers zijn nog niet "hoog" genoeg, want ze gebeuren op interpersonele basis. De Belgische staat heeft enkel vat op het macro-economisch beleid, de verschillende gewesten kunnen zoveel geld over de balk gooien dan ze willen. We moeten België méér middelen geven én controle over het totale economische beleid. Wellicht dalen daardoor de transfers drastisch, en ook al stijgen ze wat, dat maakt niet veel uit, België is een één-en-ondeelbare natie.

En Bruno keek in zijn glazen bol en stelde dat, hoewel mensen en instituten die er veel meer van weten het tegenovergestelde poneren, het unitaire niveau de oplossing gaat brengen.

Hij dekt zich wel in: Mocht het geen oplossing brengen maakt dat niets uit, want daar gaat het toch niet om. Het moet unitair zijn en daar draait het om.
Wie had het ook weer over splitsen zonder argumenteerbare redenen? De BUB presteert het hier koudweg toe te geven dat alles unitair moet worden, zelfs al zou dat nefast zijn...

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

En Bruno keek in zijn glazen bol en stelde dat, hoewel mensen en instituten die er veel meer van weten het tegenovergestelde poneren, het unitaire niveau de oplossing gaat brengen.

Zoals ALLE ngo's tegen de splitsing van Ontwikkelingssamenwerking zijn?
Zoals de Boerenbond tegen de splitsing van Landbouw betoogde?
Zoals het VBO tegen de splitsing van de Buitenlandse Handel protesteerde?
Zoals de werknemers van de BRTN een petitie startten tegen de naamsverandering in VRT?

En Rik keek in zijn glazen bol en stelde dat, hoewel mensen en instituten die er veel meer van weten het tegenovergestelde poneren, het gewestelijke niveau de oplossing gaat brengen.

[El Cid]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

Zoals de Boerenbond tegen de splitsing van Landbouw betoogde?

Zoals de BUB homogene bevoegdheidspakketten veroordeeld als separatisme? De Boerenbond streeft immers ook naar homogene bevoegdheidspakketten.

Klik hier voor de referentie

Of voer in bij :

homogene bevoegdheidspakketten en klik op I feel lucky.

De BUB slaagt er niet in zichzelf niet tegen te spreken. Bravo!

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

Zoals ALLE ngo's tegen de splitsing van Ontwikkelingssamenwerking zijn?
Zoals de Boerenbond tegen de splitsing van Landbouw betoogde?
Zoals het VBO tegen de splitsing van de Buitenlandse Handel protesteerde?
Zoals de werknemers van de BRTN een petitie startten tegen de naamsverandering in VRT?

En Rik keek in zijn glazen bol en stelde dat, hoewel mensen en instituten die er veel meer van weten het tegenovergestelde poneren, het gewestelijke niveau de oplossing gaat brengen.

Bij deze ging het over werkgelegenheid en economie, Bob, dat scheen je lichtelijk ontgaan te zijn blijkbaar?
Die andere bevoegdheden waarover je spreekt wil ik later wel eens op ingaan, maar gezien het gevorderde uur zal ik daar nu van afzien.

Voor de defederalisering hiervan pleiten reeds de gerennomeerde internationale instituten IMF én de OESO en ik heb nog nooit een onpartijdige bron van enige waarde die analyse horen tegenspreken (u mag die altijd aanbrengen, maar teksten van de BUB-webstek beschouw ik helaas niet als relevant).
Stellingen van Bruno Yammine die vindt dat het maar unitair moet worden, ongeacht het nut daarvan, zijn dat vermoedelijk nog veel minder.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

Jongens, jongens.... op welke planeet leef jij?? Een één-en-ondeelbare natie!

Manneke toch, Belgie is NOOIT één natie geweest. Ok, het is ooit een unitaire staat geweest, maar die vergissing is inmiddels rechtgezet. En vanaf dat moment is uw "ondeelbare natie" ( ) steeds verder en verder en verder en verder en verder OPGESPLITST. En deze evolutie zal zich doorzetten, tot dat er van dit land, deze historische vergissing, niks meer overblijft.

De vraag is of transfers tussen de "Vlaamse" provincies in uw visie ook ongeoorloofd zijn. Moeten we Limburg en West-Vlaanderen blijven ondersteunen, of moeten die gebieden ook onafhankelijk worden.

Voorts zou ik toch even willen herhalen dat de B.U.B. de berekeningswijze van de KBC reeds uitvoerig heeft bekritiseerd in diezelfde Tijd, maar dat daar geen weerlegging op volgde.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

De vraag is of transfers tussen de "Vlaamse" provincies in uw visie ook ongeoorloofd zijn. Moeten we Limburg en West-Vlaanderen blijven ondersteunen, of moeten die gebieden ook onafhankelijk worden.

Misschien kunt u ons eerst even bewijzen dat er transferten tussen die provincies bestaan. Dat is een eerste punt.

Ten tweede is het zo dat transferten op zich helemaal geen probleem vormen. De redenering is dus bij u van in het begin eens te meer fout. Wel pleiten wij voor doorzichtige, gerichte en beredeneerde transferten. Dit is in België nu helemaal niet het geval: door een hele reeks staatsmechanismen worden er gelden doorgesluisd. Het is zo ingewikkeld dat zelfs de Belgische staat niet meer weet over hoeveel geld het gaat en op welke manier het allemaal gebeurt (maar ja, het NIS krijgt ook geen toestemming om zich daarover te buigen). Universiteiten en banken zijn dan ook blijkbaar de enige die hun studiediensten op die materie durven en kunnen loslaten.

[Bruno*]

Er zijn transferten in alle richtingen, ook naar en van de provincies, arrondissementen etc. Het federalisme zorgt er bovendien voor dat de gewesten een deel van het economisch beleid kunnen beheren; misbruiken die daar gebeuren kan de federale staat zeer moeilijk of niet aanpakken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Er zijn transferten in alle richtingen, ook naar en van de provincies, arrondissementen etc.

En? Het bestaan van de transferten wordt toch niet in vraag gesteld, zelfs niet het principe ervan.

Het federalisme zorgt er bovendien voor dat de gewesten een deel van het economisch beleid kunnen beheren; misbruiken die daar gebeuren kan de federale staat zeer moeilijk of niet aanpakken.

Over welke misbruiken heeft u het eigenlijk? Een beetje concreter zijn kan heus hier geen kwaad.

De ondoorzichtige transferten situeren zich trouwens niet op dat gefederaliseerd niveau, maar op het nationale niveau. Denken we maar aan de sociale zekerheid, werkloosheidsuitkeringen, e.d. Niet bepaald regionale bevoegdheden.

[Hans1]

De B.U.B. heeft de berekeningswijze van die transfers al uitvoerig bekritiseerd. Federale overheidsuitgaven mogen daarbij niet meetellen, aangezien ze nu eenmaal federaal zijn. Financieringsmechanismen van gewesten en gemeenschappen vallen automatisch weg als je die afschaft.

Blijft dan alleen de sociale zekerheid over. Maar daar heeft men het terugverdieneffect (stimulering economie door overheidsuitgaven). Vandaar dat de transfers veel lager liggen dan de KBC dat denkt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

De B.U.B. heeft de berekeningswijze van die transfers al uitvoerig bekritiseerd.

Ja? Waar moge dat dan wel ergens gepubliceerd zijn? Waar zijn de tegenberekeningen? Blijkbaar schrikt u er niet voor terug uzelf hopeloos en voor eeuwig belachelijk te maken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Financieringsmechanismen van gewesten en gemeenschappen vallen automatisch weg als je die afschaft.

Blijkbaar is het u nog altijd niet duidelijk dat de transfertstudie niet gaat over de financiering van gewesten en gemeenschappen, maar slechts gaat over de federale huishouding. Binnen die structuur gebeuren de transferten (bij de gemeenschaps- en gewestfinanciering spreken we trouwens over dotaties en die worden niet in de transfertstudie opgenomen, daar die er gewoon niet bijhoren). Duidelijk nu?