Het 'eerlijk' proces tegen het Vlaams Belang.

Paulus · 7 november 2006, 21:40

Op 27/10 2006 is het proces begonnen tegen het Vlaams Belang met de bedoeling de partijdotatie af te nemen.

Misschien is het geen slecht idee om het proces via ons forum te volgen, gezien het toch wel zeker om een politiek proces gaat.

Het eerste wat in vraag wordt gesteld is de eerlijke objectiviteit die we van een rechtbank mogen verwachten. Waarom?

Hoe kunnen Franstalige rechters, allen benoemd door de partijen die de klacht hebben ingediend, onpartijdig oordelen over een Vlaams-nationale partij? Hoe kan het Vlaams Belang een eerlijk proces krijgen, wanneer de Franstalige rechters hun teksten niet kunnen lezen en hun pleidooien niet verstaan? Of een griffier hun opmerkingen niet kan noteren? Hoe kan men nog spreken van rechten van verdediging, wanneer het Vlaams Belang het advies van de auditeur niet mag horen of lezen en er nog minder mag op antwoorden? Hoe kan het Vlaams Belang rechters wraken wanneer ze, zoals de fameuze beklaagde in “Het Proces” van Kafka, hun rechters niet mogen kennen.

Wat is er nu gebeurd? Hieronder volgt het verhaal volgens het Vlaams Belang.

Het was even koppen tellen toen één voor één de leden van de Raad van State door het kleine deurtje de zittingszaal binnenkwamen. Wij telden er 22. Het is mogelijk de grootste rechtbank die dit land ooit heeft gezien.

De Raad van State is een administratieve rechtbank en niet veel persaandacht gewoon. Er was nauwelijks plaats op de publieke zitbanken. Vooraan was er net plaats voor Frank Vanhecke, Gerolf Annemans, Anke Van dermeersch, Marie-Rose Morel en Filip Dewinter. Op de andere banken was de pers talrijk aanwezig.

Ook incidenten is men op de Raad van State niet gewoon. Dat bleek al onmiddellijk toen onze advocaten vroegen de samenstelling van de rechtbank te kennen. Deze zitting was immers gewijd aan ons verzoekschrift tot wraking van de Franstalige Staatsraden. Hoe kunnen we magistraten wraken die we niet kennen? Een volgend incident deed zich voor toen bleek dat onze advocaten weigerden tot de behandeling over te gaan van een punt dat niet in de uitnodiging voor de zitting was opgenomen. Overleg met 22 mensen is niet simpel en dus werd onmiddellijk de zitting geschorst voor overleg.

Na de herneming van de zitting volgde alweer een incident toen de advocaat van de tegenpartij, Mr. Schaus, zomaar in het Franse begon te pleiten. Voor vertaling ten behoeve van de (soms eentalige) rechters was niet gezorgd. Evenmin waren er tolken voor de Vlaams Belang kopstukken, die nochtans officieel partij zijn in dit geding. Toen onze advocaat vroeg dit op het zittingsverslag te noteren, bleek dat ook de griffier die dit moest noteren onvoldoende Nederlands kende om dit behoorlijk te doen.

De auditeur nam toen het woord. Hij hield een lang betoog, dat echter onhoorbaar was voor iedereen die verder dan twee meter van hem verwijderd zat. Toen onze advocaten vroegen om dan toch de schriftelijke versie van dit betoog te krijgen, bleek dit niet beschikbaar. Ook kregen onze advocaten niet meer het woord om hierop te repliceren, wat zeer merkwaardig kan genoemd worden. Is het laatste woord dan niet aan de verdediging?

Toen onze advocaten dan vroegen om dit feit in het zittingsverslag te noteren, had de geplaagde voorzitter er genoeg van. Terwijl onze advocaten nog protesteerden, hief hij de zitting op en verdwenen de 22 rechters zeer snel weer door het kleine deurtje.

bron: website van het Vlaams Belang.

Als er iemand nog een andere versie van de feiten heeft, dan is deze natuurlijk erg welkom op deze thread. Ik kan er in komen dat voor sommigen onder ons de website van het Vlaams Belang niet als betrouwbare bron zullen beschouwen. Dat hoeft ook niet. Andere bronnen zijn ook welkom, zo lang er maar een bronvermelding bijstaat.

Ik vind het in elk geval geen doen zoals het nu gebeurd bij de Raad van State. Volgens mij wordt weeral eens het gerecht gebruikt op aan politiek te doen.

....wordt vast en zeker vervolgd....

Paulus.

another brick · 7 november 2006, 21:51

Of hoe het VB alweer verketterd wordt voor het aanklagen van de hedendaagse problematiek.
Als het niet lukt via de stembus, doen we het maar zo.
Misschien moeten we er maar een weddenschap aan vast hangen:

Na hoeveel wetswijzigingen zullen ze veroordeeld worden?

Paulus · 7 november 2006, 22:05

Hoi iedereen.

Wanneer er uitspraak volgt op de vraag van het Vlaams Belang de Franstalige staatsraden te wraken, is nog niet geweten. Daarna dient nog een zitting georganiseerd te worden over het verzoekschrift waarbij individuele staatsraden worden gewraakt (Het Vlaams Belang wraakt 33 van de 44 staatsraden die mogelijk de zaak zullen behandelen). Ook dient nog geantwoord worden op de vraag van het Vlaams Belang naar een onderzoek naar lidmaatschap van de staatsraden van de loge van het Grootoosten. Dan pas kan het proces ten gronde beginnen. Niemand kan voorspellen wanneer de uiteindelijke beslissing zal vallen.

Er speelde zich slechts een eerste episode af in een proces dat nu al een farce is geworden. Er zitten ook bekwame en voorname juristen in de Raad van State en het is jammer dat zij er toe gedwongen worden mee te spelen in deze komedie.

Maar het Vlaams Belang zal zich niet 'als lammeren ter slachtbank laten leiden', zoals zij zeggen. Wat op het spel staat is de democratie en het voortbestaan van de grootste politieke partij van Vlaanderen.

Wij gaan niet toestaan dat in stilte de zoveelste moordpoging op onze partij wordt gepleegd, aldus Frank Vanhecke, voorzitter van het Vlaams Belang.

Paulus.

Kaffer · 7 november 2006, 22:10

Een politiek proces kan nooit eerlijk zijn .

Alle magistraten zijn politieke benoemingen .

Op het VB-proces in Gent was de openbare aanklager Procureur Jean Soenen , PVV-benoeming , huisvriend en niet al te verre familie van Verhofstadt .

another brick · 7 november 2006, 22:15

Dus vraag ik mij af of een politieke partij überhaupt niet moet afgerekend worden in het stemlokaal en niet, zoals nu gebeurt, in een rechtbank?
Ik stel mij daarbij serieuze vragen over onze zogenaamde democratie!

Kay_ · 7 november 2006, 22:24

Hoort dit niet bij partijdiscussies?

Paulus · 7 november 2006, 22:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Hoort dit niet bij partijdiscussies?

Ik dacht van niet, dit is binnenlands nieuws. Elk proces tegen het Vlaams (Blok) Belang in het verleden werd eveneens ook op 'Binnenland' bediscuteerd.

Paulus.

Kay_ · 7 november 2006, 22:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik dacht van niet, dit is binnenlands nieuws. Elk proces tegen het Vlaams (Blok) Belang in het verleden werd eveneens ook op 'Binnenland' bediscuteerd.

Paulus.

Wel als het traditie is dan houden we dat maar zo he

Kaffer · 7 november 2006, 22:31

Vroeger werden magistraten benoemd door de minister van justitie , nu door de hoge raad voor justitie .

Het zijn dus politieke benoemingen van politieke benoemingen .

Hier komt het lijstje :

http://staatsblad.be/nl_htm/informat...tz/ojn-i05.htm

Veerle23 · 7 november 2006, 22:32

pff pak van iedere partij zijn dotatie af, en laat de leden vrijwillig doneren aan de partij van hun keuze.
Op die manier betalen belastingbetalers niet mee voor campagnes van partijen waar ze niet eens achter staan.
Als het VB hun dotatie wordt afgepakt zal ik eens rap mijn klep overal gaan opentrekken, ik betaal niet voor verkiezingscampagnes waar de partij van mijn keuze niet eens wat aan heeft.
ik ben al behoorlijk

op voorhand eender wat de uitkomst van het proces is. De hele gang van zaken is gewoon not-done!

Paulus · 7 november 2006, 22:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Wel als het traditie is dan houden we dat maar zo he

Het is ook de bedoeling dat het meer over het proces gaat dan over de politieke partij in kwestie, vandaar...

Bedankt voor je begrip.

Paulus.

Lodi · 8 november 2006, 07:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Veerle23

pff pak van iedere partij zijn dotatie af, en laat de leden vrijwillig doneren aan de partij van hun keuze.
Op die manier betalen belastingbetalers niet mee voor campagnes van partijen waar ze niet eens achter staan.
Als het VB hun dotatie wordt afgepakt zal ik eens rap mijn klep overal gaan opentrekken, ik betaal niet voor verkiezingscampagnes waar de partij van mijn keuze niet eens wat aan heeft.
ik ben al behoorlijk

op voorhand eender wat de uitkomst van het proces is. De hele gang van zaken is gewoon not-done!

Groot gelijk heb je. Ik denk dat als het proces worst verloren en we de dotaties kwijt zijn, de leden zullen worden gevraagd een bijdrage te leveren in de vorm van een verhoging van het lidgeld.
Zelfs als we winnen - wat in feite utopisch is gezien de hetze van voornamelijk de Franstalige partijen en SP.a - zal men iets nieuws uitzoeken om onze partij proberen schade toe te brengen.
Ik hoop van ganser harte dat de mensen die nog twijfelden, nu zullen inzien welke laffe praktijken er op VB worden uitgeoefend.

lenca · 8 november 2006, 16:35

Een Schande

andev · 9 november 2006, 01:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Hoort dit niet bij partijdiscussies?

Past het weer niet in je kraam?

ericferemans · 9 november 2006, 02:12

Rechters zijn geen arbitraire scheidsrechters. Zij verzinnen geen vonnissen.
Zij verzinnen de wetten niet.

Dat een rechter een politieke kleur heeft, een opinie zoals iedereen is nogal wiedes. Men kan moeilijk rechtssturdies volgen zonder politieke inzichten te verwerven en een opinie te vormen voor zichzelf.
Rechters zijn er ook in alle maten en gewichten, in alle grootten en in ons land in twee talen.

De vraag is niet wat zij persoonlijk denken, en of zij nu Brusselaar zijn, Vlaming Waal of inboorling van Brugge. De vraag is of ze hun rol vervullen: naar alle billijkheid de wetten toepassen die de basis vormen van ons rechtsysteem.

Door te doen alsof rechters politici zijn, die zo maar wat beslissen in functie van hun partij maken de rechtse rakkers op dit forum een parodie van de werking van onze democratie.
Rechters voorstellen als pionnen van de partijen in plaats van waakhonden over het de wet is een aantijging die niet alleen fout is maar verwerpelijk.

Het grote aantal rechters garandeert al een uitsluiting van individuele voorkeur. Hun vonnis dient daarenboven omstandig gemotiveerd: zij zouden zich oeverloos belachelijk maken door ook maar één haarbreed af te wijken van de wetten die ze moeten toepassen: ze liggen onder een microscoop en elk punt en comma van hun teksten zal worden duizend keer gewikt en gewogen door welhaast elke jurist in de natie, van welke hoek die ook is.

Om rechters te beoordelen spreek je best niet over hun haardracht, hun kleur, hun taalstelsel of de vorm van hun borsten. Je leest hun vonnissen en oordeelt of deze conform de wet zijn, of ze billijk zijn en rechtvaardig.

Al de rest is crapuleuze verdachtmakerij en het zoeken van excuses zoals elke vulgaire boef doet: "de rechters zijn niet goed, want ze hebben nooit in de bak gezeten...." of erger nog het niveau van een jongen uit de lagere school: "De meester zal mij te zwaar straffen: hij heeft een piek op mij".

Ridicuul.

Starkan · 9 november 2006, 02:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

bron: website van het Vlaams Belang.

Ja, dat is idd de meest objectieve bron om hierover te oordelen

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

....wordt vast en zeker vervolgd....

hopen ze / hoop jij

Verder IS het VeeBee nog steeds racistisch, en verwijt ik ons land dat ze die partij nog niet helemaal hebben verboden. Partijdotatie afnemen gaat nog niet ver genoeg. Het VeeBee lacht in z'n vuistje met het feit dat ze nog steeds miljoenen euros van de belastingbetaler krijgen van een land waar die zijn vuile roosje aan afveegt.
Een streven naar unicultuur is bekrompen en pervers. Gisteren, vandaag en morgen. Bah!! Disgusting!

Vorenus · 9 november 2006, 02:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Starkan

Ja, dat is idd de meest objectieve bron om hierover te oordelen

hopen ze / hoop jij

Verder IS het VeeBee nog steeds racistisch, en verwijt ik ons land dat ze die partij nog niet helemaal hebben verboden. Partijdotatie afnemen gaat nog niet ver genoeg. Het VeeBee lacht in z'n vuistje met het feit dat ze nog steeds miljoenen euros van de belastingbetaler krijgen van een land waar die zijn vuile roosje aan afveegt.
Een streven naar unicultuur is bekrompen en pervers. Gisteren, vandaag en morgen. Bah!! Disgusting!

En dan de volgende partijen,

PS-SPa: moord, corruptie, fraude,...

CD&v: Corruptie, fraude,...

VLD, moordpoging, wanbeheer, fraude,..

Groen: terrorisme

N-VA: Vlaamsgezind

Communistische partijen a la LSP: Vanwege adoratie sovjetgenocide

,..........

willem1940NLD · 9 november 2006, 03:07

Kromme streken, denk ik; dit zou het VB wel weer extra stemmen kunnen opbrengen.

Herr Flick · 9 november 2006, 07:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Rechters zijn geen arbitraire scheidsrechters. Zij verzinnen geen vonnissen.
Zij verzinnen de wetten niet.

Dat een rechter een politieke kleur heeft, een opinie zoals iedereen is nogal wiedes. Men kan moeilijk rechtssturdies volgen zonder politieke inzichten te verwerven en een opinie te vormen voor zichzelf.
Rechters zijn er ook in alle maten en gewichten, in alle grootten en in ons land in twee talen.

De vraag is niet wat zij persoonlijk denken, en of zij nu Brusselaar zijn, Vlaming Waal of inboorling van Brugge. De vraag is of ze hun rol vervullen: naar alle billijkheid de wetten toepassen die de basis vormen van ons rechtsysteem.

Door te doen alsof rechters politici zijn, die zo maar wat beslissen in functie van hun partij maken de rechtse rakkers op dit forum een parodie van de werking van onze democratie.
Rechters voorstellen als pionnen van de partijen in plaats van waakhonden over het de wet is een aantijging die niet alleen fout is maar verwerpelijk.

Het grote aantal rechters garandeert al een uitsluiting van individuele voorkeur. Hun vonnis dient daarenboven omstandig gemotiveerd: zij zouden zich oeverloos belachelijk maken door ook maar één haarbreed af te wijken van de wetten die ze moeten toepassen: ze liggen onder een microscoop en elk punt en comma van hun teksten zal worden duizend keer gewikt en gewogen door welhaast elke jurist in de natie, van welke hoek die ook is.

Om rechters te beoordelen spreek je best niet over hun haardracht, hun kleur, hun taalstelsel of de vorm van hun borsten. Je leest hun vonnissen en oordeelt of deze conform de wet zijn, of ze billijk zijn en rechtvaardig.

Al de rest is crapuleuze verdachtmakerij en het zoeken van excuses zoals elke vulgaire boef doet: "de rechters zijn niet goed, want ze hebben nooit in de bak gezeten...." of erger nog het niveau van een jongen uit de lagere school: "De meester zal mij te zwaar straffen: hij heeft een piek op mij".

Ridicuul.

Rechters die over een politieke partij moeten oordelen, kunnen dat niet in eer en geweten doen, als ze een bepaalde partijkaart bezitten, of met hun geachtengoed vrij te koop lopen (bv gekend zijn als rooien of blauwen) of dmv een politieke benoeming op hun post gekomen zijn.

Diens brood men eet , diens woord men spreekt.

Daarom ook dat politieke processen voor een asiesenrechtbank gevoerd moeten worden waar een volksjurry beslist over de schuldvraag.

Herr Flick · 9 november 2006, 07:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Starkan

Ja, dat is idd de meest objectieve bron om hierover te oordelen

hopen ze / hoop jij

Verder IS het VeeBee nog steeds racistisch, en verwijt ik ons land dat ze die partij nog niet helemaal hebben verboden. Partijdotatie afnemen gaat nog niet ver genoeg. Het VeeBee lacht in z'n vuistje met het feit dat ze nog steeds miljoenen euros van de belastingbetaler krijgen van een land waar die zijn vuile roosje aan afveegt.
Een streven naar unicultuur is bekrompen en pervers. Gisteren, vandaag en morgen. Bah!! Disgusting!

u bent zowaar een ware democraat.

Vragen wij het verbieden van komunistische, stalinistisch of maoistische partijen, ... eerstgenoemden hebben ook een paar miljoen dooien op hun geweten namelijk. Het is nu eenmaal democratisch dat het volk voor massamoordenaars mag kiezen , als ze dat willen. Dat is nu eenmaal democratie.

7 november 2006, 21:40	#1
Paulus Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 3 juni 2004 Berichten: 22.119	Het 'eerlijk' proces tegen het Vlaams Belang. Op 27/10 2006 is het proces begonnen tegen het Vlaams Belang met de bedoeling de partijdotatie af te nemen. Misschien is het geen slecht idee om het proces via ons forum te volgen, gezien het toch wel zeker om een politiek proces gaat. Het eerste wat in vraag wordt gesteld is de eerlijke objectiviteit die we van een rechtbank mogen verwachten. Waarom? Hoe kunnen Franstalige rechters, allen benoemd door de partijen die de klacht hebben ingediend, onpartijdig oordelen over een Vlaams-nationale partij? Hoe kan het Vlaams Belang een eerlijk proces krijgen, wanneer de Franstalige rechters hun teksten niet kunnen lezen en hun pleidooien niet verstaan? Of een griffier hun opmerkingen niet kan noteren? Hoe kan men nog spreken van rechten van verdediging, wanneer het Vlaams Belang het advies van de auditeur niet mag horen of lezen en er nog minder mag op antwoorden? Hoe kan het Vlaams Belang rechters wraken wanneer ze, zoals de fameuze beklaagde in “Het Proces” van Kafka, hun rechters niet mogen kennen. Wat is er nu gebeurd? Hieronder volgt het verhaal volgens het Vlaams Belang. Het was even koppen tellen toen één voor één de leden van de Raad van State door het kleine deurtje de zittingszaal binnenkwamen. Wij telden er 22. Het is mogelijk de grootste rechtbank die dit land ooit heeft gezien. De Raad van State is een administratieve rechtbank en niet veel persaandacht gewoon. Er was nauwelijks plaats op de publieke zitbanken. Vooraan was er net plaats voor Frank Vanhecke, Gerolf Annemans, Anke Van dermeersch, Marie-Rose Morel en Filip Dewinter. Op de andere banken was de pers talrijk aanwezig. Ook incidenten is men op de Raad van State niet gewoon. Dat bleek al onmiddellijk toen onze advocaten vroegen de samenstelling van de rechtbank te kennen. Deze zitting was immers gewijd aan ons verzoekschrift tot wraking van de Franstalige Staatsraden. Hoe kunnen we magistraten wraken die we niet kennen? Een volgend incident deed zich voor toen bleek dat onze advocaten weigerden tot de behandeling over te gaan van een punt dat niet in de uitnodiging voor de zitting was opgenomen. Overleg met 22 mensen is niet simpel en dus werd onmiddellijk de zitting geschorst voor overleg. Na de herneming van de zitting volgde alweer een incident toen de advocaat van de tegenpartij, Mr. Schaus, zomaar in het Franse begon te pleiten. Voor vertaling ten behoeve van de (soms eentalige) rechters was niet gezorgd. Evenmin waren er tolken voor de Vlaams Belang kopstukken, die nochtans officieel partij zijn in dit geding. Toen onze advocaat vroeg dit op het zittingsverslag te noteren, bleek dat ook de griffier die dit moest noteren onvoldoende Nederlands kende om dit behoorlijk te doen. De auditeur nam toen het woord. Hij hield een lang betoog, dat echter onhoorbaar was voor iedereen die verder dan twee meter van hem verwijderd zat. Toen onze advocaten vroegen om dan toch de schriftelijke versie van dit betoog te krijgen, bleek dit niet beschikbaar. Ook kregen onze advocaten niet meer het woord om hierop te repliceren, wat zeer merkwaardig kan genoemd worden. Is het laatste woord dan niet aan de verdediging? Toen onze advocaten dan vroegen om dit feit in het zittingsverslag te noteren, had de geplaagde voorzitter er genoeg van. Terwijl onze advocaten nog protesteerden, hief hij de zitting op en verdwenen de 22 rechters zeer snel weer door het kleine deurtje. bron: website van het Vlaams Belang. Als er iemand nog een andere versie van de feiten heeft, dan is deze natuurlijk erg welkom op deze thread. Ik kan er in komen dat voor sommigen onder ons de website van het Vlaams Belang niet als betrouwbare bron zullen beschouwen. Dat hoeft ook niet. Andere bronnen zijn ook welkom, zo lang er maar een bronvermelding bijstaat. Ik vind het in elk geval geen doen zoals het nu gebeurd bij de Raad van State. Volgens mij wordt weeral eens het gerecht gebruikt op aan politiek te doen. ....wordt vast en zeker vervolgd.... Paulus. Laatst gewijzigd door Paulus : 7 november 2006 om 21:44.

7 november 2006, 21:51	#2
another brick Gouverneur Geregistreerd: 7 oktober 2006 Locatie: aan de oevers van de leie Berichten: 1.101	Of hoe het VB alweer verketterd wordt voor het aanklagen van de hedendaagse problematiek. Als het niet lukt via de stembus, doen we het maar zo. Misschien moeten we er maar een weddenschap aan vast hangen: Na hoeveel wetswijzigingen zullen ze veroordeeld worden? __________________ You never walk alone

7 november 2006, 22:15	#5
another brick Gouverneur Geregistreerd: 7 oktober 2006 Locatie: aan de oevers van de leie Berichten: 1.101	Dus vraag ik mij af of een politieke partij überhaupt niet moet afgerekend worden in het stemlokaal en niet, zoals nu gebeurt, in een rechtbank? Ik stel mij daarbij serieuze vragen over onze zogenaamde democratie! __________________ You never walk alone

7 november 2006, 22:32	#10
Veerle23 Burgemeester Geregistreerd: 8 oktober 2006 Berichten: 555	pff pak van iedere partij zijn dotatie af, en laat de leden vrijwillig doneren aan de partij van hun keuze. Op die manier betalen belastingbetalers niet mee voor campagnes van partijen waar ze niet eens achter staan. Als het VB hun dotatie wordt afgepakt zal ik eens rap mijn klep overal gaan opentrekken, ik betaal niet voor verkiezingscampagnes waar de partij van mijn keuze niet eens wat aan heeft. ik ben al behoorlijk op voorhand eender wat de uitkomst van het proces is. De hele gang van zaken is gewoon not-done! Laatst gewijzigd door Veerle23 : 7 november 2006 om 22:32.

9 november 2006, 02:12	#15
ericferemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 25 april 2005 Berichten: 12.883	Oneerlijke aanpak van justitie Rechters zijn geen arbitraire scheidsrechters. Zij verzinnen geen vonnissen. Zij verzinnen de wetten niet. Dat een rechter een politieke kleur heeft, een opinie zoals iedereen is nogal wiedes. Men kan moeilijk rechtssturdies volgen zonder politieke inzichten te verwerven en een opinie te vormen voor zichzelf. Rechters zijn er ook in alle maten en gewichten, in alle grootten en in ons land in twee talen. De vraag is niet wat zij persoonlijk denken, en of zij nu Brusselaar zijn, Vlaming Waal of inboorling van Brugge. De vraag is of ze hun rol vervullen: naar alle billijkheid de wetten toepassen die de basis vormen van ons rechtsysteem. Door te doen alsof rechters politici zijn, die zo maar wat beslissen in functie van hun partij maken de rechtse rakkers op dit forum een parodie van de werking van onze democratie. Rechters voorstellen als pionnen van de partijen in plaats van waakhonden over het de wet is een aantijging die niet alleen fout is maar verwerpelijk. Het grote aantal rechters garandeert al een uitsluiting van individuele voorkeur. Hun vonnis dient daarenboven omstandig gemotiveerd: zij zouden zich oeverloos belachelijk maken door ook maar één haarbreed af te wijken van de wetten die ze moeten toepassen: ze liggen onder een microscoop en elk punt en comma van hun teksten zal worden duizend keer gewikt en gewogen door welhaast elke jurist in de natie, van welke hoek die ook is. Om rechters te beoordelen spreek je best niet over hun haardracht, hun kleur, hun taalstelsel of de vorm van hun borsten. Je leest hun vonnissen en oordeelt of deze conform de wet zijn, of ze billijk zijn en rechtvaardig. Al de rest is crapuleuze verdachtmakerij en het zoeken van excuses zoals elke vulgaire boef doet: "de rechters zijn niet goed, want ze hebben nooit in de bak gezeten...." of erger nog het niveau van een jongen uit de lagere school: "De meester zal mij te zwaar straffen: hij heeft een piek op mij". Ridicuul. __________________ www.bloggen.be/derodevoorzittervanmenen Laatst gewijzigd door ericferemans : 9 november 2006 om 02:15.

7 november 2006, 22:05	#3
Paulus Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 3 juni 2004 Berichten: 22.119	Hoi iedereen. Wanneer er uitspraak volgt op de vraag van het Vlaams Belang de Franstalige staatsraden te wraken, is nog niet geweten. Daarna dient nog een zitting georganiseerd te worden over het verzoekschrift waarbij individuele staatsraden worden gewraakt (Het Vlaams Belang wraakt 33 van de 44 staatsraden die mogelijk de zaak zullen behandelen). Ook dient nog geantwoord worden op de vraag van het Vlaams Belang naar een onderzoek naar lidmaatschap van de staatsraden van de loge van het Grootoosten. Dan pas kan het proces ten gronde beginnen. Niemand kan voorspellen wanneer de uiteindelijke beslissing zal vallen. Er speelde zich slechts een eerste episode af in een proces dat nu al een farce is geworden. Er zitten ook bekwame en voorname juristen in de Raad van State en het is jammer dat zij er toe gedwongen worden mee te spelen in deze komedie. Maar het Vlaams Belang zal zich niet 'als lammeren ter slachtbank laten leiden', zoals zij zeggen. Wat op het spel staat is de democratie en het voortbestaan van de grootste politieke partij van Vlaanderen. Wij gaan niet toestaan dat in stilte de zoveelste moordpoging op onze partij wordt gepleegd, aldus Frank Vanhecke, voorzitter van het Vlaams Belang. Paulus.

7 november 2006, 22:10	#4
Kaffer Banneling Geregistreerd: 3 september 2006 Locatie: Assenede Berichten: 2.998	Een politiek proces kan nooit eerlijk zijn . Alle magistraten zijn politieke benoemingen . Op het VB-proces in Gent was de openbare aanklager Procureur Jean Soenen , PVV-benoeming , huisvriend en niet al te verre familie van Verhofstadt .

7 november 2006, 22:24	#6
Kay_ Europees Commissaris Geregistreerd: 24 mei 2006 Berichten: 7.391	Hoort dit niet bij partijdiscussies?

7 november 2006, 22:31	#9
Kaffer Banneling Geregistreerd: 3 september 2006 Locatie: Assenede Berichten: 2.998	Vroeger werden magistraten benoemd door de minister van justitie , nu door de hoge raad voor justitie . Het zijn dus politieke benoemingen van politieke benoemingen . Hier komt het lijstje : http://staatsblad.be/nl_htm/informat...tz/ojn-i05.htm

8 november 2006, 16:35	#13
lenca Partijlid Geregistreerd: 25 oktober 2004 Berichten: 279	Een Schande

9 november 2006, 03:07	#18
willem1940NLD Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Berichten: 14.274	Kromme streken, denk ik; dit zou het VB wel weer extra stemmen kunnen opbrengen.