=?iso-8859-1?Q?Monsieur_THOMAS=2C_pouvez_vous_d=E9finir_ce_qu e_vous_enten?==?iso-8859-1?Q?dez_par_gauchisme_=3F?=

Monsieur THOMAS, pouvez vous définir ce que vous entendez par gauchisme ?

Vous n'arrêtez pas d'en parler mais jamais vous n'en donné la définition,

C'est frustrant... Et comment discuter si on ne sait pas de quoi on parle ?

SVP, merci de nous informer :

wen

"wen.kroy" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> Monsieur THOMAS, pouvez vous définir ce que vous entendez par gauchisme ?
>
> Vous n'arrêtez pas d'en parler mais jamais vous n'en donné la définition,
>
> C'est frustrant... Et comment discuter si on ne sait pas de quoi on parle
> ?
>
> SVP, merci de nous informer :
>
> wen


La nétiquette demande �* ce que les contributeurs
ne soient pas nommés dans les intitulés.
(surtout en cas de postage multiple!)

Amicalement
--
CJD Scritch

signataire du manifeste de l'an 2000
pour une culture de paix et de la non violence
http://www3.unesco.org/manifesto2000/fr/manifeste.htm
http://www.unesco.org/cpp/uk/projects/fun-cofp.pdf
http://www.un.org/french/aboutun/dudh.htm

"Synapse CJD Scritch" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
>
> "wen.kroy" <[email protected]> a écrit dans le message de news: [email protected]...
>> Monsieur THOMAS, pouvez vous définir ce que vous entendez par gauchisme ?
>>
>> Vous n'arrêtez pas d'en parler mais jamais vous n'en donné la définition,
>>
>> C'est frustrant... Et comment discuter si on ne sait pas de quoi on parle ?
>>
>> SVP, merci de nous informer :
>>
>> wen
>
>
> La nétiquette demande �* ce que les contributeurs
> ne soient pas nommés dans les intitulés.
> (surtout en cas de postage multiple!)
>
> Amicalement
> --
> CJD Scritch
>
> signataire du manifeste de l'an 2000
> pour une culture de paix et de la non violence
> http://www3.unesco.org/manifesto2000/fr/manifeste.htm
> http://www.unesco.org/cpp/uk/projects/fun-cofp.pdf
> http://www.un.org/french/aboutun/dudh.htm

Monsieur CJD Scritch,
N'étant pas "royaliste" je ne reconnais pas cette
"nétiquette" dont vous parlez.
Répondez plutôt sur le fond SVP ... si vous pouvez !
Merci :
wen

"wen.kroy" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
>
> "Synapse CJD Scritch" <[email protected]> a écrit dans le message
> de news:
> [email protected]...
>>
>> "wen.kroy" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>> [email protected]...
>>> Monsieur THOMAS, pouvez vous définir ce que vous entendez par gauchisme
>>> ?
>>>
>>> Vous n'arrêtez pas d'en parler mais jamais vous n'en donné la
>>> définition,
>>>
>>> C'est frustrant... Et comment discuter si on ne sait pas de quoi on
>>> parle ?
>>>
>>> SVP, merci de nous informer :
>>>
>>> wen
>>
>>
>> La nétiquette demande �* ce que les contributeurs
>> ne soient pas nommés dans les intitulés.
>> (surtout en cas de postage multiple!)
>>
>> Amicalement
>> --
>> CJD Scritch
[...]
> Monsieur CJD Scritch,
> N'étant pas "royaliste" je ne reconnais pas cette
> "nétiquette" dont vous parlez.
> Répondez plutôt sur le fond SVP ... si vous pouvez !
> Merci :

la question ne m'est pas adressée.
Je laisse répondre l'interpellé.

Cela dit, la nétiquette n'est pas �* confondre
avec l'étiquette de l'aristocratie. ;-)

http://www.sri.ucl.ac.be/SRI/netetiq.html

Amicalement

"thomas" <[email protected]> a écrit dans le message de news: [email protected]...
>
> "wen.kroy" <[email protected]> a écrit dans le message de news: [email protected]...
>> Monsieur THOMAS, pouvez vous définir ce que vous entendez par gauchisme ?
>>
>> Vous n'arrêtez pas d'en parler mais jamais vous n'en donné la définition,
>>
>> C'est frustrant... Et comment discuter si on ne sait pas de quoi on parle ?
>>
>> SVP, merci de nous informer :
>>
>> wen
>>
>
> on ne met jamais le nom d'un gars en titre c'est hors charte!
>
> Pour répondre �* votre question: �* gauche de dupont aignan, vous étes tous des gauchistes pour moi! vous étes les
> petits fils de staline, lénine, hitler, mussolini et mao, je hais les gauchistes, tu as pu t'en douter.PourqUOI? Je
> pense que c'est naturel d'hair le gauchisme, le gauchisme c'est comme un cancer pour une nation, il faut l'éradiquer
> �* coups de bistourits et chimiothérapie.

Ce n'est pas une définition ça, c'est une bordée de haine,
une diarrhée de préjugés et un vomi d'ignare.
Et ça ose parler de chimiothérapie !
On attend toujours une définition de ce mot de "gauchisme" que
vous employez, Monsieur THOMAS (si vous en êtes capable) :
[email protected]

"Synapse CJD Scritch" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
>
> "wen.kroy" <[email protected]> a écrit dans le message de news: [email protected]...
>>
>> "Synapse CJD Scritch" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>> [email protected]...
>>>
>>> "wen.kroy" <[email protected]> a écrit dans le message de news: [email protected]...
>>>> Monsieur THOMAS, pouvez vous définir ce que vous entendez par gauchisme ?
>>>>
>>>> Vous n'arrêtez pas d'en parler mais jamais vous n'en donné la définition,
>>>>
>>>> C'est frustrant... Et comment discuter si on ne sait pas de quoi on parle ?
>>>>
>>>> SVP, merci de nous informer :
>>>>
>>>> wen
>>>
>>>
>>> La nétiquette demande �* ce que les contributeurs
>>> ne soient pas nommés dans les intitulés.
>>> (surtout en cas de postage multiple!)
>>>
>>> Amicalement
>>> --
>>> CJD Scritch
> [...]
>> Monsieur CJD Scritch,
>> N'étant pas "royaliste" je ne reconnais pas cette
>> "nétiquette" dont vous parlez.
>> Répondez plutôt sur le fond SVP ... si vous pouvez !
>> Merci :
>
> la question ne m'est pas adressée.
> Je laisse répondre l'interpellé.
>
> Cela dit, la nétiquette n'est pas �* confondre
> avec l'étiquette de l'aristocratie. ;-)
>
> http://www.sri.ucl.ac.be/SRI/netetiq.html
>
> Amicalement

La question est adressée �* tous ceux qui sont sur ces forums.
Sinon vous vous mélez de ce qui ne vous concerne pas (c'est vous
qui le dites)...
Amicalmement vôtre :
wen

"Synapse CJD Scritch" <[email protected]> a écrit dans le message de
news: [email protected]...
>
> "wen.kroy" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
> >
> > "Synapse CJD Scritch" <[email protected]> a écrit dans le
message
> > de news:
> > [email protected]...
> >>
> >> "wen.kroy" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> >> [email protected]...
> >>> Monsieur THOMAS, pouvez vous définir ce que vous entendez par
gauchisme
> >>> ?
> >>>
> >>> Vous n'arrêtez pas d'en parler mais jamais vous n'en donné la
> >>> définition,
> >>>
> >>> C'est frustrant... Et comment discuter si on ne sait pas de quoi on
> >>> parle ?
> >>>
> >>> SVP, merci de nous informer :
> >>>
> >>> wen
> >>
> >>
> >> La nétiquette demande �* ce que les contributeurs
> >> ne soient pas nommés dans les intitulés.
> >> (surtout en cas de postage multiple!)
> >>
> >> Amicalement
> >> --
> >> CJD Scritch
> [...]
> > Monsieur CJD Scritch,
> > N'étant pas "royaliste" je ne reconnais pas cette
> > "nétiquette" dont vous parlez.
> > Répondez plutôt sur le fond SVP ... si vous pouvez !
> > Merci :
>
> la question ne m'est pas adressée.
> Je laisse répondre l'interpellé.
>
> Cela dit, la nétiquette n'est pas �* confondre
> avec l'étiquette de l'aristocratie. ;-)
>
> http://www.sri.ucl.ac.be/SRI/netetiq.html
>
> Amicalement
>
>
L'étiquette du Net est une forme d"hypocrisie faussement consensuelle qui
permet une sorte d'ordre moral rampant, une sorte de posture pour les
faux-culs dont les grands principes moraux consistent en une sorte
d'Inquisition du politiquement correct ; ces gens-l�*, aiment �* valider, �*
interdire, �* vérifier, en un mot confisquer.
Si l'on ramenait ces échanges virtuels �* des réunions où les idées
s'échangent, il n'y a rien de recevable pour interdire le fait de nommer
quelqu'un.
C de la R

"Citoyen de la République" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
>
> "Synapse CJD Scritch" <[email protected]> a écrit dans le message de
> news: [email protected]...
>>
>> "wen.kroy" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>> [email protected]...
>> >
>> > "Synapse CJD Scritch" <[email protected]> a écrit dans le
> message
>> > de news:
>> > [email protected]...
>> >>
>> >> "wen.kroy" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>> >> [email protected]...
>> >>> Monsieur THOMAS, pouvez vous définir ce que vous entendez par
> gauchisme
>> >>> ?
>> >>>
>> >>> Vous n'arrêtez pas d'en parler mais jamais vous n'en donné la
>> >>> définition,
>> >>>
>> >>> C'est frustrant... Et comment discuter si on ne sait pas de quoi on
>> >>> parle ?
>> >>>
>> >>> SVP, merci de nous informer :
>> >>>
>> >>> wen
>> >>
>> >>
>> >> La nétiquette demande �* ce que les contributeurs
>> >> ne soient pas nommés dans les intitulés.
>> >> (surtout en cas de postage multiple!)
>> >>
>> >> Amicalement
>> >> --
>> >> CJD Scritch
>> [...]
>> > Monsieur CJD Scritch,
>> > N'étant pas "royaliste" je ne reconnais pas cette
>> > "nétiquette" dont vous parlez.
>> > Répondez plutôt sur le fond SVP ... si vous pouvez !
>> > Merci :
>>
>> la question ne m'est pas adressée.
>> Je laisse répondre l'interpellé.
>>
>> Cela dit, la nétiquette n'est pas �* confondre
>> avec l'étiquette de l'aristocratie. ;-)
>>
>> http://www.sri.ucl.ac.be/SRI/netetiq.html
>>
>> Amicalement
>>
>>
> L'étiquette du Net est une forme d"hypocrisie faussement consensuelle qui
> permet une sorte d'ordre moral rampant, une sorte de posture pour les
> faux-culs dont les grands principes moraux consistent en une sorte
> d'Inquisition du politiquement correct ; ces gens-l�*, aiment �* valider, �*
> interdire, �* vérifier, en un mot confisquer.
> Si l'on ramenait ces échanges virtuels �* des réunions où les idées
> s'échangent, il n'y a rien de recevable pour interdire le fait de nommer
> quelqu'un.
> C de la R


Très juste et ce ne sont pas les hypocrites (par ailleurs grossiers
et haineux) qui manquent sur les forums.
Bien cordialement :
wen

wen.kroy a écrit :

> Monsieur THOMAS, pouvez vous définir ce que vous entendez par gauchisme?


Seuls ceux qui utilisent (généralement �* outrance) le mot gauchisme
savent de quoi ils parlent. Il en existait autrefois une définition
plus ou moins claire, mais elle s'est perdue dans l'usage abusif qu'en
ont eu "ceux d'en face" (qu'ils soient de droite ou de gauche,
d'ailleurs...).

Officiellement, c'est Lénine qui a défini le gauchisme dans une
brochure publiée en 1920 : "le gauchisme, maladie infantile du
communisme". Il s'agissait déj�* d'insinuer que le gauchisme est une
attitude plutôt qu'un mouvement politique, que le gauchisme est le
marxisme mâtiné de romantisme adolescent, avec tous ses excès et ses
maladresses. Il s'agissait déj�* de définir (en la dénigrant) une
extrême-gauche en révolte perpétuelle.

C'est cependant au général De Gaulle que le gauchisme doit, en 1968,
sa célébrité et son actuelle définition (discours du 24 mai). Sont
gauchistes, pour lui �* l'époque, tous ceux qui, incapables de
participer sereinement au processus démocratique, dressent des
barricades dans l'intention claire de renverser l'Etat lorsque l'Etat
ne leur semble plus répondre �* leurs aspirations. Il les a également
qualifié de "chienlit", ce qui a beaucoup contribué �* préciser le
caractère péjoratif des termes "gauchisme" et "gauchiste".

En simplifiant très fort, le gauchisme est assimilé, �* la fin des
années 60, �* l'extrême-gauche révolutionnaire. Ce terme rassemble
en fait une nébuleuse de tendances qui ne se rencontrent que sur un
point de détail : leur propension �* la révolte contre l'ordre
établi. De Gaulle n'y a ajouté que deux petites nuances cependant
essentielles : il est, d'une part, parvenu �* convaincre le corps
poilitique que cette révolte n'avait d'autre but que la révolte et,
d'autre part, il a lourdement appuyé la connotation "adolescente" du
gauchisme, le discréditant sur la base même de sa spontanéité, de
son manque de structure et de son libertarisme.

En proposant aux Français le choix "c'est eux ou moi", De gaulle
réalisait l'un de ses coups de génie médiatiques : il donnait �*
choisir entre l'ordre et l'anachie, entre le "conservatisme bon enfant"
et le "gauchisme". Ce fut également un coup de génie culturel, en ce
sens que, dès lors, le gauchisme se trouvait défini par opposition au
reste du corps social, une non-définition fort utile d'un point de vue
rhétorique.

C'est encore cette non-définition qui vaut aujourd'hui ! Le gauchisme
reste défini comme "tout ce qui n'est pas..." sans que le "tout ce qui
est..." soit lui-même défini. C'est ce qui explique l'ambiguïté de
son usage récurrent dans nos forums aussi bien que dans la vie réelle
: seuls ceux qui l'utilisent savent (je l'espère) �* quoi ils se
réfèrent.

On peut toutefois identifier un groupe socioculurel plus
particulièrement ciblé par cette étiquette : les gauchiste
d'aujourd'hui sont, plus ou moins, les altermondialistes,
c'est-�*-dire, selon la non-définition gaulliste, tous ceux qui
s'opposent, avec la tentation de la révolte physique, �* l'ordre
établi (ou en cours d'établissement) de la mondialisation.

Le Cohn-Bendit de notre époque serait, sous ce regard, José Bové.

Plus exactement, le terme "gauchisme" est utilisé aujourd'hui pour
décridibiliser toute attitude "de gauche" au prétexte gaullien
qu'elle est "adolescente" donc "irresponsable".

Si le terme "gauchisme" vous semble vague sous la plume de nombreux
utilisateurs de ces forums, c'est parce qu'il est volontairement vague
! Ceux qui l'utilisent n'étiquettent aucun groupe évident parce
qu'ils cherchent uniquement �* profiter des connotations péjoratives
du terme.

Voil�* mon opinion. A compléter et/ou �* critiquer.

"wen.kroy" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
>
> "Citoyen de la République" <[email protected]> a écrit
> dans le message de news: [email protected]...
>>
>> "Synapse CJD Scritch" <[email protected]> a écrit dans le message
>> de
>> news: [email protected]...
>>>
>>> "wen.kroy" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>> [email protected]...
>>> >
>>> > "Synapse CJD Scritch" <[email protected]> a écrit dans le
>> message
>>> > de news:
>>> > [email protected]...
>>> >>
>>> >> "wen.kroy" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>> >> [email protected]...
>>> >>> Monsieur THOMAS, pouvez vous définir ce que vous entendez par
>> gauchisme
[...]
>>> la question ne m'est pas adressée.
>>> Je laisse répondre l'interpellé.
>>>
>>> Cela dit, la nétiquette n'est pas �* confondre
>>> avec l'étiquette de l'aristocratie. ;-)
>>>
>>> http://www.sri.ucl.ac.be/SRI/netetiq.html
>>>
>>> Amicalement
>>>
>>>
>> L'étiquette du Net est une forme d"hypocrisie faussement consensuelle qui
>> permet une sorte d'ordre moral rampant, une sorte de posture pour les
>> faux-culs dont les grands principes moraux consistent en une sorte
>> d'Inquisition du politiquement correct ; ces gens-l�*, aiment �* valider, �*
>> interdire, �* vérifier, en un mot confisquer.
>> Si l'on ramenait ces échanges virtuels �* des réunions où les idées
>> s'échangent, il n'y a rien de recevable pour interdire le fait de nommer
>> quelqu'un.
>> C de la R
>
>
> Très juste et ce ne sont pas les hypocrites (par ailleurs grossiers
> et haineux) qui manquent sur les forums.
> Bien cordialement :
> wen

Je vais tenter d'apporter une réponse autant
�* "citoyen de la république" qu'�* "Wen-Kroy"
Mais auparavant, je vais apporter un début de
réponse �* ma façon, au sujet de la fumeuse
question de Wen, qui alimente une opinion
que je ne partage pas.

Qui dit gauchisme dit Gauche, et même extrême
gauche, n'est-ce pas ?

Pour moi qui m'évertue �* faire valoir l'idée de
l'absurdité d'un tel positionnement du paysage
politique qui favorise les fractures entre les
hommes suivant des critères bipolarisants,
j'avoue que la question me gène. (mais je
comprend qu'elle puisse satisfaire ceux qui
s'injurie �* longueur d'année en prenant position
pour, ou en prenant position contre.

C'est pourquoi sur ce sujet et dans une autre
époque où la place sociale des acteurs était
déterminée par des conditions d'appartenance
�* des milieux sociaux tranché et �* des choix
politiques très marqués, il y a des définitions
tant de ce qu'est le gauchisme que de ce qu'est
le capitalisme ou le *****-isme, autant
que vous voudrez.

L'un des ouvrages qui évoque cette position
gauchiste, est la réflexion de Lénine sur la
maladie infantile du communisme.
http://www.marx.org/francais/lenin/w.../gauchisme.htm

Lénine y évoque le gauchisme et en donne les explications
relativement �* un ensemble de critères qu'il faut comprendre
dans leur temps.

Il est donc fortement recommandé de nous décentrer
de nos certitudes actuelles pour suivre la généalogie
de l'expression "brut de fonderie" qu'employaient les
Bolcheviks de cette époque.

(Ne pas le faire, c'est s'exposer rechercher des
explications hors de leur contexte pour trouver
nécessairement tout autre chose que ce que l'on
prétend chercher ou même la simple objectivité.)

Je me garderai bien pour ma part de tenter de
donner une définition du gauchisme (même si
mon premier réflexe �* été de penser �* cette position
dans le paysage politique: les habitudes sont tenaces ;-))

D'autre que moi vont parler indistinctement des
intentions et des méthodes, renvoyant l'ensemble
aux poubelles de l'histoire. C'est un constat.
C'est l�* une erreur amha.

Nous n'en sommes plus dans de nombreux pays,
�* la situation de l'ère industrielle. A cette époque,
les valeurs des classes sociales étaient très marquées
et la distinction étant elle même radicale, (il n'y
avait pas de couche moyenne �* proprement parler)
seules des solutions radicales apparaissaient possibles
aux partis et aux nations. Querelles, domination,
soumission, guerre, rapports de forces et révolutions
étaient monnaie courante.

Aujourd'hui, les valeurs des anciennes classes
sont plus diffuses après une longue période
d'émergence de classes moyennes qui ont rogné
tant sur les classes dominantes que sur les classes
exploités. Cette situation est différente de celle
qui dans sa logique exigeait des solutions radicales
en un autre temps dans les pays industrialisés.

Le fait est que cette diffusions des valeurs de
part et d'autre �* généré leur appropriation dans
toutes les classes sociales.

Celle de l'émancipation des hommes parmi les
groupes possédants qui y ont vu un moyen de
créer de nouveaux marchés,
celles de "l'embourgeoisement" des hommes
parmi les groupes dominés qui y voyait un palliatif
et un dérivatif �* la condition de leurs parents
et grands parents.

Les modalités des objectifs poursuivis par les
partis politiques pour faire prévaloir leurs idées
n'ont nécessairement plus les mêmes formes.
De mon avis, nous sommes même dans un temps
où l'organisation du paysage politique est
furieusement obsolète malgré les efforts désespérés
des partisans de tous poils pour en conserver le cadre.

Bon, je ne vais pas développer, mais dans ce cadre,
il apparaît que le terme gauchiste est lui même
suranné, dépassé, hors des réalités. (je parle bien
du terme, pas des idées ou des aspirations des
membres partisans qui y adhèrent)

Voil�* pour le moment sur le gauchisme.

Alors je reviens �* présent sur "l'hypocrite et
haineux" que Wen laisse supposer �* mon égard
dans sa réponse malencontreuse �*
"Citoyen de la République".

Monsieur Wen Croy, tout homme qui pense
différemment de vous n'est pas nécessairement
un furieux hypocrite qui vise �* vous nuire.

C'est assez irritant de passer son temps �*
évoquer la nécessaire unité humaine pour
relever tous les défis pour notre temps, et
de se voir taxé d'égoïste grossier et haineux
�* tous les vents de l'Internet.
Mais bon, je veux bien y voir une généralisation
outrancière.

Juste pour dire �* d'éventuels lecteurs qui
découvrent Synapses CJD Scritch sur d'autres forums,
(puisque Wen se permet de multi-poster),
que je ne me reconnais en aucun cas dans cette
outrageante description. Passons.

En référence �* l'hypocrisie qu'évoque
"citoyen de la république", relativement
�* l'évocation de la nétiquette : Ce que je
viens de dire illustre, si nécessaire, un
inconvénient du non respect du cadre des
chartes et de la nétiquette.

le cross postage est autorisé �* condition que le
thème soit communs aux sujets des forums.
Ainsi informés, les contributeurs des forums
concernés pourront se rendre sur le forum
concerné par le "follow up to" (fu2)

Ne pas en mettre équivaut �* favoriser la dispersion
d'information et un parasitage de tous les
forums que les suites des échanges risquent
de sortir des sujets propres �* chacun.
J'ai du m'y laisser prendre plus d'une fois.
Je n'ai jamais été sur les autres forums.

A raison par exemple d'une dizaine de réponses
par forum et par jour, je défi "Wen et citoyens"
de répondre avec assiduité et en personnalisant
leurs réponses aux contributeurs de tous ces forums.

Le multipostage n'est pas valable parce qu'il
muliplie inutilement le nombre d'envoie et demande
d'ailleurs des efforts (ou des routines spam) de la part
de l'expéditeur.

Dire que cela relève d'un consensus des utilisateurs
oui. Parler d'ordre moral rampant, c'est absurde.
C'est comme proposer �* un quidam d'aller de Nantes
�* Nancy en suivant la course du soleil pour ne
pas suivre les conventions qui veulent que la logique
est d'aller vers l'Est !

Posture faux cul.
Évidemment, "Chez ces gens l�*" comme disait
le grand Jacques ...

Continuons donc. Cette logique l�* serait une sorte
d'inquisition du "politiquement correct". le tout
ramené au tabou de l'interdit, de la validation, de
la vérification et de la confiscation. De quoi
réduire au silence le contributeur culpabilisé de
vouloir réduire la liberté d'autrui.

Bien sur. ce peut-être une stratégie. Mais la logique
de l'organisation (qui peut tout �* fait différer de l'une
�* l'autre) va surtout être le moyen de sauver efforts
et temps en facilitant la participation de tous.
Évidemment, cela est au détriment de celui qui peut
avoir pour intention de s'accaparer le lieu de parole
en élevant l'étendard de sa liberté naturelle qui n'est
pas de faire comme bon lui semble.

Et pour finir avec la diffusion de l'identité d'un
contributeur dans les entête, je pense que la nétiquette
n'en parle pas vraiment �* l'origine. Le bon sens et le
respect mutuel font cependant apparaître qu'en
dehors des personnalités publiques, le fait d'être
entraîné dans un cross-postage sans fu2 conduit d'une
part �* étaler le sujet �* propos de quelqu'un qui
ne l'a pas lui même choisi, d'autre part �* l'obliger
�* s'investir dans tous les forums, si, le cas échéant,
il désire donner suite �* tous les contributeurs de
tous les forums cités. C'est donc en terme de respect
de la vie privé que le problème se pose.

Ce en quoi mon irritation au vue des retour �* la
simple information que je fournissais �* Wen
est compréhensible et raison pour laquelle, vu
le sujet et en toute lettre dans la langue de voltaire:
Fu2 "suivi sur fsp"

Pour ce qui concerne l'échange sur l'usage des forums,
vous pouvez �* votre tour crossposter, mais uniquement
sur le forum dédié.

Amicalement
--
CJD Scritch

signataire du manifeste de l'an 2000
pour une culture de paix et de la non violence
http://www3.unesco.org/manifesto2000/fr/manifeste.htm
http://www.unesco.org/cpp/uk/projects/fun-cofp.pdf
http://www.un.org/french/aboutun/dudh.htm

"dreads" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected] om...
wen.kroy a écrit :

> > Monsieur THOMAS, pouvez vous définir ce que vous entendez par gauchisme
> > ?


> Seuls ceux qui utilisent (généralement �* outrance) le mot gauchisme
> savent de quoi ils parlent. Il en existait autrefois une définition
> plus ou moins claire, mais elle s'est perdue dans l'usage abusif qu'en
> ont eu "ceux d'en face" (qu'ils soient de droite ou de gauche,
> d'ailleurs...).

> Officiellement, c'est Lénine qui a défini le gauchisme dans une
> brochure publiée en 1920 : "le gauchisme, maladie infantile du
> communisme". Il s'agissait déj�* d'insinuer que le gauchisme est une
> attitude plutôt qu'un mouvement politique, que le gauchisme est le
> marxisme mâtiné de romantisme adolescent, avec tous ses excès et ses
> maladresses. Il s'agissait déj�* de définir (en la dénigrant) une
> extrême-gauche en révolte perpétuelle.

> C'est cependant au général De Gaulle que le gauchisme doit, en 1968,
> sa célébrité et son actuelle définition (discours du 24 mai). Sont
> gauchistes, pour lui �* l'époque, tous ceux qui, incapables de
> participer sereinement au processus démocratique, dressent des
> barricades dans l'intention claire de renverser l'Etat lorsque l'Etat
> ne leur semble plus répondre �* leurs aspirations. Il les a également
> qualifié de "chienlit", ce qui a beaucoup contribué �* préciser le
> caractère péjoratif des termes "gauchisme" et "gauchiste".

> En simplifiant très fort, le gauchisme est assimilé, �* la fin des
> années 60, �* l'extrême-gauche révolutionnaire. Ce terme rassemble
> en fait une nébuleuse de tendances qui ne se rencontrent que sur un
> point de détail : leur propension �* la révolte contre l'ordre
> établi. De Gaulle n'y a ajouté que deux petites nuances cependant
> essentielles : il est, d'une part, parvenu �* convaincre le corps
> poilitique que cette révolte n'avait d'autre but que la révolte et,
> d'autre part, il a lourdement appuyé la connotation "adolescente" du
> gauchisme, le discréditant sur la base même de sa spontanéité, de
> son manque de structure et de son libertarisme.
>
> En proposant aux Français le choix "c'est eux ou moi", De gaulle
> réalisait l'un de ses coups de génie médiatiques : il donnait �*
> choisir entre l'ordre et l'anachie, entre le "conservatisme bon enfant"
> et le "gauchisme". Ce fut également un coup de génie culturel, en ce
> sens que, dès lors, le gauchisme se trouvait défini par opposition au
> reste du corps social, une non-définition fort utile d'un point de vue
> rhétorique.
>
> C'est encore cette non-définition qui vaut aujourd'hui ! Le gauchisme
> reste défini comme "tout ce qui n'est pas..." sans que le "tout ce qui
> est..." soit lui-même défini. C'est ce qui explique l'ambiguïté de
> son usage récurrent dans nos forums aussi bien que dans la vie réelle
> : seuls ceux qui l'utilisent savent (je l'espère) �* quoi ils se
> réfèrent.
>
> On peut toutefois identifier un groupe socioculurel plus
> particulièrement ciblé par cette étiquette : les gauchiste
> d'aujourd'hui sont, plus ou moins, les altermondialistes,
> c'est-�*-dire, selon la non-définition gaulliste, tous ceux qui
> s'opposent, avec la tentation de la révolte physique, �* l'ordre
> établi (ou en cours d'établissement) de la mondialisation.

> Le Cohn-Bendit de notre époque serait, sous ce regard, José Bové.

> Plus exactement, le terme "gauchisme" est utilisé aujourd'hui pour
> décridibiliser toute attitude "de gauche" au prétexte gaullien
> qu'elle est "adolescente" donc "irresponsable".

> Si le terme "gauchisme" vous semble vague sous la plume de nombreux
> utilisateurs de ces forums, c'est parce qu'il est volontairement vague
> ! Ceux qui l'utilisent n'étiquettent aucun groupe évident parce
> qu'ils cherchent uniquement �* profiter des connotations péjoratives
> du terme.

> Voil�* mon opinion. A compléter et/ou �* critiquer.

Merci Dreads.
J'avais oublié 68 !
(comment peut-on oublier 68 ?)
Du coup, voil�* que ma réflexion quitte l'aspect
bipolarisant du mot 'gauchisme' pour mettre
en évidence d'autres aspects de la pratique
qui ne sont plus vrai aujourd'hui.

Mais �* l'expérience de 68 justement et de qui est
advenu des militants gauchistes de l'époque,
ne peut-on pas dire oh combien si le projet de
transformation reste un terme recevable, celui des
acteurs de l'époque devenus les intelligentsia
du système par la suite marque toute l'ambiguïté
de la posture gauchiste (voir les édukotors pour
illustrer ce que je veux dire l�* dessus)

Autant je crois que l'idée que vous évoquez est
pertinente, autant je pense qu'elle est faussée par
ce phénomène.

José Bové ne fait pas dans le gauchisme, il travail
sur les limites et transgresse le cadre que les groupes
dominants imposent en s'octroyant des droits sur l'humanité
via des texte de lois fait pour cela.
Autant je crois qu'historiquement, les participants de 68
utilisait le discours pour ouvrir la voie des nouveaux
marché du CCL qu'ils ont par la suite renforcé en CME
dégénérescent jusqu'au LD que nous traversons.
Il n'est pas question de créditer ce parcours des
intelligentsia et des acteurs de 68 (estudiantins en
majorité si je me rappelle bien) d'aspirations
révolutionnaires.
Tout au plus ont-il surfé sur les aspirations de
leur époque pour finir par s'en accaparé exclusivement
les fruits en s'accommodant du système.

Belle démonstration du gauchisme en vérité.
Pourquoi cette pratique l�*, assimilable effectivement
�* ce qu'évoque Lénine et qui n'est pas �* confondre
avec ses propos concernant les acteurs de la
révolution soviétique nécessite de qualifier autrement
ceux qui se prétendent gauchistes aujourd'hui ?

Parce que les bases militantes des partis qui s'en réclament
ne sont pas de pseudos-intellectuels en attente de
s'intégrer dans les rouage du système pour y faire
leur place, mais bel et bien des acteurs sont issus de
milieux bien plus larges que ceux de 68 qui se faisaient
avant garde auto-proclamée et freinent aujourd'hui
des quatre fer après avoir rejoint le système.

Le Cohn Bendit de notre époque, ce n'est pas José
Bové, c'est Cohn Bendit. Le José Bové, c'est José
Bové. Ce qui illustre la différence entre les deux
parcours entre des militants des années 70.

Voil�*. Ce n'est vraiment pas simple.
Au besoin, j'approfondirai ;-)
En plus des contexte et des connotations
propres �* l'époque, le parcours des acteurs
illustre également la finalité qu'ils peuvent
poursuivre, vu d'un oeil ethnométhodologiste.

CCL = capitalisme concurrentiel libéral
CME = capitalisme monopoliste d'état
LD = libéralisme débridé.

Amicalement
--
CJD Scritch

signataire du manifeste de l'an 2000
pour une culture de paix et de la non violence
http://www3.unesco.org/manifesto2000/fr/manifeste.htm
http://www.unesco.org/cpp/uk/projects/fun-cofp.pdf
http://www.un.org/french/aboutun/dudh.htm

"Citoyen de la République" <[email protected]> a écrit dans le message de
news: [email protected]...
> >
> >
> L'étiquette du Net est une forme d"hypocrisie faussement consensuelle qui
> permet une sorte d'ordre moral rampant, une sorte de posture pour les
> faux-culs dont les grands principes moraux consistent en une sorte
> d'Inquisition du politiquement correct ; ces gens-l�*, aiment �* valider, �*
> interdire, �* vérifier, en un mot confisquer.
> Si l'on ramenait ces échanges virtuels �* des réunions où les idées
> s'échangent, il n'y a rien de recevable pour interdire le fait de nommer
> quelqu'un.
> C de la R

Tout �* fait exact.
Il semble que les forums deviennent de plus en plus un exutoire ou certains viennent déversé
leur haine et ou d'autres tentent d'imposer, fusse par la violence et l'intimidation, leur
utopie d'un net parfait forgé selon LEUR conception de la société.
Ces dérives autoritaristes deviennent de plus en plus nombreuses et contraignent les
internautes �* l'anonymat. D'autant qu'elles sont souvent l'objet de nouveaux arrivants qui
découvrent un moyen de satisfaire leur perversité d'esprit.

Collapse

"Collapside" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
>
> "Citoyen de la République" <[email protected]> a écrit
dans le message de
> news: [email protected]...
> > >
> > >
> > L'étiquette du Net est une forme d"hypocrisie faussement consensuelle
qui
> > permet une sorte d'ordre moral rampant, une sorte de posture pour les
> > faux-culs dont les grands principes moraux consistent en une sorte
> > d'Inquisition du politiquement correct ; ces gens-l�*, aiment �* valider,
�*
> > interdire, �* vérifier, en un mot confisquer.
> > Si l'on ramenait ces échanges virtuels �* des réunions où les idées
> > s'échangent, il n'y a rien de recevable pour interdire le fait de nommer
> > quelqu'un.
> > C de la R
>
> Tout �* fait exact.
> Il semble que les forums deviennent de plus en plus un exutoire ou
certains viennent déversé
> leur haine et ou d'autres tentent d'imposer, fusse par la violence et
l'intimidation, leur
> utopie d'un net parfait forgé selon LEUR conception de la société.
> Ces dérives autoritaristes deviennent de plus en plus nombreuses et
contraignent les
> internautes �* l'anonymat. D'autant qu'elles sont souvent l'objet de
nouveaux arrivants qui
> découvrent un moyen de satisfaire leur perversité d'esprit.
>
> Collapse
>
>
>
>
Et bien, �* tout prendre, un énervé qui s'exprime est moins dangereux qu'un
psycho-rigide docte et sûr de lui ayant le regard du censeur. L'énervé a
l'immense avantage de se signaler, de poser une problématique de manière
primaire, voire sotte et même, d'éructer en se fichant des réponses. Mais ça
peut être un point de départ �* une réflexion plus élevée, car si le primaire
s'exprime, il dit souvent de manière frustre ce que d'autres, plus nombreux,
diraient de façon plus légère. L'important, n'est pas le primaire qui écrit,
mais les réponses que liront les autres, n'osant pas encore être tout �* fait
primaires.
Quant aux censeurs, aux dépendants de l'étiquette du Net, il s'agit d'un
bréviaire du pauvre, du lisse, mais sans traverser bien loin. Jasons, c'est
bien le moins.
C de la R

"Collapside" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
>
> "Citoyen de la République" <[email protected]> a écrit
dans le message de
> news: [email protected]...
> > >
> > >
> > L'étiquette du Net est une forme d"hypocrisie faussement consensuelle
qui
> > permet une sorte d'ordre moral rampant, une sorte de posture pour les
> > faux-culs dont les grands principes moraux consistent en une sorte
> > d'Inquisition du politiquement correct ; ces gens-l�*, aiment �* valider,
�*
> > interdire, �* vérifier, en un mot confisquer.
> > Si l'on ramenait ces échanges virtuels �* des réunions où les idées
> > s'échangent, il n'y a rien de recevable pour interdire le fait de nommer
> > quelqu'un.
> > C de la R
>
> Tout �* fait exact.
> Il semble que les forums deviennent de plus en plus un exutoire ou
certains viennent déversé
> leur haine et ou d'autres tentent d'imposer, fusse par la violence et
l'intimidation, leur
> utopie d'un net parfait forgé selon LEUR conception de la société.
> Ces dérives autoritaristes deviennent de plus en plus nombreuses et
contraignent les
> internautes �* l'anonymat. D'autant qu'elles sont souvent l'objet de
nouveaux arrivants qui
> découvrent un moyen de satisfaire leur perversité d'esprit.
>
> Collapse
>
>
>
>
Et bien, �* tout prendre, un énervé qui s'exprime est moins dangereux qu'un
psycho-rigide docte et sûr de lui ayant le regard du censeur. L'énervé a
l'immense avantage de se signaler, de poser une problématique de manière
primaire, voire sotte et même, d'éructer en se fichant des réponses. Mais ça
peut être un point de départ �* une réflexion plus élevée, car si le primaire
s'exprime, il dit souvent de manière frustre ce que d'autres, plus nombreux,
diraient de façon plus légère. L'important, n'est pas le primaire qui écrit,
mais les réponses que liront les autres, n'osant pas encore être tout �* fait
primaires.
Quant aux censeurs, aux dépendants de l'étiquette du Net, il s'agit d'un
bréviaire du pauvre, du lisse, mais sans traverser bien loin. Jasons, c'est
bien le moins.
C de la R

"Collapside" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
>
> "Citoyen de la République" <[email protected]> a écrit
dans le message de
> news: [email protected]...
> > >
> > >
> > L'étiquette du Net est une forme d"hypocrisie faussement consensuelle
qui
> > permet une sorte d'ordre moral rampant, une sorte de posture pour les
> > faux-culs dont les grands principes moraux consistent en une sorte
> > d'Inquisition du politiquement correct ; ces gens-l�*, aiment �* valider,
�*
> > interdire, �* vérifier, en un mot confisquer.
> > Si l'on ramenait ces échanges virtuels �* des réunions où les idées
> > s'échangent, il n'y a rien de recevable pour interdire le fait de nommer
> > quelqu'un.
> > C de la R
>
> Tout �* fait exact.
> Il semble que les forums deviennent de plus en plus un exutoire ou
certains viennent déversé
> leur haine et ou d'autres tentent d'imposer, fusse par la violence et
l'intimidation, leur
> utopie d'un net parfait forgé selon LEUR conception de la société.
> Ces dérives autoritaristes deviennent de plus en plus nombreuses et
contraignent les
> internautes �* l'anonymat. D'autant qu'elles sont souvent l'objet de
nouveaux arrivants qui
> découvrent un moyen de satisfaire leur perversité d'esprit.
>
> Collapse
>
>
>
>
Et bien, �* tout prendre, un énervé qui s'exprime est moins dangereux qu'un
psycho-rigide docte et sûr de lui ayant le regard du censeur. L'énervé a
l'immense avantage de se signaler, de poser une problématique de manière
primaire, voire sotte et même, d'éructer en se fichant des réponses. Mais ça
peut être un point de départ �* une réflexion plus élevée, car si le primaire
s'exprime, il dit souvent de manière frustre ce que d'autres, plus nombreux,
diraient de façon plus légère. L'important, n'est pas le primaire qui écrit,
mais les réponses que liront les autres, n'osant pas encore être tout �* fait
primaires.
Quant aux censeurs, aux dépendants de l'étiquette du Net, il s'agit d'un
bréviaire du pauvre, du lisse, mais sans traverser bien loin. Jasons, c'est
bien le moins.
C de la R

"Citoyen de la République" <[email protected]> a écrit dans le message de
news: [email protected]...
> >
> >
> Et bien, �* tout prendre, un énervé qui s'exprime est moins dangereux qu'un
> psycho-rigide docte et sûr de lui ayant le regard du censeur.

Un phénomne assez récent et inquiétant apparait sur différents forums tant francophones que
germanophones.
Ces censeurs psycho-rigides postent souvent sous plusieurs pseudos et se répondent �* eux même
afin de confirmer leurs propos.
Certains logiciels de tracage utilisé suffisamment rapidement après le postage permettent de
facilement le vérifier même s'ils utilisent le cross postage.( les "gardes chasses" braconnent
sur Usenet ).
Tenant toujours des propos élitistes, ils se cachent derrière des adresses hotmail, yahoo,
gmail ou msn qui leur donnent une apparence de respectabilité mais qu'ils peuvent occulter �*
tout moment. S'insurgent contre l'anonymat des autres et pratiquent parfois la délation.

Le primaire s'il a l'avantage de la franchise peut, hélas, se retrouver manipulé par ces mêmes
censeurs et se laisser balancer d'une opinion �* l'autre. Il se fait sans arrêt insulter par
les autres participants ce qui finit par lui enlever toute retenue. Il n'est plus vu comme un
élément d'opinion mais comme un repoussoir.
Les posteurs pouvant apporter une certaine pluralité d'opinions finissent par se retirer. Le
primaire reste accroché. Il sert alors de fou du roi.
Le forum, au sens latin du terme, est mort.

Collapse


>L'énervé a
> l'immense avantage de se signaler, de poser une problématique de manière
> primaire, voire sotte et même, d'éructer en se fichant des réponses. Mais ça
> peut être un point de départ �* une réflexion plus élevée, car si le primaire
> s'exprime, il dit souvent de manière frustre ce que d'autres, plus nombreux,
> diraient de façon plus légère. L'important, n'est pas le primaire qui écrit,
> mais les réponses que liront les autres, n'osant pas encore être tout �* fait
> primaires.
> Quant aux censeurs, aux dépendants de l'étiquette du Net, il s'agit d'un
> bréviaire du pauvre, du lisse, mais sans traverser bien loin. Jasons, c'est
> bien le moins.
> C de la R
>
>

"Citoyen de la République" <[email protected]> a écrit dans
le message de news: [email protected]...
>
> "Collapside" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
>>
>> "Citoyen de la République" <[email protected]> a écrit
> dans le message de
>> news: [email protected]...
>> > >
>> > >
>> > L'étiquette du Net est une forme d"hypocrisie faussement consensuelle
> qui
>> > permet une sorte d'ordre moral rampant, une sorte de posture pour les
>> > faux-culs dont les grands principes moraux consistent en une sorte
>> > d'Inquisition du politiquement correct ; ces gens-l�*, aiment �* valider,
> �*
>> > interdire, �* vérifier, en un mot confisquer.
>> > Si l'on ramenait ces échanges virtuels �* des réunions où les idées
>> > s'échangent, il n'y a rien de recevable pour interdire le fait de
>> > nommer
>> > quelqu'un.
>> > C de la R
>>
>> Tout �* fait exact.
>> Il semble que les forums deviennent de plus en plus un exutoire ou
> certains viennent déversé
>> leur haine et ou d'autres tentent d'imposer, fusse par la violence et
> l'intimidation, leur
>> utopie d'un net parfait forgé selon LEUR conception de la société.
>> Ces dérives autoritaristes deviennent de plus en plus nombreuses et
> contraignent les
>> internautes �* l'anonymat. D'autant qu'elles sont souvent l'objet de
> nouveaux arrivants qui
>> découvrent un moyen de satisfaire leur perversité d'esprit.
>>
>> Collapse
>>
>>
>>
>>
> Et bien, �* tout prendre, un énervé qui s'exprime est moins dangereux qu'un
> psycho-rigide docte et sûr de lui ayant le regard du censeur. L'énervé a
> l'immense avantage de se signaler, de poser une problématique de manière
> primaire, voire sotte et même, d'éructer en se fichant des réponses. Mais
> ça
> peut être un point de départ �* une réflexion plus élevée, car si le
> primaire
> s'exprime, il dit souvent de manière frustre ce que d'autres, plus
> nombreux,
> diraient de façon plus légère. L'important, n'est pas le primaire qui
> écrit,
> mais les réponses que liront les autres, n'osant pas encore être tout �*
> fait
> primaires.
> Quant aux censeurs, aux dépendants de l'étiquette du Net, il s'agit d'un
> bréviaire du pauvre, du lisse, mais sans traverser bien loin. Jasons,
> c'est
> bien le moins.
> C de la R

Vous pouvez jaser comme bon vous semble de la rigidité
que vous voulez percevoir où bon vous semble, mais cela
n'exclue pas que vous apportiez vos sages réponses �* mon
propos.
Je revendique l'incertitude et je respecte l'erreur.
Quand �* la pédance, la grossièreté et �* la mauvaise foi,
gageons ensemble que ce n'est pas vraiment ce que
cherche les contributeurs de fsp.

Amicalement
--
CJD Scritch

signataire du manifeste de l'an 2000
pour une culture de paix et de la non violence
http://www3.unesco.org/manifesto2000/fr/manifeste.htm
http://www.unesco.org/cpp/uk/projects/fun-cofp.pdf
http://www.un.org/french/aboutun/dudh.htm

"Collapside" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
>
> "Citoyen de la République" <[email protected]> a écrit
> dans le message de
> news: [email protected]...
>> >
>> >
>> Et bien, �* tout prendre, un énervé qui s'exprime est moins dangereux
>> qu'un
>> psycho-rigide docte et sûr de lui ayant le regard du censeur.
>
> Un phénomne assez récent et inquiétant apparait sur différents forums tant
> francophones que
> germanophones.
> Ces censeurs psycho-rigides postent souvent sous plusieurs pseudos et se
> répondent �* eux même
> afin de confirmer leurs propos.
> Certains logiciels de tracage utilisé suffisamment rapidement après le
> postage permettent de
> facilement le vérifier même s'ils utilisent le cross postage.( les "gardes
> chasses" braconnent
> sur Usenet ).
> Tenant toujours des propos élitistes, ils se cachent derrière des
> adresses hotmail, yahoo,
> gmail ou msn qui leur donnent une apparence de respectabilité mais qu'ils
> peuvent occulter �*
> tout moment. S'insurgent contre l'anonymat des autres et pratiquent
> parfois la délation.
>
> Le primaire s'il a l'avantage de la franchise peut, hélas, se retrouver
> manipulé par ces mêmes
> censeurs et se laisser balancer d'une opinion �* l'autre. Il se fait sans
> arrêt insulter par
> les autres participants ce qui finit par lui enlever toute retenue. Il
> n'est plus vu comme un
> élément d'opinion mais comme un repoussoir.
> Les posteurs pouvant apporter une certaine pluralité d'opinions finissent
> par se retirer. Le
> primaire reste accroché. Il sert alors de fou du roi.
> Le forum, au sens latin du terme, est mort.
>
> Collapse
>
>
>>L'énervé a
>> l'immense avantage de se signaler, de poser une problématique de manière
>> primaire, voire sotte et même, d'éructer en se fichant des réponses. Mais
>> ça
>> peut être un point de départ �* une réflexion plus élevée, car si le
>> primaire
>> s'exprime, il dit souvent de manière frustre ce que d'autres, plus
>> nombreux,
>> diraient de façon plus légère. L'important, n'est pas le primaire qui
>> écrit,
>> mais les réponses que liront les autres, n'osant pas encore être tout �*
>> fait
>> primaires.
>> Quant aux censeurs, aux dépendants de l'étiquette du Net, il s'agit d'un
>> bréviaire du pauvre, du lisse, mais sans traverser bien loin. Jasons,
>> c'est
>> bien le moins.
>> C de la R

:-)
Intéressante proposition.
Je suis seulement troublé par le fait qu'il s'agit
davantage d'une proposition sociologique qui
manque d'exemples précis, que d'une contribution au
sujet de la tête de file �* proprement parler.

Ainsi, Si je m'avise de pointer que cette réponse trouverait
davantage sa place sur un forum de sociologie, par
exemple, je me demande si j'alimente l'observation
de supposés spécialistes dont la file devient le
laboratoire, où si j'ai affaire �* de fins matois qui
observent le monde des protocoles sur le web
en vue d'un objectif précis qui m'est inconnu.

Amicalement
--
CJD Scritch

signataire du manifeste de l'an 2000
pour une culture de paix et de la non violence
http://www3.unesco.org/manifesto2000/fr/manifeste.htm
http://www.unesco.org/cpp/uk/projects/fun-cofp.pdf
http://www.un.org/french/aboutun/dudh.htm

*Pourriez-vous enlever _qc.politique_
de vos listes de cross-posting svp
*




Synapse CJD Scritch a écrit :
> "Citoyen de la République" <[email protected]> a écrit dans
> le message de news: [email protected]...
>
>> "Collapside" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>> [email protected]...
>>
>>> "Citoyen de la République" <[email protected]> a écrit
>>>
>> dans le message de
>>
>>> news: [email protected]...
>>>
>>>>>
>>>> L'étiquette du Net est une forme d"hypocrisie faussement consensuelle
>>>>
>> qui
>>
>>>> permet une sorte d'ordre moral rampant, une sorte de posture pour les
>>>> faux-culs dont les grands principes moraux consistent en une sorte
>>>> d'Inquisition du politiquement correct ; ces gens-l�*, aiment �* valider,
>>>>
>> �*
>>
>>>> interdire, �* vérifier, en un mot confisquer.
>>>> Si l'on ramenait ces échanges virtuels �* des réunions où les idées
>>>> s'échangent, il n'y a rien de recevable pour interdire le fait de
>>>> nommer
>>>> quelqu'un.
>>>> C de la R
>>>>
>>> Tout �* fait exact.
>>> Il semble que les forums deviennent de plus en plus un exutoire ou
>>>
>> certains viennent déversé
>>
>>> leur haine et ou d'autres tentent d'imposer, fusse par la violence et
>>>
>> l'intimidation, leur
>>
>>> utopie d'un net parfait forgé selon LEUR conception de la société.
>>> Ces dérives autoritaristes deviennent de plus en plus nombreuses et
>>>
>> contraignent les
>>
>>> internautes �* l'anonymat. D'autant qu'elles sont souvent l'objet de
>>>
>> nouveaux arrivants qui
>>
>>> découvrent un moyen de satisfaire leur perversité d'esprit.
>>>
>>> Collapse
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>> Et bien, �* tout prendre, un énervé qui s'exprime est moins dangereux qu'un
>> psycho-rigide docte et sûr de lui ayant le regard du censeur. L'énervé a
>> l'immense avantage de se signaler, de poser une problématique de manière
>> primaire, voire sotte et même, d'éructer en se fichant des réponses. Mais
>> ça
>> peut être un point de départ �* une réflexion plus élevée, car si le
>> primaire
>> s'exprime, il dit souvent de manière frustre ce que d'autres, plus
>> nombreux,
>> diraient de façon plus légère. L'important, n'est pas le primaire qui
>> écrit,
>> mais les réponses que liront les autres, n'osant pas encore être tout �*
>> fait
>> primaires.
>> Quant aux censeurs, aux dépendants de l'étiquette du Net, il s'agit d'un
>> bréviaire du pauvre, du lisse, mais sans traverser bien loin. Jasons,
>> c'est
>> bien le moins.
>> C de la R
>>
>
> Vous pouvez jaser comme bon vous semble de la rigidité
> que vous voulez percevoir où bon vous semble, mais cela
> n'exclue pas que vous apportiez vos sages réponses �* mon
> propos.
> Je revendique l'incertitude et je respecte l'erreur.
> Quand �* la pédance, la grossièreté et �* la mauvaise foi,
> gageons ensemble que ce n'est pas vraiment ce que
> cherche les contributeurs de fsp.
>
> Amicalement
>

On Sun, 12 Nov 2006 13:10:13 +0100, "Collapside" <[email protected]>
wrote:

>
>"Citoyen de la République" <[email protected]> a écrit dans le message de
>news: [email protected]...
>> >
>> >
>> Et bien, �* tout prendre, un énervé qui s'exprime est moins dangereux qu'un
>> psycho-rigide docte et sûr de lui ayant le regard du censeur.
>
>Un phénomne assez récent et inquiétant apparait sur différents forums tant francophones que
>germanophones.
>Ces censeurs psycho-rigides postent souvent sous plusieurs pseudos et se répondent �* eux même
>afin de confirmer leurs propos.

ah la fameuse recette de bernard shaw.

une façon d'acceder �* l'immortalité.

--


UBU

Dire la vérité est un préjugé bourgeois.

Vladimir Illitch.