Hoogleraar, blijf bij uw leest

[Turkje]

Johan Vande Lanotte, de man die met een uitgestreken face anderen carrément de grond in boort (vraag maar aan JMDD), deed het gisteren weer. De Dictator van Oostende hoorde het even in Keulen donderen, en besloot dan maar om de Domkathedraal zelf met de grond gelijk te maken. Zonder gêne whatsoever, besloot hij dat het zoveelste peperdure regeringsrapport beter in de prullenmand terecht komt, want de uitslag stond hem niet aan. En waarom stond de uitslag hem niet aan? Omdat de voorzitter van de commissie die het rapport aan het opstellen is, hem niet aanstaat. Want, aldus Vandelanotte, deze voorzitter heeft banden (gehad) met Electrabel, dus moet hij wel quatsch neerschrijven. Dat de betreffende voorzitter "gewoon hoogleraar" is, internationaal gerespecteerd, en meer academische verdiensten op zijn palmares heeft dan Vandelanotte himself, is bijzaak. Voor de insiders, het betreft hier prof. D'Haeseleer van de KUL.

Afgezien van het feit dat ik D'Haeseleer een zeer vruchtbare poging toewens om de trotskist die wel geprobeerd, maar niet geïnhaleerd heeft, op gelijkaardige wijze van antwoord te dienen, stel ik me ten gronde een aantal vragen:

1. De eerste is een vraag gericht aan iedereen. Aangezien D'Haeseleers standpunten over energie al lang bekend waren (de man was ook voorzitter van de Ampère commissie), vraag ik me af wat een nieuwe commissie met een nieuw rapport nog gaat bijbrengen aan de politiek en de burger. Zeker als ook al van tevoren vaststaat hoe voor- en tegenstanders op dat nieuw rapport zullen reageren. Het spreekwoord "geld over de balk smijten" lijkt me hier op z'n plaats.

2. Hoe fatsoenlijk is het dat een academicus die zélf politieker is, een andere academicus die géén politieker is, zomaar afkraakt wegens vermeende subjectiviteit. De logische consequentie zegt immers dat als er iemand vanuit zijn academische positie uit zijn nek lult, het toch wel de voorzitter van de SPA is zeker... Hoe lang kan Vandelanotte zulke frapatsen nog blijven uitvoeren voordat hij door meer en meer academici wordt uitgekotst als parvenu? Ik ben in ieder geval niet gelukkig met de dunne scheidingslijn die er loopt tussen academisch veronderstelde objectiviteit en actief politiek geïnspireerde peptalk.

[Herr Flick]

De groen socialistische maffia moet en zal het land verder naar de kloten helpen, het moet een ontwikkelingsland worden op somalis of etheopisch niveau.

Daarom moet de kernenergie weg. Ik kan u nu al zeggen hou uw bretellen maar vast als ze die centrales gaan sluiten want een kilowateke zal nogal wat meer gaan kosten.

zwier uw electrische verwarming dan maar buiten, ... en zet maar een lekker vervuilende mazoutstoof ...

kunnen ze nog wat propere lucht kopen Guatemalla of een ander ontwikkelingsland, debielen !

Ipv te luisteren naar mensen die er iets van kennen en zelf nog extra centrales bij te zetten, moeten ze naar de zever van nen omhooggevallen sosialist luisteren.

[spherelike]

Ge moet het maar durven hé, de aanval is de beste verdediging, zeker als je niet weet waarover je het hebt. Zelden een socialist zo populistisch zien doen, een schande gewoon.

VDL beweert dat de uitgangspunten verkeerd zijn, dat er van uit gegaan wordt, dat we niet energiezuiniger zullen gaan leven, en dat we niet voldoende alternatieve energie zullen vinden.
Wat is er mis met iemand die dat niet gelooft ? Dat die zonder enig bewijs of cijfer uit de studie afgedaan wordt als "brood"schrijver zegt meer over VDL zelf dan over de man van de studiegroep. Het verbruik blijft stijgen, en de bijkomende groene energie kan al de bijkomende vraag niet volgen, laat staan de bestaande overnemen. Als VDL denkt dat hij een trendbreuk zal kunnen teweegbrengen, dan moet hij wel eens duidelijk zeggen welke superstrategie hij daartoe ontwikkeld heeft, met maartegelen, cijfers en al, en welke verbruiksbeperkingen hij zal opleggen als blijkt dat zijn alternatieve energie niet zou volstaan. Das waarschijnlijk iets moeilijker dan uw tegenstander verdacht te maken.

En dan zijn wonderoplossingen :

windmolens, prima om als ze werken de vervuilende centrales op een laag pitje te zetten, maar compleet onbetrouwbaar om welke centrale dan ook te vervangen. Denk aan een zwoele zomerse dag, net voor het onweer. Geen zuchtje wind, alle airco's volle bak. Blijkt nu uit cijfers, dat de ons omliggend windmolenlanden massaal franse kernelektriciteit importeren op zo'n dagen, soms op het randje van wat ons doorvoernet kan dragen.
Hij kan de cijfers opvragen, en zich overtuigen.

Warmtekrachtkoppelingen, een andere VDL mirakeloplossing, op welke biologische of fosiele brandstof ze ook mogen draaien, zijn te kleinschalig, en maar rendabel, als de geproduceerde warmte ook effectief benut wordt. Buiten industriële processen die constant warmte nodig hebben, is er mij geen volwaardige toepassing van dergelijke zaken bekend. Als die draaien in de zomer, en hun warmte (zoals dikwijls het geval is) gewoon vrijgeven aan de buitenlucht via radiatoren, dan verlies je gewoon energie, en meer door deze kleine installaties, dan door grote centrales.

Besluit, die man is gewoon ideolisch fundamentalistisch, en wil willens nillens op de ingeslagen weg verder. Kan hij zijn gelijk niet halen met cijfers, dan maakt hij maar de tegenpartij verdacht, en laat wat nep-oplossingen de revue passeren, waar zorgvuldig elk negatief aspect van vermeden wordt.

Goe bezig meneer VDL

[Herr Flick]

Ge moogt zelf gerust stellen dat het een volslagen onrealistische randdebiel is.

iemand die zo onzin uitkraamt zouden ze uit de universiteit moeten gooien.

De hollanders en de denen hebben trouwens al dikwijls miserie gehad met hun windmolens, ofwel waait het niet, ofwel te hard, als ze die dingen dan niet rap genoeg uitschakelen , draait die hele molen naar de botten, kunnen ze weer een dieselverstokend schip er naartoe sturen om het ding te gaan repareren.

bovendien leveren ze zelf als ze draaien gewoon te weinig energie.

De enige propere methode die er momenteel is, is kernenergie, ge moet alleen een oplossing hebben voor het nucleair afval, maar daar bestaan propere en veilige oplossingen voor.

[Bierke]

'k vraag mezelf af waarom zonnepanelen niet meer gepromoot worden in vlaanderen, en zelfs België, als je elk pand 1 geeft scheelt dat al een hoop aan aanmaak + het zou voor alle mensen in dit landje een stuk schelen in de energieprijs. Maar dan snijden onze ministers waarschijnlijk in hun eigen vingertjes, want waar ik ook hoor "het is gemeentelijk geregeld" is alles wat ik hoor :'(
En nee de Vlaamse Overheid geeft ook geen subsidies.. alhoewel ze het wel ooit beloofden.
Daarna heb ik een groene politieker aangesproken .. 'k dacht je moet de koe bij de horens vatten .. en wat blijkt hij ging es horen.. maar uiteindelijk NIKS gehoord natuurlijk.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

'k vraag mezelf af waarom zonnepanelen niet meer gepromoot worden in vlaanderen, en zelfs België, als je elk pand 1 geeft scheelt dat al een hoop aan aanmaak + het zou voor alle mensen in dit landje een stuk schelen in de energieprijs. Maar dan snijden onze ministers waarschijnlijk in hun eigen vingertjes, want waar ik ook hoor "het is gemeentelijk geregeld" is alles wat ik hoor :'(
En nee de Vlaamse Overheid geeft ook geen subsidies.. alhoewel ze het wel ooit beloofden.
Daarna heb ik een groene politieker aangesproken .. 'k dacht je moet de koe bij de horens vatten .. en wat blijkt hij ging es horen.. maar uiteindelijk NIKS gehoord natuurlijk.

zonnepanelen beginnen na 10 jaar te verzwakken, en uiteindelijk moeten ze vervangen worden. Met de huidige kostprijs is het moeilijk ze rendabel te krijgen, zonder subsidie van de overheid.
Nu kan je je groene stroom van bvb zonnepanelen verkopen aan een electriciteitsmaatschappij, die dit graag doen, om hun quota groene stroom te halen. Mochten zonnepanelen meer ingang vinden, dan zal ook de prijs waartegen de groene stroom kan verkocht worden aan de netten dalen. Het is dus alles behalve een zekere investering, zeker voor kleine installaties bij particulieren.

[De schoofzak]

Als ik het goed voor heb, dan worden al die windmolens gebouwd door privé firma's.
Als dat inderdaad zo onrendabel zou blijken, dan nemen die toch wel een groot risiko ...

Mannekens, als ik zo'n molentje zie draaien, dan denk ik bij mezelf: gelukkig toch iets van elentrieke produktie zodat hopelijk een of enkele astma kindjes minder last hebben ...

[Sneta]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

zonnepanelen beginnen na 10 jaar te verzwakken, en uiteindelijk moeten ze vervangen worden. Met de huidige kostprijs is het moeilijk ze rendabel te krijgen, zonder subsidie van de overheid.
Nu kan je je groene stroom van bvb zonnepanelen verkopen aan een electriciteitsmaatschappij, die dit graag doen, om hun quota groene stroom te halen. Mochten zonnepanelen meer ingang vinden, dan zal ook de prijs waartegen de groene stroom kan verkocht worden aan de netten dalen. Het is dus alles behalve een zekere investering, zeker voor kleine installaties bij particulieren.

Wat wel rendabel is, is een zonneboiler.
Dit zijn zonnepanelen die geen electriciteit opwekken maar water verwarmen voor sanitair gebruik.
Je investering is op ongeveer 5 jaar terugverdiend door besparing van stookkosten. (Je kan ongeveer de helft van het jaar gratis warm water bekomen)

[Edina]

Ik heb het interview met Vande Lanotte niet gezien, maar het klopt natuurlijk dat gezien de banden die D'Haeseleers heeft met Electrabel, het onderzoek niet als onafhankelijk kan bestempeld worden. Sorry, maar dat is nu eenmaal zo. En dat maakt de resultaten van het onderzoek wel degelijk niet betrouwbaar. Dat wil niet per definitie zeggen dat het allemaal onzin is, maar het is niet geloofwaardig. En men had beter moeten weten.

[rik47]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik heb het interview met Vande Lanotte niet gezien, maar het klopt natuurlijk dat gezien de banden die D'Haeseleers heeft met Electrabel, het onderzoek niet als onafhankelijk kan bestempeld worden. Sorry, maar dat is nu eenmaal zo. En dat maakt de resultaten van het onderzoek wel degelijk niet betrouwbaar. Dat wil niet per definitie zeggen dat het allemaal onzin is, maar het is niet geloofwaardig. En men had beter moeten weten.

Socialisten moeten toch zeker weten wat het betekent banden te hebben met de bedrijfswereld en staatsbedrijven.

[Edina]

Energiestudie Commissie 2030 niet geloofwaardig
Bij het ontwerpverslag over de studie van het Belgisch energiebeleid tegen het jaar 2030 is elke geloofwaardigheid zoek. Dat stellen Bond Beter Leefmilieu en Greenpeace in een reactie op de publicatie van de resultaten van de Commissie 2030, die vandaag gepubliceerd werden door Le Soir. Het Energie-Instituut van de KU Leuven, het onderzoeksinstituut van de voorzitter van de Commissie 2030 William D’Haeseleer, wordt grotendeels gefinancierd door Electrabel, Tractebel Engineering en SPE – de belangrijkste spelers uit de Belgische kernindustrie. Ook de meeste andere leden van de Commissie 2030 hebben of hadden financiële banden met de nucleaire sector. “Vragen aan deze commissie of de wet op de kernuitstap moet behouden blijven, is hetzelfde als vragen wat een kalkoen vindt van kerstmis”, stellen Bond Beter Leefmilieu en Greenpeace. “De toekomst van het Belgische energiebeleid is te belangrijk om in handen te geven van één bepaalde industrietak.”

De milieuverenigingen zetten grote vraagtekens bij de onafhankelijkheid van de commissieleden. Die werden aangesteld en benoemd op voordracht van de minister Verwilghen. BBL en Greenpeace brachten hun profielen in kaart (vraag aan bij Bram Claeys). Daaruit blijkt ondermeer dat het KU Leuven Energie-Instituut van commissievoorzitter William D’Haeseleer substantiële werkingsfondsen ontvangt van ondermeer Electrabel, Tractebel Engineering en SPE.

Maar ook de andere vaste commissieleden hebben een uitgesproken nucleair profiel door hun vroegere en huidige mandaten in de kernenergiesector. Zo is ondervoorzitter Pierre Klees voormalig commercieel directeur van Westinghouse, één van de wereldleiders in de nucleaire industrie. Bij de permanente leden vinden we Jean-Marie Streydio, gewezen ondervoorzitter van het Studiecentrum voor Kernenergie in Mol en erevoorzitter van Niras. Een ander permanent lid, Pierre Tonon was jarenlang bestuurder van Belgonucleaire, een bedrijf waar ondere andere Tractebel en Electrabel een belangrijk aandeel in hebben.

Bron: Bond Beter Leefmilieu

Een nog minder onafhankelijke commissie was quasi onmogelijk.

Dus om op je eerste vraag te antwoorden, Turkje: inderdaad weggesmeten geld. Maar dat betekent helemaal niet dat een studie die de haalbaarheid van de kernuitstap moet evalueren per definitie weggesmeten geld is. En het gaat dan natuurlijk niet om meningen, maar om feiten. Maar om daarover een objectieve studie te verkrijgen is onafhankelijkheid een absolute vereiste.

Wat je tweede vraag betreft: ik ben evenmin gelukkig met de dunne scheidingslijn die er loopt tussen academisch veronderstelde objectiviteit en actief financiëel geïnspireerde peptalk.

[Desiderius]

Tsjah, bij gebrek aan inhoudelijke tegenargumentatie op gelijk niveau, gaan we dan de auteurs van het rapport maar persoonlijk aanvallen...

Zéér dubieus.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Tsjah, bij gebrek aan inhoudelijke tegenargumentatie op gelijk niveau, gaan we dan de auteurs van het rapport maar persoonlijk aanvallen...

Zéér dubieus.

Is onafhankelijkheid voor jou geen vereiste bij zo'n onderzoeken dan? Indien de voorzitter van de commissie gelijkaardige financiële banden had met bijvoorbeeld Greenpeace, dan zouden jullie dat meer dan waarschijnlijk ook aanklagen hé!!!

Overigens is er voldoende tegenargumentatie op gelijk niveau hoor, maar om één of andere reden mochten die niet deel uitmaken van de commissie.

[Edina]

Een van de belangrijkste tegenargumentaten is overigens dat de commissie een loopje neemt met de werkelijke kosten van kernenergie, want er wordt onvoldoende rekening gehouden met de kosten voor de ontmanteling van de centrales en de opslag van kernafval. Daarvoor werden reeds reserves aangelegd, waarvan zelfs het NIRAS al heeft toegegeven dat die mogelijkerwijs onvoldoende zouden zijn. Reserves die overigens in handen van de kernsector zijn en dus zelfs niet langer in Belgische handen zijn sinds de overname van Electrabel door Suez! En Suez heeft met het argument van de kernuitstap een zeer voordelige prijs kunnen bedingen voor de aandelen van Electrabel. Als de plannen voor een kernuitstap dus ongedaan worden gemaakt, is het overduidelijk wie er op gouden eieren zal zitten hé.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Een van de belangrijkste tegenargumentaten is overigens dat de commissie een loopje neemt met de werkelijke kosten van kernenergie, want er wordt onvoldoende rekening gehouden met de kosten voor de ontmanteling van de centrales en de opslag van kernafval. Daarvoor werden reeds reserves aangelegd, waarvan zelfs het NIRAS al heeft toegegeven dat die mogelijkerwijs onvoldoende zouden zijn. Reserves die overigens in handen van de kernsector zijn en dus zelfs niet langer in Belgische handen zijn sinds de overname van Electrabel door Suez! En Suez heeft met het argument van de kernuitstap een zeer voordelige prijs kunnen bedingen voor de aandelen van Electrabel. Als de plannen voor een kernuitstap dus ongedaan worden gemaakt, is het overduidelijk wie er op gouden eieren zal zitten hé.

Als men er op toeziet dat die reserves blijven aangroeien indien de zelfde infrastructuur in dienst blijft, dan zal u toch ook snappen dat dit geen argument is, en het ontmantelingsfonds er alleen maar beter kan bij varen.

De producenten nu beschuldigen (zoals VDL) deed van koersmanipulatie, via uitstap en dan weer gen uitstap, is absurd. Het zijn niet de producenten die de uitstap aangekondigd hebben, het zijn politici die denken van ALLES verstand te hebben die de uitstap aangekondigd hebben, en die nu zullen MOETEN besluiten dat het eigenlijk nog niet kan. Of het verhaal van hoe je je eigen stommiteiten aan anderen verwijt.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Is onafhankelijkheid voor jou geen vereiste bij zo'n onderzoeken dan? Indien de voorzitter van de commissie gelijkaardige financiële banden had met bijvoorbeeld Greenpeace, dan zouden jullie dat meer dan waarschijnlijk ook aanklagen hé!!!

Overigens is er voldoende tegenargumentatie op gelijk niveau hoor, maar om één of andere reden mochten die niet deel uitmaken van de commissie.

Bewijs eerst dat het rapport niet onafhankelijk is, en dat de leden van de commissie met valse argumenten hun broodheer bevoordeligen. Nu is dit een compleet gratuite insinuatie zonder enig bewijs, een lage techniek.

Waar denk jij een specialist te vinden die nergens aan gebonden is ? Ik vrees dat de uiteindelijk gevonden ongebonden man geen specialist zal zijn.

Het besluit gaat naar 8 werkgroepen, is ook daar alle tegenstand uitgeschakeld ?

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Energiestudie Commissie 2030 niet geloofwaardig
Bij het ontwerpverslag over de studie van het Belgisch energiebeleid tegen het jaar 2030 is elke geloofwaardigheid zoek. Dat stellen Bond Beter Leefmilieu en Greenpeace in een reactie op de publicatie van de resultaten van de Commissie 2030, die vandaag gepubliceerd werden door Le Soir. Het Energie-Instituut van de KU Leuven, het onderzoeksinstituut van de voorzitter van de Commissie 2030 William D’Haeseleer, wordt grotendeels gefinancierd door Electrabel, Tractebel Engineering en SPE – de belangrijkste spelers uit de Belgische kernindustrie. Ook de meeste andere leden van de Commissie 2030 hebben of hadden financiële banden met de nucleaire sector. “Vragen aan deze commissie of de wet op de kernuitstap moet behouden blijven, is hetzelfde als vragen wat een kalkoen vindt van kerstmis”, stellen Bond Beter Leefmilieu en Greenpeace. “De toekomst van het Belgische energiebeleid is te belangrijk om in handen te geven van één bepaalde industrietak.”

De milieuverenigingen zetten grote vraagtekens bij de onafhankelijkheid van de commissieleden. Die werden aangesteld en benoemd op voordracht van de minister Verwilghen. BBL en Greenpeace brachten hun profielen in kaart (vraag aan bij Bram Claeys). Daaruit blijkt ondermeer dat het KU Leuven Energie-Instituut van commissievoorzitter William D’Haeseleer substantiële werkingsfondsen ontvangt van ondermeer Electrabel, Tractebel Engineering en SPE.

Maar ook de andere vaste commissieleden hebben een uitgesproken nucleair profiel door hun vroegere en huidige mandaten in de kernenergiesector. Zo is ondervoorzitter Pierre Klees voormalig commercieel directeur van Westinghouse, één van de wereldleiders in de nucleaire industrie. Bij de permanente leden vinden we Jean-Marie Streydio, gewezen ondervoorzitter van het Studiecentrum voor Kernenergie in Mol en erevoorzitter van Niras. Een ander permanent lid, Pierre Tonon was jarenlang bestuurder van Belgonucleaire, een bedrijf waar ondere andere Tractebel en Electrabel een belangrijk aandeel in hebben.

Kijk eens aan, kijk eens aan...

Op dit ogenblik wordt de grootste partij van België opnieuw in een rechtzaak gedompeld waarbij aanklager, rechter en jury de politieke tegenstrevers zijn.

Ik heb VDL, de pers enz daar niks over horen zeggen...

Raar hé....

[Jantje]

Platform voor anaerobe vergisting in Vlaanderen - Klik hier en lees deze nieuwsbrief als webpagina


Platform voor anaerobe vergisting in Vlaanderen 17/11/2006 Nr. 13

Liefhebbers van het groene gas weten dat het drukke tijden zijn momenteel. Er wordt gepalaverd, geconcurreerd, gedimensioneerd, geïnnoveerd, gepatenteerd en gebouwd. In al de drukte houden we er echter aan u op tijd en stond een nieuwsbrief te sturen.

Opmerkingen of suggesties zijn steeds welkom op [email protected].



Indien u zich wenst uit te schrijven, kan dit door onderaan deze nieuwsbrief op de link te klikken.



Inhoud

Brochure: Vergisting, omzetten van biomassa in een energierijk gas
Studiedag: Warmtevalorisatie bij een vergistingsinstallatie
Besluit Energieplanning
Eerste hulp bij biogas


Brochure: Vergisting, omzetten van biomassa in een energierijk gas


We kondigen al een tijdje aan dat er een uitgebreide brochure over vergisting in aantocht is. Welnu, dames en heren, the time is now.

De brochure "Vergisting, omzetten van biomassa in een energierijk gas" is gefinaliseerd. De brochure is reeds digitaal beschikbaar op onze website (klik hier), en binnenkort zal ze ook in hard copy beschikbaar zijn. Deze kan u dan aanvragen op de website van het Vlaams Energie Agentschap.
U kan daar eveneens de andere biomassa-brochures bekijken, downloaden en aanvragen.

Veel leesplezier!





Studiedag: Warmtevalorisatie bij een vergistingsinstallatie

Er zijn momenteel een vijftal vergistingsinstallaties in aanbouw in Vlaanderen. Terwijl in het verleden de vrijgekomen warmte vaak afgeblazen werd, wordt er bij deze nieuwe installaties telkens onderzocht hoe de warmte optimaal ingezet kan worden, en dat is maar logisch ook. Het calorisch rendement van een WKK-installatie ligt immers hoger dan het elektrisch rendement. Doordat de eigen warmtevraag van een vergistingsinstallatie bij de meeste installaties aanzienlijk lager ligt dan wat geproduceerd wordt, laat men dus een groot potentieel onbenut wanneer men de warmte afblaast, wat eigenlijk energetisch onverantwoord is.

In de praktijk is deze warmte-opwekking en -valorisatie een relatief nieuw gegeven, althans bij biogasinstallaties. Nochtans zijn de mogelijkheden om die extra warmte te valoriseren legio. Daarom organiseren we op 5 december een studiedag rond dit thema. Zowel de beleidsmatige als technische aspecten zullen aan bod komen.

Meer info vindt u hier.





Besluit Energieplanning

Als platformorganisatie vestigen we graag de aandacht op het besluit 'Energieplanning' dat van kracht is sinds 14 oktober 2004. Dit besluit bepaalt onder meer dat installaties vanaf een bepaald primair energieverbruik een energieplan of een energiestudie moeten toevoegen aan hun milieuvergunningsaanvraag.


Bij een milieuvergunningsaanvraag voor een nieuwe installatie met een primair energievebruik ≥ 0,1PJ moet een energiestudie gevoegd worden waarin aangetoond wordt dat de te bouwen installatie de meest energie-efficiënte is die economisch haalbaar is. Hier wordt het ontwerp dus getoetst op energie-efficiëntie. Het besluit energieplanning moet er toe leiden dat elke nieuwe (en energetisch 'grote') installatie in Vlaanderen gebouwd zal worden volgens de Best Beschikbare Technieken (BBT).
Bij een aanvraag voor de hervergunning van een bestaande installatie die ≥ 0,1PJ primaire energie gebruikt moet een energieplan gevoegd worden. Hierin wordt de bestaande installatie onderzocht op potentiële verbeteringsmaatregelen.



Het spreekt natuurlijk vanzelf dat ook de productie van energie op een efficiënte manier dient te gebeuren, daarom dit besluit. Toch wensen we vanuit Biogas-E vzw te benadrukken dat vergisting een zeer duurzame technologie is en blijft, met positive outcomes op verschillende vlakken, niet alleen op energetisch vlak.
Daarom zal Biogas-E vzw binnenkort samenzitten met het Vlaams Energieagentschap. Enerzijds zal bekeken worden welke de concrete consequenties kunnen zijn van een dergelijke energiestudie. Anderzijds wordt onderzocht of de mogelijkheid bestaat om de eisen vermeld in dit besluit te stroomlijnen en of er eventueel geen standaardformulier opgemaakt kan worden. Tenslotte streven we ook bij de productie van hernieuwbare energie naar een lage administratieve last. We houden u hier verder van op de hoogte.
Voor al uw vragen en opmerkingen hieromtrent kan u terecht bij Biogas-E vzw.

Hier vindt u een link naar het besluit.
Hier vindt u nog meer informatie over het besluit.




Eerste hulp bij biogas

Twee jaar geleden was er nog nauwelijks sprake van een vraag- en aanbodzijde van biogas in Vlaanderen. Op dat moment bestond de taak van Biogas-E vzw er voornamelijk in om eerder rudimentaire informatie over biogas te verstrekken en om door te verwijzen naar de weinige aanbieders van goederen en diensten i.v.m. biogas.
Nu is de situatie enigszins anders. De aanbodzijde van deze markt is samen met de vraag exponentieel gestegen en ook de hoeveelheid informatie die over biogas te vinden valt, is sterk toegenomen. De rol van Biogas-E vzw is in dit scenario uiteraard veranderd, maar niet afgenomen. Integendeel, door de grotere vraag en het uitgebreide aanbod van informatie en goederen en diensten is de vraag naar onafhankelijk en concreet advies alleen maar toegenomen. Daarom blijven wij evenveel aandacht besteden aan deze taak van ons, nu en in de toekomst. Heeft u (biogas)plannen of zit u met vragen aangaande biogas, aarzel dus niet ons te contacteren!

Net zoals de vorige jaren, geven wij ook nog steeds toelichtingen voor verenigingen, gemeentebesturen, vergunningverleners etc.

Hier vindt u onze contactgegevens.








Wij respecteren uw privacy. Uw emailadres wordt opgeslagen in een bestand dat enkel wordt aangewend voor het versturen van deze nieuwsbrief. Zoals voorzien in de wet van 8/12/1992 betreffende de gegevensverwerking en de bescherming van de persoonlijke levenssfeer, beschikt u over een inzage- en correctierecht van uw gegevens.

Optie: uitschrijven of wijzig persoonlijke data

Verantwoordelijke uitgever: Biogas-E vzw

Vroegen jullie achter een bewijs dat er géén juiste rapporten zijn en dat men nu gewoon onzin is aan het verkopen over de alternative energiebronnen en energiedrager.

Wel 3/4 van de alternative energiebronnen mijn nog steeds niet onderzocht of zelfs aanvaard als mogelijkheid.
Het is dus wel terecht dat men zowel de pro's als de contra's op de vingers tikt en zegt dat ze niet opbectief zijn met hun rapporten.

Om te beginnen moet men eerst eens uitzoeken door wie en waarvoor de meeste energie word gebruikt en dan pas beginnen zagen of men er op kan besparen of niet.

Trouwens als het zo doorgaat in België dan komen we binnen kort toe mwindmolens en zonnepanellen.
Want er is weer een stroomvreter die zijn fabriek in België wil sluiten en naar een andere locatie verhuist.

Dus hoe we het energie verbruik gaan verminderen, simpel de industrie trekt toch weg uit België.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Vroegen jullie achter een bewijs dat er géén juiste rapporten zijn en dat men nu gewoon onzin is aan het verkopen over de alternative energiebronnen en energiedrager.

Wel 3/4 van de alternative energiebronnen mijn nog steeds niet onderzocht of zelfs aanvaard als mogelijkheid.
Het is dus wel terecht dat men zowel de pro's als de contra's op de vingers tikt en zegt dat ze niet opbectief zijn met hun rapporten.

Om te beginnen moet men eerst eens uitzoeken door wie en waarvoor de meeste energie word gebruikt en dan pas beginnen zagen of men er op kan besparen of niet.

Trouwens als het zo doorgaat in België dan komen we binnen kort toe mwindmolens en zonnepanellen.
Want er is weer een stroomvreter die zijn fabriek in België wil sluiten en naar een andere locatie verhuist.

Dus hoe we het energie verbruik gaan verminderen, simpel de industrie trekt toch weg uit België.

Iemand met een minieme dosis gezond verstand, gooit zijn oude schoenen maar weg als hij nieuwe gekocht heeft, die passen en gemakkelijk zitten, en niet omdat hij weet dat er nog allerlei ander schoeisel bestaat dat misschien wel in de juiste maat zal te vinden zijn.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik heb het interview met Vande Lanotte niet gezien, maar het klopt natuurlijk dat gezien de banden die D'Haeseleers heeft met Electrabel, het onderzoek niet als onafhankelijk kan bestempeld worden. Sorry, maar dat is nu eenmaal zo. En dat maakt de resultaten van het onderzoek wel degelijk niet betrouwbaar. Dat wil niet per definitie zeggen dat het allemaal onzin is, maar het is niet geloofwaardig. En men had beter moeten weten.

Wie had men dan het onderzoek moeten laten doen ?
Iemand die banden heeft met de windmolenbouwers ?
Ik vraag mij trouwens af waarom electrabel tegen alternatieve energie zou zijn.
Zij zijn alleen in het produceren van goedkope energie geïnteresseerd.