Eenzijdig racisme.

Rudi Vereecken · 3 februari 2007, 17:04

De feiten in St. Niklaas wekken weer heel wat beroering bij de burgers. Opnieuw wordt het geval opgeklopt als een zaak tussen verdraagzaam links en racistisch rechts.
Voor mij is het veeleer het opzetten van de burgers tegen elkaar. Waar is onze democratische vrijheid van denken en handelen wanneer men onmiddellijk met pek en veren wordt overgoten omdat men niet binnen de (linkse) gekleurde lijntjes wil lopen.
Zou burgemeester Willockx eens niet beter voor de spiegel gaan staan en zichzelf afvragen waarom bijvoorbeeld 25% van zijn onderdanen kiest voor het Vlaams Belang.
Misschien wel omdat deze burgemeester in het verleden de problemen veroorzaakt door allochtonen in de samenleving, denk maar aan recreatiedomein De Ster, steeds geminimaliseerd heeft en afgedaan als kattenkwaad door jongeren die zich vervelen en zich niet begrepen voelden.
Misschien dat de betrokken koppels welke niet meer wensten te huwen wel een signaal wilden geven, dat deze mensen mondiger zijn geworden zoals trouwens meer en meer andere Vlamingen.
Hiermee wil ik zeker niet de heer Wouter Van Bellingen oordelen of veroordelen, deze man zelf is niet de oorzaak van de problemen, en hij verdient trouwens ons volste respect en waardering voor de serene manier waarop hijzelf op de feiten heeft gereageerd. Het zou natuurlijk onzinnig zijn om hem als schepenen een ander mandaat te geven, ongetwijfeld heeft hij als goede Vlaming het beste voor met onze samenleving.
Waarom moet gans dit verhaal weer worden voorgesteld als éénzijdig racisme en wordt één vierde van de bevolking van de stad St. Niklaas met de vinger gewezen als onverdraagzame racisten?
Burgemeester Willockx had deze zaak in alle sereniteit kunnen oplossen door aan te geven dat hijzelf als burgemeester de betrokken koppels zou gehuwd hebben, iets wat trouwens vroeger gewoon de regel was dat de burgemeester dit deed.
Burgemeester Willockx heeft nu duidelijk gemaakt dat hij de 'burgervader' is van slechts 75% van zijn onderdanen.
Wat is trouwens het verschil tussen deze feiten en bijvoorbeeld, waar het Vlaams Belang terecht naar verwijst, allochtonen die in ziekenhuizen of rusthuizen weigeren om Westers voedsel te eten, die weigeren zich door een autochtone dokter te laten onderzoeken of behandelen, of die in bepaalde steden aanvragen doen om aparte uren in het zwembad te verkrijgen om zonder autochtonen te kunnen zwemmen.
Wat doen we dan met het geval in Lennik waar een allochtone gekozene in de gemeenteraad weigert te zitten naast een gekozene van het Vlaams Belang.
Bovendien verklaart dit gemeenteraadslid dan nog dat hij geen probleem heeft met Joris Van Hauthem, hun kinderen zijn zelfs vriendinnen die bij elkaar blijven slapen, maar toch weigert hij naast hem te gaan zitten.
Is dit dan geen vorm van racisme of discriminatie, maar dan wel gepleegd door allochtonen?
De protégé van Verhofstadt, de zelfverklaarde paus van de rechtvaardigheid Jozef De Witte van het CGKR, is er als de kippen bij om te verklaren dat hij weet heeft van nog andere zaken van racisme als zijnde burgers die weigeren zich te laten verzorgen in ziekenhuizen door verpleegsters van vreemde origine.
Wat doet deze directeur met bovenstaande feiten? Gewoon negeren en afdoen als onverdraagzaamheid vanwege de autochtone bevolking tegenover de arme allochtonen die zich niet begrepen voelen en meestal handelen in overeenstemming met hun geloof.
Niet de steeds mondiger en meer bewuste burgers die openlijk voor hun mening uitkomen maar figuren als De Witte, die men macht geeft en welke deze dan nog misbruikt, zijn een gevaar voor onze democratische instellingen en samenleving.
Natuurlijk kon in deze hetze de mening van de meest platte opportunist van Vlaanderen, Bert Anciaux, niet ontbreken.
Op zijn persoonlijke website maakt hij vergelijkingen naar het oorlogsverleden, dat men de VU de zwarten noemden en dat Spirit nu echt de partij van de zwarten is.
Welk verband is er nu met de feiten in St. Niklaas en het feit dat vroegere VU'ers zwarten werden genoemd omdat zij collaboreerden met de Duitsers? Dit is niet meer of minder een uitdagende houding van een politicus die van zichzelf denkt dat hij onmisbaar is voor Vlaanderen.
Verder stelt hij dat Vlaanderen anno 2007 nog steeds een middeleeuws land is, dat het een volk is vol angst en zonder zelfrespect omdat dit volk geen respect heeft voor verscheidenheid. Kortom een arm Vlaanderen.
Dit is opnieuw een kaakslag voor de meeste Vlaamse burgers, mensen waarmee Anciaux niet openlijk in discussie durft of wil gaan zonder dat hij in tranen van het toneel wegloopt. Hoe durft hij Vlaanderen te verwijten geen respect te hebben voor verscheidenheid daar waar reeds 50 jaar allerlei bevolkingsgroepen zoals Italianen, Spanjaarden, Joden en Chinezen werden aanvaard en gerespecteerd in onze samenleving.
In al zijn blinde woede en afkeer tegen al wat rechts is weigert Anciaux in te zien of toe te geven wat de echte oorzaken van de problemen zijn.
Inderdaad arm Vlaanderen dat het in deze samenleving nog mogelijk is dat figuren zoals Anciaux, mensen die sneller politieke partijen hebben doen ontbinden dan andere doen ontstaan, als lid van een minuscuul partijtje dat niet eens zelfstandig de kiesdrempel zou halen en amper 2% van de bevolking vertegenwoordigt, dat zulke figuren zichzelf zo onmisbaar wanen en niets anders doen dan de burgers tegen elkaar opzetten.
Als kiezer hebben we binnenkort opnieuw de kans om met de linkse hypocrisie en onverdraagzaamheid af te rekenen.
Voor alle duidelijkheid voor aggressief links, ik ben geen VB'er maar een rechtse liberaal die ook niet akkoord gaat met de zogezegde centrum-koers van de huidige VLD.

evilbu · 3 februari 2007, 17:36

Citaat:

Wat is trouwens het verschil tussen deze feiten en bijvoorbeeld, waar het Vlaams Belang terecht naar verwijst, allochtonen die in ziekenhuizen of rusthuizen weigeren om Westers voedsel te eten, die weigeren zich door een autochtone dokter te laten onderzoeken of behandelen, of die in bepaalde steden aanvragen doen om aparte uren in het zwembad te verkrijgen om zonder autochtonen te kunnen zwemmen.

Heb je daar een bron voor? Is het niet eerder het feit dat de dokter of de andere zwemmers van het verkeerde geslacht zijn, dat voor hen een probleem is?

DannyS · 3 februari 2007, 18:00

Racistisch rechts heeft al 11 zetels in Sint-Niklaas. Als je die kiezers allemaal moet heropvoeden of een uitkeringsrecht moet verbinden aan hun ziekte, gaat dat ons meer kosten dan de opwarming van de aarde. 't Is waarschijnlijk zoals gewoonlijk, dat ze eerst fysiek gewelddadig moeten worden alvorens de nato troepen stuurt. Ik zie de huidige hitlertjes echter nog niet in staat om zelfs maar 80% van Vlaanderen ervan te overtuigen dat de anderen hard moeten worden aangepakt. Ze slagen er ocharme niet eens in die éne schepen voorgoed om een sigaret te vragen en neer te steken.

Sneta · 3 februari 2007, 18:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudi Vereecken

De feiten in St. Niklaas wekken weer heel wat beroering bij de burgers. Opnieuw wordt het geval opgeklopt als een zaak tussen verdraagzaam links en racistisch rechts.
Voor mij is het veeleer het opzetten van de burgers tegen elkaar. Waar is onze democratische vrijheid van denken en handelen wanneer men onmiddellijk met pek en veren wordt overgoten omdat men niet binnen de (linkse) gekleurde lijntjes wil lopen.
Zou burgemeester Willockx eens niet beter voor de spiegel gaan staan en zichzelf afvragen waarom bijvoorbeeld 25% van zijn onderdanen kiest voor het Vlaams Belang.
Misschien wel omdat deze burgemeester in het verleden de problemen veroorzaakt door allochtonen in de samenleving, denk maar aan recreatiedomein De Ster, steeds geminimaliseerd heeft en afgedaan als kattenkwaad door jongeren die zich vervelen en zich niet begrepen voelden.
Misschien dat de betrokken koppels welke niet meer wensten te huwen wel een signaal wilden geven, dat deze mensen mondiger zijn geworden zoals trouwens meer en meer andere Vlamingen.
Hiermee wil ik zeker niet de heer Wouter Van Bellingen oordelen of veroordelen, deze man zelf is niet de oorzaak van de problemen, en hij verdient trouwens ons volste respect en waardering voor de serene manier waarop hijzelf op de feiten heeft gereageerd. Het zou natuurlijk onzinnig zijn om hem als schepenen een ander mandaat te geven, ongetwijfeld heeft hij als goede Vlaming het beste voor met onze samenleving.
Waarom moet gans dit verhaal weer worden voorgesteld als éénzijdig racisme en wordt één vierde van de bevolking van de stad St. Niklaas met de vinger gewezen als onverdraagzame racisten?
Burgemeester Willockx had deze zaak in alle sereniteit kunnen oplossen door aan te geven dat hijzelf als burgemeester de betrokken koppels zou gehuwd hebben, iets wat trouwens vroeger gewoon de regel was dat de burgemeester dit deed.
Burgemeester Willockx heeft nu duidelijk gemaakt dat hij de 'burgervader' is van slechts 75% van zijn onderdanen.
Wat is trouwens het verschil tussen deze feiten en bijvoorbeeld, waar het Vlaams Belang terecht naar verwijst, allochtonen die in ziekenhuizen of rusthuizen weigeren om Westers voedsel te eten, die weigeren zich door een autochtone dokter te laten onderzoeken of behandelen, of die in bepaalde steden aanvragen doen om aparte uren in het zwembad te verkrijgen om zonder autochtonen te kunnen zwemmen.
Wat doen we dan met het geval in Lennik waar een allochtone gekozene in de gemeenteraad weigert te zitten naast een gekozene van het Vlaams Belang.
Bovendien verklaart dit gemeenteraadslid dan nog dat hij geen probleem heeft met Joris Van Hauthem, hun kinderen zijn zelfs vriendinnen die bij elkaar blijven slapen, maar toch weigert hij naast hem te gaan zitten.
Is dit dan geen vorm van racisme of discriminatie, maar dan wel gepleegd door allochtonen?
De protégé van Verhofstadt, de zelfverklaarde paus van de rechtvaardigheid Jozef De Witte van het CGKR, is er als de kippen bij om te verklaren dat hij weet heeft van nog andere zaken van racisme als zijnde burgers die weigeren zich te laten verzorgen in ziekenhuizen door verpleegsters van vreemde origine.
Wat doet deze directeur met bovenstaande feiten? Gewoon negeren en afdoen als onverdraagzaamheid vanwege de autochtone bevolking tegenover de arme allochtonen die zich niet begrepen voelen en meestal handelen in overeenstemming met hun geloof.
Niet de steeds mondiger en meer bewuste burgers die openlijk voor hun mening uitkomen maar figuren als De Witte, die men macht geeft en welke deze dan nog misbruikt, zijn een gevaar voor onze democratische instellingen en samenleving.
Natuurlijk kon in deze hetze de mening van de meest platte opportunist van Vlaanderen, Bert Anciaux, niet ontbreken.
Op zijn persoonlijke website maakt hij vergelijkingen naar het oorlogsverleden, dat men de VU de zwarten noemden en dat Spirit nu echt de partij van de zwarten is.
Welk verband is er nu met de feiten in St. Niklaas en het feit dat vroegere VU'ers zwarten werden genoemd omdat zij collaboreerden met de Duitsers? Dit is niet meer of minder een uitdagende houding van een politicus die van zichzelf denkt dat hij onmisbaar is voor Vlaanderen.
Verder stelt hij dat Vlaanderen anno 2007 nog steeds een middeleeuws land is, dat het een volk is vol angst en zonder zelfrespect omdat dit volk geen respect heeft voor verscheidenheid. Kortom een arm Vlaanderen.
Dit is opnieuw een kaakslag voor de meeste Vlaamse burgers, mensen waarmee Anciaux niet openlijk in discussie durft of wil gaan zonder dat hij in tranen van het toneel wegloopt. Hoe durft hij Vlaanderen te verwijten geen respect te hebben voor verscheidenheid daar waar reeds 50 jaar allerlei bevolkingsgroepen zoals Italianen, Spanjaarden, Joden en Chinezen werden aanvaard en gerespecteerd in onze samenleving.
In al zijn blinde woede en afkeer tegen al wat rechts is weigert Anciaux in te zien of toe te geven wat de echte oorzaken van de problemen zijn.
Inderdaad arm Vlaanderen dat het in deze samenleving nog mogelijk is dat figuren zoals Anciaux, mensen die sneller politieke partijen hebben doen ontbinden dan andere doen ontstaan, als lid van een minuscuul partijtje dat niet eens zelfstandig de kiesdrempel zou halen en amper 2% van de bevolking vertegenwoordigt, dat zulke figuren zichzelf zo onmisbaar wanen en niets anders doen dan de burgers tegen elkaar opzetten.
Als kiezer hebben we binnenkort opnieuw de kans om met de linkse hypocrisie en onverdraagzaamheid af te rekenen.
Voor alle duidelijkheid voor aggressief links, ik ben geen VB'er maar een rechtse liberaal die ook niet akkoord gaat met de zogezegde centrum-koers van de huidige VLD.

Waarom begint u hier nu over het VB te lullen.
Het betreft hier een racistische daad door koppels die niet willen gehuwd worden omwille van de huiskleur van de betrokken schepen.
Het VB heeft hier voor de rest niets mee te maken.

Hertog van Gelre · 3 februari 2007, 18:33

Rudi, sorry voor mijn frans maar ik vind het allemaal gelul.

Iedereen maakt het weer groter dan het is.

Er zijn koppels die niet door een zwarte gehuwd willen worden. Dat is racistisch (wordt als zodanig door links en rechts erkend) maar men heeft er slechts zichzelf mee. De schepen wordt nu overspoeld door adhesie-betuigingen, dat is zeer positief te noemen.

De koppels komen er niet mee naar buiten, de schepen zelf reageert er zeer terughoudend en genuanceerd op. Tot nog toe heeft niemand van hen ook maar enige link met het VB gelegd.

Nu wordt het onderwerp gekaapt door links en rechts die er allemaal een politiek slaatje uit willen slaan. Ook jij nu weer.

Het is zeer spijtig dat er nog mensen bestaan die zich laten leiden door bekrompen motieven. Maar die groep wordt kleiner en kleiner. Het overgrote deel van 'de mensheid' accepteert zijn medeburger zoals hij is en het percentage racisten wordt steeds kleiner.

Dat er samenlevingsproblemen zijn in sommige gemeenten doet daar niets aan af. Die moeten opgelost worden. Het heeft geen enkele zin die onder de mat te vegen, net zoals het geen zin heeft ze te overdrijven.

De schoofzak · 3 februari 2007, 18:46

Vuile Willoks denkt dat hij een groot politikus is door streng te stellen dat hij geen millimeter toegeeft aan de verliefden die niet willen huwen.

Willoks zou pas een groot politikus geweest zijn, indien hij die mensen zou zijn gaan opzoeken, desnoods meerdere keren, hun argumenten aanhoord en tenslotte hen overtuigd had hun mening te herzien.
Maar zoals hierboven gesteld en scherp gezien: de Willoks is niet de burgemeester van alle Klazenaren.

Rudi Vereecken · 3 februari 2007, 19:35

Soms heb ik de indruk dat sommige mensen hier met een benevelde geest de geplaatste teksten lezen.
Waarom anders zoals 'Sneta' vragen waarom ik over het VB begin te "lullen".
Dit is helemaal niet mijn bedoeling.
Ik geef alleen weer waarop Willockx bedoelde door opnieuw te beginnen over verzuurde en onverdraagzame burgers.
Inderdaad heeft het VB hier helemaal niets mee te maken en juist daarom vind ik het jammer dat sommigen dit voorval wel die richting wilden uitsturen.
Indien u mijn tekst begrijpend zou trachten te lezen, zou u weten dat ik er mij er tegen verzet dat voor alles wat gebeurd het VB er wordt bijgesleurd en de schuld wordt gegeven.
Natuurlijk probeer ik dit altijd te doen met een deftig woordgebruik en geen ordinaire verwijten, iets wat hier spijtig genoeg regelmatig het niveau van dit forum is.

C uit W · 3 februari 2007, 19:42

Zijn de mensen die speciaal door een neger gehuwd willen worden ook racisten?

ERLICH · 3 februari 2007, 20:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudi Vereecken

De feiten in St. Niklaas wekken weer heel wat beroering bij de burgers. Opnieuw wordt het geval opgeklopt als een zaak tussen verdraagzaam links en racistisch rechts.
Voor mij is het veeleer het opzetten van de burgers tegen elkaar. Waar is onze democratische vrijheid van denken en handelen wanneer men onmiddellijk met pek en veren wordt overgoten omdat men niet binnen de (linkse) gekleurde lijntjes wil lopen.
Zou burgemeester Willockx eens niet beter voor de spiegel gaan staan en zichzelf afvragen waarom bijvoorbeeld 25% van zijn onderdanen kiest voor het Vlaams Belang.
Misschien wel omdat deze burgemeester in het verleden de problemen veroorzaakt door allochtonen in de samenleving, denk maar aan recreatiedomein De Ster, steeds geminimaliseerd heeft en afgedaan als kattenkwaad door jongeren die zich vervelen en zich niet begrepen voelden.
Misschien dat de betrokken koppels welke niet meer wensten te huwen wel een signaal wilden geven, dat deze mensen mondiger zijn geworden zoals trouwens meer en meer andere Vlamingen.
Hiermee wil ik zeker niet de heer Wouter Van Bellingen oordelen of veroordelen, deze man zelf is niet de oorzaak van de problemen, en hij verdient trouwens ons volste respect en waardering voor de serene manier waarop hijzelf op de feiten heeft gereageerd. Het zou natuurlijk onzinnig zijn om hem als schepenen een ander mandaat te geven, ongetwijfeld heeft hij als goede Vlaming het beste voor met onze samenleving.
Waarom moet gans dit verhaal weer worden voorgesteld als éénzijdig racisme en wordt één vierde van de bevolking van de stad St. Niklaas met de vinger gewezen als onverdraagzame racisten?
Burgemeester Willockx had deze zaak in alle sereniteit kunnen oplossen door aan te geven dat hijzelf als burgemeester de betrokken koppels zou gehuwd hebben, iets wat trouwens vroeger gewoon de regel was dat de burgemeester dit deed.
Burgemeester Willockx heeft nu duidelijk gemaakt dat hij de 'burgervader' is van slechts 75% van zijn onderdanen.
Wat is trouwens het verschil tussen deze feiten en bijvoorbeeld, waar het Vlaams Belang terecht naar verwijst, allochtonen die in ziekenhuizen of rusthuizen weigeren om Westers voedsel te eten, die weigeren zich door een autochtone dokter te laten onderzoeken of behandelen, of die in bepaalde steden aanvragen doen om aparte uren in het zwembad te verkrijgen om zonder autochtonen te kunnen zwemmen.
Wat doen we dan met het geval in Lennik waar een allochtone gekozene in de gemeenteraad weigert te zitten naast een gekozene van het Vlaams Belang.
Bovendien verklaart dit gemeenteraadslid dan nog dat hij geen probleem heeft met Joris Van Hauthem, hun kinderen zijn zelfs vriendinnen die bij elkaar blijven slapen, maar toch weigert hij naast hem te gaan zitten.
Is dit dan geen vorm van racisme of discriminatie, maar dan wel gepleegd door allochtonen?
De protégé van Verhofstadt, de zelfverklaarde paus van de rechtvaardigheid Jozef De Witte van het CGKR, is er als de kippen bij om te verklaren dat hij weet heeft van nog andere zaken van racisme als zijnde burgers die weigeren zich te laten verzorgen in ziekenhuizen door verpleegsters van vreemde origine.
Wat doet deze directeur met bovenstaande feiten? Gewoon negeren en afdoen als onverdraagzaamheid vanwege de autochtone bevolking tegenover de arme allochtonen die zich niet begrepen voelen en meestal handelen in overeenstemming met hun geloof.
Niet de steeds mondiger en meer bewuste burgers die openlijk voor hun mening uitkomen maar figuren als De Witte, die men macht geeft en welke deze dan nog misbruikt, zijn een gevaar voor onze democratische instellingen en samenleving.
Natuurlijk kon in deze hetze de mening van de meest platte opportunist van Vlaanderen, Bert Anciaux, niet ontbreken.
Op zijn persoonlijke website maakt hij vergelijkingen naar het oorlogsverleden, dat men de VU de zwarten noemden en dat Spirit nu echt de partij van de zwarten is.
Welk verband is er nu met de feiten in St. Niklaas en het feit dat vroegere VU'ers zwarten werden genoemd omdat zij collaboreerden met de Duitsers? Dit is niet meer of minder een uitdagende houding van een politicus die van zichzelf denkt dat hij onmisbaar is voor Vlaanderen.
Verder stelt hij dat Vlaanderen anno 2007 nog steeds een middeleeuws land is, dat het een volk is vol angst en zonder zelfrespect omdat dit volk geen respect heeft voor verscheidenheid. Kortom een arm Vlaanderen.
Dit is opnieuw een kaakslag voor de meeste Vlaamse burgers, mensen waarmee Anciaux niet openlijk in discussie durft of wil gaan zonder dat hij in tranen van het toneel wegloopt. Hoe durft hij Vlaanderen te verwijten geen respect te hebben voor verscheidenheid daar waar reeds 50 jaar allerlei bevolkingsgroepen zoals Italianen, Spanjaarden, Joden en Chinezen werden aanvaard en gerespecteerd in onze samenleving.
In al zijn blinde woede en afkeer tegen al wat rechts is weigert Anciaux in te zien of toe te geven wat de echte oorzaken van de problemen zijn.
Inderdaad arm Vlaanderen dat het in deze samenleving nog mogelijk is dat figuren zoals Anciaux, mensen die sneller politieke partijen hebben doen ontbinden dan andere doen ontstaan, als lid van een minuscuul partijtje dat niet eens zelfstandig de kiesdrempel zou halen en amper 2% van de bevolking vertegenwoordigt, dat zulke figuren zichzelf zo onmisbaar wanen en niets anders doen dan de burgers tegen elkaar opzetten.
Als kiezer hebben we binnenkort opnieuw de kans om met de linkse hypocrisie en onverdraagzaamheid af te rekenen.
Voor alle duidelijkheid voor aggressief links, ik ben geen VB'er maar een rechtse liberaal die ook niet akkoord gaat met de zogezegde centrum-koers van de huidige VLD.

Bij deze uiteenzetting kan ik alleen maar zeggen " een dikke proficiat".

ERLICH · 3 februari 2007, 20:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Vuile Willoks denkt dat hij een groot politikus is door streng te stellen dat hij geen millimeter toegeeft aan de verliefden die niet willen huwen.

Willoks zou pas een groot politikus geweest zijn, indien hij die mensen zou zijn gaan opzoeken, desnoods meerdere keren, hun argumenten aanhoord en tenslotte hen overtuigd had hun mening te herzien.
Maar zoals hierboven gesteld en scherp gezien: de Willoks is niet de burgemeester van alle Klazenaren.

U zou willen dat deze tegen zijn natuur ingaat en zich openbaard als een verdraagzame. Kunt veel verlangen, maar niet de natuur van het beestje veranderen. Is een haatzaaier en een provocateur en dat zal hij ook blijven is zijn natuur.

Neptunus · 5 februari 2007, 00:13

Schepen Van bellingen relativeert de zaak en dat siert hem, jammer genoeg zijn het idioten die de hele zaak opblazen tot ongeziene proporties.....

Een half jaar geleden werd een zwarte man (een Congolees) gewelddadig ineengeslagen in zijn auto door een racistische Turkse man. Het 'incident' werd in pers en media afgedaan als 'verkeersagressie' en de Turk werd niet aangehouden, hoewel de zwarte man bijna voor dood achterbleef.
Steeds twee maten en twee gewichten en dit wordt té gortig....

Hierbij en lezersbrief uit de standaard:
Eénrichtingsracisme

Twee maten en twee gewichten in DS. Al enkele malen vinden we ergens verstopt in de rubriek "Beroemd en Bizar"(!) verontrustende berichtjes, zoals bvb vorige week: "moslim valt gynaecoloog aan in frans ziekenhuis, omdat gynaecoloog man was en vrouw van moslim had aangeraakt". Reactie van het ziekenhuis: "Meestal houden we rekening met de vraag van moslims om enkel vrouwelijke gyneacologen toe te laten, maar de bezetting liet dit niet toe in dit geval". Ik kan hier maar 3 zaken uit besluiten. Ten eerste, een moslim heeft nog liever dat zijn eigen vrouw in het kraambed sterft dan dat ze door een mannelijke gynaecoloog geholpen wordt. Ten tweede, voor moslims is het blijkbaar doodnormaal dat zij een vrouwelijke arts mogen weigeren. Ten derde, zulke berichtgeving wordt in DS enigszins ludiek beschreven onder de noemer "Beroemd en Bizar". Wat mij dan verschrikkelijk stoort is het feit dat we vandaag op de eerste bladzijde onder grote kop te lezen krijgen dat er in St Niklaas een of ander koppel geweigerd heeft te trouwen voor een zwarte schepen. Terechte reactie van de schepen: "ofwel trouwen ze niet, ofwel verhuizen ze, ofwel aanvaarden ze dit feit". Want houdt onze maatschappij tegen om net hetzelfde tegen moslims te zeggen?? Kan iemand mij bij DS het verschil tussen de twee voornoemde feiten even uitleggen? Beiden zijn verwerpelijk, maar waarom de ene piepklein en ludiek berichten, en de ander groot uitsmeren op de voorpagina? Zijn ze bij DS bang voor reacties misschien?
donderdag 01 februari 2007 Rik Mondriaen

Wat betreft mannelijke dokters en (moslim)vrouwen het volgende: de ultra extreemrechtse moslimextremist, Farid Zahnoun, oprichter van 'jongeren voor islam', predikte in een lezingenreeks over 'rechten en plichten in het huwelijk' voor vrouwen (weliswaar verborgen achter een dik gordijjn) dit: "Het eerste dat jullie moeten doen als jullie in een ziekenhuis terecht komen is de mannelijke verplegers en dokters wegsturen. Dit is ons recht want het is ons geloof....."

evilbu · 5 februari 2007, 00:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Neptunus

Want houdt onze maatschappij tegen om net hetzelfde tegen moslims te zeggen?? Kan iemand mij bij DS het verschil tussen de twee voornoemde feiten even uitleggen?

Daar heb je gelijk.
Ik heb het hier al eens geschreven maar :
Ik weet van studenten die lerarenopleiding volgden in Gent dat zij ook voorbereid werden op oudercontacten. Daarbij werd ook aandacht besteed aan het omgaan met moslims. Een van de richtlijnen was : kijk steeds de man aan indien vader en moeder komen, anders zou dat als een belediging kunnen gezien worden.
Ik vraag me af of er in Zuid-Korea en de Verenigde Staten ook aan leraren wordt verteld hoe ze moeten omgaan met Vlaamse ouders.
Dat geplooi werkt mij soms ook op de zenuwen.

Bert Bubber · 5 februari 2007, 00:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Daar heb je gelijk.
Ik heb het hier al eens geschreven maar :
Ik weet van studenten die lerarenopleiding volgden in Gent dat zij ook voorbereid werden op oudercontacten. Daarbij werd ook aandacht besteed aan het omgaan met moslims. Een van de richtlijnen was : kijk steeds de man aan indien vader en moeder komen, anders zou dat als een belediging kunnen gezien worden.
Ik vraag me af of er in Zuid-Korea en de Verenigde Staten ook aan leraren wordt verteld hoe ze moeten omgaan met Vlaamse ouders.
Dat geplooi werkt mij soms ook op de zenuwen.

zenuwen???

Zweepslagen voor buitenlandse feestvierders in Saudi-Arabië

RIYAD - Een rechtbank in Saudi-Arabië heeft twintig buitenlanders veroordeeld wegens deelname aan een feest waar alcohol werd geschonken en mannen en vrouwen gezamenlijk dansten. Dat heeft een Saudische krant zondag gemeld.
De religieuze politie arresteerde in totaal 433 buitenlanders, onder wie meer dan 240 vrouwen, op een ,,schaamteloos'' feest in Jiddah.

Uit welk land de feestvierders afkomstig zijn en wanneer het feest werd gehouden is niet bekendgemaakt.

Voor straf moeten de veroordeelden drie tot vier maanden de gevangenis in en krijgen ze zweepslagen. Vanwege het grote aantal verdachten worden ze in groepen berecht. De rest wacht nog op een proces.

3 februari 2007, 17:04	#1
Rudi Vereecken Vreemdeling Geregistreerd: 3 oktober 2006 Berichten: 37	Eenzijdig racisme. De feiten in St. Niklaas wekken weer heel wat beroering bij de burgers. Opnieuw wordt het geval opgeklopt als een zaak tussen verdraagzaam links en racistisch rechts. Voor mij is het veeleer het opzetten van de burgers tegen elkaar. Waar is onze democratische vrijheid van denken en handelen wanneer men onmiddellijk met pek en veren wordt overgoten omdat men niet binnen de (linkse) gekleurde lijntjes wil lopen. Zou burgemeester Willockx eens niet beter voor de spiegel gaan staan en zichzelf afvragen waarom bijvoorbeeld 25% van zijn onderdanen kiest voor het Vlaams Belang. Misschien wel omdat deze burgemeester in het verleden de problemen veroorzaakt door allochtonen in de samenleving, denk maar aan recreatiedomein De Ster, steeds geminimaliseerd heeft en afgedaan als kattenkwaad door jongeren die zich vervelen en zich niet begrepen voelden. Misschien dat de betrokken koppels welke niet meer wensten te huwen wel een signaal wilden geven, dat deze mensen mondiger zijn geworden zoals trouwens meer en meer andere Vlamingen. Hiermee wil ik zeker niet de heer Wouter Van Bellingen oordelen of veroordelen, deze man zelf is niet de oorzaak van de problemen, en hij verdient trouwens ons volste respect en waardering voor de serene manier waarop hijzelf op de feiten heeft gereageerd. Het zou natuurlijk onzinnig zijn om hem als schepenen een ander mandaat te geven, ongetwijfeld heeft hij als goede Vlaming het beste voor met onze samenleving. Waarom moet gans dit verhaal weer worden voorgesteld als éénzijdig racisme en wordt één vierde van de bevolking van de stad St. Niklaas met de vinger gewezen als onverdraagzame racisten? Burgemeester Willockx had deze zaak in alle sereniteit kunnen oplossen door aan te geven dat hijzelf als burgemeester de betrokken koppels zou gehuwd hebben, iets wat trouwens vroeger gewoon de regel was dat de burgemeester dit deed. Burgemeester Willockx heeft nu duidelijk gemaakt dat hij de 'burgervader' is van slechts 75% van zijn onderdanen. Wat is trouwens het verschil tussen deze feiten en bijvoorbeeld, waar het Vlaams Belang terecht naar verwijst, allochtonen die in ziekenhuizen of rusthuizen weigeren om Westers voedsel te eten, die weigeren zich door een autochtone dokter te laten onderzoeken of behandelen, of die in bepaalde steden aanvragen doen om aparte uren in het zwembad te verkrijgen om zonder autochtonen te kunnen zwemmen. Wat doen we dan met het geval in Lennik waar een allochtone gekozene in de gemeenteraad weigert te zitten naast een gekozene van het Vlaams Belang. Bovendien verklaart dit gemeenteraadslid dan nog dat hij geen probleem heeft met Joris Van Hauthem, hun kinderen zijn zelfs vriendinnen die bij elkaar blijven slapen, maar toch weigert hij naast hem te gaan zitten. Is dit dan geen vorm van racisme of discriminatie, maar dan wel gepleegd door allochtonen? De protégé van Verhofstadt, de zelfverklaarde paus van de rechtvaardigheid Jozef De Witte van het CGKR, is er als de kippen bij om te verklaren dat hij weet heeft van nog andere zaken van racisme als zijnde burgers die weigeren zich te laten verzorgen in ziekenhuizen door verpleegsters van vreemde origine. Wat doet deze directeur met bovenstaande feiten? Gewoon negeren en afdoen als onverdraagzaamheid vanwege de autochtone bevolking tegenover de arme allochtonen die zich niet begrepen voelen en meestal handelen in overeenstemming met hun geloof. Niet de steeds mondiger en meer bewuste burgers die openlijk voor hun mening uitkomen maar figuren als De Witte, die men macht geeft en welke deze dan nog misbruikt, zijn een gevaar voor onze democratische instellingen en samenleving. Natuurlijk kon in deze hetze de mening van de meest platte opportunist van Vlaanderen, Bert Anciaux, niet ontbreken. Op zijn persoonlijke website maakt hij vergelijkingen naar het oorlogsverleden, dat men de VU de zwarten noemden en dat Spirit nu echt de partij van de zwarten is. Welk verband is er nu met de feiten in St. Niklaas en het feit dat vroegere VU'ers zwarten werden genoemd omdat zij collaboreerden met de Duitsers? Dit is niet meer of minder een uitdagende houding van een politicus die van zichzelf denkt dat hij onmisbaar is voor Vlaanderen. Verder stelt hij dat Vlaanderen anno 2007 nog steeds een middeleeuws land is, dat het een volk is vol angst en zonder zelfrespect omdat dit volk geen respect heeft voor verscheidenheid. Kortom een arm Vlaanderen. Dit is opnieuw een kaakslag voor de meeste Vlaamse burgers, mensen waarmee Anciaux niet openlijk in discussie durft of wil gaan zonder dat hij in tranen van het toneel wegloopt. Hoe durft hij Vlaanderen te verwijten geen respect te hebben voor verscheidenheid daar waar reeds 50 jaar allerlei bevolkingsgroepen zoals Italianen, Spanjaarden, Joden en Chinezen werden aanvaard en gerespecteerd in onze samenleving. In al zijn blinde woede en afkeer tegen al wat rechts is weigert Anciaux in te zien of toe te geven wat de echte oorzaken van de problemen zijn. Inderdaad arm Vlaanderen dat het in deze samenleving nog mogelijk is dat figuren zoals Anciaux, mensen die sneller politieke partijen hebben doen ontbinden dan andere doen ontstaan, als lid van een minuscuul partijtje dat niet eens zelfstandig de kiesdrempel zou halen en amper 2% van de bevolking vertegenwoordigt, dat zulke figuren zichzelf zo onmisbaar wanen en niets anders doen dan de burgers tegen elkaar opzetten. Als kiezer hebben we binnenkort opnieuw de kans om met de linkse hypocrisie en onverdraagzaamheid af te rekenen. Voor alle duidelijkheid voor aggressief links, ik ben geen VB'er maar een rechtse liberaal die ook niet akkoord gaat met de zogezegde centrum-koers van de huidige VLD.

3 februari 2007, 18:46	#6
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 82.096	Vuile Willoks denkt dat hij een groot politikus is door streng te stellen dat hij geen millimeter toegeeft aan de verliefden die niet willen huwen. Willoks zou pas een groot politikus geweest zijn, indien hij die mensen zou zijn gaan opzoeken, desnoods meerdere keren, hun argumenten aanhoord en tenslotte hen overtuigd had hun mening te herzien. Maar zoals hierboven gesteld en scherp gezien: de Willoks is niet de burgemeester van alle Klazenaren. __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)

3 februari 2007, 19:42	#8
C uit W Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 januari 2003 Locatie: Vlaanderen Berichten: 12.249	Zijn de mensen die speciaal door een neger gehuwd willen worden ook racisten? __________________ "Denken ist schwer, darum urteilen die meisten."

5 februari 2007, 00:13	#11
Neptunus Gouverneur Geregistreerd: 28 mei 2006 Berichten: 1.046	Relativeren Schepen Van bellingen relativeert de zaak en dat siert hem, jammer genoeg zijn het idioten die de hele zaak opblazen tot ongeziene proporties..... Een half jaar geleden werd een zwarte man (een Congolees) gewelddadig ineengeslagen in zijn auto door een racistische Turkse man. Het 'incident' werd in pers en media afgedaan als 'verkeersagressie' en de Turk werd niet aangehouden, hoewel de zwarte man bijna voor dood achterbleef. Steeds twee maten en twee gewichten en dit wordt té gortig.... Hierbij en lezersbrief uit de standaard: Eénrichtingsracisme Twee maten en twee gewichten in DS. Al enkele malen vinden we ergens verstopt in de rubriek "Beroemd en Bizar"(!) verontrustende berichtjes, zoals bvb vorige week: "moslim valt gynaecoloog aan in frans ziekenhuis, omdat gynaecoloog man was en vrouw van moslim had aangeraakt". Reactie van het ziekenhuis: "Meestal houden we rekening met de vraag van moslims om enkel vrouwelijke gyneacologen toe te laten, maar de bezetting liet dit niet toe in dit geval". Ik kan hier maar 3 zaken uit besluiten. Ten eerste, een moslim heeft nog liever dat zijn eigen vrouw in het kraambed sterft dan dat ze door een mannelijke gynaecoloog geholpen wordt. Ten tweede, voor moslims is het blijkbaar doodnormaal dat zij een vrouwelijke arts mogen weigeren. Ten derde, zulke berichtgeving wordt in DS enigszins ludiek beschreven onder de noemer "Beroemd en Bizar". Wat mij dan verschrikkelijk stoort is het feit dat we vandaag op de eerste bladzijde onder grote kop te lezen krijgen dat er in St Niklaas een of ander koppel geweigerd heeft te trouwen voor een zwarte schepen. Terechte reactie van de schepen: "ofwel trouwen ze niet, ofwel verhuizen ze, ofwel aanvaarden ze dit feit". Want houdt onze maatschappij tegen om net hetzelfde tegen moslims te zeggen?? Kan iemand mij bij DS het verschil tussen de twee voornoemde feiten even uitleggen? Beiden zijn verwerpelijk, maar waarom de ene piepklein en ludiek berichten, en de ander groot uitsmeren op de voorpagina? Zijn ze bij DS bang voor reacties misschien? donderdag 01 februari 2007 Rik Mondriaen Wat betreft mannelijke dokters en (moslim)vrouwen het volgende: de ultra extreemrechtse moslimextremist, Farid Zahnoun, oprichter van 'jongeren voor islam', predikte in een lezingenreeks over 'rechten en plichten in het huwelijk' voor vrouwen (weliswaar verborgen achter een dik gordijjn) dit: "Het eerste dat jullie moeten doen als jullie in een ziekenhuis terecht komen is de mannelijke verplegers en dokters wegsturen. Dit is ons recht want het is ons geloof....."

3 februari 2007, 18:00	#3
DannyS Staatssecretaris Geregistreerd: 20 november 2006 Berichten: 2.636	Racistisch rechts heeft al 11 zetels in Sint-Niklaas. Als je die kiezers allemaal moet heropvoeden of een uitkeringsrecht moet verbinden aan hun ziekte, gaat dat ons meer kosten dan de opwarming van de aarde. 't Is waarschijnlijk zoals gewoonlijk, dat ze eerst fysiek gewelddadig moeten worden alvorens de nato troepen stuurt. Ik zie de huidige hitlertjes echter nog niet in staat om zelfs maar 80% van Vlaanderen ervan te overtuigen dat de anderen hard moeten worden aangepakt. Ze slagen er ocharme niet eens in die éne schepen voorgoed om een sigaret te vragen en neer te steken.

3 februari 2007, 18:33	#5
Hertog van Gelre Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 31 augustus 2005 Locatie: De Nederlanden Berichten: 16.099	Rudi, sorry voor mijn frans maar ik vind het allemaal gelul. Iedereen maakt het weer groter dan het is. Er zijn koppels die niet door een zwarte gehuwd willen worden. Dat is racistisch (wordt als zodanig door links en rechts erkend) maar men heeft er slechts zichzelf mee. De schepen wordt nu overspoeld door adhesie-betuigingen, dat is zeer positief te noemen. De koppels komen er niet mee naar buiten, de schepen zelf reageert er zeer terughoudend en genuanceerd op. Tot nog toe heeft niemand van hen ook maar enige link met het VB gelegd. Nu wordt het onderwerp gekaapt door links en rechts die er allemaal een politiek slaatje uit willen slaan. Ook jij nu weer. Het is zeer spijtig dat er nog mensen bestaan die zich laten leiden door bekrompen motieven. Maar die groep wordt kleiner en kleiner. Het overgrote deel van 'de mensheid' accepteert zijn medeburger zoals hij is en het percentage racisten wordt steeds kleiner. Dat er samenlevingsproblemen zijn in sommige gemeenten doet daar niets aan af. Die moeten opgelost worden. Het heeft geen enkele zin die onder de mat te vegen, net zoals het geen zin heeft ze te overdrijven.

3 februari 2007, 19:35	#7
Rudi Vereecken Vreemdeling Geregistreerd: 3 oktober 2006 Berichten: 37	Soms heb ik de indruk dat sommige mensen hier met een benevelde geest de geplaatste teksten lezen. Waarom anders zoals 'Sneta' vragen waarom ik over het VB begin te "lullen". Dit is helemaal niet mijn bedoeling. Ik geef alleen weer waarop Willockx bedoelde door opnieuw te beginnen over verzuurde en onverdraagzame burgers. Inderdaad heeft het VB hier helemaal niets mee te maken en juist daarom vind ik het jammer dat sommigen dit voorval wel die richting wilden uitsturen. Indien u mijn tekst begrijpend zou trachten te lezen, zou u weten dat ik er mij er tegen verzet dat voor alles wat gebeurd het VB er wordt bijgesleurd en de schuld wordt gegeven. Natuurlijk probeer ik dit altijd te doen met een deftig woordgebruik en geen ordinaire verwijten, iets wat hier spijtig genoeg regelmatig het niveau van dit forum is.