Nederland houdt referendum over EU-grondwet!

[Dimitri]

[OORSPRONKELIJKE TITEL: Nederlandse Raad van State vóór referendum over EU-grondwet.]

Goed nieuws vandaag:

Oorspronkelijk geplaatst door NRC Handelsblad

[size=6]Raad van State wil referendum over de Europese grondwet[/size]

Door onze politieke redactie

DEN HAAG, 4 SEPT. De kans dat er komend jaar in Nederland een referendum zal worden gehouden over de ontwerp-grondwet voor de Europese Unie is opnieuw groter geworden nu de Raad van State hierover een positief advies heeft uitgebracht. Het advies verschijnt vandaag bij het initiatief-wetsvoorstel dat de Tweede-Kamerleden Karimi (GroenLinks), Dubbelboer (PvdA) en Van der Ham (D66) hierover indienen. Eén staatsraad komt met een minderheidsadvies. Premier Balkenende had eerder laten weten het advies van de Raad van State te willen afwachten voordat het kabinet met een standpunt komt. In Nederland is niet eerder een nationaal referendum gehouden.

Volgens de Raad van State pleit voor een referendum dat het onderwerp de invoering van een Europese grondwet is. Dat is volgens de Raad te vergelijken is met een nationale grondwetwijziging. Voor dat laatste is het ontbinden van de Tweede Kamer nodig, maar dat noemt de Raad in dit geval ,,weinig realistisch''. Een referendum is volgens de Raad een ,,meer reële manier'' om het oordeel van de kiezers te vragen.

Volgens initiatiefnemer Karimi heeft de Raad van State een ,,principiële uitspraak'' gedaan, die het ,,heel moeilijk'' maakt voor het kabinet zich ertegen te keren. Het advies betekent ook steun voor de voorstanders in de twee nog twijfelende fracties in de Tweede Kamer, VVD (28 zetels) en ChristenUnie (3). Beide fracties kunnen de doorslag geven voor een meerderheid. Behalve GroenLinks, PvdA en D66 zijn ook LPF en SP voor, samen 72 zetels. Het CDA is tegen een volksraadpleging. Hetzelfde geldt voor de tweemansfractie van de SGP.

Binnen de VVD is fractievoorzitter Van Aartsen voorstander. Hij heeft gezegd het advies van de Raad van State te willen afwachten om in zijn fractie tot één standpunt te komen. VVD-leider Zalm geldt als tegenstander.

Het referendum, dat niet bindend is, zou in juni moeten plaatshebben, tegelijk met de verkiezingen voor het Europees parlement. Vijf andere EU-lidstaten houden dan referenda over de Europese grondwet, acht andere overwegen een volksraadpleging.

Achtergrondartikel:

Oorspronkelijk geplaatst door NRC Handelsblad

[size=6]Nog veel hobbels voordat het EU-referendum komt[/size]

De Raad van State adviseert positief over een referendum over de nieuwe Europese Grondwet. Maar het eerste nationale referendum stuit nog op veel bezwaren.

Door onze redacteur René Moerland

DEN HAAG, 4 SEPT. Er zit venijn in de staart van het vandaag bekend geworden positieve advies van de Raad van State over een referendum over de goedkeuring van een Europese Grondwet. Eén lid van de Raad van State, de Europees rechtsgeleerde R. Lauwaars, kan zich er niet mee verenigen.

Zo'n afwijkend standpunt is op zich al een unicum bij de initiatiefwetgeving die hier aan de orde is. Want het organiseren van een raadplegend referendum, waarin de Staten-Generaal een niet bindend advies vragen aan de bevolking, vereist een aparte wet, waartoe de Kamerleden Karimi (GroenLinks), Dubbelboer (PvdA) en Van der Ham (D66) nu het initiatief hebben genomen. In dit geval geven de argumenten van staatsraad Lauwaars aan hoe vergaand de consequenties kunnen zijn van het eerste nationale referendum dat mogelijk in Nederland wordt gehouden.

Lauwaars meent namelijk dat in het advies van de Raad ,,de indruk wordt gewekt'' dat het niet goedkeuren van het EU-verdrag dat de invoering van de Europese Grondwet regelt ,,hoewel juridisch mogelijk, ook beleidsmatig tot de mogelijkheden behoort''. Hij meent dat afwijzing Nederland echter ,,in een volledig isolement'' zou brengen en ,,grote schade berokkenen.'' De bevolking kan het zich dus eigenlijk niet veroorloven tegen te stemmen. De initiatiefnemers brengen daar echter tegenin dat dit bezwaar ook zou gelden voor een beslissing van beide Kamers zonder referendum.

Dit 'debatje' geeft de reikwijdte aan van het dilemma waar de politieke partijen voor staan bij dit referendum. Hoeveel ruimte zien zij eigenlijk voor een onverwachte beslissing, als de bevolking, die zich nooit zo direct heeft uitgesproken over de Europese Unie, onverhoopt tegen stemt terwijl de partijen voor zijn?

Met name in de VVD woedt daarover discussie. Sommige voorstanders in de fractie wijzen erop dat een referendum in dit geval te verdedigen is omdat invoering van een Europese grondwet te vergelijken is met een grondwetswijziging. Anderen, zoals fractievoorzitter Van Aartsen, zijn voorstander van het referendum als instrument.

Maar de tegenstanders, aangevoerd door Europa-woordvoerder Van Baalen, willen geen aantasting van de eigen afweging die zij als volksvertegenwoordiging hebben te maken. Ook ChristenUnie-voorman Rouvoet heeft laten blijken voor deze tegenstrijdige argumenten gevoelig te zijn.

De keuze van VVD en ChristenUnie is van doorslaggevend belang voor een meerderheid in de Tweede Kamer. Alleen het CDA en de SGP zijn ronduit tegen. Maar daar geldt weer dat het CDA nog gevoelig zou kunnen zijn als het kabinet, dat verdeeld is, onder invloed van het advies van de Raad van State voor het referendum kiest.

De Raad onderstreept overigens dat er goede argumenten zijn voor de Tweede en Eerste Kamer om de grondwet ,,ook na een negatieve uitslag van een referendum goed te keuren.'' Zo is de grondwet ,,op brede wijze'' voorbereid door de recentelijke Europese Conventie, waarin ook de nationale parlementen vertegenwoordigd waren. Ook kunnen de Staten Generaal volgens de Raad ,,het risico van stagnatie van de Europese integratie meewegen'' als de bevolking zich per referendum tegen de grondwet uitspreekt.

GroenLinks, D66, PvdA, SP, LPF zijn verdeeld over de mate waarin de uitslag ervan gevolgd moet worden. PvdA-leider Bos heeft zich al eens onomwonden uitgesproken voor het volgen van de uitslag van het referendum, ook als de kiezers nee zeggen.

Zijn fractiegenoot Dubbelboer, mede-initiatiefnemer van het voorstel, vindt dat zijn partij wel rekening moet houden met de opkomst en de mate waarin de uitslag duidelijk is 51 procent tegen en 49 voor is minder bindend dan 80-20. De initiatiefnemers van het referendum betogen overigens dat alle partijen eigenlijk tevoren zouden moeten aangeven hoe ze met de uitslag zullen omgaan.

Dat levert iets tamelijk ongebruikelijks op bij een wetsvoorstel: een erbij geleverde politieke gebruiksaanwijzing.

Nu maar hopen dat er minstens 4 VVD'ers en CU'ers vóór gaan stemmen of, als er geen vrije stemming komt, de VVD-fractie als geheel vóór stemt.

En ik hoop ook dat de Kamer de uitslag van het referendum zal respecteren...

[Supe®Staaf]

Weerom een voorbeeld van een hondebrokreferendum:
vanbovenaf
niet-bindend

Ook weer fameuze bevoogding vooraf door zichzelf tot beterwetende elite opwerpende politici.
Weerom gaan dezen voorbij aan het gezonde verstand dat toch en masse aanwezig moet zijn bij de burgers, daar ze wél bekwaam geacht worden om ditzelfde gezonde verstand en morele kwaliteiten te onderkennen bij hun te verkiezen vertegenwoordigers.
De 'raad' stipiuleert tevens op voorhand dat er geen probleem is voor de kamers om tegen het bevolkingsadvies in toch hun zin door te drijven.........
Sorry, Dimitri, het blijft een loze noot, schijndemocratie......

[Knuppel]

Dat is het inderdaad: schijndemocratie.

In België zijn we echter nog niet eens zover.

Nederland staat dus al een piepklein stapje verder. Grote stappen ineens in verband met directe democratie hoeven we immers al zeker niet te verwachten.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Weerom een voorbeeld van een hondebrokreferendum:
vanbovenaf
niet-bindend

Ook weer fameuze bevoogding vooraf door zichzelf tot beterwetende elite opwerpende politici.
Weerom gaan dezen voorbij aan het gezonde verstand dat toch en masse aanwezig moet zijn bij de burgers, daar ze wél bekwaam geacht worden om ditzelfde gezonde verstand en morele kwaliteiten te onderkennen bij hun te verkiezen vertegenwoordigers.
De 'raad' stipiuleert tevens op voorhand dat er geen probleem is voor de kamers om tegen het bevolkingsadvies in toch hun zin door te drijven.........
Sorry, Dimitri, het blijft een loze noot, schijndemocratie......

Het is inderdaad niet bindend, maar in Nederland is er überhaupt nog NOOIT een landelijk referendum gehouden. Dit zou dus een echte primeur zijn, een doorbraak, een breuk met het verleden.

En al zou een grote meerderheid tegen een EU-grondwet zou stemmen, en al zouden er vervolgens toch partijen zijn die de keuze van de kiezer negeren en vóór die grondwet stemmen, dan zullen zij door de tegenstanders genadeloos worden afgestraft bij de volgende verkiezingen. En aangezien dat net de partijen zijn die tegen directe democratie zijn, is er dan meer kans op een grondwettelijke invoering van het referendum.
De partijen die de referendumwet indienen zijn trouwens alledrie voorstander van die grondwet en onder de bevolking zijn er juist veel tegenstanders, dus het is een principiële keuze voor directe democratie en geen poging om de eigen standpunten erdoor te krijgen. Het is wel een poging om de interesse voor en het debat over Europa te stimuleren, gezien de dramatische opkomst (29,9%) bij de vorige Europese verkiezingen in 1999.

[Supe®Staaf]

dubbeltje verwijderd door de auteur

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Het is inderdaad niet bindend, maar in Nederland is er überhaupt nog NOOIT een landelijk referendum gehouden. Dit zou dus een echte primeur zijn, een doorbraak, een breuk met het verleden.

Alle baten helpen zei de mug, en ze pieste in de Noordzee.
Maar ik deel je optimisme.
Een vonk is voldoende om een 'towering inferno' te veroorzaken.

.......dan zullen zij door de tegenstanders genadeloos worden afgestraft bij de volgende verkiezingen. En aangezien dat net de partijen zijn die tegen directe democratie zijn, is er dan meer kans op een grondwettelijke invoering van het referendum.

Dat zou logisch zijn, maar:

• het geheugen van de mensen is kort
  via coalities kan een afstraffende stem geneutraliseerd worden
  de roep naar directe democratie is nog niet prioritair voor het leeuwedeel der kiezende burgers....

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Alle baten helpen zei de mug, en ze pieste in de Noordzee.
Maar ik deel je optimisme.
Een vonk is voldoende om een 'towering inferno' te veroorzaken.

Als het slechts een muggensteek zou zijn, waren de tegenstanders van het referendum niet zo fel om het tegen te houden. Binnen de VVD is een interne strijd op dit punt bezig tussen Zalm, vice-minister-president en tegenstander van referenda, en Van Aartsen, fractievoorzitter en voorstander van referenda.
In het kabinet is men ook verdeeld, zeker nu uit de 'belevingsmonitor' (grote enquête) in opdracht van de regering blijkt dat 82% van de Nederlanders voor het houden van referenda is. "Een hoog getal", zoals Balkenende het eufemistisch noemde. Vervelend hoog voor hem.

Dat zou logisch zijn, maar:
het geheugen van de mensen is kort

De levensduur van dit kabinet ook, zo lijkt het.

via coalities kan een afstraffende stem geneutraliseerd worden

Dat is zo, maar de centrumrechtse regering van nu staat al op fors verlies en zal na de volgende verkiezingen niet meer verder kunnen regeren. De PvdA, die op winst staat, zal echter niet zoveel zin hebben om met het CDA te regeren, dat hen na maanden onderhandelen liet stikken en met de VVD verder ging. Hoewel zo'n regering toch wel waarschijnlijk is, kan het CDA dan een stuk minder hoog van de toren blazen.
Overigens maakt het voor de kansen van een grondwettelijk referendum niet uit welke regering er zit, omdat i.t.t. België in Nederland altijd vrije stemmingen worden gehouden over deze onderwerpen. Regeringspartijen kunnen dus tegenover elkaar komen te staan, zoals nu bij de referendumwet over de EU-grondwet D66 tegenover het CDA staat. Het probleem in Nederland is dat er in de Kamers geen voor grondwetswijzigingen vereiste tweederde meerderheid is voor het correctief referendum.

de roep naar directe democratie is nog niet prioritair voor het leeuwedeel der kiezende burgers....

Directe democratie is wel een onderdeel van de politieke vernieuwingen die door de overgrote meerderheid van de bevolking gesteund worden, en als prioritair worden beschouwd. Het CDA en de conservatieve VVD'ers zullen niet tot in de eeuwigheid het referendum kunnen tegenhouden. Als de andere politieke vernieuwingen (verkiezing van burgemeesters bijv.) door de regering zijn doorgevoerd, zal blijken hoezeer het referendum gemist wordt.

[Jos Verhulst]

de Volkskrant - Overgrote meerderheid Nederlanders voor EU-referendum.



Gepubliceerd | vrijdag 5 september 2003.

DEN HAAG - De druk om een referendum uit te schrijven over de Europese grondwet die in de maak is, wordt steeds groter. Ruim acht van de tien Nederlanders is daar voor, bleek vrijdag uit een onderzoek ('belevingsmonitor') in opdracht van het kabinet.


'Een hoog getal', was de summiere reactie van premier Balkenende op zijn wekelijkse persconferentie. Donderdag nog waren de voorstanders in de Tweede Kamer van zo'n stemming uitgelaten omdat de Raad van State een positief advies heeft afgegeven.

Voor de noodzakelijke meerderheid in de Kamer hebben PvdA, GroenLinks en D66, die een initiatiefwet over zo'n volksraadpleging hebben ingediend, hun hoop gevestigd op VVD en ChristenUnie. Balkenendes CDA, naast de SGP, is mordicus tegen.

De liberalen zijn verdeeld. Fractieleider Van Aartsen geldt als voorstander, Europa-woordvoerder Van Baalen pleit ertegen. Hij zei donderdag dat de VVD het regeringsstandpunt afwacht voordat zij positie kiest. Premier Balkenende liet doorschemeren dat het kabinet er geen gras over wil laten groeien. Volgende week buigen de ministers zich over de kwestie, kondigde hij aan.

Het zou gaan om een raadplegende stemming waaraan het parlement, dat de Europese grondwet moet goedkeuren ('ratificeren'), zich niets gelegen hoeft laten liggen. Balkenende heeft al vaker gezegd dat hij de uitslag zal 'respecteren', ook al zou bij een 'nee' Nederland als aankomend EU-voorzitter (vanaf 1 juli 2004) daarmee in een lastig parket belanden. De stemming zou gelijk moeten vallen met de verkiezingen voor een nieuw europarleent in juni volgend jaar.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

DEN HAAG - De druk om een referendum uit te schrijven over de Europese grondwet die in de maak is, wordt steeds groter. Ruim acht van de tien Nederlanders is daar voor, bleek vrijdag uit een onderzoek ('belevingsmonitor') in opdracht van het kabinet.


'Een hoog getal', was de summiere reactie van premier Balkenende op zijn wekelijkse persconferentie.......

Maar 80%?
Dan is het toch hoogst normaal dat de politieke elite twijfelt of ze dit hondebrokreferendum aan de burgers gunnen?

Voor de noodzakelijke meerderheid in de Kamer hebben PvdA, GroenLinks en D66, die een initiatiefwet over zo'n volksraadpleging hebben ingediend, hun hoop gevestigd op VVD en ChristenUnie. Balkenendes CDA, naast de SGP, is mordicus tegen.

De liberalen zijn verdeeld.

Interessant om naast de Belgische partij-opinies erover te plaatsen......

Balkenende heeft al vaker gezegd dat hij de uitslag zal 'respecteren',

Wow, wat zijn we die paus van de democratie dankbaar.
Laat me zijn zegelring ring kussen.

ook al zou bij een 'nee' Nederland als aankomend EU-voorzitter (vanaf 1 juli 2004) daarmee in een lastig parket belanden.

Beter ware om correcte wetenschappelijke info te verstrekken over de gevolgen van wat zo een stemming inhoudt.
Dan kan elke burger geïnformeerd ter stembus trekken, en kiezen wat hem het beste lijkt.
Het lijkt wel of Balkenendes Europese carrière prioritair is op wat zijn volk wenst.

[Dimitri]

Vanavond van Teletekst gehaald:

Oorspronkelijk geplaatst door NOS Teletekst

Referendum over EU-grondwet komt er

***************************************
DEN HAAG Er komt een referendum over de
Europese grondwet.De VVD heeft besloten
een raadplegend referendum te steunen.
Daarmee is een Kamermeerderheid voor.

Het eerste nationale referendum wordt
waarschijnlijk gehouden in juni 2004,
samen met de Europese verkiezingen.Het
voorstel om een referendum te houden,is
gedaan door GroenLinks,D66 en de PvdA.

De Europese Conventie werd het in juni
over de grondwetstekst eens.In oktober
gaan de regeringen onderhandelen over
de definitieve tekst.Die moet door de
nationale parlementen geratificeerd
worden.De Tweede Kamer kan in principe
de uitslag van het referendum negeren.
***************************************

[Jos Verhulst]

10-09-03

Op het Nederlandse TV-nieuws werd aangekondigd dat de inrichting van een referendum over de EU-grondwet een meerderheid haalde in de Tweede Kamer, dank zij de steun van de VVD.

Dit is het eerste referendum in de Nederlandse geschiedenis. Het gaat natuurlijk niet om een referendum op volksinitiatief, en evenmin is de stemming formeel bindend (al heeft Balkenende gezegd de uitslag te zullen respecteren). Maar tenminste is het al een erkenning door de politieke klasse van het feit dat grote brokken nationale soevereiniteit niet zomaar kunnen weggegeven worden aan een totalitair organisme als de EU, zonder minstens formeel de burgers hierin te kennen.

Opdat de volksraadpleging er zou komen, is nu nog een meerderheid in de senaat vereist.

In de Volkskrant van vandaag (p.7) staat een oproep aan de liberalen, om een meer positieve houding tov de democratie aan de dag te leggen , zodat referenda regelmatig kunnen worden gehouden. Het niet-bindend karakter van het referendum is de wortel, waarmee deze krant de rechtsliberalen over de streep wil halen. Geen goeie taktiek volgens mij, want in een democratie is de uitslag van een referendum per definitie bindend, en dat kun je tegenover particraten maar best zoveel mogelijk blijven herhalen. Hier is de tekst:


Zet Europa op de zeepkist

Nooit is er in Nederland een nationaal referendum gehouden, maar als het aan een groeiende groep Kamerleden ligt, komt er spoedig een einde aan het referendumloze tijdperk. Zij zijn voorstander van een volksraadpleging over de nieuwe Europese grondwet die het komend jaar het licht moet zien. Voor die wens hebben zij de steun gekregen van de Raad van State. Het positieve advies van dit hoge college kan de twijfelaars in de Kamer over de streep trekken en maakt het voor het kabinet moeilijk het initiatief tegen te houden.


Dat is een verheugende ontwikkeling. De Europese eenwording is rijp voor een volwassen debat. Zo stilletjes aan is er al veel van de Nederlandse soevereiniteit weggelekt naar Brussel, en is het tijd dat de kiezers daarover hun zegje mogen doen. Een referendum is een goed instrument om de burgers meer bewust te maken van de consequenties van verdere integratie. Bovendien dwingt het de politici zich meer aan te trekken van de burgers.


Nadelen zijn er natuurlijk ook. Het integreren van straks meer dan 25 landen is zo'n ingewikkeld proces, dat het gekkenwerk lijkt om dat proces te reduceren tot één vraag, waarop de kiezer slechts met ja of neen kan antwoorden. Ook kunnen referenda door het electoraat worden gebruikt om ander ongenoegen af te reageren, zoals begin jaren negentig de Franse president Mitterrand aan den lijve ondervond toen hij het Verdrag van Maastricht aan de humeurige kiezers voorlegde. Het werd een salto mortale die nog maar net goed afliep voor hem, hij won met flinterdunne meerderheid.


Toch is de huidige praktijk ook onbevredigend. Er is een heuse klasse van Europese mandarijnen opgekomen, bestaande uit politici, diplomaten, ambtenaren en niet te vergeten journalisten, die als enigen nog de weg kennen in het doolhof van de instituties en een taal spreken die gewone stervelingen nauwelijks meer kunnen volgen. Het is een gesloten circuit en het kan geen kwaad daar met een referendum wat frisse democratische lucht in te pompen. Haal de bureaucraten-technocraten maar uit hun high-techkantoren en zet ze neer op wankele zeepkisten om hun keuzen te verdedigen.


In de Tweede Kamer is er nog geen meerderheid voor een referendum over de Europese grondwet. Het CDA is tegen en de VVD twijfelt. Het is te hopen dat de liberalen overstag gaan en het voorstel aan een meerderheid helpen. De twijfelende fracties kunnen zich misschien laten overtuigen door het feit dat de Raad van State het heeft over een 'raadplegend' en niet een bindend referendum. De uitspraak van de kiezers heeft daarbij het karakter van een advies aan de volksvertegenwoordiging. Het is de lichtere variant van het referendum. Laat dat het begin zijn.

[Knuppel]

De Tweede Kamer kan in principe
de uitslag van het referendum negeren.
***************************************

Een hondebrok dus maar zelfs over een hondebrok is in België nog geen sprake.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Opdat de volksraadpleging er zou komen, is nu nog een meerderheid in de senaat vereist.

In de hele berichtgeving las en lees ik nergens dat de Eerste Kamer ook over dit wetsvoorstel tot het houden van een referendum moet stemmen. Hoe weet je dat en waar heb je je informatie vandaan?

In de Volkskrant van vandaag (p.7) staat een oproep aan de liberalen, om een meer positieve houding tov de democratie aan de dag te leggen , zodat referenda regelmatig kunnen worden gehouden. Het niet-bindend karakter van het referendum is de wortel, waarmee deze krant de rechtsliberalen over de streep wil halen. Geen goeie taktiek volgens mij, want in een democratie is de uitslag van een referendum per definitie bindend, en dat kun je tegenover particraten maar best zoveel mogelijk blijven herhalen.

Ik denk eerlijk gezegd niet dat de VVD warm of koud wordt van de mening van de Volkskrant.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Een hondebrok dus maar zelfs over een hondebrok is in België nog geen sprake.

Als de Kamer de uitslag van het referendum respecteert, ook als de meerderheid tegen stemt, is het niet voor niets geweest. De meeste partijen geven aan de uitslag te volgen en dat lijkt me logisch. Het zou gezichtsverlies betekenen als de partijen dat niet doen. Alleen de opkomst en de verhouding ja/nee kunnen misschien nog een argument zijn om de uitslag niet te volgen. Ik hoop en ga er wel vanuit dat het houden van dit referendum gelijktijdig met de Europese verkiezingen de opkomst verhoogt vergeleken met 1999. Toen kwam maar 29,9% stemmen.

[@lpha]

Er zit nog wel een addertje in het gras denk ik.
Ik kan me voorstellen dat zo'n grondwet een lijvig document is bestaande uit een groot aantal artikels. Gaat men dit uitsplitsen zodat de burger zijn oordeel kan vellen over de verschillende artikels of wordt het 1 voorgekauwde brok, te nemen of te laten?
In het eerste geval zou dat wel eens interessante stof tot discusie kunnen opleveren wanneer zou blijken dat bepaalde artikels niet zo erg gesmaakt worden.
Dat zou pas echte directe democratie zijn!
Laat ons hopen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Er zit nog wel een addertje in het gras denk ik.
Ik kan me voorstellen dat zo'n grondwet een lijvig document is bestaande uit een groot aantal artikels. Gaat men dit uitsplitsen zodat de burger zijn oordeel kan vellen over de verschillende artikels of wordt het 1 voorgekauwde brok, te nemen of te laten?
In het eerste geval zou dat wel eens interessante stof tot discusie kunnen opleveren wanneer zou blijken dat bepaalde artikels niet zo erg gesmaakt worden.
Dat zou pas echte directe democratie zijn!
Laat ons hopen.

Als een wet niet eenduidig in normale woorden uit te leggen valt, dan is ze ook té vatbaar voor interpretaties, en is het eigenlijk geen goeie wet.
Een goeie wet moet eenvoudig kunnen voorgesteld worden, af althans de gevolgen van het aannemen of verwerpen ervan.

[wardje]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Als een wet niet eenduidig in normale woorden uit te leggen valt, dan is ze ook té vatbaar voor interpretaties, en is het eigenlijk geen goeie wet.
Een goeie wet moet eenvoudig kunnen voorgesteld worden, af althans de gevolgen van het aannemen of verwerpen ervan.

Wat voor een kul is me dat Dan mogen we al onze wetboeken ineens op de vuilhoop gooien. Complexe materies vereisen complexe oplossingen die je niet op 123 op vijf velletjes kan uitleggen; wetteksten zijn vaak zo ingewikkeld en detaillistisch opdat ze niet voor ruime interpretatie vatbaar zouden zijn

het gaat hier verdorie niet om simpele materie he; daarvoor studeren mensen jaren aan een stuk om daar vat op te krijgen

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door wardje

Wat voor een kul is me dat Dan mogen we al onze wetboeken ineens op de vuilhoop gooien. Complexe materies vereisen complexe oplossingen die je niet op 123 op vijf velletjes kan uitleggen; wetteksten zijn vaak zo ingewikkeld en detaillistisch opdat ze niet voor ruime interpretatie vatbaar zouden zijn

het gaat hier verdorie niet om simpele materie he; daarvoor studeren mensen jaren aan een stuk om daar vat op te krijgen

Jouw voorkeur voor onbegrijpbare steeds anders te interpreteren termen is welhaast legendarisch.
Een goeie wet is eenduidig, én duidelijk.
Wanneer elke burger geacht wordt de wet te kennen, dan moet ze ook voor de burger op maat gesneden zijn, en geen bont allegaartje of kluwen waar elke specialistische jurist het zijne uithaalt, en de handigste het meest.

[wardje]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Jouw voorkeur voor onbegrijpbare steeds anders te interpreteren termen is welhaast legendarisch. Een goeie wet is eenduidig, én duidelijk. Wanneer elke burger geacht wordt de wet te kennen, dan moet ze ook voor de burger op maat gesneden zijn

Dat lukt nu eenmaal niet; anders hadden we geen juristen nodig. Een verkeersreglement kun je misschien eenduidig maken, met grondwetten, kieswetten en wetten die de staatsstructuur aangaan, lukt dat niet. Dat zijn zeer technische materies. Voor technische materies roepen we de hulp van specialisten in, opdat wij er de politieke kern van zouden snappen. Maar bij die vertaling gaat er hoedanook 1 en ander verloren he.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door wardje

Dat lukt nu eenmaal niet; anders hadden we geen juristen nodig.

Een wereld zonder afhankelijkheid van duurbetaalde juristen lijkt me een stuk aangenamer.
De kaste der rechtsgeleerden heeft er alle belang bij om zichzelf nodig te maken met al die wetten-wirwar.
Zou het echt niet nastrevenswaardig zijn om wetten eenvoudig en eenduidig te maken, zodat we wat mer voor onszelf kunnen opkomen in geval van aanvaringen met het gerecht?

Een verkeersreglement kun je misschien eenduidig maken, met grondwetten, kieswetten en wetten die de staatsstructuur aangaan, lukt dat niet. Dat zijn zeer technische materies. Voor technische materies roepen we de hulp van specialisten in, opdat wij er de politieke kern van zouden snappen. Maar bij die vertaling gaat er hoedanook 1 en ander verloren he.

Dat wijst er enkel op dat de staatsstructuur om één of andere reden té ingewikkeld in mekaar zit, zodat ze in discutabele wetten behoeft gegoten worden waar zelfs experts in verdolen.
Weeral een mooi argument voor een unitair België, maar das iets om eens uit te werken bij communautaire discussies................