Weg met het strafblad!

groentje · 20 december 2002, 02:20

Moet het strafblad afgeschaft worden? Nu wordt iemand die ooit iets heeft mispeuterd gestraft voor de rest van zijn leven, of toch voor lange tijd, doordat hij niet wordt toegelaten tot bepaalde beroepen, en ook elders kan worden gediscrimineerd. Drijft zo'n situatie een mens niet juist dieper de misdaad in?
Graag uw antwoord!

Thomas Hx · 20 december 2002, 13:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Moet het strafblad afgeschaft worden? Nu wordt iemand die ooit iets heeft mispeuterd gestraft voor de rest van zijn leven, of toch voor lange tijd, doordat hij niet wordt toegelaten tot bepaalde beroepen, en ook elders kan worden gediscrimineerd. Drijft zo'n situatie een mens niet juist dieper de misdaad in?
Graag uw antwoord!

Uitraard groentje,

het is dat wat ze nog dieper drijft en waardoor ze weer in de criminaliteit geraken. Dat dit wordt opgehaald bij een nieuwe misdaad lijkt mij logisch. Maar we moeten kunnen vergeven, iedereen kan een misstap begaan. Ook ik en jij. Wij beide zijn geen supermensen, vergeven is een goede daad

.

Thomas

groentje · 20 december 2002, 16:22

Wie is die onverlaat die wel stemt, maar niet laat weten waarom? :o

maddox · 20 december 2002, 17:31

Dat een strafblad een person stigmatiseerd is juist, je komt niet of heel moeilijk aan de bak,en meestal onderbetaald etc...

MAAR, het is ook een deel van de verantwoordelijkheid van de maatschappij naar het individu toe.Of wil iemand een pedofiel kinder"meisje"?

Neen, het knuffelbeleid van nu heeft een hele rits lichte en minder lichte misdadigers van het onverbetelijke type op vervroegde vrije voeten gelaten.Dus is het strafblad en het bewijs voor goed gedrag en zeden de enige bescherming die enigzins geboden word.

Een selectivere manier om dit in te kunnen kijken is misschien een optie.Een betaald register misschien?
Zodanig werkgevers die per se een "misdaadvrije" willen aannemen dit kunnen controleren, mits ze er wat voor over hebben.Of je neemt een "goedkope"kracht aan die misschien een verleden heeft als geweldadige handtasjesdief, of er een beetje geld voor over heeft om dit zeker niet te doen.

In alle geval ,een middenweg is een optie,maar vind en bewandel die maar eens.

groentje · 20 december 2002, 20:11

Dank voor uw uitleg. Ik begrijp u wel, en een gulden middenweg, is idd de meest ideale in dit geval. Het zou bijvoorbeeld niet leuk zijn, om een rechter die veroordeeld is voor valsheid in geschrifte, aan te stellen. Of andere openbare functies. Maar ik zou het ook erg vinden, als iemand de rest van zijn leven amper aan de bak geraakt, omdat hij ooit is veroordeeld bijv als student, omdat hij op een betoging in de buurt van enkele heethoofden rondhing.
Een algemene openheid: nee, wel bijvoorbeeld voor openbare functies.

torvicx · 21 december 2002, 17:34

Het strafblad kun je als een "negatieve paspoort" beschouwen en het niet hebben ervan als een "beloning" .
Het zorgt er dus voor dat wie geen zware criminele feiten pleegt niet op de zelfde nievau behandeld wordt als de zware crimineel die zich aan weinig gelegen laat.

Gedaan met promescuïteit lang leve de Centrum-Denkers.

groentje · 21 december 2002, 21:32

Mijn probleem met het strafblad, torvix, is juist, dat het strafblad geen verschil maakt, tussen een zware misdadiger, en een "small time crook". Immers, er wordt niet gevraagd: heeft u iets misdaan, en wat dan, er wordt gewoon gevraagd: heeft u een strafblad. Als u nu bent opgepakt, omdat u betoogde tijdens een verboden betoging, en u wordt daarvoor veroordeeld, of u zat in een bende autodieven, het maakt geen verschil uit. En dat vind ik niet terecht.
Bovendien, er moet ook gekeken worden, of een straf een mens niet juist dieper in de misdaad drukt. Als je nergens werk krijgt met een strafblad, tenzij in een louche zaak als buitenwipper, ik zeg zo maar iets, is de kans dubbel zo groot om opnieuw in de criminaliteit te belanden, zelfs als iemand zijn leven wil beteren. Geef mensen de kans om uit de vicieuze cirkel te raken, is mijn motto.

torvicx · 21 december 2002, 23:10

Dat is nog altijd geen reden om het strafblad zelf af te schaffen.
Dan zou je beter opteren voor twee verschillende soorten strafbladen; een klein en een groot. Maar jullie discussie ging over "strafblad" ja kijk wat wilde.
Als je meedoet met een verboden betoging dan vraag je erom.....

Thomas Hx · 22 december 2002, 10:55

We kunnen het ook achter 10 jaar goed gedrag niet-openbaar maken. We moeten kunnen vergeven! Ook pedo's

Thomas

torvicx · 23 december 2002, 03:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

We kunnen het ook achter 10 jaar goed gedrag niet-openbaar maken. We moeten kunnen vergeven! Ook pedo's

Thomas

Thomas je onderschat de gevolgen van een zwaar misdrijf op de slachtoffers. Kinderen die bijvoorbeeld levenslang getraumatiseerd zijn.
Ik zou pleiten voor een "klein" en een "groot" strafblad en de eerste hoeft na verloop van tijd niet openbaar worden gemaakt onder bepaalde voorwaarden.
De misdaad uit de wereld helpen zal het strafblad zeker niet doen maar het concentreerd zich voornamelijk op bestraffing, vervolging en afschrikking En alszodanig heeft het wel bestaansrecht.

Thomas Hx · 23 december 2002, 12:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door torvicx

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

We kunnen het ook achter 10 jaar goed gedrag niet-openbaar maken. We moeten kunnen vergeven! Ook pedo's

Thomas

Thomas je onderschat de gevolgen van een zwaar misdrijf op de slachtoffers. Kinderen die bijvoorbeeld levenslang getraumatiseerd zijn.
Ik zou pleiten voor een "klein" en een "groot" strafblad en de eerste hoeft na verloop van tijd niet openbaar worden gemaakt onder bepaalde voorwaarden.
De misdaad uit de wereld helpen zal het strafblad zeker niet doen maar het concentreerd zich voornamelijk op bestraffing, vervolging en afschrikking En alszodanig heeft het wel bestaansrecht.

Mja,

misschien wel, maar vergeven is moeilijk. Maar het moet kunnen. De rechter zou dit ook achter 10 jaar of langer of korter moeten kunnen bepalen. Eigenlijk is dit zelf het werk van het openbaar ministerie bij mijn weten.

torvicx · 24 december 2002, 17:30

Thomas , waarom zouden er geen misdrijven kunnen bestaan die niet "verjaren" daarmee wil ik niet alleen zeggen dat het feiten zijn waar men altijd voor vervolgd kan worden maar ook dat het feiten zijn waar er geen "pardon" voor mogelijk is . Ik neem hierbij als voorbeeld "misdaden tegen de mensheid".
Als iemand het initiële vertrouwen beschaamd heeft dan loopt hij dus risico dat hij argwanend bejegend wordt.
Vergeving daarentegen kan slechts wanneer er ook berouw aanwezig is.
Ik ben er van overtuigd dat elke gestrafte misdadiger berouw kan voorwenden. Hoe ga jij het onderscheidt maken tussen wie echt vergeven kan worden ( wie berouwvol is) en wie niet (verharden in het boze). Ik gebruikte hier christelijke begrippen maar zoals je weet hebben die geen betekenis in het rechtssysteem.........

Thomas Hx · 25 december 2002, 20:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door torvicx

Thomas , waarom zouden er geen misdrijven kunnen bestaan die niet "verjaren" daarmee wil ik niet alleen zeggen dat het feiten zijn waar men altijd voor vervolgd kan worden maar ook dat het feiten zijn waar er geen "pardon" voor mogelijk is . Ik neem hierbij als voorbeeld "misdaden tegen de mensheid".
Als iemand het initiële vertrouwen beschaamd heeft dan loopt hij dus risico dat hij argwanend bejegend wordt.
Vergeving daarentegen kan slechts wanneer er ook berouw aanwezig is.
Ik ben er van overtuigd dat elke gestrafte misdadiger berouw kan voorwenden. Hoe ga jij het onderscheidt maken tussen wie echt vergeven kan worden ( wie berouwvol is) en wie niet (verharden in het boze). Ik gebruikte hier christelijke begrippen maar zoals je weet hebben die geen betekenis in het rechtssysteem.........

Torvicx,

kijk, U gebruikt inderdaad christelijke termen, ik heb die vergeving ook al eens gebruikt. Mag ik u erop wijzen dat deze wel gebruikt worden in ons rechtssysteem. Indien u berouw toont in de rechtzaal kan dat 5 jaar winst opleveren. ( veel hé ) Het gaat hier wel over de niet-openbaring van het strafblad, het strafblad mag enkel ingekeken worden door politie/gerecht. m.a.w. je moet dus werk kunnen vinden met een "strafblad", ook in het onderwijs. Met pedofielen is dit misschien moeilijk. Maar wat niet weet...

Voorzorgsmaatregel? Mja, daar zeg je misschien wat. Ik zeg het nogmaals, wie berouw toont...

Thomas

torvicx · 25 december 2002, 21:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door torvicx

Thomas , waarom zouden er geen misdrijven kunnen bestaan die niet "verjaren" daarmee wil ik niet alleen zeggen dat het feiten zijn waar men altijd voor vervolgd kan worden maar ook dat het feiten zijn waar er geen "pardon" voor mogelijk is . Ik neem hierbij als voorbeeld "misdaden tegen de mensheid".
Als iemand het initiële vertrouwen beschaamd heeft dan loopt hij dus risico dat hij argwanend bejegend wordt.
Vergeving daarentegen kan slechts wanneer er ook berouw aanwezig is.
Ik ben er van overtuigd dat elke gestrafte misdadiger berouw kan voorwenden. Hoe ga jij het onderscheidt maken tussen wie echt vergeven kan worden ( wie berouwvol is) en wie niet (verharden in het boze). Ik gebruikte hier christelijke begrippen maar zoals je weet hebben die geen betekenis in het rechtssysteem.........

Torvicx,

kijk, U gebruikt inderdaad christelijke termen, ik heb die vergeving ook al eens gebruikt. Mag ik u erop wijzen dat deze wel gebruikt worden in ons rechtssysteem. Indien u berouw toont in de rechtzaal kan dat 5 jaar winst opleveren. ( veel hé ) Het gaat hier wel over de niet-openbaring van het strafblad, het strafblad mag enkel ingekeken worden door politie/gerecht. m.a.w. je moet dus werk kunnen vinden met een "strafblad", ook in het onderwijs. Met pedofielen is dit misschien moeilijk. Maar wat niet weet...

Voorzorgsmaatregel? Mja, daar zeg je misschien wat. Ik zeg het nogmaals, wie berouw toont...

Thomas

Ge hebt een veel te groot hart Thomas, zou je niet beter die energie steken in mensen die onschuldig in de gevangenis zitten of te zwaar gestraft zijn in plaats met de terecht gestraften.......?

Thomas Hx · 26 december 2002, 13:56

Dat is schandalig erg en dat is vaak te wijten aan ons ooh zo prachtig rechtssysteem.

Thomas

torvicx · 26 december 2002, 20:40

Een systeem is nooit AF nooit VOLmaakt. Er zullen altijd fouten en vergissingen kunnen gebeuren. Een rechter is geen Alweter hij baseert zich op informatie van "derden" was zelf geen getuige. Hij heeft slechts de wet, waarvan hij geacht wordt die te kennen en toe te passen. Vandaar dat men in het westers systeem naar mijn overtuiging de "onschuldige" voor het oog heeft toen men het rechtsysteem uitdokterde.....WE GAAN ER VANUIT DAT ER ONSCHULDIGEN IN DE GEVANGENIS ZITTEN.......vandaar de rechten van de verdediging (ONSCHULDIG totdat het tegendeel bewezen is) vandaar de "privileges" in de gavangenis ; je gaat iemand niet EXTRA straffen door zijn levensbeschouwing onmogelijk te maken, .......
Maar er zullen steeds opnieuw mensen TE HARD of VALS gestraft en beschuldigd worden. Vandaar ook mijn vraag kies partij voor het slachtoffer in de twee betekenissen: slachtoffer van een misdrijf en de onschuldige in zijn cel. En beschouw wie terecht gestraft is (want dat bestaaat ook he) niet als een PRIORITEIT.

Stelt het Christendom ook niet het slachtoffer in het centrum, theologsich gesproken dan........

Thomas Hx · 28 december 2002, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door torvicx

Een systeem is nooit AF nooit VOLmaakt. Er zullen altijd fouten en vergissingen kunnen gebeuren. Een rechter is geen Alweter hij baseert zich op informatie van "derden" was zelf geen getuige. Hij heeft slechts de wet, waarvan hij geacht wordt die te kennen en toe te passen. Vandaar dat men in het westers systeem naar mijn overtuiging de "onschuldige" voor het oog heeft toen men het rechtsysteem uitdokterde.....WE GAAN ER VANUIT DAT ER ONSCHULDIGEN IN DE GEVANGENIS ZITTEN.......vandaar de rechten van de verdediging (ONSCHULDIG totdat het tegendeel bewezen is) vandaar de "privileges" in de gavangenis ; je gaat iemand niet EXTRA straffen door zijn levensbeschouwing onmogelijk te maken, .......
Maar er zullen steeds opnieuw mensen TE HARD of VALS gestraft en beschuldigd worden. Vandaar ook mijn vraag kies partij voor het slachtoffer in de twee betekenissen: slachtoffer van een misdrijf en de onschuldige in zijn cel. En beschouw wie terecht gestraft is (want dat bestaaat ook he) niet als een PRIORITEIT.

Stelt het Christendom ook niet het slachtoffer in het centrum, theologsich gesproken dan........

Ik ga er niet vanuit dat het onschuldigen zijn die in de gevangenis zitten, u wel? Raar

torvicx · 28 december 2002, 18:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door torvicx

Een systeem is nooit AF nooit VOLmaakt. Er zullen altijd fouten en vergissingen kunnen gebeuren. Een rechter is geen Alweter hij baseert zich op informatie van "derden" was zelf geen getuige. Hij heeft slechts de wet, waarvan hij geacht wordt die te kennen en toe te passen. Vandaar dat men in het westers systeem naar mijn overtuiging de "onschuldige" voor het oog heeft toen men het rechtsysteem uitdokterde.....WE GAAN ER VANUIT DAT ER ONSCHULDIGEN IN DE GEVANGENIS ZITTEN.......vandaar de rechten van de verdediging (ONSCHULDIG totdat het tegendeel bewezen is) vandaar de "privileges" in de gavangenis ; je gaat iemand niet EXTRA straffen door zijn levensbeschouwing onmogelijk te maken, .......
Maar er zullen steeds opnieuw mensen TE HARD of VALS gestraft en beschuldigd worden. Vandaar ook mijn vraag kies partij voor het slachtoffer in de twee betekenissen: slachtoffer van een misdrijf en de onschuldige in zijn cel. En beschouw wie terecht gestraft is (want dat bestaaat ook he) niet als een PRIORITEIT.

Stelt het Christendom ook niet het slachtoffer in het centrum, theologsich gesproken dan........

Ik ga er niet vanuit dat het onschuldigen zijn die in de gevangenis zitten, u wel? Raar

Ik geloof wel dat er onschuldigen in de cel zitten omdat ik niet geloof in een volmaakte rechtspraak.
Ik vertrek er ook uit ethische overwegingen vanuit dat het zo is omdat je dan een humanere systeem hebt wanneer je zodenkt (zeker wat betreft de rechten van de verdedeging).
Zo was Christus niet onschuldig voor de hardvochtige joden....

Thomas Hx · 28 december 2002, 19:54

Nu ben ik het eens met u

groentje · 10 januari 2003, 02:47

Schandalig, niet eens bericht krijgen als er wordt gepost op een thread die ik heb opgestart...
Ik heb nog steeds het gevoel dat een strafblad niet zo openbaar zou moeten zijn als nu het geval is. Krijgen jongeren immers geen blanco strafblad, eenmaal ze 18 zijn? Men wil hun de kans geven met een propere lei te beginnen, en wanneer je moet antwoorden dat je een strafblad hebt bij een sollicitatie, mag je ofwel van geluk spreken, als je de job krijgt, ofwel hebben ze er veel te weinig, ofwel is het mss wel niet helemaal zuiver op de graat (bodyguard van Abou Jahjah

).
Waarom zou dit ook niet mogen gelden voor volwassenen? Een verkeersovertreding komt, als het voor de rechtbank komt, ook op je strafblad; moet men daarom die mens levenslang straffen? Heeft men zijn straf uitgezeten, dan heeft een misdadiger zijn straf uitgeboet, voor mij. Alleen als de straf nog lopende is (vervroegde invrijheidsstelling, geen burgerrechten meer (of is dat alleen in Amerika een straf?), ...) zou dit openbaar mogen zijn.

Bekijk resultaten enquête: Moet het strafblad niet-openbaar gemaakt worden?
Ja, natuurlijk. Het legt alleen maar een stigma op, waar mensen alleen maar slechter van worden	11	35,48%
En ons met misdadigers opzadelen? No way, José!	17	54,84%
Mwa, ik weet het niet.	3	9,68%
Aantal stemmers: 31. Je mag niet stemmen in deze enquête

20 december 2002, 17:31	#4
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 71.240	Dat een strafblad een person stigmatiseerd is juist, je komt niet of heel moeilijk aan de bak,en meestal onderbetaald etc... MAAR, het is ook een deel van de verantwoordelijkheid van de maatschappij naar het individu toe.Of wil iemand een pedofiel kinder"meisje"? Neen, het knuffelbeleid van nu heeft een hele rits lichte en minder lichte misdadigers van het onverbetelijke type op vervroegde vrije voeten gelaten.Dus is het strafblad en het bewijs voor goed gedrag en zeden de enige bescherming die enigzins geboden word. Een selectivere manier om dit in te kunnen kijken is misschien een optie.Een betaald register misschien? Zodanig werkgevers die per se een "misdaadvrije" willen aannemen dit kunnen controleren, mits ze er wat voor over hebben.Of je neemt een "goedkope"kracht aan die misschien een verleden heeft als geweldadige handtasjesdief, of er een beetje geld voor over heeft om dit zeker niet te doen. In alle geval ,een middenweg is een optie,maar vind en bewandel die maar eens. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

21 december 2002, 17:34	#6
torvicx Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 27 november 2002 Berichten: 651	Het strafblad kun je als een "negatieve paspoort" beschouwen en het niet hebben ervan als een "beloning" . Het zorgt er dus voor dat wie geen zware criminele feiten pleegt niet op de zelfde nievau behandeld wordt als de zware crimineel die zich aan weinig gelegen laat. Gedaan met promescuïteit lang leve de Centrum-Denkers. __________________ God is een coctail, ieder proeft wat die wil, en atheisten zijn geheelonthouders.... http://www.stupidarab.com/index.html http://agnostic.org

21 december 2002, 23:10	#8
torvicx Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 27 november 2002 Berichten: 651	Dat is nog altijd geen reden om het strafblad zelf af te schaffen. Dan zou je beter opteren voor twee verschillende soorten strafbladen; een klein en een groot. Maar jullie discussie ging over "strafblad" ja kijk wat wilde. Als je meedoet met een verboden betoging dan vraag je erom..... __________________ God is een coctail, ieder proeft wat die wil, en atheisten zijn geheelonthouders.... http://www.stupidarab.com/index.html http://agnostic.org

22 december 2002, 10:55	#9
Thomas Hx Minister-President Geregistreerd: 1 juli 2002 Locatie: Waregem Berichten: 4.701	We kunnen het ook achter 10 jaar goed gedrag niet-openbaar maken. We moeten kunnen vergeven! Ook pedo's Thomas __________________ christelijke humanist en centrum-democraat

20 december 2002, 02:20	#1
groentje Minister-President Geregistreerd: 12 september 2002 Locatie: Land van Kokanje Berichten: 5.318	Moet het strafblad afgeschaft worden? Nu wordt iemand die ooit iets heeft mispeuterd gestraft voor de rest van zijn leven, of toch voor lange tijd, doordat hij niet wordt toegelaten tot bepaalde beroepen, en ook elders kan worden gediscrimineerd. Drijft zo'n situatie een mens niet juist dieper de misdaad in? Graag uw antwoord!

20 december 2002, 16:22	#3
groentje Minister-President Geregistreerd: 12 september 2002 Locatie: Land van Kokanje Berichten: 5.318	Wie is die onverlaat die wel stemt, maar niet laat weten waarom? :o

20 december 2002, 20:11	#5
groentje Minister-President Geregistreerd: 12 september 2002 Locatie: Land van Kokanje Berichten: 5.318	Dank voor uw uitleg. Ik begrijp u wel, en een gulden middenweg, is idd de meest ideale in dit geval. Het zou bijvoorbeeld niet leuk zijn, om een rechter die veroordeeld is voor valsheid in geschrifte, aan te stellen. Of andere openbare functies. Maar ik zou het ook erg vinden, als iemand de rest van zijn leven amper aan de bak geraakt, omdat hij ooit is veroordeeld bijv als student, omdat hij op een betoging in de buurt van enkele heethoofden rondhing. Een algemene openheid: nee, wel bijvoorbeeld voor openbare functies.

21 december 2002, 21:32	#7
groentje Minister-President Geregistreerd: 12 september 2002 Locatie: Land van Kokanje Berichten: 5.318	Mijn probleem met het strafblad, torvix, is juist, dat het strafblad geen verschil maakt, tussen een zware misdadiger, en een "small time crook". Immers, er wordt niet gevraagd: heeft u iets misdaan, en wat dan, er wordt gewoon gevraagd: heeft u een strafblad. Als u nu bent opgepakt, omdat u betoogde tijdens een verboden betoging, en u wordt daarvoor veroordeeld, of u zat in een bende autodieven, het maakt geen verschil uit. En dat vind ik niet terecht. Bovendien, er moet ook gekeken worden, of een straf een mens niet juist dieper in de misdaad drukt. Als je nergens werk krijgt met een strafblad, tenzij in een louche zaak als buitenwipper, ik zeg zo maar iets, is de kans dubbel zo groot om opnieuw in de criminaliteit te belanden, zelfs als iemand zijn leven wil beteren. Geef mensen de kans om uit de vicieuze cirkel te raken, is mijn motto.

24 december 2002, 17:30	#12
torvicx Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 27 november 2002 Berichten: 651	Thomas , waarom zouden er geen misdrijven kunnen bestaan die niet "verjaren" daarmee wil ik niet alleen zeggen dat het feiten zijn waar men altijd voor vervolgd kan worden maar ook dat het feiten zijn waar er geen "pardon" voor mogelijk is . Ik neem hierbij als voorbeeld "misdaden tegen de mensheid". Als iemand het initiële vertrouwen beschaamd heeft dan loopt hij dus risico dat hij argwanend bejegend wordt. Vergeving daarentegen kan slechts wanneer er ook berouw aanwezig is. Ik ben er van overtuigd dat elke gestrafte misdadiger berouw kan voorwenden. Hoe ga jij het onderscheidt maken tussen wie echt vergeven kan worden ( wie berouwvol is) en wie niet (verharden in het boze). Ik gebruikte hier christelijke begrippen maar zoals je weet hebben die geen betekenis in het rechtssysteem......... __________________ God is een coctail, ieder proeft wat die wil, en atheisten zijn geheelonthouders.... http://www.stupidarab.com/index.html http://agnostic.org

26 december 2002, 13:56	#15
Thomas Hx Minister-President Geregistreerd: 1 juli 2002 Locatie: Waregem Berichten: 4.701	Dat is schandalig erg en dat is vaak te wijten aan ons ooh zo prachtig rechtssysteem. Thomas __________________ christelijke humanist en centrum-democraat

26 december 2002, 20:40	#16
torvicx Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 27 november 2002 Berichten: 651	Een systeem is nooit AF nooit VOLmaakt. Er zullen altijd fouten en vergissingen kunnen gebeuren. Een rechter is geen Alweter hij baseert zich op informatie van "derden" was zelf geen getuige. Hij heeft slechts de wet, waarvan hij geacht wordt die te kennen en toe te passen. Vandaar dat men in het westers systeem naar mijn overtuiging de "onschuldige" voor het oog heeft toen men het rechtsysteem uitdokterde.....WE GAAN ER VANUIT DAT ER ONSCHULDIGEN IN DE GEVANGENIS ZITTEN.......vandaar de rechten van de verdediging (ONSCHULDIG totdat het tegendeel bewezen is) vandaar de "privileges" in de gavangenis ; je gaat iemand niet EXTRA straffen door zijn levensbeschouwing onmogelijk te maken, ....... Maar er zullen steeds opnieuw mensen TE HARD of VALS gestraft en beschuldigd worden. Vandaar ook mijn vraag kies partij voor het slachtoffer in de twee betekenissen: slachtoffer van een misdrijf en de onschuldige in zijn cel. En beschouw wie terecht gestraft is (want dat bestaaat ook he) niet als een PRIORITEIT. Stelt het Christendom ook niet het slachtoffer in het centrum, theologsich gesproken dan........ __________________ God is een coctail, ieder proeft wat die wil, en atheisten zijn geheelonthouders.... http://www.stupidarab.com/index.html http://agnostic.org

28 december 2002, 19:54	#19
Thomas Hx Minister-President Geregistreerd: 1 juli 2002 Locatie: Waregem Berichten: 4.701	Nu ben ik het eens met u __________________ christelijke humanist en centrum-democraat

10 januari 2003, 02:47	#20
groentje Minister-President Geregistreerd: 12 september 2002 Locatie: Land van Kokanje Berichten: 5.318	Schandalig, niet eens bericht krijgen als er wordt gepost op een thread die ik heb opgestart... Ik heb nog steeds het gevoel dat een strafblad niet zo openbaar zou moeten zijn als nu het geval is. Krijgen jongeren immers geen blanco strafblad, eenmaal ze 18 zijn? Men wil hun de kans geven met een propere lei te beginnen, en wanneer je moet antwoorden dat je een strafblad hebt bij een sollicitatie, mag je ofwel van geluk spreken, als je de job krijgt, ofwel hebben ze er veel te weinig, ofwel is het mss wel niet helemaal zuiver op de graat (bodyguard van Abou Jahjah ). Waarom zou dit ook niet mogen gelden voor volwassenen? Een verkeersovertreding komt, als het voor de rechtbank komt, ook op je strafblad; moet men daarom die mens levenslang straffen? Heeft men zijn straf uitgezeten, dan heeft een misdadiger zijn straf uitgeboet, voor mij. Alleen als de straf nog lopende is (vervroegde invrijheidsstelling, geen burgerrechten meer (of is dat alleen in Amerika een straf?), ...) zou dit openbaar mogen zijn.