Asielstop in sommige Antwerpse wijken

[Hanne]

GVA 03/12 Marc Van Peel wil "Kansarmen weren uit wijken"

De Antwerpse schepen én senator Marc Van Peel (CD&V) wil een debat over een tijdelijke stop voor asielzoekers in sommige Antwerpse wijken. Ook het tijdelijk weren van mensen met een inkomen onder een bepaalde grens moet bespreekbaar zijn.

Marc Van Peel haalt zijn inspiratie uit de Rotterdamse plannen om de kansarmoede in sommige wijken van de Maasstad aan te pakken. “De problemen, die Rotterdam in grote delen van de stad kent, hebben ook wij in een aantal wijken. Als we willen vermijden dat bijvoorbeeld Antwerpen-Noord een groot getto wordt,moeten we maatregelen nemen. Het tijdelijk weren van nieuwe asielzoekers en kansarmen in sommige wijken van Antwerpen kan daarvoor een oplossing zijn.”

Marc Van Peel wil zo snel mogelijk in de Senaat een debat starten over deze kwestie. “Het Rotterdams voorstel wordt door de meeste democratische partijen in de Maasstad gesteund.Ook door de linkse PVdA. Het is geen plan van een schimmig partijtje.”

Marc Van Peel wil geen muur bouwen rond Antwerpen. “Wel de kansarme wijken ontlasten. In ons land zijn sommige politici er nog steeds niet uit of asielzoekers wel of niet in de gemeente moeten blijven waar ze aan zijn toegewezen. Misschien moeten we net als Rotterdam nog een stap verder gaan.”

Rotterdam heeft, zo zegt Marc Van Peel, al veel meer geld en mensen geinvesteerd in de strijd tegen de kansarmoede. “Zonder veel succes blijkt nu. Waarom zou Antwerpen met veel minder middelen wel kunnen wat in Nederland niet kan?” Het Rotterdamse plan zegt onder meer dat nieuwkomers minstens 120% van het minimumloon moeten verdienen om in de stad te komen wonen. En dat huisvestingsmaatschappijen kandidaten op inkomen, leeftijd en grootte van het gezin moeten beoordelen. Ook moet Rotterdam minstens 4 jaar ontlast worden van nieuwe asielzoekers.


Een goed idee volgens mij.

[circe]

Ik vind het een schitterend idee, als het al niet te laat is.

Gisteren op Terzake zag ik even dat groen meisje haar neus ophalen omdat Filip De Winter het over "vuilnisbakwijken" had!

Waarschijnlijk heeft ze er nog nooit rondgelopen, laat staan GEWOOND! Dan zou ze haar neus voor het woord niet optrekken, want het IS gewoonweg zo!

"normale" mensen dùrven ondertussen in zo'n buurt niet meer te gaan wonen.

De volgende vraag is dus: hoe krijg je de 'normale' mensen terug in zo'n vuilnisbakkenbuurt?

(en dan moet ik ook nu weer denken aan die twee oude Antwerpse dametjes die beboet werden wegens sluikstorten: de ene voerde de duiven en de andere liet een blaadje van haar geraniums van het balkon naar beneden vallen! - Het is toch wel om je bloot gat van te laten zien!)

[alpina]

Ik heb hier wel 2 opmerkingen:

*Hoe krijg je niet-kansarmen in kansarme wijken, wie gaat daar vrijwillig willen wonen?
*Wat ga je doen met de kansarmen, allemaal buiten de steden laten inttrekken?

Het is misschien wel een goed voorstel in die zin dat het iets aan de situatie zou kunnen veranderen maar ik kan hier als liberaal denkend iemand echt niet mee akkoord gaan! Het idee dat ik niet zelf zou mogen kiezen waar ik wil gaan wonen stoort mij enorm.

[circe]

*Hoe krijg je niet-kansarmen in kansarme wijken, wie gaat daar vrijwillig willen wonen?
*Wat ga je doen met de kansarmen, allemaal buiten de steden laten inttrekken?

Het kost natuurlijk weeral een heleboel geld, maar het is mogelijk.

° Er bestaat nog altijd zoiets als de uitdrukking "arm maar proper", maar die mag niet meer luidop gebruikt worden, wegens "racistisch".

° men kan die buurten een serieuze opknapbeurt geven - kan wonderen doen als de hoeveelheid "arm maar proper"e mensen maar voldoende is.

° men kan subsidies geven aan jonge mensen die in die buurt hun leven willen opbouwen en vb. hun huis willen opknappen.

° extra toezicht zal noodzakelijk zijn.

Eénmaal die spiraal doorbroken is, kan een vuilnisbakkenbuurt helemaal heropleven. Er zijn genoeg voorbeelden in het antwerpse waar dat voordien reeds gelukt is en waar men terug prachtige straatjes van gemaakt heeft waar creativiteit en buurtgenootschap hoog in het vaandel staat.

[Karel Hendrik]

Het idee van Van Peel is opzichzelf een beetje zinloos.
De kern van de zaak is dat men in ons land geen migrantenbeleid heeft en dat alle afzonderlijke ideetjes samen nog geen beleid vormen.
Als men mensen niet in bepaalde wijken wil toelaten dan moet men eerst weten waar men ze dan wel zal onderbrengen. En dat kan alleen wanneer men een beleid heeft.
Eén voorbeeld: een gezin woont sinds jaren in een wijk. Men wil aan familiehereniging doen en vader die 66 jaar is, uit, zeg maar, Turkije laten overkomen. Om hem aan de andere kant van de stad te laten wonen?
De methode Van Peel lijkt mij in de lijn van de fameuse Antwerpse methode te liggen. Aan iets beginnen zonder eerst na te denken. Die methode werd gebruikt voor de havenaanleg op de linkeroever: wij gaan dokken aanleggen met een kleine sluis aan de Schelde in Kallo en een grote sluis op Nedelands grondgebied op het einde van het Baalhoekkanaal en meteen het nauw van Bath rechttrekken. Dus begint men aan de dokken zonder eerst aan de nederlanders een toelating te vragen. Dan komt het njet. En dan wordt uiteindelijk Doel het slachtoffer.
Deurganckdok. Bij het aanleggen verzwijgt men dan zelfs dat er een sluis zal komen via het Deurganckdok, men vergeet dat men het verzwijgt en zet de sluis al in alle kleuren op de ontwerpkaartjes.
Die methode is dus te verwerpen.
Laten wij eerst een debat houden:
-hoeveel en welke migranten willen wij opvangen: gaat het om economische vluchtelingen of geven wij voorkeur aan asielzoekers of ruimer, aan mensen die uit bepaalde risico-regio's komen.
-als we dat weten: waar en hoe gaan wij ze opvangen enz.
Als wij de vragen beantwoord hebben dan zullen wij een migrantenbeleid hebben. En dan zal de migrant ten minste weten of hij hier welkom is, wat van hem wordt verwacht, wat hij van ons kan verwachten en waar hij in een eerste fase terechtkomt.
Misschien kunnen wij in afwachting, in pure Van Peel stijl, de politici een verplichte woonplaats bezorgen tussen de migranten, kwestie van wat beter de problemen te leren kennen en de debatten met kennis van zaken te kunnen voeren. En dan weten politici wat het betekent ergens een verplichte verblijfplaats te hebben vooraleer men andere burgers ermee opzadelt.
Tenslotte: nog dit: Art. 2
§ 1. Er is sprake van directe discriminatie indien een verschil in behandeling dat niet objectief en redelijkerwijze wordt gerechtvaardigd, rechtstreeks gebaseerd is op het geslacht, een zogenaamd ras, de huidskleur, de afkomst, de nationale of etnische afstamming, seksuele geaardheid, de burgerlijke staat, de geboorte, het fortuin, de leeftijd, het geloof of levensbeschouwing, de huidige of toekomstige gezondheidstoestand, een handicap of een fysieke eigenschap.

Hoe kan Van Peel zijn standpunt met art2 van de nieuwe antidiscriminatiewet verzoenen?

[Eugene]

De verkiezingen zijn in aantocht en het scoren moet weeral beginnen. Laat ons eens eerst de wet toepassen en de overlast kordaat aanpakken, het responsabiliseren van de ouders toepassen, asielzoekers van andere OCMW' s weigeren en die mensen kordaat naar de sjieke buurten waar ze zouden moeten verblijven sturen, illegalen die een uitwijzingsbevel hebben gekregen kordaat terugsturen, dit is gewoon de wet he mensen, niks meer, niks minder. Ik vrees weeral voor het opbod dat nu begint om de zieltjes te winnen, om diezelfde zieltjes na de verkiezingen in de 'vuilbak' te zwieren!!!

[circe]

§ 1. Er is sprake van directe discriminatie indien een verschil in behandeling dat niet objectief en redelijkerwijze wordt gerechtvaardigd, rechtstreeks gebaseerd is op het geslacht, een zogenaamd ras, de huidskleur, de afkomst, de nationale of etnische afstamming, seksuele geaardheid, de burgerlijke staat, de geboorte, het fortuin, de leeftijd, het geloof of levensbeschouwing, de huidige of toekomstige gezondheidstoestand, een handicap of een fysieke eigenschap.

Hoe kan Van Peel zijn standpunt met art2 van de nieuwe antidiscriminatiewet verzoenen?

Op welke basis denk je dt sociale woningen worden toegekend? Leningen? verzekeringen? Studiebeurzen? StemPLICHT?

[Karel Hendrik]

Alle voorbeelden die u opgeeft hebben te maken met het verkrijgen van sommige voordelen.
Waar het bij Van Peel over gaat is de beperking van de individuele vrijheid (het zich niet mogen vestigen op de plaats naar keuze) op basis van criteria die niet in overeenstemming zijn met de anti-discriminatiewet.
U haalt slechts één gelijkaardig voorbeeld aan: het stemRECHT dat aan de Belgen niet wordt toegekend op basis van hun nationaliteit en aan alle anderen wel.

[Bruno*]

GVA 03/12 Marc Van Peel wil "Kansarmen weren uit wijken"

De Antwerpse schepen én senator Marc Van Peel (CD&V) wil een debat over een tijdelijke stop voor asielzoekers in sommige Antwerpse wijken. Ook het tijdelijk weren van mensen met een inkomen onder een bepaalde grens moet bespreekbaar zijn.

"midden de mensen". Eerst zonder de Franstaligen, dan zonder migranten en dan wordt de 'volksgemeenschap' gezuiverd. CD&V=VB

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Gisteren op Terzake zag ik even dat groen meisje haar neus ophalen omdat Filip De Winter het over "vuilnisbakwijken" had!

FDW had het wel over de mensen die daar wonen.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Hanne

GVA 03/12 Marc Van Peel wil "Kansarmen weren uit wijken"

De Antwerpse schepen én senator Marc Van Peel (CD&V) wil een debat over een tijdelijke stop voor asielzoekers in sommige Antwerpse wijken. Ook het tijdelijk weren van mensen met een inkomen onder een bepaalde grens moet bespreekbaar zijn.

We zullen Van Peel en Co eens een tijdje aan een OCMW-inkomen zetten, eens zien hoe lang hij victorie zal kraaien.

Ongehuwde moeders, gescheiden moeders met kinderen, jonge studenten in wachttijd, bejaarden, daklozen, dat 'eigen volk' wordt met de dag kleiner

[thePiano]

L' Histoire se répête

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Ik heb hier wel 2 opmerkingen:

*Hoe krijg je niet-kansarmen in kansarme wijken, wie gaat daar vrijwillig willen wonen?
*Wat ga je doen met de kansarmen, allemaal buiten de steden laten inttrekken?

Het is misschien wel een goed voorstel in die zin dat het iets aan de situatie zou kunnen veranderen maar ik kan hier als liberaal denkend iemand echt niet mee akkoord gaan! Het idee dat ik niet zelf zou mogen kiezen waar ik wil gaan wonen stoort mij enorm.

Gelijk hebt U. Maar weet U wat er mij enorm stoort? Dat is dat ik hier reeds jaren in een Veramde maar propere buurt heb gewoont. Maar met de komst van onze allochtone gasten hier in de vuiligheid ben beland. En daar heb ik zeker niet voor gekozen. Begrijpt U het een klein beetje met die vrije keuze?

[dejohan]

@ alpina
Ik weet het niet, maar feit is dat dit soms wel gebeurt. Kijk naar het zuid of het Eiladnje in antwerpen. Zelfs sommige buurten in Borgerhout zijn tegenwoordig in trek.
Een gedegen onderzoek naar de motivaties van mensen om in zo'n buurten te gaan wonen zou nodig kunnen zijn, en hoe zo'n motivaties evolueren.
Er is trouwens een trek naar de stad bezig, veel jonge mensen gaan er terug wonen, terwijl de voorsteden leeglopen. Trendwatchers voorspellen dat dit nog even gaat blijven duren.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

° men kan die buurten een serieuze opknapbeurt geven - kan wonderen doen als de hoeveelheid "arm maar proper"e mensen maar voldoende is.

In Gent krijg je bvb 50% van een gevelrenovatie terugbetaald.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

FDW had het wel over de mensen die daar wonen.

Dat heb jij en dat groen meisje dan zo begrepen. Ik heb gewoon begrepen dat hij het over de straat en de toestand in de straat had. En als ik mensen hoor die daar moeten wonen dan vinden zij dat ook erg!

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

In Gent krijg je bvb 50% van een gevelrenovatie terugbetaald.

IEDEREEN?

mijn dochter die daar woonde had gehoord dat het enkel over allochtonen ging.
Of in elk geval : haar voorbeeld betrof een buurt die - zoals de Turnhoutsebaan - vroeger florisseerde, dan helemaal verloederde door de toevloed van allochtonen, dan volkomen verlaten door de originele bewoners en volledig ingenomen door de nieuwe belgen en DAN PAS werden subsidies toegekend.

[@lpha]

Het probleem van die kansarmoedebuurten lost zichzelf wel op nu de grondprijzen steeds duurder worden zodat ze ook voor niet-kansarmen onbetaalbaar dreigen te worden. Ze gaan onvermijdelijk de kansarmen verdringen. Deze laatsten wacht dakloosheid. Dat is de logica van de vrije markt. Met dergelijke plannen klop je enkel de vrije markt in snelheid. Diegenen die beloont worden zijn de huisjesmelkers terwijl aan het probleem van de kansarmoede niets veranderd tenzij dat hun situatie nog uitzichtlozer wordt.

Het recht op wonen is een mensenrecht. Men zou beter eens een studie maken naar de oorzaken waarom het niet voor iedereen zo vanzelfsprekend is en het steeds moeilijker wordt voor de jonge generaties.
Zijn vastgoedspeculaties ethisch te verantwoorden? Ik meen van niet.

[circe]

Het gaat hier toch niet over het recht op wonen?

Het gaat over een toevloed van ocmw-steuntrekkers, laaggeschoolden, asielzoekers en werklozen die zich in bepaalde wijken concentreren, met de nodige criminaliteit e.d. als gevolg!

Wat willen jullie dan? Dat Van Peel er een muur gaat rondzetten?

[Tegendradigaard]

Ik stel voor dat we kansarmen, asielzoekers en arme migranten in rijke gemeenten droppen. Is er geen plaats meer in Halle. Staan daar nie een paar kasteeltjes die mits enige kleine aanpassingen kunnen dienen voor een mooie en warme woonst om die mensen op te vangen ?

Kunnen we trouwens niet eens aan de Joden vragen hoe men het beste een muur bouwt ?
Misschien is dat een stimulans voor de bouwsector. Misschien kunnen we die kansarmen inschakelen in de bouw van de muur zelf.
Das dan twee vliegen in 1 klap. ze hebben werk en we zijn er vanaf.
Moeten we natuurlijk wel zien dat we ze aan de goede kant van de muur hebben als het werk ten einde loopt. Stel je voor dat we ze aan de verkeerde kant van de muur hebben.

alhoewel kunnen we gewoon opnieuw beginnen. Laat de betonmolens maar komen.

nu ga ik wel erg ver. En als ge te ver gaat moet ge soms terugkomen.