Eigendomsrechten zijn essentieel voor welvaart

[boer_bavo]

Hernando De Soto is al lang één van mijn favoriete politiek-economische denkers. Zo schreef hij het boek "The Mystery of Capital: Why Capitalism Triumphs in the West and Fails Everywhere Else" (ook vertaald in het Nederlands)(hier vind je een recensie). 't Is echt een aanrader, en hoewel het over ontwikkelingslanden gaat, is een groot deel van de basisboodschap perfect toe te passen op België.
Deze week vond ik op http://www.liberales.be een interview met de man. Een prima introductie tot zijn werk voor wie hem niet kent.

Eigendomsrechten zijn essentieel voor welvaart - Hernando de Soto

Slechts weinig mensen kunnen ermee uitpakken dat hun ideeën geprezen werden door George Bush (sr.), Bill Clinton, Ronald Reagan en Vladimir Putin of dat hun boeken bijval kregen in de New Yorkse conservatieve Wall Street Journal en het Parijse liberale Le Monde. De Peruviaanse economist Hernando de Soto kan dat wél. Als hoofd van het Instituut voor Vrijheid en Democratie (ILD) in Lima (de hoofdstad van Peru) werkt hij samen met staatshoofden aan institutionele hervormingen die de armen recht geven op formele eigendomsrechten op hun particulier en zakelijk onroerend goed. Zo krijgen de armen toegang tot het kapitaal dat in deze zaken zit.
Het werk van de Soto zorgde ervoor dat het ILD in de internationale pers geprezen werd. Het Londense conservatieve tijdschrift The Economist noemde het ILD één van de twee meest belangrijke denktanks in de wereld, het Londense Daily Telegraph prees het als de voortbrenger van één van de vier belangrijkste ideeën in de moderne tijd om het leven van de armen te verbeteren en volgens het New-Yorkse Times is het één van de vijf belangrijkste vernieuwingsbewegingen van de 20ste eeuw in Latijns Amerika. Kenneth Rapoza, correspondent voor de World Press Review nam telefonisch interviews af met Hernando de Soto in Parijs en Tanzania.

Kenneth Rapoza: Wat bedoelt u met de ‘extra-legale’ economie? Welke negatieve gevolgen heeft het vandaag in de ontwikkelingslanden?

Hernando de Soto: Extralegaal zijn zaken die niet kunnen worden gebruikt als een onderpand om krediet te krijgen, te investeren of door een derde te worden aangesproken. De ‘onder-tafel’-economie is deel van de extralegale sector. Er zijn mensen in de ontwikkelingslanden die wettelijk een huis hebben met alle wettelijke documenten die ze nodig hebben maar een ‘onwettige’ job hebben. Het is heel zeldzaam om puurheid te vinden. 78 procent van de Mexicaanse bevolking woont of werkt illegaal, wat betekent dat ze in de informele economie werken. Indien ze zaken bezitten kunnen ze die bijna niet gebruiken omdat ze niet geregistreerd zijn, ze kunnen ze niet gebruiken als onderpand voor een lening om welvaart te scheppen. In Mexico betekent dit 11 miljoen gebouwen en 6 miljoen ondernemingen met een gezamenlijke waarde van 315 miljoen $. Dat is 7 maal de geschatte olievoorraden en 29 maal de waarde van directe buitenlandse investeringen. We zijn dus iets belangrijks op het spoor. Op dit moment werken we samen met de Mexicaanse autoriteiten om het systeem te hervormen. Ze begrepen het toen we de vraag stelden: “Wat gebeurt er als 78 procent van uw samenleving geen belasting betaalt?” Het betekent ook dat indien u op zoek gaat naar iemand als Osama Bin Laden, u niet in staat zal zijn te bewijzen dat hij bestaat.

Kenneth Rapoza: In 1990 plaatste de economist John Williamson de aanbeveling om eigendomsrecht te verzekeren op een lijst van 10 en definieerde daarmee de ‘Washington Consensus’ over het Latijns Amerikaans beleid van de U.S. Waarom is volgens u sindsdien deze aanbeveling niet prominenter aanwezig geweest in het advies van Westerse overheden aan Latijns Amerikaanse landen?

Hernando de Soto: Mijn eigen vermoeden is dat het Westen niet weet wat ze moet doen. Iedereen in het Westen weet dat eigendomsrechten essentieel zijn om welvaart te scheppen maar ze kennen het ontstaan niet. Hoe is het ontstaan? Welke wetten en instellingen hebben het doorgedrukt? Dat weten ze niet.

Kenneth Rapoza: Welke concrete economische resultaten zijn via dit programma van formalisering bereikt?

Hernando de Soto: Ongeveer tien jaar geleden hebben we samen met de Wereldbank en de Peruviaanse regering een project opgestart. Het kostte ongeveer 77 miljoen $ en had een netto opbrengst van 9,4 miljard $ - een netto terugverdieneffect van véél meer dan 100 procent - en is een van de meest succesvolle projecten van de Wereldbank. In steden legaliseerden we huizen, evalueerden bezittingen en gaven de eigenaars eigendomsbewijzen. Meer dan 400.000 bedrijven stapten over van de informele naar de formele sector. De belastingsinkomsten stegen met 400 miljoen $ per jaar tussen 1993 en 1995 en er kwamen meer dan een half miljoen jobs extra. In de steden waar mensen legaal bezittingen hadden gingen 20 procent meer kinderen naar school. Het was één de grootste economische groeiperiodes. Toen werden we eruit gegooid door president Alberto Fujimori en zijn regering.

Kenneth Rapoza: Leiden deze economische hervormingen tot een grotere stabiliteit en deelname aan de democratie?

Hernando de Soto: Hoe meer mensen in het legale systeem zitten, hoe beter. Eenmaal je erin zit word je meer geïnteresseerd in het politieke systeem.

Kenneth Rapoza: Brazilië biedt arme families, kleine boeren en kleine ondernemingen kleine leningen aan lage intresten. Ziet u dit als een teken dat de politieke en financiële elites realiseren dat ze zich ook op de kleine markt moeten richten?

Hernando de Soto: Microkredietverlenging is fantastisch. Banken moeten onderkennen dat armen weten hoe ze efficiënt een kredietkaart moeten gebruiken. Banken en overheden zijn zonder twijfel de armen en het belang van de kmo's aan het ontdekken. Veel bedrijven in deze sector zijn extralegaal (informeel) en dit heeft vooral te maken met het belastingssysteem in deze landen. Maar uiteindelijk zal microkredietverlening enkel werken indien de ontlener iets te verliezen heeft door zijn lening niet terug te betalen en ze zullen slechts iets te verliezen hebben indien ze eigendomsbewijzen en het legale eigendom van hun huis, hun auto, hun boerderij, etcetera hebben.

Kenneth Rapoza: Indien Brazilië, Peru en Mexicu hun economie volledig formaliseerden, zouden ze dan minder afhankelijk zijn van buitenlands kapitaal?

Hernando de Soto: Ja, natuurlijk. Ze zouden eindelijk nationaal kapitaal hebben en een manier om investeringen een garantie te bieden. Het zou het IMF echter niet onnodig maken. Er zullen altijd internationale golfbewegingen met ups en downs zijn waar het IMF nuttig zal zijn. En er is een overvloed aan projecten waar de Wereldbank in kan investeren.

Kenneth Rapoza: Mensen in landen zoals Brazilië klagen over hoge belastingen en zeggen dat die de kleine bedrijfjes in de informele economie houden. Ze kunnen het zich niet veroorloven om volledig legaal te worden.

Hernando de Soto: Dus moet Brazilië en landen zoals Brazilië meer voordelen bieden aan mensen die in de formele economie legaal willen bezig zijn. Het moet goedkoper worden om binnen de legaliteit te werken. Je moet een kosten/baten-analyse maken want proberen om ze binnen de legaliteit te brengen is niet makkelijk. Een van de eerste zaken die illegale immigranten willen wanneer ze in de Verenigde Staten. binnenkomen is legaal worden, omdat het hun leven beter maakt. Maar in Mexico of Brazilië is het beter om buiten het systeem, dus in de illegaliteit, te werken. Dikwijls zijn er geen jobs in de formele sector. Mensen die geen criminelen zijn vinden hun eigen jobs uit en worden ondernemers... meestal in de informele economie. In de Verenigde Staten wil niemand buiten het legale systeem werken. Dat houdt geen steek. Behalve indien je meespeelt in ‘The Sopranos’.


Kenneth Rapoza
World Press Review Brazil correspondent
October 15, 2003

Copyright World Press Review
This article originally ran on www.worldpress.org, the Web site of World Press Review magazine, which features world news from world newspapers.

bron: http://www.liberales.be/cgi-bin/show...desotowelvaart

Zie ook http://www.ild.org.pe (de website van zijn "instituut")

[@lpha]

Dat heeft niets met eigendomsrechten te maken!
In essentie komt het er op neer dat die mensen hun bezittingen moeten registreren zodat ze als onderpand kunnen gebruikt worden voor leningen van de internationale bankiers!

De bedoeling is wel duidelijk, wie heeft hier het meest baat bij?

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Dat heeft niets met eigendomsrechten te maken!
In essentie komt het er op neer dat die mensen hun bezittingen moeten registreren zodat ze als onderpand kunnen gebruikt worden voor leningen van de internationale bankiers!

Niet persé internationale. En het heeft alles met eigendomsrechten te maken: veel mensen leven in huizen die ze zelf gekocht hebben zonder dat er een échte garantie is zoals een kadaster. Daardoor is de kans kleiner dat ze de huizen verbeteren, waterleidingen aanleggen, ...

De bedoeling is wel duidelijk, wie heeft hier het meest baat bij?

[@lpha]

Mijn wantrouwen ivm verdoken bedoelingen is bijzonder groot wanneer uitgerekent gekwadrateerde neo-liberalen van de Bushadminstratie dit idee zo enthousiast onthalen.
Vooral na deze link te hebben gelezen:
http://www.apfn.org/apfn/reserve.htm

[boer_bavo]

Lees het boek toch maar. Of alvast de boekbespreking van "Het mysterie van het kapitaal". Of deze link: http://www.ild.org.pe/success.php?inputid=1

[@lpha]

Ben er al aan begonnen.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Mijn wantrouwen ivm verdoken bedoelingen is bijzonder groot wanneer uitgerekent gekwadrateerde neo-liberalen van de Bushadminstratie dit idee zo enthousiast onthalen.
Vooral na deze link te hebben gelezen:
http://www.apfn.org/apfn/reserve.htm

Wat heeft deze link met mijn artikel te maken? En wat denk je van het feit dat pakweg Le Monde of Kofi Annan het idee goed vindt?
Ten tweede vind ik je redenering nogal vreemd: Ik neem notie van het feit dat Bush zijn administratie neoliberaal is (?). Je zegt: ik ben tegen omdat Bush voor is. Komaan seg, geef toe dat het een erg simplistische redenering is.
Je bent trouwens voor Vivant zie ik aan je signature, het land dat het Vivant-systeem misschien het meest benaderd is Peru na de hervormingen op het model van De Soto.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Wat heeft deze link met mijn artikel te maken? En wat denk je van het feit dat pakweg Le Monde of Kofi Annan het idee goed vindt?
Ten tweede vind ik je redenering nogal vreemd: Ik neem notie van het feit dat Bush zijn administratie neoliberaal is (?). Je zegt: ik ben tegen omdat Bush voor is. Komaan seg, geef toe dat het een erg simplistische redenering is.
Je bent trouwens voor Vivant zie ik aan je signature, het land dat het Vivant-systeem misschien het meest benaderd is Peru na de hervormingen op het model van De Soto.

De facade die men optrekt in het kader van ontwikkelingssamenwerking is niet altijd wat het lijkt.

Neem de moeite eens om die link volledig te lezen. Ik weet wel, het is een hele kluif. Die link staat bol met referenties, ik heb me de moeite getroost er enkele van te checken, waaruit ik kan besluiten dat deze tekst zeer dicht de waarheid benadert. Niet alleen hieruit, ik vond talloze andere aanwijzingen. Het staat vast dat dit clubje bankiers de rechtstreekse aanleiding was tot WOI, de depressie van de jaren '30, WOII, (...). De namen die daar naarvoor komen wijzen op directe belangenconflicten van de amerikaanse toppolitici, onder meer de familie Bush. Zij hebben de volledige controle over de wereldhandel, vandaar dat deze link wel past in deze topic.

Om terug on topic te komen: Ik las in jou link dat honderdduizenden eigendomstitels werden uitgegeven. Ging het hier om een landherverdeling of louter een legalisatie van bestaande eigendommen? Ik vermoed het laatste. Die schoenmaker in dat voorbeeld neemt wel een enorm risico. Na betaling van 5000$ voorschot heeft hij elke maand 1000$ terug te betalen. Kan hij om de een of andere reden niet tijdig betalen verliest hij alles. Die Braziliaanse fabrikant kan natuurlijk niets te verweten worden dat hij waarborg eist voor de geleverde machines.
Veel beter was het dat die man een lening kon afsluiten voor het saldo met enkel de machines als onderpand. Vooral in een straatarm land is het belangrijk dat die lening afgesloten wordt bij een nationale bank die onder onder controle valt van de democratie. Bij een eventueel falen blijft het kapitaal dan tenminste binnen de lokale economie.
Het gevaar zit er nu net in dat instellingen zoals het IMF gemanipuleerd worden door de zelfde internationale bankiers, vermeld in de eerder door mij geposte link, en middels multinationals bezit nemen van de eigendommen van bankroete mensen en het kapitaal aan het land ontrekken.

[@lpha]

dubbele posting

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Om terug on topic te komen: Ik las in jou link dat honderdduizenden eigendomstitels werden uitgegeven. Ging het hier om een landherverdeling of louter een legalisatie van bestaande eigendommen? Ik vermoed het laatste.

Inderdaad

Die schoenmaker in dat voorbeeld neemt wel een enorm risico. Na betaling van 5000$ voorschot heeft hij elke maand 1000$ terug te betalen. Kan hij om de een of andere reden niet tijdig betalen verliest hij alles. Die Braziliaanse fabrikant kan natuurlijk niets te verweten worden dat hij waarborg eist voor de geleverde machines.
Veel beter was het dat die man een lening kon afsluiten voor het saldo met enkel de machines als onderpand.

Blijft erg moeilijk als je geen officieel verblijfadres hebt.

Vooral in een straatarm land is het belangrijk dat die lening afgesloten wordt bij een nationale bank die onder onder controle valt van de democratie. Bij een eventueel falen blijft het kapitaal dan tenminste binnen de lokale economie.

Zoals in Argentinië? De mensen die daar hun spaargeld in de nationale banken gestoken hebben zijn gejost. Over de mensen die geleend hebben weet ik het niet, maar ik vraag me af waarom ze minder zouden moeten terugbetalen dan wanneer ze een buitenlandse bank gekozen hadden.
Want de leiders van de banken én de regering hebben schoon hun geld (en wat extra) vlak voor de crisis naar het buitenland gebracht. Vergeet niet dat in Zuid-Amerika er niet veel regeringen zonder corruptie zijn.

Het gevaar zit er nu net in dat instellingen zoals het IMF gemanipuleerd worden door de zelfde internationale bankiers, vermeld in de eerder door mij geposte link, en middels multinationals bezit nemen van de eigendommen van bankroete mensen en het kapitaal aan het land ontrekken.

Indien dat op grote schaal gebeurt wordt het kapitaal minder waard, waardoor die buitenlandse banken vooral geld verliezen. Ze zullen er dus wel op toezien dat ze geld geven aan koopwaardige klanten.
Ten tweede: hier ga je er weer vanuit dat de mensen moeten lenen. Twee bemerkingen: ze moeten niet, ook zonder te lenen kunnen ze hun kapitaal vergroten op een manier die zonder die eigendomsrechten mogelijk was.

En twee: ze lenen in veel gevallen al. In de informele economie wordt ook al geld geleend. Al zijn de voorwaarden dan véél slechter dan bij een bank.

[TomB]

Ik deel de opinie van de auteur van dat boek.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Blijft erg moeilijk als je geen officieel verblijfadres hebt.

Daar ben ik het volmondig mee eens.

Zoals in Argentinië? De mensen die daar hun spaargeld in de nationale banken gestoken hebben zijn gejost. Over de mensen die geleend hebben weet ik het niet, maar ik vraag me af waarom ze minder zouden moeten terugbetalen dan wanneer ze een buitenlandse bank gekozen hadden.
Want de leiders van de banken én de regering hebben schoon hun geld (en wat extra) vlak voor de crisis naar het buitenland gebracht. Vergeet niet dat in Zuid-Amerika er niet veel regeringen zonder corruptie zijn.

Ja dat is helaas waar. Maar dat neemt niet weg dat zuiver commerciele banken enkel het eigen belang voor ogen hebben, terwijl logischerwijs een democratisch gecontrolleerde bank het algemeen belang van het land voor ogen heeft met haar monetaire politiek.

Indien dat op grote schaal gebeurt wordt het kapitaal minder waard, waardoor die buitenlandse banken vooral geld verliezen. Ze zullen er dus wel op toezien dat ze geld geven aan koopwaardige klanten.
Ten tweede: hier ga je er weer vanuit dat de mensen moeten lenen. Twee bemerkingen: ze moeten niet, ook zonder te lenen kunnen ze hun kapitaal vergroten op een manier die zonder die eigendomsrechten mogelijk was.

Elke economische situatie is voor die internationale bankiers een win-win situatie! (Niet voor de kleine pariculiere banken die mee kunnen opgezogen worden)

Hoeveel landen zijn er al niet tot bankroet gedreven door buitenlandse leningen?
Gevolg is dat ze die landen een strenge sociale politiek opleggen (besparingen) gepaart gaande met verhoging van de belastingen om de interresten af te lossen. Ook worden eventuele natuurlijke rijkdommen geprivatiseerd door multi-nationals waardoor die bankiers gewoon bezit nemen van de rijkdommen van hun slachtoffers.

Het is niets minder dan struikroverij!

En twee: ze lenen in veel gevallen al. In de informele economie wordt ook al geld geleend. Al zijn de voorwaarden dan véél slechter dan bij een bank.

Daar ben ik niet van overtuigd. Leningen die je bij familieleden afsluit zijn vaak renteloos. Bovendien hebben die mensen een zeer sterk groepsgevoel. Zonder dat kunnen ze onmogelijk overleven onder moeilijke omstandigheden.
Er zullen ook wel onfrisse praktijken gebeuren in het informele circuit, dat ga ik niet ontkennen.

[tomm]

Een goed ideee, maar toch niet de essentie. Mensen die in de informele economie zitten hebben meestal eigendommen en bezittingen die op zich toch al niet veel waard zijn, dus kunnen ze die wel hypotikeren, maar voor hoeveel en tegen welke rente? Bovendien heeft niet iedereen de skills en capaciteiten om een eigen bedrijfje op te richten, en zolang de koopkracht laag blijft zullen ook de lokale winkeltjes en dergelijke weinig winst maken. het is wel een goed idee, onder meer om meer belastingen te innen die dan kunnen geherinvesteerd worden in de nationale economie. Toch moeten we hier geen mirakels van verwachten. echte welvaart kan pas gecreëerd worden door doorgedreven industrialisatie en door invoer van technologie en kapitaal op grote schaal. Dit kan enkel gebeuren door grootschalige investeringen, en vereist ofwel een sterke en kapitaalkrachtige overheid die in staat is om de economie te transformeren ofwel massale buitenlandse investeringen. De landbouwers en kleine ondernemingen moeten ook goedkoop kunnen lenen en materiaal gebruiken om hun producten te verbeteren, hieromtrend liep een interessant project in bangladesh. Het economische model bij uitstel voor derde wereld landen is zonder meer China, dat al decennia op rij het hoogste groeicijfer ter wereld kent. Als gevolg daarvan gaat de koopkracht ook vooruit en dit op zijn beurt stimuleert opnieuw de economie. Eenmaal mensen bezittingen kunnen veroorloven of bedrijfjes kunnen oprichten die enige waarde hebben zullen ze automatisch uit de informele sector stappen (verzekeringen, etc.).

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Een goed ideee, maar toch niet de essentie. Mensen die in de informele economie zitten hebben meestal eigendommen en bezittingen die op zich toch al niet veel waard zijn, dus kunnen ze die wel hypotikeren, maar voor hoeveel en tegen welke rente?

Er is meer dan enkel dat hypothikeren. Maar dat heb ik hoger al aangehaald. Iets dat niet zeker van jou is ga je ook niet verbeteren. Je gaat pakweg geen irrigatie aanleggen op een stuk land dat niet officieel niet van jou is.

Het economische model bij uitstel voor derde wereld landen is zonder meer China, dat al decennia op rij het hoogste groeicijfer ter wereld kent.

Sinds de landbouw geen staatslandbouw meer is en de feitelijke situatie met grond die bewerkt werd door de boeren stilaan officieel werd. Het is in elk geval een belangrijke factor geweest.