Peut-on se satisfaire de la =?UTF-8?B?bmF0YWxpdMOpIGVuIEZyYW5jZSA=?==?UTF-8?B?ZXQgZW4gRXVyb3BlPyA=?=

Au début de l'année 2006, publiant le bilan démographique de l'année
2005, l'INSEE poussait un cocorico de triomphe " 807400 bébés sont nés
en 2005... Presque un record...nous avons un deuxième taux de fécondité
d'Europe... La France pouponne ".

Or il s'agit l�* d'une confusion délibérément entretenue.

Car ces chiffres incluent pour la première fois les départements
d'outre-mer. En fait, le nombre des naissances en France métropolitaine
ne doit pas dépasser 774 600 et même pas plus de 650 000 si l'on ne
tient pas compte des naissances provenant de mères d'origine africaine,
maghrébine ou turque. Il en résulte que le taux de fécondité dont se
réclame fièrement l'INSEE - soit 1,9 enfant par femme - est
grossièrement surestimé. Car celui de la population d'origine européenne
doit être voisin de 1,7, alors que pour la population d'origine
africaine et turque, les taux de fécondité sont voisins de 3,4 : le
double... En conséquence, la structure ethnique de la population
française devrait changer assez rapidement. Si l'on admet par hypothèse
que 10 % au moins des naissances proviennent de femmes africaines ou
turques étrangères ou naturalisées, la part des naissances d'origine
africaine ou turque devrait atteindre 11,6 % vers 2008, 13,4 % vers
2013, mais 18 % en 2023. La France va donc se "métisser" progressivement.


Dès lors, l'intégration devient un défi national majeur qui est loin
d'être relevé. Car l'intégration de ces populations dans une population
vieillissante et frileuse est quasi impossible. D'où l'importance
primordiale d'une politique familiale dynamique destinée �* relever la
natalité française. Malheureusement, depuis une trentaine d'années, la
politique familiale française, naguère la plus généreuse et la plus
efficace en Europe, a été transformée en politique sociale d'assistance,
ce qui l'a largement vidée de son contenu. Autrefois au premier rang
pour le montant des allocations familiales - en pourcentage du PIB -, la
France est aujourd'hui tombée au 9e rang européen. Alors peut-on en
rester l�* ? Et que faire ?


Peut-on se satisfaire de la natalité en France et en Europe? (Broché)
de Yves-Marie Laulan, Jacques Dupâquier

# Broché: 214 pages
# Editeur : L'Harmattan (1 mai 2006)
# Collection : Questions contemporaines
# Langue : Français
# ISBN-10: 2296009565
# ISBN-13: 978-2296009561

http://www.amazon.fr/Peut-satisfaire...e=UTF8&s=books

http://www.alapage.com/-/Fiche/Livre...6009565&sv=X_L

x-no-archive: yes
"Réjean Laflamme" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]!nnrp1.uu net.ca...
> Au début de l'année 2006, publiant le bilan démographique de l'année 2005,
> l'INSEE poussait un cocorico de triomphe " 807400 bébés sont nés en
> 2005... Presque un record...nous avons un deuxième taux de fécondité
> d'Europe... La France pouponne ".
>
> Or il s'agit l�* d'une confusion délibérément entretenue.
>
> Car ces chiffres incluent pour la première fois les départements
> d'outre-mer. En fait, le nombre des naissances en France métropolitaine ne
> doit pas dépasser 774 600 et même pas plus de 650 000 si l'on ne tient pas
> compte des naissances provenant de mères d'origine africaine, maghrébine
> ou turque. Il en résulte que le taux de fécondité dont se réclame
> fièrement l'INSEE - soit 1,9 enfant par femme - est grossièrement
> surestimé. Car celui de la population d'origine européenne doit être
> voisin de 1,7, alors que pour la population d'origine africaine et turque,
> les taux de fécondité sont voisins de 3,4 : le double... En conséquence,
> la structure ethnique de la population française devrait changer assez
> rapidement. Si l'on admet par hypothèse que 10 % au moins des naissances
> proviennent de femmes africaines ou turques étrangères ou naturalisées, la
> part des naissances d'origine africaine ou turque devrait atteindre 11,6 %
> vers 2008, 13,4 % vers 2013, mais 18 % en 2023. La France va donc se
> "métisser" progressivement.
>
>
> Dès lors, l'intégration devient un défi national majeur qui est loin
> d'être relevé. Car l'intégration de ces populations dans une population
> vieillissante et frileuse est quasi impossible. D'où l'importance
> primordiale d'une politique familiale dynamique destinée �* relever la
> natalité française. Malheureusement, depuis une trentaine d'années, la
> politique familiale française, naguère la plus généreuse et la plus
> efficace en Europe, a été transformée en politique sociale d'assistance,
> ce qui l'a largement vidée de son contenu. Autrefois au premier rang pour
> le montant des allocations familiales - en pourcentage du PIB -, la France
> est aujourd'hui tombée au 9e rang européen. Alors peut-on en rester l�* ?
> Et que faire ?
>
>
> Peut-on se satisfaire de la natalité en France et en Europe? (Broché)
> de Yves-Marie Laulan, Jacques Dupâquier
>
> # Broché: 214 pages
> # Editeur : L'Harmattan (1 mai 2006)
> # Collection : Questions contemporaines
> # Langue : Français
> # ISBN-10: 2296009565
> # ISBN-13: 978-2296009561
>
> http://www.amazon.fr/Peut-satisfaire...e=UTF8&s=books
>
> http://www.alapage.com/-/Fiche/Livre...6009565&sv=X_L


Le problème n'est pas exclusivement européen:

" (Excerpted from Chapter 3, "Race and Nation," by Jared Taylor.) In March,
1996, the Census Bureau released its periodic projection of the ethnic
makeup of the United States during the next few decades. It reported that if
current immigration and birth rates hold steady, by the year 2050 the
percentage of Hispanics will have increased from 10 to 25 percent, Asians
from three to eight percent, and blacks from 12 to 14 percent. All these
increases will come at the expense of whites, who are projected to fall from
74 percent to about 50 percent.
Within 54 years, therefore, whites will be on the brink of becoming just one
more racial minority. And because whites are having so few children, they
will be an old minority. Within just 34 years they will already account for
less than half the population under age 18, but will be three quarters of
the population over 65.

As usual, the Census Bureau's projections didn't stir much interest, but let
us be frank: If this demographic shift takes place it will transform
America. "

D'Iberville a écrit :
> Réjean Laflamme wrote:
>
>> Car ces chiffres incluent pour la première fois les départements
>> d'outre-mer. En fait, le nombre des naissances en France
>> métropolitaine ne doit pas dépasser 774 600 et même pas plus de 650
>> 000 si l'on ne tient pas compte des naissances provenant de mères
>> d'origine africaine, maghrébine ou turque. Il en résulte que le taux
>> de fécondité dont se réclame fièrement l'INSEE - soit 1,9 enfant par
>> femme - est grossièrement surestimé. Car celui de la population
>> d'origine européenne doit être voisin de 1,7,
>
>
> Et pour les hommes, c'est combien ?

Pauvre con. C'est traditionnement plus simple de calculer par femme
(elles sortent de leur vagin pour que vous compreniez �* votre niveau
idiot, pardon "vagina" Mr. updated), mais ça revient *é-vi-dem-ment*
globalement �* la même chose, M. je-préfère-les-chiens-aux-enfants.

Dlink wrote:
> D'Iberville a écrit :
>> Réjean Laflamme wrote:
>>
>>> Car ces chiffres incluent pour la première fois les départements
>>> d'outre-mer. En fait, le nombre des naissances en France
>>> métropolitaine ne doit pas dépasser 774 600 et même pas plus de 650
>>> 000 si l'on ne tient pas compte des naissances provenant de mères
>>> d'origine africaine, maghrébine ou turque. Il en résulte que le taux
>>> de fécondité dont se réclame fièrement l'INSEE - soit 1,9 enfant par
>>> femme - est grossièrement surestimé. Car celui de la population
>>> d'origine européenne doit être voisin de 1,7,
>>
>>
>> Et pour les hommes, c'est combien ?
>
> Pauvre con.

Moi aussi, je vous aime ;-)


--
Quotidiennement updatés, et avec photos, les "Saviez-vous que...",
sont enfin disponibles en ligne : http://diberville.blogspot.com/
"Davon geht die Welt nicht unter, sieht man sie manchmal auch grau".

Réjean Laflamme <[email protected]> (qc.politique ; Mon, 25 Dec
2006 10:43:48 -0500):

>Au début de l'année 2006, publiant le bilan démographique de l'année
>2005, l'INSEE poussait un cocorico de triomphe " 807400 bébés sont nés
>en 2005... Presque un record...nous avons un deuxième taux de fécondité
>d'Europe... La France pouponne ".
>
>Or il s'agit l�* d'une confusion délibérément entretenue.
>
>Car ces chiffres incluent pour la première fois les départements
>d'outre-mer. En fait, le nombre des naissances en France métropolitaine
>ne doit pas dépasser 774 600 et même pas plus de 650 000 si l'on ne
>tient pas compte des naissances provenant de mères d'origine africaine,
>maghrébine ou turque. Il en résulte que le taux de fécondité dont se
>réclame fièrement l'INSEE - soit 1,9 enfant par femme - est
>grossièrement surestimé. Car celui de la population d'origine européenne
>doit être voisin de 1,7, alors que pour la population d'origine
>africaine et turque, les taux de fécondité sont voisins de 3,4 : le
>double... En conséquence, la structure ethnique de la population
>française devrait changer assez rapidement. Si l'on admet par hypothèse
>que 10 % au moins des naissances proviennent de femmes africaines ou
>turques étrangères ou naturalisées, la part des naissances d'origine
>africaine ou turque devrait atteindre 11,6 % vers 2008, 13,4 % vers
>2013, mais 18 % en 2023. La France va donc se "métisser" progressivement.
>
>
> Dès lors, l'intégration devient un défi national majeur qui est loin
>d'être relevé. Car l'intégration de ces populations dans une population
>vieillissante et frileuse est quasi impossible. D'où l'importance
>primordiale d'une politique familiale dynamique destinée �* relever la
>natalité française. Malheureusement, depuis une trentaine d'années, la
>politique familiale française, naguère la plus généreuse et la plus
>efficace en Europe, a été transformée en politique sociale d'assistance,
>ce qui l'a largement vidée de son contenu. Autrefois au premier rang
>pour le montant des allocations familiales - en pourcentage du PIB -, la
>France est aujourd'hui tombée au 9e rang européen. Alors peut-on en
>rester l�* ? Et que faire ?
>
>
>Peut-on se satisfaire de la natalité en France et en Europe? (Broché)
>de Yves-Marie Laulan, Jacques Dupâquier
>
># Broché: 214 pages
># Editeur : L'Harmattan (1 mai 2006)
># Collection : Questions contemporaines
># Langue : Français
># ISBN-10: 2296009565
># ISBN-13: 978-2296009561
>
>http://www.amazon.fr/Peut-satisfaire...e=UTF8&s=books
>
>http://www.alapage.com/-/Fiche/Livre...6009565&sv=X_L

En 2006, tu crois convaincre les jeunes femmes de faire plus d'enfants
et de renoncer �* une carrière? Come on! Réveille-toi! Arrive en ville!

À ta place j'irais tenir ce discours au Maroc, en Algérie, en
Mauritanie, en Turquie, en Angola, au Zimbabwé, ... n'importe où sauf
l�* où tu t'épuises �* le tenir et �* nous faire rigoler.
-
°\
/\ (timbrée)

"Gisele" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
> Réjean Laflamme <[email protected]> (qc.politique ; Mon, 25 Dec
> 2006 10:43:48 -0500):
>
>>Au début de l'année 2006, publiant le bilan démographique de l'année
>>2005, l'INSEE poussait un cocorico de triomphe " 807400 bébés sont nés
>>en 2005... Presque un record...nous avons un deuxième taux de fécondité
>>d'Europe... La France pouponne ".
>>
>>Or il s'agit l�* d'une confusion délibérément entretenue.
>>
>>Car ces chiffres incluent pour la première fois les départements
>>d'outre-mer. En fait, le nombre des naissances en France métropolitaine
>>ne doit pas dépasser 774 600 et même pas plus de 650 000 si l'on ne
>>tient pas compte des naissances provenant de mères d'origine africaine,
>>maghrébine ou turque. Il en résulte que le taux de fécondité dont se
>>réclame fièrement l'INSEE - soit 1,9 enfant par femme - est
>>grossièrement surestimé. Car celui de la population d'origine européenne
>>doit être voisin de 1,7, alors que pour la population d'origine
>>africaine et turque, les taux de fécondité sont voisins de 3,4 : le
>>double... En conséquence, la structure ethnique de la population
>>française devrait changer assez rapidement. Si l'on admet par hypothèse
>>que 10 % au moins des naissances proviennent de femmes africaines ou
>>turques étrangères ou naturalisées, la part des naissances d'origine
>>africaine ou turque devrait atteindre 11,6 % vers 2008, 13,4 % vers
>>2013, mais 18 % en 2023. La France va donc se "métisser" progressivement.
>>
>>
>> Dès lors, l'intégration devient un défi national majeur qui est loin
>>d'être relevé. Car l'intégration de ces populations dans une population
>>vieillissante et frileuse est quasi impossible. D'où l'importance
>>primordiale d'une politique familiale dynamique destinée �* relever la
>>natalité française. Malheureusement, depuis une trentaine d'années, la
>>politique familiale française, naguère la plus généreuse et la plus
>>efficace en Europe, a été transformée en politique sociale d'assistance,
>>ce qui l'a largement vidée de son contenu. Autrefois au premier rang
>>pour le montant des allocations familiales - en pourcentage du PIB -, la
>>France est aujourd'hui tombée au 9e rang européen. Alors peut-on en
>>rester l�* ? Et que faire ?
>>
>>
>>Peut-on se satisfaire de la natalité en France et en Europe? (Broché)
>>de Yves-Marie Laulan, Jacques Dupâquier
>>
>># Broché: 214 pages
>># Editeur : L'Harmattan (1 mai 2006)
>># Collection : Questions contemporaines
>># Langue : Français
>># ISBN-10: 2296009565
>># ISBN-13: 978-2296009561
>>
>>http://www.amazon.fr/Peut-satisfaire...e=UTF8&s=books
>>
>>http://www.alapage.com/-/Fiche/Livre...6009565&sv=X_L
>
> En 2006, tu crois convaincre les jeunes femmes de faire plus d'enfants
> et de renoncer �* une carrière? Come on! Réveille-toi! Arrive en ville!
>

Et comment comptes-tu renouveler les générations, si les femmes refusent
d'oublier leur carrière pendant qq années?


> À ta place j'irais tenir ce discours au Maroc, en Algérie, en
> Mauritanie, en Turquie, en Angola, au Zimbabwé, ... n'importe où sauf
> l�* où tu t'épuises �* le tenir et �* nous faire rigoler.
> -

Gisele a écrit :


> En 2006, tu crois convaincre les jeunes femmes de faire plus d'enfants
> et de renoncer �* une carrière? Come on! Réveille-toi! Arrive en ville!


1) Qui a dit de renoncer �* une carrière ?

2) Qui a dit que toutes veulent avoir une carrière plutôt que
d'élever des enfants ? Comme si être caissière ou une employée de
bureau est toujours valorisant !

3) En fait, beaucoup de femmes si on leur payait pour le travail
*utile* qu'elles font en ayant un enfant de plus et en l'élevant elles
auraient un enfant de plus et resterait �* la maison quelques années
de plus pour l'éduquer.

>
> À ta place j'irais tenir ce discours au Maroc, en Algérie, en
> Mauritanie, en Turquie, en Angola, au Zimbabwé, ... n'importe où sauf
> l�* où tu t'épuises �* le tenir et �* nous faire rigoler.

Complètement timbrée cette girafffe, vraiment l'alter ego d'Anne
Guilleaume. Toutes les deux aussi bêtes que du foin !

"Bamako sur Seine" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected] ps.com...

Gisele a écrit :


> En 2006, tu crois convaincre les jeunes femmes de faire plus d'enfants
> et de renoncer �* une carrière? Come on! Réveille-toi! Arrive en ville!


1) Qui a dit de renoncer �* une carrière ?

2) Qui a dit que toutes veulent avoir une carrière plutôt que
d'élever des enfants ? Comme si être caissière ou une employée de
bureau est toujours valorisant !

3) En fait, beaucoup de femmes si on leur payait pour le travail
*utile* qu'elles font en ayant un enfant de plus et en l'élevant elles
auraient un enfant de plus et resterait �* la maison quelques années
de plus pour l'éduquer.

>
> À ta place j'irais tenir ce discours au Maroc, en Algérie, en
> Mauritanie, en Turquie, en Angola, au Zimbabwé, ... n'importe où sauf
> l�* où tu t'épuises �* le tenir et �* nous faire rigoler.

Complètement timbrée cette girafffe, vraiment l'alter ego d'Anne
Guilleaume. Toutes les deux aussi bêtes que du foin !

:-)))

Bamako sur Seine wrote:

> 3) En fait, beaucoup de femmes si on leur payait pour le travail
> *utile* qu'elles font en ayant un enfant de plus et en l'élevant elles
> auraient un enfant de plus et resterait �* la maison quelques années
> de plus pour l'éduquer.

Et les hommes ?

sumar1 wrote:

> Et comment comptes-tu renouveler les générations, si les femmes refusent
> d'oublier leur carrière pendant qq années?

Il suffit de remplacer « femmes » par « hommes » pour se faire une idée.

Au cas où votre maman ne vous l'aurait pas dit, les enfants se font �* deux.

Bamako sur Seine wrote:
> Gisele a écrit :
>
>
>> En 2006, tu crois convaincre les jeunes femmes de faire plus d'enfants
>> et de renoncer �* une carrière? Come on! Réveille-toi! Arrive en ville!
>
>
> 1) Qui a dit de renoncer �* une carrière ?

Qui a dit que c'était aux femmes de renoncer �* leur carrière ?
Connaissez-vous beaucoup d'hommes prêts �* le faire de manière �*
s'occuper �* temps plein de leurs enfants pendant, disons 10 ans ?

> 2) Qui a dit que toutes veulent avoir une carrière plutôt que
> d'élever des enfants ? Comme si être caissière ou une employée de
> bureau est toujours valorisant !
>
> 3) En fait, beaucoup de femmes si on leur payait pour le travail
> *utile* qu'elles font en ayant un enfant de plus et en l'élevant elles
> auraient un enfant de plus et resterait �* la maison quelques années
> de plus pour l'éduquer.

Et comment vous proposez-vous de financer ce salaire parental ?




--
Quotidiennement updatés, et avec photos, les "Saviez-vous que...",
sont enfin disponibles en ligne : http://diberville.blogspot.com/
"Davon geht die Welt nicht unter, sieht man sie manchmal auch grau".

"Gisele" <[email protected]> a écrit dans le message de
news:[email protected]...
> En 2006, tu crois convaincre les jeunes femmes de faire plus d'enfants
> et de renoncer �* une carrière? Come on! Réveille-toi! Arrive en ville!
>
> À ta place j'irais tenir ce discours au Maroc, en Algérie, en
> Mauritanie, en Turquie, en Angola, au Zimbabwé, ... n'importe où sauf
> l�* où tu t'épuises �* le tenir et �* nous faire rigoler.

Reste ici, bientôt ca va être pareil :-)

P.S. A qui profite le crime de nous cacher la vérité?

"Anne" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
> sumar1 wrote:
>
>> Et comment comptes-tu renouveler les générations, si les femmes refusent
>> d'oublier leur carrière pendant qq années?
>
> Il suffit de remplacer « femmes » par « hommes » pour se faire une idée.
>

C'est pas du tout la même chose. Les femmes sont bcp + douées pr s'occuper
des petits, et les hommes en général sont meilleurs pr rapporter le 'bacon'.
Pourquoi aller contre nature?

"D'Iberville" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
> Bamako sur Seine wrote:
>> Gisele a écrit :
>>
>>
>>> En 2006, tu crois convaincre les jeunes femmes de faire plus d'enfants
>>> et de renoncer �* une carrière? Come on! Réveille-toi! Arrive en ville!
>>
>>
>> 1) Qui a dit de renoncer �* une carrière ?
>
> Qui a dit que c'était aux femmes de renoncer �* leur carrière ?
> Connaissez-vous beaucoup d'hommes prêts �* le faire de manière �* s'occuper
> �* temps plein de leurs enfants pendant, disons 10 ans ?
>

Vous comparez des pommes et des oranges. Les femmes sont bcp + capables qd
il s'agit de s'occuper des tout-petits; d'ailleurs plusieurs préféreraient
ce rôle. Pourquoi chercher �* faire qq chose qui est pas naturel?

sumar1 wrote:
> "Anne" <[email protected]> wrote in message
> news:[email protected]...
>> sumar1 wrote:
>>
>>> Et comment comptes-tu renouveler les générations, si les femmes refusent
>>> d'oublier leur carrière pendant qq années?
>> Il suffit de remplacer « femmes » par « hommes » pour se faire une idée.
>>
>
> C'est pas du tout la même chose. Les femmes sont bcp + douées pr s'occuper
> des petits, et les hommes en général sont meilleurs pr rapporter le 'bacon'.
> Pourquoi aller contre nature?

L'inégalité "naturelle", c'est tellement agréable �* mettre en avant
quand on est un homme et pas une femme...


--
Quotidiennement updatés, et avec photos, les "Saviez-vous que...",
sont enfin disponibles en ligne : http://diberville.blogspot.com/
"Davon geht die Welt nicht unter, sieht man sie manchmal auch grau".

sumar1 wrote:
> "D'Iberville" <[email protected]> wrote in message
> news:[email protected]...
>> Bamako sur Seine wrote:
>>> Gisele a écrit :
>>>
>>>
>>>> En 2006, tu crois convaincre les jeunes femmes de faire plus d'enfants
>>>> et de renoncer �* une carrière? Come on! Réveille-toi! Arrive en ville!
>>>
>>> 1) Qui a dit de renoncer �* une carrière ?
>> Qui a dit que c'était aux femmes de renoncer �* leur carrière ?
>> Connaissez-vous beaucoup d'hommes prêts �* le faire de manière �* s'occuper
>> �* temps plein de leurs enfants pendant, disons 10 ans ?
>>
>
> Vous comparez des pommes et des oranges. Les femmes sont bcp + capables qd
> il s'agit de s'occuper des tout-petits; d'ailleurs plusieurs préféreraient
> ce rôle. Pourquoi chercher �* faire qq chose qui est pas naturel?

Vous êtes réellement le cousin d'Elvis Graton ou vous faites semblant ?


--
Quotidiennement updatés, et avec photos, les "Saviez-vous que...",
sont enfin disponibles en ligne : http://diberville.blogspot.com/
"Davon geht die Welt nicht unter, sieht man sie manchmal auch grau".

D'Iberville a écrit:
> sumar1 wrote:
>
>> "D'Iberville" <[email protected]> wrote in message
>> news:[email protected]...
>>
>>> Bamako sur Seine wrote:
>>>
>>>> Gisele a écrit :
>>>>
>>>>
>>>>> En 2006, tu crois convaincre les jeunes femmes de faire plus d'enfants
>>>>> et de renoncer �* une carrière? Come on! Réveille-toi! Arrive en ville!
>>>>
>>>>
>>>> 1) Qui a dit de renoncer �* une carrière ?
>>>
>>> Qui a dit que c'était aux femmes de renoncer �* leur carrière ?
>>> Connaissez-vous beaucoup d'hommes prêts �* le faire de manière �*
>>> s'occuper �* temps plein de leurs enfants pendant, disons 10 ans ?
>>>
>>
>> Vous comparez des pommes et des oranges. Les femmes sont bcp +
>> capables qd il s'agit de s'occuper des tout-petits; d'ailleurs
>> plusieurs préféreraient ce rôle. Pourquoi chercher �* faire qq chose
>> qui est pas naturel?
>
>
> Vous êtes réellement le cousin d'Elvis Graton ou vous faites semblant ?
>
>

Je parie pour la première hypothèse.



--
Thibaud
http://www.congresboreal.ca/
http://www.imperatif-francais.org/do...d_dossier=4478

"D'Iberville" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
> sumar1 wrote:
>> "D'Iberville" <[email protected]> wrote in message
>> news:[email protected]...
>>> Bamako sur Seine wrote:
>>>> Gisele a écrit :
>>>>
>>>>
>>>>> En 2006, tu crois convaincre les jeunes femmes de faire plus d'enfants
>>>>> et de renoncer �* une carrière? Come on! Réveille-toi! Arrive en ville!
>>>>
>>>> 1) Qui a dit de renoncer �* une carrière ?
>>> Qui a dit que c'était aux femmes de renoncer �* leur carrière ?
>>> Connaissez-vous beaucoup d'hommes prêts �* le faire de manière �*
>>> s'occuper �* temps plein de leurs enfants pendant, disons 10 ans ?
>>>
>>
>> Vous comparez des pommes et des oranges. Les femmes sont bcp + capables
>> qd il s'agit de s'occuper des tout-petits; d'ailleurs plusieurs
>> préféreraient ce rôle. Pourquoi chercher �* faire qq chose qui est pas
>> naturel?
>
> Vous êtes réellement le cousin d'Elvis Graton ou vous faites semblant ?
>

Pq Elvis Gratton? Ça fait *2000* ans qu'on fonctionne avec le même modèle,
et ç'a toujours bien marché.

sumar1 wrote:

> Les femmes sont bcp + douées pr s'occuper
> des petits

PLONK

"Anne" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected].. .
> sumar1 wrote:
>
>> Les femmes sont bcp + douées pr s'occuper des petits
>
> PLONK
>

Touché! La vérité vous rend inconfortable, hein?
Vous avez besoin de preuves? Regardez les CPE.