Over conservatisme en elite

[Guderian]

Het is een marxistische opvatting dat conservatisme niets anders is dan een ideologie om de bezitsverhoudingen in stand te houden. Dit is onzin! Het bewijs kan je tegenwoordig zien in de Europese Unie. De liberaal-socialistische jet-set elite is extreem rijk en zorgt ervoor dat ze dat blijft, maar haar ideologie is niet conservatief, verre van zelfs. Conservatisme is tegenwoordig het kleine stemmetje van de underdog. Probeer je maar een moderne eurocraat te vinden die toegeeft dat hij conservatief is. De enige mensen die openlijk hun conservatisme belijden zijn in wezen sociale en economische paria's.
Waar het in feite altijd om gaat, is niet geld maar instituties, tradities, culturele en raciale identiteit. Dat zijn de dingen die waardevol zijn.

Conservatisme dient in feite een alliantie te zijn van het volk, gekeerd tegen het bourgeois-denken dat zowel de liberaal-kapitalisten als de marxisten kenmerkt. De zogenaamde revolutie van '68 was een typische bourgeois-aangelegenheid. Bourgeois' zijn altijd de destructieve kracht in onze samenleving geweest. Het is een leugen dat conservatisme zich beperkt tot de maatschappelijke elite. Het is gewoon het basisinstinct van de normale mensheid. Het is de uitgesproken ambitieuze bourgeois die anti-conservatief is. Het grote politieke probleem van vandaag is de "global economy" die het kapitalisme heeft bevrijd van de lokale jurisdictie. Edmund Burke was de eerste die zag welk gevaar hierin schuilde, toen hij tekeer ging tegen het koloniale optreden in India. Hij klaagde onophoudelijk het ontwrichtende karakter van de corrupte koloniale politiek aan. Die was namelijk funest voor de oude, ordelijke samenleving van India. Al die gewetenloze kapitalisten waren van mening dat ze lak konden hebben aan de lokale wetten, en vertrapten zodoende de fijnmazige sociale structuur. Want dat is de hele ellende: mensen maken enorme winsten, maar ze zien zich niet als onderdeel van de volksgemeenschap, ze hebben dus geen verplichtingen en verantwoordelijkheden, en geven geen barst om de sociale schade die ze aanrichten.

Daarom moeten wij ervoor ijveren dat een aristocratische elite de politieke macht in handen krijgt, een elite die gekenmerkt wordt door eigen prestatie, echte beschaving, zichzelf overtreffende heldhaftigheid, soberheid, onbevangen fierheid, kordate oprechtheid en correctheid, een elite die steeds en altijd het algemeen belang, het volksbelang boven het eigenbelang plaatst en er een veroverende levenshouding op na houdt.
Elite en macht mogen in de politiek NOOIT afhangen van geld, populariteit of afkomst. Op alle terreinen van de politiek dient gezocht te worden naar de besten. Deze Aristoï, door Julius Evola centraal gesteld in zijn "Ras" opvattingen, dient de huidige vulgaire kapitalistische bourgeois elite te vervangen. Om dit mogelijk te maken is het noodzakelijk dat de bovenstaande waarden centraal in de maatschappij gesteld worden, en dient men te erkennen dat niet iedereen in gelijke mate deze waarden nastreeft.

[Swakke]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Daarom moeten wij ervoor ijveren dat een aristocratische elite de politieke macht in handen krijgt, een elite die gekenmerkt wordt door eigen prestatie, echte beschaving, zichzelf overtreffende heldhaftigheid, soberheid, onbevangen fierheid, kordate oprechtheid en correctheid, een elite die steeds en altijd het algemeen belang, het volksbelang boven het eigenbelang plaatst en er een veroverende levenshouding op na houdt.

Maar..., dat is nu precies of ge geeft een beschrijving van onze beminde Koninklijke Familie.

[Darwin]

Als je onder conservatief verstaat het streven naar een samenleving die gebaseerd is op de ware menselijke aard en behoeften, een samenlevingsvorm die sinds de invoering van de landbouw zo'n honderd eeuwen geleden, langzaam plaats maakte voor de steeds groter en anoniemer wordende en steeds verder van de natuur vervreemdende massa-samenleving, dan zou je mij gerust conservatief mogen noemen.

Maar of we daar nu een aristocratische elite voor nodig hebben, d�*t weet ik zo niet. Dat is wel de voorstelling die ik over het bestuur van de maatschappij had, toen ik nog een kind was: dat de wereld bestuurd werd door de meest wijze personen uit de samenleving die daar het meest geschikt voor waren.

Maar ik durf nu betwijfelen of zoiets in overeenstemming is met de ware menselijke aard (misschien echter nog wel met de ware behoeften van de mens). Als we immers onze naaste neven de mensapen in de natuur observeren, moeten we ons immers niet veel illusies maken, ook daar zijn het meestal de sterkste, de sluwste en de meest machtsbeluste individuen die de lakens uitdelen.

Aan de andere kant zijn wij inderdaad begiftigd met meer verstand en met meer mogelijkheden tot samenwerken. En als de onbevangen geest van een kind zoiets kan verzinnen als een wijze aristocratie die de wereld regeert, dan zit daar misschien toch nog wel een (zekere ?) toekomst in.

[maddox]

Ik zie in alle geval iets meer heil in een samenleving geleid door opgeleide leiders, dan wat we nu hebben, een zogenaamde democratie waarin het kiesvee mensen moet kiezen die op zijn best goed zijn in het verkozen worden.

Probleem is, een leider vinden die met zijn geleide subjecten en objecten bezig dan met zijn eigen zelfverheerlijking.

Ik hoop dat ik dit niet te lijdzaam heb uitgelegd.

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Swakke

Maar..., dat is nu precies of ge geeft een beschrijving van onze beminde Koninklijke Familie.

In de tekst staat dat de politieke elite NIET gebaseerd mag zijn op geld of AFKOMST! Een aristocratische elite is niet aristocratisch omdat ze blauwbloedig is (zoals de Coburg-profiteurs) maar wel omdat ze als elite aristocratische waarden aanhangt.

[Coekie]

laat me raden, je vindt van jezelf dat je aristocratische waarden aanhangt.

Coekie

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Coekie

laat me raden, je vindt van jezelf dat je aristocratische waarden aanhangt.

Coekie

Helemaal niet! Ik probeer enkel ze na te leven maar slaag daar niet altijd in.