Kernenergie

deryz · 14 januari 2007, 13:01

Bent u voor of tegen kernenergie & waarom?

Sfax · 14 januari 2007, 13:07

Nee want het is tot nader order de beste manier om onze energie gegarandeerd op een milieuvriendelijke en economisch interessante manier op te wekken.

Vorenus · 14 januari 2007, 13:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Nee want het is tot nader order de beste manier om onze energie gegarandeerd op een milieuvriendelijke en economisch interessante manier op te wekken.

Idem

Jozef Ostyn · 14 januari 2007, 13:09

Ik ben voor het behoud van kernenergie als één van de onderdelen van een breed gamma van energievoorziening.

deryz · 14 januari 2007, 13:10

nee want:
-het is de goedkoopste manier van energie op te wekken
-produceert veel mnder afval dan andere energiebronnen (enkel een minieme hoeveelheid kernafval)
-nee want indien deze wordt afgeschaft moeten we elders energie gaan kopen (want dan trouwens ook van kerncentrales komt)
-nee, want niemand zal bereid zijn een meerkost te betalen voor "schone energie"
-nee, want in ons land is er te weinig wind en te weinig zon

Thomas- · 14 januari 2007, 13:14

Moet behouden blijven zolang er geen realistische en economisch mogelijke alternatieven zijn.

lomeanor · 14 januari 2007, 13:22

Neen, want het is een ontzettend milieuvriendelijke energiebron, in tegenstelling tot de verbranding van aardgas of olie.
Daarbij komt nog dat het economisch noodzakelijk is.

lombas · 14 januari 2007, 13:38

Nee, want ik wil Baantjer zien.

- Vrij naar mevrouw Verdonk.

Zwartengeel · 14 januari 2007, 13:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Neen, want het is een ontzettend milieuvriendelijke energiebron, in tegenstelling tot de verbranding van aardgas of olie.
Daarbij komt nog dat het economisch noodzakelijk is.

Ik heb hier deze middag toevallig nog een discussie over gehad met mijn vader (een rasechte groene overigens). Is vooral tegen kernenergie omwille van de bekende ecologische tegenargumenten - kans op kernongeluk, wat te doen met radioactief afval? - maar had toch weinig verhaal op het feit dat er momenteel onvoldoende verantwoorde, propere en bovenal betaalbare alternatieven voorhanden zijn om een vervroegde uitstap uit het kernprogramma te rechtvaardigen.

Judokus · 14 januari 2007, 14:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

nee want:
-het is de goedkoopste manier van energie op te wekken
-produceert veel mnder afval dan andere energiebronnen (enkel een minieme hoeveelheid kernafval)
-nee want indien deze wordt afgeschaft moeten we elders energie gaan kopen (want dan trouwens ook van kerncentrales komt)
-nee, want niemand zal bereid zijn een meerkost te betalen voor "schone energie"
-nee, want in ons land is er te weinig wind en te weinig zon

Kortzichtigheid troef dus. Ik geloof in alternatieve energiebronnen, het is wel nog een kwestie van meerdere jaren om ze implementeerbaar te maken.

We moeten durven investeren in deze energiemethoden, en ook in koolzaad e.d., zo helpen we ook onze tanende landbouw.

Bob · 14 januari 2007, 14:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Kortzichtigheid troef dus. Ik geloof in alternatieve energiebronnen, het is wel nog een kwestie van meerdere jaren om ze implementeerbaar te maken.

We moeten durven investeren in deze energiemethoden, en ook in koolzaad e.d., zo helpen we ook onze tanende landbouw.

Kortzichtigheid dan wel op andere gebieden. Belgie is nu al het land met de hoogste belastingen, en de laagste pensioenen. Als we daarbij nog enkel gebruik gaan maken van zeer dure energie, dan vrees ik dat we in de toekomst allemaal in de bomen gaan moeten wonen...

DenMathias · 14 januari 2007, 14:52

De kerncentrales verwijderen?

Nee, want, hoewel kernenergie zorgt voor radioactief afval, lijkt het mij een veel betere keuze de afhankelijkheid van aardolie (Er wordt genoeg aardolie geïmporteerd om 2-3 keer zoveel energie te voorzien als de kerncentrales doen!) te verminderen. Bovendien is het nog steeds niet mogelijk de energieproductie van de kerncentrales volledig te vervangen! (Ook niet tegen 2015)

In Terzake zei men deze middag dat een doelstelling van 8% hernieuwbare energie tegen 2012 haalbaar moet zijn.
België produceert 22% van zijn energie zelf (statistiek uit 2003), waarvan 94% uit kernenergie. Dat is een totaal van + 20,5% energie uit de kerncentrales.
Tegen 2012 zal (als de doelstelling gehaald wordt) 8% van de energie hernieuwbaar zijn. Dat betekent dat in de 3 daarop volgende jaren 12,5% hernieuwbare energie toegevoegd moet worden.

Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat dit zal gebeuren. Wat zal dus het gevolg zijn: meer import van olie en gas, wat weer zorgt voor CO2-uitstoot, en bovendien de afhankelijkheid van ons land, op vlak van energie, verhoogt.

(Noot: ik heb net gemerkt dat precies wat tegenstrijdigheden in mijn bronnen aanwezig zijn. Op eerdere bladzijden staat dat kernenergie voor 94% de lokale productie omvat, terwijl dit enkele bladzijden later 55% zou zijn.Dus als ik verkeerd ben: verbeter me gerust! Als het namelijk 55% is, lijkt het me wel haalbaar om kernenergie te vervangen.

Dit verandert echter niets aan mijn punt dat het me beter lijkt aardolie en dergelijke te vervangen, in plaats van kernenergie.)

Judokus · 14 januari 2007, 14:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Kortzichtigheid dan wel op andere gebieden. Belgie is nu al het land met de hoogste belastingen, en de laagste pensioenen. Als we daarbij nog enkel gebruik gaan maken van zeer dure energie, dan vrees ik dat we in de toekomst allemaal in de bomen gaan moeten wonen...

Maar u spreekt van "zeer dure energie". Ik snap niet wat er duur kan zijn aan 'gratis' producten als zon, wind, water,...

manta · 14 januari 2007, 15:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

Moet behouden blijven zolang er geen realistische en economisch mogelijke alternatieven zijn.

Zo zie ik het ook .

Jozef Ostyn · 14 januari 2007, 15:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Maar u spreekt van "zeer dure energie". Ik snap niet wat er duur kan zijn aan 'gratis' producten als zon, wind, water,...

Toch wel erg naiëf.

Sfax · 14 januari 2007, 15:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Maar u spreekt van "zeer dure energie". Ik snap niet wat er duur kan zijn aan 'gratis' producten als zon, wind, water,...

Aan de producten "water", "wind" of "zon" heb je an sich ook niets. De technologie en resources nodig om er wel iets aan te hebben maakt het duur.

kelt · 14 januari 2007, 15:18

...want het is de verkeerde vraag..

Het is olie en gas die we moeten vervangen als energiedragers

laat ons de feiten onder ogen zien...
Sluiten we onze kerncentrales dan zullen we die vervangen door KOLEN-centrales.
Doordat we carbon-trapping zullen MOETEN toepassen(een bekende technologie inmiddels) zullen we serieus bijbetalen per kilowattuur,en bovendien extra stortplaatsen voor vliegas moeten bij zoeken.....

Kernenergie gebaseerd op splitsing heeft ook niet het eeuwige leven (uranium en plutonium groeien niet aan de bomen ) maar het is de enige verantwoode massa-energieopwekker die we kunnen voorzien voor nog zeker twee generaties...

largo_w · 14 januari 2007, 15:32

Behouden tot de komst van beter (fusie)...
Schiet dienen afval naar de zon!

Stel we steken massas geld in die groene energie die pas rentabel na x jaren en dat voor die x jaren al een alternatief is dan zitten wij daar met die dwaze windmolens! Trouwens hoe vervuilend is het juist?
We moeten maar eens realistisch zijn...

largo_w · 14 januari 2007, 15:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt;2335613Kernenergie gebaseerd op splitsing heeft ook niet het eeuwige leven (uranium en plutonium groeien niet aan de bomen ) maar het is de enige verantwoode massa-energieopwekker die we kunnen voorzien voor nog [B

zeker twee generaties[/b]...

Laat ons hopen dat rapper gaat...

Stel u eens uwen auto die rijdt op fusieenergie... Ge smijt er een beetje water is en haalt er stukken goud uit

En derbij zijde nog es verder geraakt ook

ps: dit is een geintje

Tavek · 14 januari 2007, 16:56

Kernenergie behouden en geleidelijk aan het aandeel duurzame energie vergroten (wind, zon, water...)...en die eikels die tegen het plaatsen van windturbines zijn eens beginnen negeren.

Bekijk resultaten enquête: Moeten we stoppen met opwekken van kernenergie?
Ja, want....	8	20,51%
Nee, want...	31	79,49%
Aantal stemmers: 39. Je mag niet stemmen in deze enquête

14 januari 2007, 13:01	#1
deryz Staatssecretaris Geregistreerd: 28 oktober 2006 Locatie: Merksem Berichten: 2.826	Kernenergie Bent u voor of tegen kernenergie & waarom? __________________ http://www.vlaamseonafhankelijkheid.be/ Petitie voor Vlaanderen!

14 januari 2007, 13:10	#5
deryz Staatssecretaris Geregistreerd: 28 oktober 2006 Locatie: Merksem Berichten: 2.826	nee want: -het is de goedkoopste manier van energie op te wekken -produceert veel mnder afval dan andere energiebronnen (enkel een minieme hoeveelheid kernafval) -nee want indien deze wordt afgeschaft moeten we elders energie gaan kopen (want dan trouwens ook van kerncentrales komt) -nee, want niemand zal bereid zijn een meerkost te betalen voor "schone energie" -nee, want in ons land is er te weinig wind en te weinig zon __________________ http://www.vlaamseonafhankelijkheid.be/ Petitie voor Vlaanderen!

14 januari 2007, 13:38	#8
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Nee, want ik wil Baantjer zien. - Vrij naar mevrouw Verdonk. __________________ Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope)

14 januari 2007, 15:18	#17
kelt Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 juli 2004 Berichten: 35.556	...want het is de verkeerde vraag.. Het is olie en gas die we moeten vervangen als energiedragers laat ons de feiten onder ogen zien... Sluiten we onze kerncentrales dan zullen we die vervangen door KOLEN-centrales. Doordat we carbon-trapping zullen MOETEN toepassen(een bekende technologie inmiddels) zullen we serieus bijbetalen per kilowattuur,en bovendien extra stortplaatsen voor vliegas moeten bij zoeken..... Kernenergie gebaseerd op splitsing heeft ook niet het eeuwige leven (uranium en plutonium groeien niet aan de bomen ) maar het is de enige verantwoode massa-energieopwekker die we kunnen voorzien voor nog zeker twee generaties... Laatst gewijzigd door kelt : 14 januari 2007 om 15:22.

14 januari 2007, 13:07	#2
Sfax Banneling Geregistreerd: 23 januari 2003 Berichten: 12.310	Nee want het is tot nader order de beste manier om onze energie gegarandeerd op een milieuvriendelijke en economisch interessante manier op te wekken.

14 januari 2007, 13:09	#4
Jozef Ostyn Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 27 maart 2004 Berichten: 15.640	Ik ben voor het behoud van kernenergie als één van de onderdelen van een breed gamma van energievoorziening.

14 januari 2007, 13:14	#6
Thomas- Parlementslid Geregistreerd: 10 juni 2006 Berichten: 1.787	Moet behouden blijven zolang er geen realistische en economisch mogelijke alternatieven zijn.

14 januari 2007, 13:22	#7
lomeanor Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 5 april 2005 Berichten: 9.853	Neen, want het is een ontzettend milieuvriendelijke energiebron, in tegenstelling tot de verbranding van aardgas of olie. Daarbij komt nog dat het economisch noodzakelijk is.

14 januari 2007, 14:52	#12
DenMathias Schepen Geregistreerd: 20 december 2004 Berichten: 427	De kerncentrales verwijderen? Nee, want, hoewel kernenergie zorgt voor radioactief afval, lijkt het mij een veel betere keuze de afhankelijkheid van aardolie (Er wordt genoeg aardolie geïmporteerd om 2-3 keer zoveel energie te voorzien als de kerncentrales doen!) te verminderen. Bovendien is het nog steeds niet mogelijk de energieproductie van de kerncentrales volledig te vervangen! (Ook niet tegen 2015) In Terzake zei men deze middag dat een doelstelling van 8% hernieuwbare energie tegen 2012 haalbaar moet zijn. België produceert 22% van zijn energie zelf (statistiek uit 2003), waarvan 94% uit kernenergie. Dat is een totaal van + 20,5% energie uit de kerncentrales. Tegen 2012 zal (als de doelstelling gehaald wordt) 8% van de energie hernieuwbaar zijn. Dat betekent dat in de 3 daarop volgende jaren 12,5% hernieuwbare energie toegevoegd moet worden. Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat dit zal gebeuren. Wat zal dus het gevolg zijn: meer import van olie en gas, wat weer zorgt voor CO2-uitstoot, en bovendien de afhankelijkheid van ons land, op vlak van energie, verhoogt. (Noot: ik heb net gemerkt dat precies wat tegenstrijdigheden in mijn bronnen aanwezig zijn. Op eerdere bladzijden staat dat kernenergie voor 94% de lokale productie omvat, terwijl dit enkele bladzijden later 55% zou zijn.Dus als ik verkeerd ben: verbeter me gerust! Als het namelijk 55% is, lijkt het me wel haalbaar om kernenergie te vervangen. Dit verandert echter niets aan mijn punt dat het me beter lijkt aardolie en dergelijke te vervangen, in plaats van kernenergie.)

14 januari 2007, 15:32	#18
largo_w Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 12 augustus 2006 Berichten: 17.805	Behouden tot de komst van beter (fusie)... Schiet dienen afval naar de zon! Stel we steken massas geld in die groene energie die pas rentabel na x jaren en dat voor die x jaren al een alternatief is dan zitten wij daar met die dwaze windmolens! Trouwens hoe vervuilend is het juist? We moeten maar eens realistisch zijn...

14 januari 2007, 16:56	#20
Tavek Banneling Geregistreerd: 11 januari 2004 Berichten: 66.569	Kernenergie behouden en geleidelijk aan het aandeel duurzame energie vergroten (wind, zon, water...)...en die eikels die tegen het plaatsen van windturbines zijn eens beginnen negeren.