Nog maar eens betalen : de natuurrampenverzekering

[Turkje]

Allé hup,

het moet bijna het einde van het jaar zijn, want de "cadeaukes" van ministers allerhande vliegen ons de laatste tijd om de oren. Laatste miskunkel in de rij, is de zogenaamde "verplichte verzekering tegen natuurrampen".

Nu, de kans dat een aardbeving, vulkaanuitbarsting, vloedgolf, ... in afzienbare tijd uw met zweet en tranen opgetrokken huis met de grond gelijk zal maken, is in België praktisch onbestaande. In feite is de enige "natuurramp" die ons aanbelangt, eigenlijk het overstromingsgevaar van lokale beken en rivieren. De verzekering komt dus neer op een landelijke sponsoring van 1. de domheid van de overheid in de afgelopen decennia die waterlopen rechttrok en kanaliseerde, beken liet toedekken, verkavelingsvergunningen uitschreef voor gebieden gelegen in winterbeddingen, ... en 2. de -excusez le mot- idioten die voor een vriendenprijsje in die gebieden gingen wonen.

Onder het mom van "solidariteit" mogen wij dus betalen voor scheefgetrokken situaties. Een oplossing voor die situaties, daar is het blijkbaar echter nog te vroeg voor, of daar is de politiek niet in geïnteresseerd.

Betalen, daar zijn we nog goed voor. Voor de rest : knikken en zwijgen, en stemmen voor de populaire tisten van de Nationale Stemtest.

Bah !!!!

[damawallaby]

De volgende verzekering is er één tegen deze regering: de verplichte paarse natuurrampverzekering.

[maddox]

Dat soort facturen gaat hier direct de doos met oud papier in, samen met de onbruikbare Vlaamse Zorgverzekering.

[circe]

Ik vind het wel straf dat mensen die een hogere prijs betaald hebben om in een 'veilig' minder natuurlijk gebied te gaan wonen, nu nog eens extra moeten gaan bijbetalen om diegenen te laten verzekeren die er gedurende de 11.5 andere maanden van het jaar prachtig van kunnen genieten dat hun bootje achteraan in hun tuin in het aanpalend riviertje ligt te dobberen!

Wel straf hé!

[Distel]

Bestaat er niet zoiets als "het rampenfonds"? Voor wat dient dat dan wel? Tornado's? Tsunami's? Meteorieten?

[Turkje]

Als ik me niet vergis, is dat rampenfonds zo leeg als de hersenpan van de gemiddelde parlementariër.

Alles is goed om aan geld te geraken...

[jef]

het zal wel de logica van de verzekeraars zijn:
1- ondergelopen woningen worden niet vergoed, niet in de verzekering.
2- verplichte verzekering voor woningen gebouwd in risicogebieden.
3- iedereen wordt verplicht een verzekering te nemen voor natuurrampen.
4- woningen gebouwd in risicogebieden worden geweerd uit de verzekering wegens te veel risico.

[dejohan]

Ik heb het in een andere gelijkaardige post ook gezet, maar die zal binnenkort wel geblocked worden, daarom:


Ik zou je graag gelijk geven, maar ik denk toch dat het niet zo simpel is.
Ik geloof echt niet dat er veel mensen zijn die doelbewust in een overstromingsgebied gaan wonen. Ik denk dat diegenen die verkavelingen leggen in zo'n gebieden veel meer verantwoordelijk zijn, en dat de kopers toch een beetje het slachtoffer zijn. Je kan toch niet op het eerste gezicht zien dat een gebied een overstromingsgebied is. De meeste mensen denken bij overstromingsgebieden aan afgelegen moerraslanden, maar er zijn evengoed zeer verstedelijkte gebieden waar er overstromingsgevaar heerst. Denk aan Merksem.
Daarenboven vraag ik mij af of 'overstromingsgebied zo'n makkelijk definieerbaar begrip is. Is die info er, en sinds wanneer bestaat deze over het overstromingsgevaar in alle regio's in België? Het is zeker niet zo dat alleen de laaggelegen of moerassigge gebieden last hebben van overstromingen. Ik heb in een moerassig laaggelegen gebied gewoond, en nooit een overstroming gezien (wegens dijken). Het zijn ook de gebieden waar een bottleneck in de afwatering zit die problemen opleveren. Zie again Merksen, die alle afwatering van Antwerpen moet slikken.

Bovendien zijn er gebieden waar er 10 jaar geleden geen problemen waren, maar die nu echte probleemgebieden zijn en jaarlijks overstromingen hebben. Je kan die mensen toch niet kwalijk nemen dat ze niet in de toekomst konden kijken?

Daarnaast: overstromingen zijn het gevolg van een te snelle afwatering van water. Te veel daken, te veel wegen, te veel opritten die waar het water heel gemakkelijk naar snelle riolen kan stromen, het kan niet opgeslorpt worden door de bodem (en dus gebufferd). Te veel bebouwingen dus. In die zin begrijp ik het dat men hier het solidariteitsprincipe hanteert, want de daken, riolen enzo hier zijn verantwoordlijk voor de problemen tien kilometer verder.

Ook tegen een slecht beleid kan de individuele huiseigenaar niets doen, dat is zijn schuld niet.

[jef]

inderdaad Dejohan, niet de mensen die in de risicowijken zijn gaan wonen treffen geen schuld, die weten of kennen die gebieden niet, maar de verantwoordelijken de menden op de gemeenten diegenen die de vekavelingen doen of toestaan zouden het moeten weten of toch laten onderzoeken door specialisten.

[boer_bavo]

Ik vind dat iemand die een huis koopt of bouwt maar slim genoeg moet zijn om ook te controleren of zijn huis gemakkelijk overstroomt.
Net zoals iemand die een huis naast een spoorweg moet weten dat het daar lawaaierig kan zijn.

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Ik vind dat iemand die een huis koopt of bouwt maar slim genoeg moet zijn om ook te controleren of zijn huis gemakkelijk overstroomt.
Net zoals iemand die een huis naast een spoorweg moet weten dat het daar lawaaierig kan zijn.

Ge kunt toch niet in de toekomst kijken?

[Tjolder]

Men zou moeten verplichten om een gesloten en open citerne te plaatsen achter elkaar.

Even uitleggen

1 alle afwatering van de daken komt naar een citern van 5000L

2 bij langdurige regen loopt de citern over (minder verbruik dan toevoer)

3 overtollige water komt in een open citern (Citern zonder bodem) waar het tussen keien kan infiltreren in de grond .

maw het omgekeerde principe van een oude ringput waar men water insteekt inplaats van uithaalt.

4 dan een overloop naar de riool moest ook de ringput het water niet meer kunnen slikken

Het grondwaterpeil zou ferm stijgen en de rivieren zouden ontlast worden

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Ge kunt toch niet in de toekomst kijken?

Ik wel, ma ja, ik heb dan ook hydrologie gestudeerd. Je kan in elk geval wel zelf controleren of je in een overstroombaar gebied woont. Of eens vragen bij de verzekering hoeveel een verzekering tegen overstromen voor je nieuwe huis zou kosten.

[LA'er]

Ik snap niet waarom jullie zo moeilijk doen over die verzekering. Het zal jou huis maar wezen dat onderloopt, of jou dak dat wegwaaid. Voor die 5€ per jaar meer, zijn er veel mensen geholpen!

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Ik wel, ma ja, ik heb dan ook hydrologie gestudeerd. Je kan in elk geval wel zelf controleren of je in een overstroombaar gebied woont. Of eens vragen bij de verzekering hoeveel een verzekering tegen overstromen voor je nieuwe huis zou kosten.

Dan nog, mensen die 40 jaar geleden en huis hebben gekocht konden dat waarschijnlijk toch helemaal niet weten.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Dan nog, mensen die 40 jaar geleden en huis hebben gekocht konden dat waarschijnlijk toch helemaal niet weten.

De meeste huizen in overstromingsgebieden zijn volgens mij jonger (ik heb de Be situatie wel niet zo goed bestudeerd). Daarnaast: ga het aan iemand van het aanpalend dorp vragen.
Al altijd worden de huizen buiten de overstromingsgebieden gezet. Of zoals in de westhoek: worden de huizen op een verhoog gezet. Onderschat de kennis van de regio van de mensen van 40 jaar geleden niet!
Probleem is dat die mensen meestal van een andere regio waren, en dachten een goedkope bouwgrond gevonden te hebben in een wijk die meestal "het broek" of iets soortgelijks heet. Als ze zich niet informeren, spijtig voor hen.

Daarnaast is er natuurlijk een factor van wanbeheer. Iedereen kent wel de voorbeelden van de riolering, waar zo'n zuiver water doorloopt dat het soms vuiler uit de waterzuivering komt dan ervoor.

Het Citern-idee van Tjolder is vooral goed om geld te besparen (je wc doorspoelen gaat perfect met regenwater, en dat is de grootste waterconsument in huis). Maar voor plotse harde regenval op te vangen moet je citern natuurlijk gedeeltelijk leeg zijn.
Een ander alternatief zijn groendaken, die ook water capteren.
Voor de open citern hangt veel af van de ondergrond: in zandgrond: geen probleem. In Kleigrond zal er niet veel wegstromen. Het is in elk geval een beter idee dan de huidige manier waarmee het water via riool-snelwegen naar het dal geleid wordt. Idem trouwens voor wegen en parkeerterreinen. Hier en daar insijpelstroken maken zou veel runoff vermijden.
Daarnaast zijn er nog maatregelen: zo heeft een bos zo goed als geen run-off (water dat direct wegstroomt), maar sijpelt zowat alle water de grond in. Met een grasland is het al een pak groter. Maar voor Maïs stroomt er zeer veel water direct af. Nochtans wordt Maïs meer gesubsidieerd als grasland en bos.
En uiteraard zijn er de natuurlijke overstromingsgebieden. De Demer en de Dijle zijn redelijk vergelijkbare valleien, met elk steden langs hun traject. De laatste jaren waren er steeds overstromingen van de Demer, terwijl in Leuven dat niet het geval was. De reden? Het zijn er twee: de Demer is rechtgetrokken, zodat het water zich zeer snel verplaatst, en de Dijle heeft nog veel natuurlijk overstromingsgebied ten Zuiden van Leuven (de kern is De Doode Bemde). Ik heb al veel overstromingen van de Dijle gezien, kwasi elke winter. Maar ze komen nooit op het nieuws (steeds in natuurgebied). De Demer komt per jaar meerdere malen in het nieuws.

[TomB]

Het is mijn keuze om daar te bouwen, het is mijn keuze om me te verzekeren of niet. De overheid heeft zich daar niet mee te moeien.

Ik woon in een gebied dat regelmatig onderstroomd. Ik heb een overstromingsverzekering die me $600 per jaar kost (de kans dat het hier overstroomd is 2%, maw 1 keer om de vijftig jaar).

Het zou al te gek zijn om te gaan verwachten dat het risico dat ik neem zou moeten gespreid worden over de hele bevolking.

[fernand]

Het kan natuurlijk ook gebeuren dat U gebouwd gebt in een niet overstromingsgebied, maar de achterop gelegen percelen die wel overstromingsgebied waren, bebouwd werden. Waarna deze gebieden aan een afdamming beginnen, waardoor waar U woont de overstroming begint.
De eerste zaak is zeker, door het teveel aan beton, kan het water niet snel genoeg in de grond dringen. E daarom is het een zeer goede zaak, dat wanneer men nieuwe woningen en bane aanlegt, men ook moet zorgen voor waterbuffering. ttz, de oppervlakte gebetoneerd, en bebouwd in kubieke meter wachtbekkens moet aanleggen om de opvang te vergemakkelijken.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Ik heb het in een andere gelijkaardige post ook gezet, maar die zal binnenkort wel geblocked worden, daarom:


Ik zou je graag gelijk geven, maar ik denk toch dat het niet zo simpel is.
Ik geloof echt niet dat er veel mensen zijn die doelbewust in een overstromingsgebied gaan wonen. Ik denk dat diegenen die verkavelingen leggen in zo'n gebieden veel meer verantwoordelijk zijn, en dat de kopers toch een beetje het slachtoffer zijn. Je kan toch niet op het eerste gezicht zien dat een gebied een overstromingsgebied is. De meeste mensen denken bij overstromingsgebieden aan afgelegen moerraslanden, maar er zijn evengoed zeer verstedelijkte gebieden waar er overstromingsgevaar heerst. Denk aan Merksem.
Daarenboven vraag ik mij af of 'overstromingsgebied zo'n makkelijk definieerbaar begrip is. Is die info er, en sinds wanneer bestaat deze over het overstromingsgevaar in alle regio's in België? Het is zeker niet zo dat alleen de laaggelegen of moerassigge gebieden last hebben van overstromingen. Ik heb in een moerassig laaggelegen gebied gewoond, en nooit een overstroming gezien (wegens dijken). Het zijn ook de gebieden waar een bottleneck in de afwatering zit die problemen opleveren. Zie again Merksen, die alle afwatering van Antwerpen moet slikken.

Bovendien zijn er gebieden waar er 10 jaar geleden geen problemen waren, maar die nu echte probleemgebieden zijn en jaarlijks overstromingen hebben. Je kan die mensen toch niet kwalijk nemen dat ze niet in de toekomst konden kijken?

Daarnaast: overstromingen zijn het gevolg van een te snelle afwatering van water. Te veel daken, te veel wegen, te veel opritten die waar het water heel gemakkelijk naar snelle riolen kan stromen, het kan niet opgeslorpt worden door de bodem (en dus gebufferd). Te veel bebouwingen dus. In die zin begrijp ik het dat men hier het solidariteitsprincipe hanteert, want de daken, riolen enzo hier zijn verantwoordlijk voor de problemen tien kilometer verder.

Ook tegen een slecht beleid kan de individuele huiseigenaar niets doen, dat is zijn schuld niet.

1. Hoeveel kost een huis tegenwoordig? 250.000 euro ongeveer? Nou, voor zo'n investering kijk ikzelf eerst toch eens na of ze wel zinvol gebeurt. Het is maar al te makkelijk om "de man in de straat" weeral de slachtofferrol in te duwen. Natuurlijk dat de primaire verantwoordelijke het beleid is, maar wil dat daarom zeggen dat wij maar als kippen zonder kop dat beleid moeten achterna rennen, en daarna kunnen komen klagen als we tegen een muur botsen? Neen dus. Als de "gewone man" niet geacht wordt zo ver na te denken, dat hij een investering waarvoor hij 20 jaar mag afdokken, eerst eens grondig zelf nakijkt en controleert, waar zijn we dan mee bezig?

2. En nogmaals : die verzekering verandert ten gronde niets aan de situatie. Ze zorgt enkel voor een de facto regularisatie waarbij de rest van de bevolking weeral mag bijspringen voor de foute keuzes van enkelingen.

Zo simpel ligt het dus wel...

[Brugge Veilig en Leefbaar]

Oorspronkelijk geplaatst door LA'er

Ik snap niet waarom jullie zo moeilijk doen over die verzekering. Het zal jou huis maar wezen dat onderloopt, of jou dak dat wegwaaid. Voor die 5€ per jaar meer, zijn er veel mensen geholpen!

Pardon ????

Per schijf van 25.000 euro verzekerd kapitaal, inboedel inbegrepen !
Een doorsnee (kleine) woning moet men (incl. inboedel) verzekeren voor
minstens 150.000 euro ! Dat is dan een jaarlijkse premieverhoging van 30 euro, zonder taksen ! 8)