De echte democratie

[prutske]

Mensen al die heisa rond dat geld toekennen aan de politieke partij en,namelijk weer zever van Ps en Mr.Wel de democratische oplossing is volgens mij.Reken eens uit hoeveel ze voor 1 kiezer krijgen van de staat(dus U en ik)dan kan je uitrekenen hoeveel Udat persoonlijk kost.En dat ze eerlijk zijn dat je die som mag aftrekken van je belastingen.Je zal er dan een hoop zien janken dat ze zo veel minder krijgen.Want zeg nu zelf waarom MOETEN wij betalen aan al die dikke nekken,die toch doen waar ze goesting voor hebben en niet naar de bevolking luisteren.

[jef]

Ge moet niet altijd naar de mensen luisteren, dat is goed voor de meeenseeen. Wie heeft dat weer gezongen euh gezegd?

[Vlaamse Leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door jef

Ge moet niet altijd naar de mensen luisteren, dat is goed voor de meeenseeen. Wie heeft dat weer gezongen euh gezegd?

Ik heb geen idee.

[Supe®Staaf]

Op het eerste zicht lijkt partijfinanciering een regelrechte aanslag op de belastingbetaler.
Maar wat gebeurde er vroeger: de bedrijven financierden. Hoewel daar misschien wel enige hand en spandiensten tegenover zullen gestaan hebben (aanbestedinkjes, bestellinkjes, zoneke (m/v) op politiek postje droppen als die toch in 't fabriek niks waard was etc.) zal dit toch doorgaans een meerkost betekend hebben voor de 'sponsors' en 'gulle gevers'
Ofwel waren die giften fiscaal aftrekbaar (wat dus ook onrechtstreeks alle belastingbetalers duur kwam te staan) ofwel werd dat waarschijnlijk op één of andere manier aan de consument (diezelfde citroen-belastingbetaler) doorgerekend en ontwrongen.

We betaalden deze partijfinanciering dus toch op één of andere manier.

Voordeel van de nieuwe financieringswijze: het is bovendien een stuk doorzichtiger dan met bedrijfssponsoring.

Nadeel: de heersende partijen beslissen sinds kort met puur arbitraire en ondemocratische drempels wie er wat krijgt.

Een verfijning van het systeem zou er in bestaan: 1stem=1zelfde bedrag.
Dan bepaal jij met je stem niet enkel proportioneel t.o.v. de anderen, maar ook rechtsreeks en evenredig naar wie jouw 'penning' gaat.

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Op het eerste zicht lijkt partijfinanciering een regelrechte aanslag op de belastingbetaler.
Maar wat gebeurde er vroeger: de bedrijven financierden. Hoewel daar misschien wel enige hand en spandiensten tegenover zullen gestaan hebben (aanbestedinkjes, bestellinkjes, zoneke (m/v) op politiek postje droppen als die toch in 't fabriek niks waard was etc.) zal dit toch doorgaans een meerkost betekend hebben voor de 'sponsors' en 'gulle gevers'
Ofwel waren die giften fiscaal aftrekbaar (wat dus ook onrechtstreeks alle belastingbetalers duur kwam te staan) ofwel werd dat waarschijnlijk op één of andere manier aan de consument (diezelfde citroen-belastingbetaler) doorgerekend en ontwrongen.

We betaalden deze partijfinanciering dus toch op één of andere manier.

Voordeel van de nieuwe financieringswijze: het is bovendien een stuk doorzichtiger dan met bedrijfssponsoring.

Nadeel: de heersende partijen beslissen sinds kort met puur arbitraire en ondemocratische drempels wie er wat krijgt.

Een verfijning van het systeem zou er in bestaan: 1stem=1zelfde bedrag.
Dan bepaal jij met je stem niet enkel proportioneel t.o.v. de anderen, maar ook rechtsreeks en evenredig naar wie jouw 'penning' gaat.

OOk dan nog zou men de financiering van partijen die niet aan bepaalde regeltjes, ingevoerd door de meerderheid, voldoen, kunnen intrekken. Er is namelijk ook nu reeds een gedeeltelijke financiering per stem.