Grond in Vlaanderen niet meer voor iedereen betaalbaar

Darwin · 23 november 2003, 12:19

De laatste decennia is de welvaart in Vlaanderen er FUNDAMENTEEL op ACHTERUIT gegaan.

De grondprijzen zijn de laatste 20 jaar zowat vertienvoudigd zodat het voor de kleine inkomens tegenwoordig niet meer mogelijk is om zich eender waar een grond aan te schaffen om er een woning op te bouwen.

Hiermee is er in onze samenleving dus een daadwerkelijk einde gekomen aan het principe van de gelijkheid van kansen voor iedereen.

Wie in een groene en monoculturele buurt wil gaan wonen moet vandaag in Vlaanderen minstens tot de middenklasse behoren. Voor de lagere klasse die in de steden woont is dit niet meer weggelegd en blijft het een eeuwige droom. Of beter: een levenslange frustratie.

Om te verduidelijken:

Tegenwoordig kost in Vlaanderen een bescheiden kavel met inbegrip van de beschrijvingskosten gemakkelijk 150.000 EUR.

Bij Argenta vinden we voor een krediet op 30 JAAR voor een te lenen bedrag van 100.000 EUR tarieven die lopen van 527,13 EUR tot 607,60 EUR. Voor een bedrag van 150.000 geeft dat respectievelijk 790,70 EUR en 911,40 EUR.

Voor die bedragen heb je dus enkel nog maar de grond en nog niet de woning.

Stel dat je een uiterst bescheiden woning optrekt die 1/3 van de prijs kost van die kavel, zo'n 50.000 EUR dus.

Dan moet bij bovengenoemde bedragen nog eens 1/3 bijtellen. Dan kom je op respectievelijk 1.054 EUR en 1.215 EUR die je maandelijks, gedurende een periode van 30 JAAR moet afkorten.

Om een uiterst bescheiden woning in een groene omgeving te bekostigen heb je tegenwoordig in Vlaanderen een maandelijks inkomen nodig van minimaal 3.150 EUR (je mag immers slechts lenen voor een bedrag ter grootte van 1/3 van je maandelijks inkomen).

Dit ligt ongeveer 50% boven het inkomen van een gezin waarvan de 2 leden elk een bescheiden maandelijks loon of wedde hebben van 1.050 EUR. En zo zijn er zeer vele. Verondersteld wordt ook dat beiden werk hebben. Zodra één van de twee of alletwee werkloos worden daalt hun inkomen echter drastisch en zijn hun financiële mogelijkheden nog veel kleiner.

Nu kost een woning in het groen, grond inbegrepen minimum zo'n 200.000 EUR. Teruggerekend naar zowat 20 �* 30 jaar geleden zou dit ongeveer 65.000 tot 70.000 EUR geweest zijn (50.000 EUR voor de woning en 15.000 �* 20.000 EUR voor de grond (1/10 van nu)) en was dit toen, met een maandelijkse afkorting van 351 tot 405 EUR voor iedereen, zelfs voor alleenstaanden met een bescheiden inkomen, een haalbare zaak.

Aan één en ander zal niet direct veel veranderen want de bevolkingsdichtheid in Vlaanderen is nu al zo groot dat bedrijven besluiten zich elders te vestigen wegens gebrek aan beschikbare gronden. De broodnodige 2e spoorwegverbinding die de Haven van Antwerpen moet bevrijden van het verkeersinfarct komt er maar niet omdat de kosten voor de aanleg van deze verbinding door de laatste stukken groen rond Antwerpen enorm hoog zijn.

Tegelijkertijd neemt de bevolking in Vlaanderen toe en zal deze stijging volgens de prognoses van het NIS wellicht nog een halve eeuw voortgaan.

De situatie zal de komende jaren dus enkel erger worden.

De samenleving in Vlaanderen is de laatste decennia m.a.w. een pak FUNDAMENTEEL ONRECHTVAARDIGER geworden en deze situatie dreigt nog te verscherpen.

http://www.argenta.be/inhoud/tarieflijst.pdf

El Cid · 23 november 2003, 15:40

Toen ik dezelfde problematiek aanhaalde:

http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=7047

konden enkele linksen niet beter er op vinden dat we dan maar niet moeten bouwen en lekker samen hokken op een klein lapje. Bezit is diefstal, dus een huis bezitten is dat ook.

Links

TomB · 24 november 2003, 17:54

Doe diezelfde berekening eens, maar laat er alle taxatie bij wegvallen. Dan wordt het plots zeer betaalbaar.

Nu weet u ineens waar het probleem ligt.

Leviathan · 25 november 2003, 20:13

En wat is iedere keer weer de 'oplossing' die de regering voorstelt? Meer sociale woningen! Spijtig genoeg moet je al bijna van honger omkomen voor je daar recht op hebt. Dus ofwel ben je rijk genoeg om een huis te kunnen betalen, ofwel ben je arm genoeg om een sociale woning te krijgen. Wie daar tussen valt (90% van de bevolking) kan de pot op.

boer_bavo · 25 november 2003, 20:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door El Cid

Toen ik dezelfde problematiek aanhaalde:

http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=7047

konden enkele linksen niet beter er op vinden dat we dan maar niet moeten bouwen en lekker samen hokken op een klein lapje. Bezit is diefstal, dus een huis bezitten is dat ook.

Links

je stelde het zelf ook voor in dat topic. Je begint immers met "ik stel hoogbouw voor".

boer_bavo · 25 november 2003, 20:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan

En wat is iedere keer weer de 'oplossing' die de regering voorstelt? Meer sociale woningen! Spijtig genoeg moet je al bijna van honger omkomen voor je daar recht op hebt. Dus ofwel ben je rijk genoeg om een huis te kunnen betalen, ofwel ben je arm genoeg om een sociale woning te krijgen. Wie daar tussen valt (90% van de bevolking) kan de pot op.

Kwatch, zelfs schepenen kunnen in een sociale woning!

Mijn mening: gezien slechts 16% van Vlaanderen bebouwd is kunnen we wel hier en daar extra bouwgronden maken. Hoewel ik denk dat het niet nodig is als er minder regelementeringen op afbreken van huizen komen, waardoor in onze steden meer mensen per m^2 kunnen gaan wonen.

boer_bavo · 25 november 2003, 20:38

Niks houdt zuurpruimen als Darwin trouwens tegen om in één van de buurlanden te gaan wonen. In Frankrijk kan je gemakkelijk in het groen gaan wonen als je wil.
Maar als je persé in de superwelvarende regio Vlaanderen wil gaan wonen, tja dan betaal je daar meer voor. Ik hoor ook nooit iemand klagen over de hoge huurprijzen in Monaco.
Tot slot: de huurprijzen zitten in de inflatie. Dus een uitspraak als "onze welvaart is erop achteruitgegaan" slaat nergens op.

Darwin · 25 november 2003, 23:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Niks houdt zuurpruimen als Darwin trouwens tegen om in één van de buurlanden te gaan wonen. In Frankrijk kan je gemakkelijk in het groen gaan wonen als je wil.
Maar als je persé in de superwelvarende regio Vlaanderen wil gaan wonen, tja dan betaal je daar meer voor. Ik hoor ook nooit iemand klagen over de hoge huurprijzen in Monaco.
Tot slot: de huurprijzen zitten in de inflatie. Dus een uitspraak als "onze welvaart is erop achteruitgegaan" slaat nergens op.

Jij hebt de topic niet aandachtig gelezen.

boer_bavo · 25 november 2003, 23:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Jij hebt de topic niet aandachtig gelezen.

OK, welke zin zegt dat ik de topic niet aandachtig gelezen heb?

En nu ik toch bezig ben: de bedrijven die wegtrekken omdat bedrijfsterreinen teveel zouden kosten? Geef me eens een voorbeeld? Ik ken genoeg bedrijven die als ze de keuze hebben tussen een aantal terreinen niet voor het goedkoopste gaan. Er zijn maar 3 dingen die bepalen waar een bedrijf komt: ligging, ligging en ligging.
De meeste bedrijven liggen wereldwijd trouwens zeer dicht bij de steden. Dat zijn nochtans de plaatsen waar de grond het meest kost.

Bobke · 25 november 2003, 23:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan

En wat is iedere keer weer de 'oplossing' die de regering voorstelt? Meer sociale woningen! Spijtig genoeg moet je al bijna van honger omkomen voor je daar recht op hebt. Dus ofwel ben je rijk genoeg om een huis te kunnen betalen, ofwel ben je arm genoeg om een sociale woning te krijgen. Wie daar tussen valt (90% van de bevolking) kan de pot op.

Kwatch, zelfs schepenen kunnen in een sociale woning!

Mijn mening: gezien slechts 16% van Vlaanderen bebouwd is kunnen we wel hier en daar extra bouwgronden maken. Hoewel ik denk dat het niet nodig is als er minder regelementeringen op afbreken van huizen komen, waardoor in onze steden meer mensen per m^2 kunnen gaan wonen.

Niet iedereen wilt in konijnenhokken gaan wonen.

De Vliegende Hollander · 25 november 2003, 23:52

Er zijn vele studies verricht naar dit onderwerp en geloof me er zijn genoeg oplossingen.

De hoogte inbouwen is een goede oplossing, we zien hetzelfde gebeuren in de Metropolen van de wereld en op Europees niveau zou je de Delta-Driehoek als één grote metropool kunnen zien.

Landaanwinning op het water is voor Nederland altijd een goede optie geweest, maar zal voor Vlaanderen niet veel te bieden hebben ben ik bang.

Emigratie en/of voorkoming van immigratie kan ook uitkomst bieden, maar liggen politiek gezien erg gevoelig.

Geboortebeperking, oplossing voor de lange termijn, maar sociaal en politiek niet haalbaar.

En mocht dit allemaal niet lukken gaan we toch gewoon op zoek naar Lebensraum Darwin

Bobke · 25 november 2003, 23:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Niks houdt zuurpruimen als Darwin trouwens tegen om in één van de buurlanden te gaan wonen. In Frankrijk kan je gemakkelijk in het groen gaan wonen als je wil.
Maar als je persé in de superwelvarende regio Vlaanderen wil gaan wonen, tja dan betaal je daar meer voor. Ik hoor ook nooit iemand klagen over de hoge huurprijzen in Monaco.
Tot slot: de huurprijzen zitten in de inflatie. Dus een uitspraak als "onze welvaart is erop achteruitgegaan" slaat nergens op.

Wie heeft van België een superwelvarende regio gemaakt.
Heeft u er een idee van hoeveel armoede er pakweg 50 jaar terug nog was.
Nu het beter gaat zou je ze buiten zetten.
Trouwens niet alle inwoners zijn superwelvarend.

De Vliegende Hollander · 25 november 2003, 23:58

Trouwens, waarom gaan er dan ook gewoon niet meer mensen richting Wallonië? Kunnen jullie het zooitje daar ook direct Vervlaamsen

boer_bavo · 26 november 2003, 00:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Wie heeft van België een superwelvarende regio gemaakt.

De mensen die nu een huis hebben en de waarde ervan enorm hebben zien stijgen?

Bobke · 26 november 2003, 00:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Wie heeft van België een superwelvarende regio gemaakt.

De mensen die nu een huis hebben en de waarde ervan enorm hebben zien stijgen?

Ik denk niet dat ze dat huis gekregen hebben en niet iedereen heeft een huis.

TomB · 26 november 2003, 00:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan

En wat is iedere keer weer de 'oplossing' die de regering voorstelt? Meer sociale woningen! Spijtig genoeg moet je al bijna van honger omkomen voor je daar recht op hebt. Dus ofwel ben je rijk genoeg om een huis te kunnen betalen, ofwel ben je arm genoeg om een sociale woning te krijgen. Wie daar tussen valt (90% van de bevolking) kan de pot op.

Kwatch, zelfs schepenen kunnen in een sociale woning!

Mijn mening: gezien slechts 16% van Vlaanderen bebouwd is kunnen we wel hier en daar extra bouwgronden maken. Hoewel ik denk dat het niet nodig is als er minder regelementeringen op afbreken van huizen komen, waardoor in onze steden meer mensen per m^2 kunnen gaan wonen.

Niet iedereen wilt in konijnenhokken gaan wonen.

Per m^2 aan grond he, leg daar twintig verdiepingen op en je zit plots met meer m^2 woonruimte voor iedereen. Belgie heeft klimaat zowel als geologie om zulke torens te laten renderen.

En...zo slecht wonen is het ook niet hoor, hier is uw uitzicht:

boer_bavo · 26 november 2003, 00:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Vliegende Hollander

Landaanwinning op het water is voor Nederland altijd een goede optie geweest, maar zal voor Vlaanderen niet veel te bieden hebben ben ik bang.

Waarom zouden we aan land moeten winnen? Slechts 16% van Vlaanderen in bebouwd? We kunnen als we willen nog veel huizen bijzetten.

Bobke · 26 november 2003, 00:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan

En wat is iedere keer weer de 'oplossing' die de regering voorstelt? Meer sociale woningen! Spijtig genoeg moet je al bijna van honger omkomen voor je daar recht op hebt. Dus ofwel ben je rijk genoeg om een huis te kunnen betalen, ofwel ben je arm genoeg om een sociale woning te krijgen. Wie daar tussen valt (90% van de bevolking) kan de pot op.

Kwatch, zelfs schepenen kunnen in een sociale woning!

Mijn mening: gezien slechts 16% van Vlaanderen bebouwd is kunnen we wel hier en daar extra bouwgronden maken. Hoewel ik denk dat het niet nodig is als er minder regelementeringen op afbreken van huizen komen, waardoor in onze steden meer mensen per m^2 kunnen gaan wonen.

Niet iedereen wilt in konijnenhokken gaan wonen.

Per m^2 aan grond he, leg daar twintig verdiepingen op en je zit plots met meer m^2 woonruimte voor iedereen. Belgie heeft klimaat zowel als geologie om zulke torens te laten renderen.

En...zo slecht wonen is het ook niet hoor, hier is uw uitzicht:

Toch bedank ik ervoor.
Is dat ook uw uitzicht ? Ik dacht dat ik uit uw posts wel anders begrepen had.

De Vliegende Hollander · 26 november 2003, 01:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Vliegende Hollander

Landaanwinning op het water is voor Nederland altijd een goede optie geweest, maar zal voor Vlaanderen niet veel te bieden hebben ben ik bang.

Waarom zouden we aan land moeten winnen? Slechts 16% van Vlaanderen in bebouwd? We kunnen als we willen nog veel huizen bijzetten.

Dat cijfer werkt sterk bedriegend, het lijkt nu of Vlaanderen relatief leeg is, maar onthou wel dat voor al die mensen ook moeten eten. De EU streeft ernaar om zelfvoorzienend te zijn op het gebied van voedsel (dat was ook de aanleiding voor het 'beruchte' landbouwbeleid).
Het is dan ook niet zo vreemd dat een groot deel van ons grondgebruik benut wordt voor de landbouw. Tel hierbij ook nog eens bij op dat een aantal procent van de beschikbare grond ongeschikt is voor bebouwing (door natuurlijke barierres of vervuiling) en het voelt toch ineens krap aan...

Bobke · 26 november 2003, 01:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Vliegende Hollander

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Vliegende Hollander

Landaanwinning op het water is voor Nederland altijd een goede optie geweest, maar zal voor Vlaanderen niet veel te bieden hebben ben ik bang.

Waarom zouden we aan land moeten winnen? Slechts 16% van Vlaanderen in bebouwd? We kunnen als we willen nog veel huizen bijzetten.

Dat cijfer werkt sterk bedriegend, het lijkt nu of Vlaanderen relatief leeg is, maar onthou wel dat voor al die mensen ook moeten eten. De EU streeft ernaar om zelfvoorzienend te zijn op het gebied van voedsel (dat was ook de aanleiding voor het 'beruchte' landbouwbeleid).
Het is dan ook niet zo vreemd dat een groot deel van ons grondgebruik benut wordt voor de landbouw. Tel hierbij ook nog eens bij op dat een aantal procent van de beschikbare grond ongeschikt is voor bebouwing (door natuurlijke barierres of vervuiling) en het voelt toch ineens krap aan...

Zo denk ik er ook over.
Waarom worden zoveel gebouwen anders op waterzieke gronden gebouwd waar, zoals afgelopen winter nog maar eens is aangetoond.

23 november 2003, 15:40	#2
El Cid Gouverneur Geregistreerd: 22 september 2003 Locatie: België Berichten: 1.380	Toen ik dezelfde problematiek aanhaalde: http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=7047 konden enkele linksen niet beter er op vinden dat we dan maar niet moeten bouwen en lekker samen hokken op een klein lapje. Bezit is diefstal, dus een huis bezitten is dat ook. Links __________________ [size=7][/size] [size=7]België is en blijft[/size]

24 november 2003, 17:54	#3
TomB Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 januari 2003 Locatie: US Berichten: 14.572	Doe diezelfde berekening eens, maar laat er alle taxatie bij wegvallen. Dan wordt het plots zeer betaalbaar. Nu weet u ineens waar het probleem ligt. __________________ In het begin was er niets, wat ontplofte.

25 november 2003, 20:38	#7
boer_bavo Europees Commissaris Geregistreerd: 28 februari 2003 Locatie: Podgorica Berichten: 6.351	Niks houdt zuurpruimen als Darwin trouwens tegen om in één van de buurlanden te gaan wonen. In Frankrijk kan je gemakkelijk in het groen gaan wonen als je wil. Maar als je persé in de superwelvarende regio Vlaanderen wil gaan wonen, tja dan betaal je daar meer voor. Ik hoor ook nooit iemand klagen over de hoge huurprijzen in Monaco. Tot slot: de huurprijzen zitten in de inflatie. Dus een uitspraak als "onze welvaart is erop achteruitgegaan" slaat nergens op. __________________ [SIZE=1][/SIZE]

25 november 2003, 23:52	#11
De Vliegende Hollander Gouverneur Geregistreerd: 6 juli 2002 Locatie: Holland Berichten: 1.384	Er zijn vele studies verricht naar dit onderwerp en geloof me er zijn genoeg oplossingen. De hoogte inbouwen is een goede oplossing, we zien hetzelfde gebeuren in de Metropolen van de wereld en op Europees niveau zou je de Delta-Driehoek als één grote metropool kunnen zien. Landaanwinning op het water is voor Nederland altijd een goede optie geweest, maar zal voor Vlaanderen niet veel te bieden hebben ben ik bang. Emigratie en/of voorkoming van immigratie kan ook uitkomst bieden, maar liggen politiek gezien erg gevoelig. Geboortebeperking, oplossing voor de lange termijn, maar sociaal en politiek niet haalbaar. En mocht dit allemaal niet lukken gaan we toch gewoon op zoek naar Lebensraum Darwin __________________ “Educatie is een lopend onderzoek naar onze eigen onwetenheid.”

25 november 2003, 23:58	#13
De Vliegende Hollander Gouverneur Geregistreerd: 6 juli 2002 Locatie: Holland Berichten: 1.384	Trouwens, waarom gaan er dan ook gewoon niet meer mensen richting Wallonië? Kunnen jullie het zooitje daar ook direct Vervlaamsen __________________ “Educatie is een lopend onderzoek naar onze eigen onwetenheid.”

23 november 2003, 12:19	#1
Darwin Banneling Geregistreerd: 14 augustus 2002 Berichten: 5.668	De laatste decennia is de welvaart in Vlaanderen er FUNDAMENTEEL op ACHTERUIT gegaan. De grondprijzen zijn de laatste 20 jaar zowat vertienvoudigd zodat het voor de kleine inkomens tegenwoordig niet meer mogelijk is om zich eender waar een grond aan te schaffen om er een woning op te bouwen. Hiermee is er in onze samenleving dus een daadwerkelijk einde gekomen aan het principe van de gelijkheid van kansen voor iedereen. Wie in een groene en monoculturele buurt wil gaan wonen moet vandaag in Vlaanderen minstens tot de middenklasse behoren. Voor de lagere klasse die in de steden woont is dit niet meer weggelegd en blijft het een eeuwige droom. Of beter: een levenslange frustratie. Om te verduidelijken: Tegenwoordig kost in Vlaanderen een bescheiden kavel met inbegrip van de beschrijvingskosten gemakkelijk 150.000 EUR. Bij Argenta vinden we voor een krediet op 30 JAAR voor een te lenen bedrag van 100.000 EUR tarieven die lopen van 527,13 EUR tot 607,60 EUR. Voor een bedrag van 150.000 geeft dat respectievelijk 790,70 EUR en 911,40 EUR. Voor die bedragen heb je dus enkel nog maar de grond en nog niet de woning. Stel dat je een uiterst bescheiden woning optrekt die 1/3 van de prijs kost van die kavel, zo'n 50.000 EUR dus. Dan moet bij bovengenoemde bedragen nog eens 1/3 bijtellen. Dan kom je op respectievelijk 1.054 EUR en 1.215 EUR die je maandelijks, gedurende een periode van 30 JAAR moet afkorten. Om een uiterst bescheiden woning in een groene omgeving te bekostigen heb je tegenwoordig in Vlaanderen een maandelijks inkomen nodig van minimaal 3.150 EUR (je mag immers slechts lenen voor een bedrag ter grootte van 1/3 van je maandelijks inkomen). Dit ligt ongeveer 50% boven het inkomen van een gezin waarvan de 2 leden elk een bescheiden maandelijks loon of wedde hebben van 1.050 EUR. En zo zijn er zeer vele. Verondersteld wordt ook dat beiden werk hebben. Zodra één van de twee of alletwee werkloos worden daalt hun inkomen echter drastisch en zijn hun financiële mogelijkheden nog veel kleiner. Nu kost een woning in het groen, grond inbegrepen minimum zo'n 200.000 EUR. Teruggerekend naar zowat 20 �* 30 jaar geleden zou dit ongeveer 65.000 tot 70.000 EUR geweest zijn (50.000 EUR voor de woning en 15.000 �* 20.000 EUR voor de grond (1/10 van nu)) en was dit toen, met een maandelijkse afkorting van 351 tot 405 EUR voor iedereen, zelfs voor alleenstaanden met een bescheiden inkomen, een haalbare zaak. Aan één en ander zal niet direct veel veranderen want de bevolkingsdichtheid in Vlaanderen is nu al zo groot dat bedrijven besluiten zich elders te vestigen wegens gebrek aan beschikbare gronden. De broodnodige 2e spoorwegverbinding die de Haven van Antwerpen moet bevrijden van het verkeersinfarct komt er maar niet omdat de kosten voor de aanleg van deze verbinding door de laatste stukken groen rond Antwerpen enorm hoog zijn. Tegelijkertijd neemt de bevolking in Vlaanderen toe en zal deze stijging volgens de prognoses van het NIS wellicht nog een halve eeuw voortgaan. De situatie zal de komende jaren dus enkel erger worden. De samenleving in Vlaanderen is de laatste decennia m.a.w. een pak FUNDAMENTEEL ONRECHTVAARDIGER geworden en deze situatie dreigt nog te verscherpen. http://www.argenta.be/inhoud/tarieflijst.pdf

25 november 2003, 20:13	#4
Leviathan Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 12 juli 2003 Berichten: 677	En wat is iedere keer weer de 'oplossing' die de regering voorstelt? Meer sociale woningen! Spijtig genoeg moet je al bijna van honger omkomen voor je daar recht op hebt. Dus ofwel ben je rijk genoeg om een huis te kunnen betalen, ofwel ben je arm genoeg om een sociale woning te krijgen. Wie daar tussen valt (90% van de bevolking) kan de pot op.