=?ISO-8859-15?Q?L'homosexualit=E9_perversion_humaine_=3F?=

Pour ceux qui pensent encore que l'homosexualité ne s'observe pas ou
très peu dans la nature :D

http://www.nhm.uio.no/againstnature/index.html
(lien université d'Oslo)

--

F.

Faelan a écrit dans le message <[email protected]>
:
> Pour ceux qui pensent encore que l'homosexualité ne s'observe pas ou très peu
> dans la nature :D
>
> http://www.nhm.uio.no/againstnature/index.html
> (lien université d'Oslo)

Il existe aussi beaucoup d'animaux adultes qui ont des rapports sexuels
avec des jeunes, la pédophilie existe dans le monde animal.

Il existe des animaux qui mangent leurs excréments, la scatophilie
existe dans le monde animal

Il existe des animaux qui ont des rapports avec d'autres dont il manque
une patte, l'acrotomophilie existe dans le monde animal.

etc etc etc etc

le fait qu'une chose existe dans le monde animal ne signifie rien
d'autre que le fait que des erreurs de programme existent �* tous les
niveaux et c'est bien d'une erreur dont il s'agit, la meilleure preuve
c'est qu'un monde qui serait �* 100% homosexuel l'espèce n'existerait
pas plus que le temps d'une seule génération.

Je suis hétéro
Je n'ai jamais vécu d'expérience homo
Je n'ai pas envie de vivre une expérience homo
Je n'ai jamais fumé de joint
je n'ai pas envie de me droguer
Je ne regarde pas de films pornographiques
je n'ai ni besoin ni envie de regarder ces films
Je ne suis pas musulman et je n'ai pas envie de l'être
Je ne suis pas juif
et, en bouquet final : je suis blanc !

Suis-je encore normal dans ce 21ème siècle docteur ???

--
Looping

Looping a formulé ce dimanche :

> Faelan a écrit dans le message <[email protected]> :
>> Pour ceux qui pensent encore que l'homosexualité ne s'observe pas ou très
>> peu dans la nature :D
>>
>> http://www.nhm.uio.no/againstnature/index.html
>> (lien université d'Oslo)
>
> Il existe aussi beaucoup d'animaux adultes qui ont des rapports sexuels avec
> des jeunes, la pédophilie existe dans le monde animal.

La pédophilie, ça ne concerne pas des jeunes, mais des individus non
pubères.

> Il existe des animaux qui mangent leurs excréments, la scatophilie existe
> dans le monde animal

Chez 500 espèces ?

> Il existe des animaux qui ont des rapports avec d'autres dont il manque une
> patte, l'acrotomophilie existe dans le monde animal.

????

> etc etc etc etc
>
> le fait qu'une chose existe dans le monde animal ne signifie rien d'autre que
> le fait que des erreurs de programme existent �* tous les niveaux et c'est
> bien d'une erreur dont il s'agit, la meilleure preuve c'est qu'un monde qui
> serait �* 100% homosexuel l'espèce n'existerait pas plus que le temps d'une
> seule génération.

Mais justement le monde n'est pas �* 100% homo, donc cette erreur
n'existe pas. C'est une projection de ta part. Le fait que 5% (par
exemple, je ne connais pas le chiffre exact) des humains soient homos
n'est pas en soi une erreur comme tu essayes de le démontrer en
projetant le chiffre �* 100% : �* 100, c'est effectivement et
certainement une erreur ; pas nécessairement �* 5%.
Et puis, une erreur, ça veut dire quoi ? Une erreur de qui ? Pour qu'il
y ait erreur, il faut qu'il y ait comparaison avec un modèle sans
erreur. Mais il n'y a qu'une nature.

Ce qui est démontré ici, c'est que ceux qui disent que l'homosexualité
n'est pas naturelle se fourvoient. Elle est peut-être immorale dans
notre société, mais la nature n'a rien �* voir avec ça et cet argument
doit être abandonné.

--

F.

"Faelan" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...


>Le fait que 5% (par exemple, je ne connais pas le chiffre exact) des
>humains soient homos n'est pas en soi une erreur comme tu essayes de le
>démontrer en projetant le chiffre �* 100% : �* 100, c'est effectivement et
>certainement une erreur ; pas nécessairement �* 5%.


donc tu dis que le fait qu'il y aurait 5% de pédophiles (en fait j'en sais
rien mais bon) sur la Terre justifierait l'excuse et la compréhension de
leur existence?
Pas moi !


sr

Après mûre réflexion, Sergent Rock a écrit :
> "Faelan" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
>
>
>>Le fait que 5% (par exemple, je ne connais pas le chiffre exact) des humains
>> soient homos n'est pas en soi une erreur comme tu essayes de le démontrer
>> en projetant le chiffre �* 100% : �* 100, c'est effectivement et certainement
>> une erreur ; pas nécessairement �* 5%.
>
>
> donc tu dis que le fait qu'il y aurait 5% de pédophiles (en fait j'en sais
> rien mais bon) sur la Terre justifierait l'excuse et la compréhension de leur
> existence?
> Pas moi !

Tu as mal lu. Tu inventes même !
Où ai-je dit ça ?

En plus tu confonds "nature" (je ne parle que de ce point dans le
message original) et "morale". Même si la pédophilie était naturelle
(mais je n'ai rien vu �* ce propos chez les animaux et Looping parle de
"jeunes" et non "d'enfants"), cela ne signifierait pas que ce soit
"bien" ou "compréhensible" d'un point de vue moral.

Merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit.

--

F.

"Faelan" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> Après mûre réflexion, Sergent Rock a écrit :
>> "Faelan" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>> [email protected]...
>>
>>
>>>Le fait que 5% (par exemple, je ne connais pas le chiffre exact) des
>>>humains soient homos n'est pas en soi une erreur comme tu essayes de le
>>>démontrer en projetant le chiffre �* 100% : �* 100, c'est effectivement et
>>>certainement une erreur ; pas nécessairement �* 5%.
>>
>>
>> donc tu dis que le fait qu'il y aurait 5% de pédophiles (en fait j'en
>> sais rien mais bon) sur la Terre justifierait l'excuse et la
>> compréhension de leur existence?
>> Pas moi !
>
> Tu as mal lu. Tu inventes même !
> Où ai-je dit ça ?
>
> En plus tu confonds "nature" (je ne parle que de ce point dans le message
> original) et "morale". Même si la pédophilie était naturelle (mais je n'ai
> rien vu �* ce propos chez les animaux et Looping parle de "jeunes" et non
> "d'enfants"), cela ne signifierait pas que ce soit "bien" ou
> "compréhensible" d'un point de vue moral.
>
> Merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit.
>
> --
>
> F.
>
>
>

En tant qu'hétéro, je considère qu'un homo de plus, ça fait un concurrent de
moins ! :o)

Looping a écrit :


> Il existe aussi beaucoup d'animaux adultes qui ont des rapports sexuels
> avec des jeunes, la pédophilie existe dans le monde animal.
>
> Il existe des animaux qui mangent leurs excréments, la scatophilie
> existe dans le monde animal
>
> Il existe des animaux qui ont des rapports avec d'autres dont il manque
> une patte, l'acrotomophilie existe dans le monde animal.
>
> etc etc etc etc

Vos exemples, comme le musée dont il est question, démontrent DONC
que l'expression "contre-nature", qui justifie généralement �* elle
seule les pires condamnations (on en a brûlé pour cette seule raison
!) est �* tout le moins stupide !


> le fait qu'une chose existe dans le monde animal ne signifie rien
> d'autre que le fait que des erreurs de programme existent �* tous les
> niveaux et c'est bien d'une erreur dont il s'agit, la meilleure preuve
> c'est qu'un monde qui serait �* 100% homosexuel l'espèce n'existerait
> pas plus que le temps d'une seule génération.

Etes-vous sûr qu'il s'agisse d'une "erreur de programmation" ?
L'homosexualité animale est tenue par certains éthologues pour une
réponse sociobiologique parfaitement adaptée �* la surpopulation,
principalement, et/ou �* toute une série de facteurs qui déterminent
le devenir de l'espèce.
Dans de nombreuses cultures originelles (comme les indiens Hopi
d'Amérique du Nord), le statut de "bardache" (une homme "devient"
officiellement une femme) est librement choisi par un ou plusieurs
individus lorsque, par exemple, le nombre de femmes du groupe diminue
ou lorsque le groupe ne peut plus assumer économiquement le nombre
d'enfants conçus... A noter que ce statut de "bardache" est envié et
recherché, dans la mesure où il est assimilé �* celui de "chamane"
et procure donc des avantages sociaux incontestés. A noter également,
que les pratiques sexuelles du bardache et de son époux ne sont jamais
considérées "contre nature" !

Il n'existe donc aucune "preuve" que l'homosexualité animale ou
humaine soit une "erreur de programmation" ! Elle peut tout aussi bien
être une solution de régulation des populations mise au point par les
espèces selon un mécanisme tout �* fait naturel !

> Je suis hétéro
> Je n'ai jamais vécu d'expérience homo
> Je n'ai pas envie de vivre une expérience homo
> Je n'ai jamais fumé de joint
> je n'ai pas envie de me droguer
> Je ne regarde pas de films pornographiques
> je n'ai ni besoin ni envie de regarder ces films
> Je ne suis pas musulman et je n'ai pas envie de l'être
> Je ne suis pas juif
> et, en bouquet final : je suis blanc !
>
> Suis-je encore normal dans ce 21ème siècle docteur ???

Quelle pureté !
Et le gros rouge qui tache, vous êtes amateur ?

Faelan a écrit dans le message <[email protected]>
:
> Looping a formulé ce dimanche :
>
>>


>> Il existe des animaux qui ont des rapports avec d'autres dont il manque une
>> patte, l'acrotomophilie existe dans le monde animal.
>
> ????
>
>> etc etc etc etc
>>
>> le fait qu'une chose existe dans le monde animal ne signifie rien d'autre
>> que le fait que des erreurs de programme existent �* tous les niveaux et
>> c'est bien d'une erreur dont il s'agit, la meilleure preuve c'est qu'un
>> monde qui serait �* 100% homosexuel l'espèce n'existerait pas plus que le
>> temps d'une seule génération.
>
> Mais justement le monde n'est pas �* 100% homo, donc cette erreur n'existe
> pas. C'est une projection de ta part. Le fait que 5% (par exemple, je ne
> connais pas le chiffre exact) des humains soient homos n'est pas en soi une
> erreur comme tu essayes de le démontrer en projetant le chiffre �* 100% : �*
> 100, c'est effectivement et certainement une erreur ; pas nécessairement �*
> 5%.
>

Sur 100% d'êtres vivants si 5% ne peuvent se reproduire c'est bien que
ces 5% sont l'objet d'une erreur de programme.

L'homosexualité est une anomalie et tu devrais être content que ce soit
ainsi puisque c'est en soi la preuve que l'homo n'a pas choisi sa
condition et qu'il ne peut de ce fait pas être tenu pour 'responsable'
de son comportement. C'est la preuve que nous devons accepter que
certains puissent être homos.

Que l'homosexualité soit normale pour celui qui est homo je veux bien
mais il n'en reste pas moins qu'elle est anormale dans le cadre du plan
naturel de la vie qui doit se reproduire pour se poursuivre.

La comparaison avec le monde animal est risible. C'est comme si on
disait qu'il existe des animaux fous et qu'en conséquence la folie de
l'humain est normale.

--
Looping

Looping a écrit :

> La comparaison avec le monde animal est risible. C'est comme si on
> disait qu'il existe des animaux fous et qu'en conséquence la folie de
> l'humain est normale.

LOL
Mais précisément, c'est ce que tout le monde dit !
Ou presque... parce que vous avez un talent fou pour glisser d'un mot
�* l'autre !
Nous n'avons jamais écrit "normal", mais "naturel". Puisqu'il
s'agissait bien de montrer que l'expression "contre nature" est stupide
!

Ne vous en déplaise, si la plupart des espèces sont concernées par
un phénomène, ce phénomène est ebl et bien un phénomène naturel.
De toute manière, même si une seule espèce était concernée, il
s'agirait encore d'un phénomène naturel, dès l'instant où il ne
s'agirait pas d'un choix culturel...

dreads a écrit dans le message
<[email protected] om> :
>
>
> Il n'existe donc aucune "preuve" que l'homosexualité animale ou
> humaine soit une "erreur de programmation" ! Elle peut tout aussi bien
> être une solution de régulation des populations mise au point par les
> espèces selon un mécanisme tout �* fait naturel !
>

C'est une théorie comme une autre, avec un peu d'insistance je suis
certain qu'elle sera admise très vite par le milieux bien-pensants.

L'ennui c'est que dire que l'homosexualité est une manière de
régulation de la nature est identique �* dire que l'homosexualité est un
désir de Dieu, on ne peut pas le prouver, le vérifier, l'affirmer ou le
refuser.

--
Looping

dreads a écrit dans le message
<[email protected]. com> :
> Looping a écrit :
>
>> La comparaison avec le monde animal est risible. C'est comme si on
>> disait qu'il existe des animaux fous et qu'en conséquence la folie de
>> l'humain est normale.
>
> LOL
> Mais précisément, c'est ce que tout le monde dit !
> Ou presque... parce que vous avez un talent fou pour glisser d'un mot
> �* l'autre !
> Nous n'avons jamais écrit "normal", mais "naturel". Puisqu'il
> s'agissait bien de montrer que l'expression "contre nature" est stupide
> !
>
> Ne vous en déplaise, si la plupart des espèces sont concernées par
> un phénomène, ce phénomène est ebl et bien un phénomène naturel.
> De toute manière, même si une seule espèce était concernée, il
> s'agirait encore d'un phénomène naturel, dès l'instant où il ne
> s'agirait pas d'un choix culturel...

oui d'accord mais le fait qu'un phénomène soit naturel pour une espèce
n'implique pas qu'il l'est pour une autre.
Les poissons vivent naturellement sous l'eau ce n'est pas pour cela
qu'il devient normal ou naturel de vivre sous l'eau pour un humain.

--
Looping

Looping a écrit :

> dreads a écrit dans le message
> <[email protected]. com> :
> > Looping a écrit :
> >
> >> La comparaison avec le monde animal est risible. C'est comme si on
> >> disait qu'il existe des animaux fous et qu'en conséquence la folie de
> >> l'humain est normale.
> >
> > LOL
> > Mais précisément, c'est ce que tout le monde dit !
> > Ou presque... parce que vous avez un talent fou pour glisser d'un mot
> > �* l'autre !
> > Nous n'avons jamais écrit "normal", mais "naturel". Puisqu'il
> > s'agissait bien de montrer que l'expression "contre nature" est stupide
> > !
> >
> > Ne vous en déplaise, si la plupart des espèces sont concernées par
> > un phénomène, ce phénomène est ebl et bien un phénomène naturel.
> > De toute manière, même si une seule espèce était concernée, il
> > s'agirait encore d'un phénomène naturel, dès l'instant où il ne
> > s'agirait pas d'un choix culturel...
>
> oui d'accord mais le fait qu'un phénomène soit naturel pour une espèce
> n'implique pas qu'il l'est pour une autre.
> Les poissons vivent naturellement sous l'eau ce n'est pas pour cela
> qu'il devient normal ou naturel de vivre sous l'eau pour un humain.
>
> --
> Looping

J'avais lu un article qui parlait d'un période de l'ancienne Egypte
où les moeurs étaient différentes et les femmes obligées de
s'habiller un homme pour avoir une opportunité d'être fécondées ...

Les soldats grecs, eux, avaient des rapports homosexuels.

Mais je ne suis pas un spécialiste des moeurs, anciennes, actuelles ou
�* venir.

stopsciento

dreads a écrit:
> Looping a écrit :
>

>
>>Je suis hétéro
>>Je n'ai jamais vécu d'expérience homo
>>Je n'ai pas envie de vivre une expérience homo
>>Je n'ai jamais fumé de joint
>>je n'ai pas envie de me droguer
>>Je ne regarde pas de films pornographiques
>>je n'ai ni besoin ni envie de regarder ces films
>>Je ne suis pas musulman et je n'ai pas envie de l'être
>>Je ne suis pas juif
>>et, en bouquet final : je suis blanc !
>>
>>Suis-je encore normal dans ce 21ème siècle docteur ???
>
>
> Quelle pureté !
> Et le gros rouge qui tache, vous êtes amateur ?
>

Quelle ironie !

Parce que tout ce qu'il n'est pas et n'a pas fait (moi non plus), listé
ci-dessus, est «impur»?

Ou bien, a contrario, être tout cela, est-ce «mal»?



--
Thibaud
http://www.congresboreal.ca/
http://www.imperatif-francais.org/do...d_dossier=4478

Looping a écrit:
> dreads a écrit dans le message
> <[email protected] om> :
>
>>
>>
>> Il n'existe donc aucune "preuve" que l'homosexualité animale ou
>> humaine soit une "erreur de programmation" ! Elle peut tout aussi bien
>> être une solution de régulation des populations mise au point par les
>> espèces selon un mécanisme tout �* fait naturel !
>>
>
> C'est une théorie comme une autre, avec un peu d'insistance je suis
> certain qu'elle sera admise très vite par le milieux bien-pensants.
>
> L'ennui c'est que dire que l'homosexualité est une manière de régulation
> de la nature est identique �* dire que l'homosexualité est un désir de
> Dieu, on ne peut pas le prouver, le vérifier, l'affirmer ou le refuser.
>

On pourrait, en demandant �* l'éthologie. Mais jusqu'ici rien ne semble
accréditer cette hypothèse.


--
Thibaud
http://www.congresboreal.ca/
http://www.imperatif-francais.org/do...d_dossier=4478

Looping a écrit:
> Faelan a écrit dans le message <[email protected]> :
>
>> Looping a formulé ce dimanche :
>>
>>>
>
>
>>> Il existe des animaux qui ont des rapports avec d'autres dont il
>>> manque une patte, l'acrotomophilie existe dans le monde animal.
>>
>>
>> ????
>>
>>> etc etc etc etc
>>>
>>> le fait qu'une chose existe dans le monde animal ne signifie rien
>>> d'autre que le fait que des erreurs de programme existent �* tous les
>>> niveaux et c'est bien d'une erreur dont il s'agit, la meilleure
>>> preuve c'est qu'un monde qui serait �* 100% homosexuel l'espèce
>>> n'existerait pas plus que le temps d'une seule génération.
>>
>>
>> Mais justement le monde n'est pas �* 100% homo, donc cette erreur
>> n'existe pas. C'est une projection de ta part. Le fait que 5% (par
>> exemple, je ne connais pas le chiffre exact) des humains soient homos
>> n'est pas en soi une erreur comme tu essayes de le démontrer en
>> projetant le chiffre �* 100% : �* 100, c'est effectivement et
>> certainement une erreur ; pas nécessairement �* 5%.
>>
>
> Sur 100% d'êtres vivants si 5% ne peuvent se reproduire c'est bien que
> ces 5% sont l'objet d'une erreur de programme.
>
> L'homosexualité est une anomalie et tu devrais être content que ce soit
> ainsi puisque c'est en soi la preuve que l'homo n'a pas choisi sa
> condition et qu'il ne peut de ce fait pas être tenu pour 'responsable'
> de son comportement. C'est la preuve que nous devons accepter que
> certains puissent être homos.
>
> Que l'homosexualité soit normale pour celui qui est homo je veux bien
> mais il n'en reste pas moins qu'elle est anormale dans le cadre du plan
> naturel de la vie qui doit se reproduire pour se poursuivre.
>
> La comparaison avec le monde animal est risible. C'est comme si on
> disait qu'il existe des animaux fous et qu'en conséquence la folie de
> l'humain est normale.
>

Les «tendances», envie, attirances sont peut-être innées (ou peut-être pas
seulement), soit. Cela n'empêche pas que tout adulte reste responsable de
ses _actes_.

Les relations sexuelles entre adultes consentants de même sexe ne posent
pas de problème �* notre époque, enfin pas ici, pas �* moi. Mais si
l'anomalie dont on cause consiste �* être attiré par les enfants? LA
pédérastie en est-elle justifiée?

Si un homme se sent attiré par les enfants, mais ne passe jamais �* l'acte
parce qu'il réprouve ce comportement, est-ic coupable de quoi que ce soit?

bref, il faut distinquer les pulsions des actes...



--
Thibaud
http://www.congresboreal.ca/
http://www.imperatif-francais.org/do...d_dossier=4478

[email protected] a écrit:

>
> J'avais lu un article qui parlait d'un période de l'ancienne Egypte
> où les moeurs étaient différentes et les femmes obligées de
> s'habiller un homme pour avoir une opportunité d'être fécondées ...
>

Jamais rien lu de tel.

> Les soldats grecs, eux, avaient des rapports homosexuels.

Oui et non. PAs exactement au sens moderne. C'est une très ancienne coutume
dorienne qui est une sorte de relation de maître �* disciple, ou de
chevalier �* écuyer, et n'implique pas absolument des relations
homosexuelles... disons... approfondies.



>
> Mais je ne suis pas un spécialiste des moeurs, anciennes, actuelles ou
> �* venir.
>
> stopsciento
>
--
Thibaud
http://www.congresboreal.ca/
http://www.imperatif-francais.org/do...d_dossier=4478

Looping a formulé la demande :
> Faelan a écrit dans le message <[email protected]> :
>> Looping a formulé ce dimanche :
>>
>>>
>
>
>>> Il existe des animaux qui ont des rapports avec d'autres dont il manque
>>> une patte, l'acrotomophilie existe dans le monde animal.
>>
>> ????
>>
>>> etc etc etc etc
>>>
>>> le fait qu'une chose existe dans le monde animal ne signifie rien d'autre
>>> que le fait que des erreurs de programme existent �* tous les niveaux et
>>> c'est bien d'une erreur dont il s'agit, la meilleure preuve c'est qu'un
>>> monde qui serait �* 100% homosexuel l'espèce n'existerait pas plus que le
>>> temps d'une seule génération.
>>
>> Mais justement le monde n'est pas �* 100% homo, donc cette erreur n'existe
>> pas. C'est une projection de ta part. Le fait que 5% (par exemple, je ne
>> connais pas le chiffre exact) des humains soient homos n'est pas en soi une
>> erreur comme tu essayes de le démontrer en projetant le chiffre �* 100% : �*
>> 100, c'est effectivement et certainement une erreur ; pas nécessairement �*
>> 5%.
>>
>
> Sur 100% d'êtres vivants si 5% ne peuvent se reproduire c'est bien que ces 5%
> sont l'objet d'une erreur de programme.

Je ne vois pas trop pourquoi, puisqu'il n'est pas indispensable pour la
survie de ces espèces que ces 5% se reproduisent, mais bon, si c'est
ton opinion ;)

> L'homosexualité est une anomalie et tu devrais être content que ce soit ainsi
> puisque c'est en soi la preuve que l'homo n'a pas choisi sa condition et
> qu'il ne peut de ce fait pas être tenu pour 'responsable' de son
> comportement. C'est la preuve que nous devons accepter que certains puissent
> être homos.

Je trouve que dire que c'est une anomalie est déj�* très présomptueux.
Quand on ne connait rien ou presque de nos origines, affirmer connaître
les choses normales et les anomalies semble bizarre.

> Que l'homosexualité soit normale pour celui qui est homo je veux bien mais il
> n'en reste pas moins qu'elle est anormale dans le cadre du plan naturel de la
> vie qui doit se reproduire pour se poursuivre.

Encore une fois, rien ne dit que 100% des individus doivent se
reproduire.

> La comparaison avec le monde animal est risible. C'est comme si on disait
> qu'il existe des animaux fous et qu'en conséquence la folie de l'humain est
> normale.

Non, ça c'est ton point de vue et ton interprétation, ce n'est pas du
tout un constat.

--

F.

Après mûre réflexion, dreads a écrit :
> Looping a écrit :
>
>> La comparaison avec le monde animal est risible. C'est comme si on
>> disait qu'il existe des animaux fous et qu'en conséquence la folie de
>> l'humain est normale.
>
> LOL
> Mais précisément, c'est ce que tout le monde dit !
> Ou presque... parce que vous avez un talent fou pour glisser d'un mot
> �* l'autre !
> Nous n'avons jamais écrit "normal", mais "naturel". Puisqu'il
> s'agissait bien de montrer que l'expression "contre nature" est stupide
> !
>
> Ne vous en déplaise, si la plupart des espèces sont concernées par
> un phénomène, ce phénomène est ebl et bien un phénomène naturel.
> De toute manière, même si une seule espèce était concernée, il
> s'agirait encore d'un phénomène naturel, dès l'instant où il ne
> s'agirait pas d'un choix culturel...

Tout �* fait d'accord avec vous.

--

F.

Looping a formulé la demande :
> dreads a écrit dans le message
> <[email protected]. com> :
>> Looping a écrit :
>>
>>> La comparaison avec le monde animal est risible. C'est comme si on
>>> disait qu'il existe des animaux fous et qu'en conséquence la folie de
>>> l'humain est normale.
>>
>> LOL
>> Mais précisément, c'est ce que tout le monde dit !
>> Ou presque... parce que vous avez un talent fou pour glisser d'un mot
>> �* l'autre !
>> Nous n'avons jamais écrit "normal", mais "naturel". Puisqu'il
>> s'agissait bien de montrer que l'expression "contre nature" est stupide
>> !
>>
>> Ne vous en déplaise, si la plupart des espèces sont concernées par
>> un phénomène, ce phénomène est ebl et bien un phénomène naturel.
>> De toute manière, même si une seule espèce était concernée, il
>> s'agirait encore d'un phénomène naturel, dès l'instant où il ne
>> s'agirait pas d'un choix culturel...
>
> oui d'accord mais le fait qu'un phénomène soit naturel pour une espèce
> n'implique pas qu'il l'est pour une autre.

Excuse-moi, mais il ne s'agit pas d'une espèce mais d'au moins 500.

--

F.

Le 17/12/2006, Thibaud a supposé :
> Looping a écrit:
>> Faelan a écrit dans le message <[email protected]> :
>>
>>> Looping a formulé ce dimanche :
>>>
>>>>
>>
>>
>>>> Il existe des animaux qui ont des rapports avec d'autres dont il manque
>>>> une patte, l'acrotomophilie existe dans le monde animal.
>>>
>>>
>>> ????
>>>
>>>> etc etc etc etc
>>>>
>>>> le fait qu'une chose existe dans le monde animal ne signifie rien d'autre
>>>> que le fait que des erreurs de programme existent �* tous les niveaux et
>>>> c'est bien d'une erreur dont il s'agit, la meilleure preuve c'est qu'un
>>>> monde qui serait �* 100% homosexuel l'espèce n'existerait pas plus que le
>>>> temps d'une seule génération.
>>>
>>>
>>> Mais justement le monde n'est pas �* 100% homo, donc cette erreur n'existe
>>> pas. C'est une projection de ta part. Le fait que 5% (par exemple, je ne
>>> connais pas le chiffre exact) des humains soient homos n'est pas en soi
>>> une erreur comme tu essayes de le démontrer en projetant le chiffre �* 100% :
>>> �* 100, c'est effectivement et certainement une erreur ; pas nécessairement
>>> �* 5%.
>>>
>>
>> Sur 100% d'êtres vivants si 5% ne peuvent se reproduire c'est bien que ces
>> 5% sont l'objet d'une erreur de programme.
>>
>> L'homosexualité est une anomalie et tu devrais être content que ce soit
>> ainsi puisque c'est en soi la preuve que l'homo n'a pas choisi sa condition
>> et qu'il ne peut de ce fait pas être tenu pour 'responsable' de son
>> comportement. C'est la preuve que nous devons accepter que certains
>> puissent être homos.
>>
>> Que l'homosexualité soit normale pour celui qui est homo je veux bien mais
>> il n'en reste pas moins qu'elle est anormale dans le cadre du plan naturel
>> de la vie qui doit se reproduire pour se poursuivre.
>>
>> La comparaison avec le monde animal est risible. C'est comme si on disait
>> qu'il existe des animaux fous et qu'en conséquence la folie de l'humain est
>> normale.
>>
>
> Les «tendances», envie, attirances sont peut-être innées (ou peut-être pas
> seulement), soit. Cela n'empêche pas que tout adulte reste responsable de ses
> _actes_.
>
> Les relations sexuelles entre adultes consentants de même sexe ne posent pas
> de problème �* notre époque, enfin pas ici, pas �* moi. Mais si l'anomalie dont
> on cause consiste �* être attiré par les enfants? LA pédérastie en est-elle
> justifiée?
>
> Si un homme se sent attiré par les enfants, mais ne passe jamais �* l'acte
> parce qu'il réprouve ce comportement, est-ic coupable de quoi que ce soit?
>
> bref, il faut distinquer les pulsions des actes...

Et l'aspect naturel et la morale.

--

F.