Stemrecht of stemplicht?

[Verhofstadthater]

Decennia terug waren de socialisten tegenstander van het vrouwenstemrecht. Men vreesde dat deze wezens aan de haard vooral conservatief zouden stemmen en dit de toenmalige CVP ten goede zou komen. Nu is het opnieuw de socialisten die voor de stemplicht zijn. CD&V is verdeeld. De rest is voor het stemrecht. Eigenaardig dat in het progressieve gedachtengoed nog steeds enkele paternalistische tintjes terug te vinden zijn.

Soit, ik vraag mij af wie er gebaat zou zijn met stemrecht. Welke partij heeft met andere woorden het grootste aantal ongemotiveerde kiezers. Is het het Vlaams Blok die zoals men uit traditionele hoek vaak hoort verdeeld is in rotsvaste kiezers en enkele onverschillige nitwits? Is het de CD&V waarvan het kiespubliek te oud is om nog de energie op te brengen naar het stemhokje te gaan? Is het de SP.A omdat de meest onverschillige enkel stemt voor hij/zij die het meest op de beeldbuis te zien is?...

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Verhofstadthater

Decennia terug waren de socialisten tegenstander van het vrouwenstemrecht.

Correctie: het waren de franstalige socialisten die tegen waren, niet de nederlandstaligen.

Soit, ik vraag mij af wie er gebaat zou zijn met stemrecht. Welke partij heeft met andere woorden het grootste aantal ongemotiveerde kiezers. Is het het Vlaams Blok die zoals men uit traditionele hoek vaak hoort verdeeld is in rotsvaste kiezers en enkele onverschillige nitwits? Is het de CD&V waarvan het kiespubliek te oud is om nog de energie op te brengen naar het stemhokje te gaan? Is het de SP.A omdat de meest onverschillige enkel stemt voor hij/zij die het meest op de beeldbuis te zien is?...

No problemo, dat risisco van grote verschuivingen moeten we er maar bijnemen. Waar ik me bvb ook zorgen om maak is wat het snel aangroeiend vergrijzend deel van onze bevoking gaat doen. Vanaf 2015 bepalen die wellicht welke kant het uit moet met de democratie.

[Hanne]

"Is het de CD&V waarvan het kiespubliek te oud is om nog de energie op te brengen naar het stemhokje te gaan?"


Deze gaat Seba niet graag horen.
Toen ik gisteren in een of ander forum meldde dat de CD&V ten grave zal gedragen binnen hooguit een generatie of 2, als de mémékes en pépékes in het katholieke Vlonders het loodje gelegd hebben, leek deze statement met hoog sociologisch waarheidsgehalte niet in de smaak te vallen.

OK, dit doet nu niet ter zake. Maar we mogen soms nog eens lachen. Nee?

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hanne

"Is het de CD&V waarvan het kiespubliek te oud is om nog de energie op te brengen naar het stemhokje te gaan?"

Ik denk dat je nog eens zou kunnen verschieten. In de buurlanden is het percentage ouderen dat gaat stemmen steeds hoger dan het percentage 30-50'ers.

[boer_bavo]

Ik vind opkomstplicht een betere term dan stemplicht, want je kan nog altijd blanco stemmen.

Hieronder lees je een pleidooi vóór opkomtsplicht. Ikzelf ben geen voorstander, maar de punten die aangehaald worden zijn volgens mij wel correct:

Oorspronkelijk geplaatst door Etienne Vermeersch

Pleidooi voor de opkomstplicht - Etienne Vermeersch

Problemen die een wereldwijde relevantie hebben, zoals de vraag hoe democratie moet functioneren, moeten zo worden benaderd, dat de argumenten die men aanvoert, een universele draagkracht hebben. Zo moet, in verband met verkiezingen, de vraag gesteld worden hoe die zo goed mogelijk kunnen functioneren. We weten, op basis van de 'Arrow impossibilities' , dat een ideale oplossing niet mogelijk is; maar we kunnen er wel naar streven dat duidelijk negatieve factoren zoveel mogelijk verwijderd worden.

De democratieën waaraan wij de voorkeur geven zijn niet gebaseerd op directe uitingen van de 'volkswil', maar worden gekenmerkt: (a) door hun representatiekarakter: men kiest voor een beperkte periode 'vertegenwoordigers', die dan zelf wetten stemmen, een regering een meerderheid geven, en die regering controleren; (b) door hun constitutioneel karakter: het gehele politieke leven verloopt binnen een kader van principes en regels dat slechts via een bijzondere meerderheid kan worden gewijzigd; (c) in de 20ste eeuw is daar een min (wereldniveau) of meer (europees niveau) formeel vastgelegde richtsnoer bijgekomen: de mensenrechten.

De wijze waarop de representatie wordt gerealiseerd, kan uiteenlopende vormen aannemen, naarmate men meer of minder belang hecht aan de nauwkeurige vertegenwoordiging van de diverse standpunten, dan wel aan de mogelijkheid stabiele regeringen te vormen. Binnen elk van deze specifieke regelingen bestaat wel de bedoeling dat de 'volkswil' er zo goed mogelijk in tot uiting komt, en daarmee bedoelt men thans (1) dat alle volwassen staatsburgers aan die verkiezingen kunnen deelnemen en (2) dat zij hun stem volkomen vrij kunnen uitbrengen; met andere woorden dat zij zich bij het uitbrengen van die stem door niemand in de ene of andere richting gedwongen of beperkt voelen.

Een elementaire voorwaarde voor een volledige vrijheid in het stemgedrag, is dat deze stemming geheim is. Er is niet veel diepzinnig denkwerk nodig om in te zien dat alleen een verplichte stemming echt geheim is. Hiermee bedoel ik niet dat iedereen verplicht wordt voor een welbepaalde partij te stemmen: men kan bijvoorbeeld een blanco stembiljet indienen, maar wel dat iedereen zich naar het stemhokje moet begeven. Immers, zodra men weet dat iemand niet is gaan stemmen, weet men automatisch ook voor wie hij niet gestemd heeft, en dat betekent een afbreuk aan het geheim.

Men zou kunnen zeggen dat dit aspect van het geheim niet relevant is, maar dat is strijdig met de historische feiten. Gedurende vele decennia werden de zwarten in de Zuidelijke staten van de USA onder druk gezet (door KKK en anderen) om niet te gaan stemmen, met het gevolg dat de zwarte stemmen nauwelijks konden doorwegen op het eindresultaat. Kortom, zolang er enige vorm van intimidatie mogelijk is op de beslissing om al dan niet te gaan stemmen, bestaat er geen reële vrijheid van alle burgers ten aanzien van het kiesrecht.

Men antwoordt hierop dat dit gebrek aan vrijheid bij ons geen belang meer heeft, omdat echte intimidatie op dit gebied niet meer bestaat; maar (1°) dit is irrelevant omdat, zoals ik zei, het om zo belangrijke principes gaat, dat ze universaliseerbaar moeten zijn; (2°) dit wordt nog des te meer duidelijk als men beseft dat ontwikkelingslanden hun model van dit van de westerse landen afkijken ('die weten immers beter wat democratie is'); terwijl bij hen wel degelijk nog diverse vormen van zulke intimidatie kunnen bestaan; (3°) tenslotte is dat argument ook bij ons feitelijk onjuist: men kan bij 'vrije opkomst' niet uitsluiten dat bij mensen van een bepaalde etnische afkomst de mannen hun vrouwen onder druk zouden zetten om niet te gaan stemmen.

Kortom, alleen door een algemene opkomstplicht kan het volledige geheim van de verkiezingen worden gegarandeerd, en alleen dit geheim garandeert een volledige vrije keuze om al dan niet effectief te stemmen, en eventueel voor een bepaalde partij te stemmen. Dit is een, naar alle culturen en tijdperken universaliseerbaar beginsel, waar geen speld tussen te krijgen is.

Een tweede, minder dwingend, maar toch belangrijk argument voor de opkomstplicht bestaat erin dat die een duidelijk signaal betekent voor de burgers - dat uiteraard nog duidelijker zou zijn als alle partijen het belang ervan zouden beklemtonen - dat burgers in een maatschappij niet alleen rechten hebben, maar ook plichten en dat het hun plicht is zich om het welzijn van het gemenebest te bekommeren, tenminste die ene keer, om de x jaar wanneer zij de kans krijgen anderen een mandaat te geven om dat continu in hun plaats te doen.

De andere argumenten voor en tegen, die in verband met stemplicht worden aangehaald, zijn misschien, bij gebrek aan voldoende feitenmateriaal niet beslissend, noch in de ene, noch in de andere richting, maar men kan toch het volgende opmerken. Het is inderdaad niet noodzakelijk zo dat de afwezigheid van opkomstplicht systematisch belangrijke verschillen in de resultaten van de verkiezingen tot gevolg heeft en misschien zijn er wel situaties waarin die plicht iets nadeliger zou kunnen uitvallen voor een goed beleid; maar de algemene regel gaat zeker niet in die richting. We moeten toegeven dat de verschillen voor de Europese landen vermoedelijk meestal niet zo belangrijk zijn, maar ik moet opnieuw wijzen op het belang van de universaliseerbaarheid van een systeem.

Ik heb reeds het voorbeeld aangehaald van de scheeftrekking van de stemresultaten in de Deep South gedurende decennia. Voor de USA komt daar ongetwijfeld bij dat de armste bevolking systematisch minder gaat stemmen, wat tot gevolg heeft gehad dat bijvoorbeeld de hervorming van het ziekteverzekeringsstelsel door Hillary Clinton uitgewerkt, geen schijn van kans had; eveneens heeft dit tot gevolg dat de aanzienlijke belastingvoordelen voor de zeer rijken onder Bush, nauwelijks tegenwind krijgen in het Congres.


Een heel belangrijk en onloochenbaar fenomeen is echter het volgende. Door hun grote deelname aan de verkiezingen in de staat New York hebben de Joden daar een veel grotere inbreng dan hun percentage binnen de bevolking zou doen vermoeden. Aangezien nu bij de presidentsverkiezingen de uitslag in New York soms van beslissende betekenis is, is de invloed van de Joden, vooral op de politiek tegenover Israël van groot belang. Bij opkomstplicht zouden de kandidaten zich veel minder verplicht voelen om rekening te houden met die inbreng, omdat die, tegenover de rest van de bevolking drastisch gereduceerd zou zijn. Je zou nu kunnen zeggen: de afwezigen hebben ongelijk, maar die afwezigen weten dat niet en overigens trekken zij zich van de buitenlandse politiek van de VS niets aan. De gevolgen laten zich echter gevoelen op wereldvlak.


Tenslotte, om naar Europa terug te keren: het is bijna ondenkbaar dat Le Pen bij opkomstplicht de tweede plaats zou bekomen hebben in de presidentsverkiezingen; en die eerste ronde heeft zo een beslissend gevolg gehad voor de tweede: de uitslag lag zonder enige twijfel van vooraf vast.

Er zijn nog heel veel voorbeelden te vinden waaruit zou blijken dat de afwezigheid van opkomstplicht nadelige gevolgen heeft voor de meerderheid van degenen die niet gaan stemmen; misschien ook enkele voorbeelden van het tegendeel; maar in elk geval kunnen die laatste voorbeelden niet opwegen tegen de principiële argumenten pro.

Overigens, wat is eigenlijk het argument tegen de opkomstplicht? De vrijheid? Maar niemand is vrij van verplichtingen tegenover de maatschappij en dit is een heel kleine inspanning voor een heel belangrijke zaak. Dat men liever gaat vissen of kaarten? Komaan! Dat sommige mensen er niets van af weten? Maar wie zegt dat degenen die wel gaan stemmen er meer van afweten? Omdat ze beter geïndoctrineerd zijn?

Men kan er uiteraard op wijzen dat België in dit opzicht stilaan alleen begint te staan binnen de landen rondom ons; dat is te betreuren, niet voor ons, maar voor die andere landen; tenzij zij solide argumenten kunnen voorleggen om aan te tonen dat hun systeem beter is.


Etienne Vermeersch

http://www.liberales.be/cgi-bin/show...hopkomstplicht

[Hanne]

Ik denk dat je nog eens zou kunnen verschieten. In de buurlanden is het percentage ouderen dat gaat stemmen steeds hoger dan het percentage 30-50'ers.

Ja Bavo daar heb je een punt.
Maar het is wel een feit dat de terugloop van de CVP gepaard ging met de ontvoogding van Vlaanderen. Daar waar men vroeger in katholieke middens van vader op zoon CVP stemde, is dat nu niet meer het geval. Mijnheer Pastoor staat niet meer klaar met de knuppel om ideologische desserteurs op de vingers te slaan of in de biechtstoel op andere gedachten te brengen. Maw jongeren uit het traditionele CVP nest zwermen hedentendage meer en meer uit naar andere politieke nesten. Blijven over : de oudjes die vasthouden aan hun electoraal gedrag. Die oudjes zijn er niet meer binnen een jaar of 20 / 30.

[Seba]

Soit, ik vraag mij af wie er gebaat zou zijn met stemrecht. Welke partij heeft met andere woorden het grootste aantal ongemotiveerde kiezers. Is het het Vlaams Blok die zoals men uit traditionele hoek vaak hoort verdeeld is in rotsvaste kiezers en enkele onverschillige nitwits? Is het de CD&V waarvan het kiespubliek te oud is om nog de energie op te brengen naar het stemhokje te gaan? Is het de SP.A omdat de meest onverschillige enkel stemt voor hij/zij die het meest op de beeldbuis te zien is?...

Goeie vraag, en er is slechts één antwoord op volgens mij: de CLD en SPa zullen enorm veel stemmen verliezen indien er geen opkomstplicht meer zou zijn, vooral de SPa dan denk ik omdat heel wat linksen zich niet echt in politiek interesseren.

Ja Bavo daar heb je een punt.
Maar het is wel een feit dat de terugloop van de CVP gepaard ging met de ontvoogding van Vlaanderen. Daar waar men vroeger in katholieke middens van vader op zoon CVP stemde, is dat nu niet meer het geval. Mijnheer Pastoor staat niet meer klaar met de knuppel om ideologische desserteurs op de vingers te slaan of in de biechtstoel op andere gedachten te brengen. Maw jongeren uit het traditionele CVP nest zwermen hedentendage meer en meer uit naar andere politieke nesten. Blijven over : de oudjes die vasthouden aan hun electoraal gedrag. Die oudjes zijn er niet meer binnen een jaar of 20 / 30.

Ha, you wish. Het blijft gewoon wachten totdat het VB in een regering komt, vanaf dan zal het stukken beter gaan met de CD&V. Trouwens, u denkt weer bijzonder in hokjes. Ik ben 18 jaar en ik ken ook heel wat jongeren die op de CD&V stemmen. Wanneer gaat u nu eens eindelijk inzien dat inhoud belangrijk is? En nogmaals moet ik u erop wijzen dat de CD&V het meeste aantal voorkeurstemmen had jongste verkiezingen, wat een nogal eigenaardig verschijnsel is voor een partij die op sterven na dood is hé?

[Brugge Veilig en Leefbaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Verhofstadthater

Decennia terug waren de socialisten tegenstander van het vrouwenstemrecht. Men vreesde dat deze wezens aan de haard vooral conservatief zouden stemmen en dit de toenmalige CVP ten goede zou komen. Nu is het opnieuw de socialisten die voor de stemplicht zijn. CD&V is verdeeld. De rest is voor het stemrecht. Eigenaardig dat in het progressieve gedachtengoed nog steeds enkele paternalistische tintjes terug te vinden zijn.

Soit, ik vraag mij af wie er gebaat zou zijn met stemrecht. Welke partij heeft met andere woorden het grootste aantal ongemotiveerde kiezers. Is het het Vlaams Blok die zoals men uit traditionele hoek vaak hoort verdeeld is in rotsvaste kiezers en enkele onverschillige nitwits? Is het de CD&V waarvan het kiespubliek te oud is om nog de energie op te brengen naar het stemhokje te gaan? Is het de SP.A omdat de meest onverschillige enkel stemt voor hij/zij die het meest op de beeldbuis te zien is?...

Waarom hoort men het Blok niet in deze zo belangrijke zaak ? Waarom kijken die de andere richting uit ?

[C uit W]

Correctie: het waren de franstalige socialisten die tegen waren, niet de nederlandstaligen.

Waren de partijen toen al gesplitst?

[Hanne]

Seba "Wanneer gaat u nu eens eindelijk inzien dat inhoud belangrijk is?"

Inhoud?

Met wolligheid bestuurt men geen land Seba.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Waren de partijen toen al gesplitst?

Neen, maar voor een of andere onduidelijke reden schaamt thePiano zich - net als vele SPa-leden - blijkbaar voor iets waar hij absoluut niets mee te maken heeft. Bovendien is dat zowat het stomst mogelijke verwijt dat je kan maken, want het is toch wel een beetje ridicuul dat een partij omwille van een 'fout' in het verleden heden ten dagen opnieuw dezelfde 'fout' zou moeten maken, omdat ze anders hypocriet zijn.
Electoriale belangen spelen altijd in dit soort gevallen en dit geldt voor alle partijen! De liberalen waren in theorie ook reeds sinds eeuwig voor het vrouwenstemrecht, toch was het enkel en alleen dankzij de Katholieken dat het er uiteindelijk in 1948 kwam. Dat is echter geen reden om de Katholieken een pluim te geven, want ook zij handelden enkel en alleen uit electoriale overwegingen. Partijen verwijten naar macht te streven is zowat het meest idiote dat er bestaat, omdat een politieke partij per definitie naar macht streeft.

[Verhofstadthater]

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Waarom hoort men het Blok niet in deze zo belangrijke zaak ? Waarom kijken die de andere richting uit ?

Blok is voor stemrecht, Brugge.

[Brugge Veilig en Leefbaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Verhofstadthater

Blok is voor stemrecht, Brugge.

Voor de schijn, ik weet beter ! Ik herinner mij verschillende discussies in de partijraad waarbij werd gezegd dat er beter geen standpunt werd ingenomen, zoals daar ook zijn :specifieke profilering in zaken sociale zekerheid (stempelen bv.), al dan niet volksjury bij assisenzaken, de doodstraf, bezitten van verdedigingswapen, vakbonden, enz... Ook inzake het koningshuis werd van koers gewijzigd... De "natte vinger" is nooit ver weg in de politiek !

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Voor de schijn, ik weet beter ! Ik herinner mij verschillende discussies in de partijraad waarbij werd gezegd dat er beter geen standpunt werd ingenomen, zoals daar ook zijn :specifieke profilering in zaken sociale zekerheid (stempelen bv.), al dan niet volksjury bij assisenzaken, de doodstraf, bezitten van verdedigingswapen, vakbonden, enz... Ook inzake het koningshuis werd van koers gewijzigd... De "natte vinger" is nooit ver weg in de politiek !

Het zijn alleen de dommen die niet van hun fouten leren!

[ancapa]

schaf de stemplicht af en voer het stemrecht in ! We zullen dan snel zien hoe dom de kiezers zijn en hoe weinig overtuigd ze zijn... dan zijn ze zelfs van de proteststemmen af

[Brugge Veilig en Leefbaar]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

schaf de stemplicht af en voer het stemrecht in ! We zullen dan snel zien hoe dom de kiezers zijn en hoe weinig overtuigd ze zijn... dan zijn ze zelfs van de proteststemmen af

Precies dat laatste belet het Blok een duidelijke stelling in te nemen. M.a.w.: principes en rechtlijnigheid moeten wijken voor opportunisme en eigenbelang. Zoals bij de andere partijen...

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Precies dat laatste belet het Blok een duidelijke stelling in te nemen. M.a.w.: principes en rechtlijnigheid moeten wijken voor opportunisme en eigenbelang. Zoals bij de andere partijen...

Dus Lucien, voor een maal moet ik U gelijk geven. Er is geen verschil tussen al de partijen. Dus het Blok is een partij zoals de anderen.
Bedankt om het eens te zeggen!

[Brugge Veilig en Leefbaar]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Dus Lucien, voor een maal moet ik U gelijk geven. Er is geen verschil tussen al de partijen. Dus het Blok is een partij zoals de anderen.
Bedankt om het eens te zeggen!

Graag gedaan. Daarmee weet je waarom ik ze evenveel bestrijd als alle andere partijen die al jaren het volk bedriegen. Harder, omdat ze voorhouden beter te zijn, en ik op basis van hun slogan "anders dan de anderen" veel van mijn kostbare tijd heb verkwanseld.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Graag gedaan. Daarmee weet je waarom ik ze evenveel bestrijd als alle andere partijen die al jaren het volk bedriegen. Harder, omdat ze voorhouden beter te zijn, en ik op basis van hun slogan "anders dan de anderen" veel van mijn kostbare tijd heb verkwanseld.

Maar Lucien, aangezien al de partijen gelijk zijn in Uw ogen, waarom steekt ge nog Uw tijd in het LA? ze zijn toch allen gelijk. En U als eenling zal het partijroer niet omgooien. Dus.... terug verloren moeite. U begrijpt toch wel dat U zich met deze theorie in een zelfgemaakt cordon sanitair plaatst. Niemand kan met Uw uitspraak nog in zee gaan.
Dus het Blok heeft een goeie beslissing genomen met U aan de deur te zetten.
U kan met niemand samenwerken.

[Brugge Veilig en Leefbaar]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Maar Lucien, aangezien al de partijen gelijk zijn in Uw ogen, waarom steekt ge nog Uw tijd in het LA? ze zijn toch allen gelijk. En U als eenling zal het partijroer niet omgooien. Dus.... terug verloren moeite. U begrijpt toch wel dat U zich met deze theorie in een zelfgemaakt cordon sanitair plaatst. Niemand kan met Uw uitspraak nog in zee gaan.
Dus het Blok heeft een goeie beslissing genomen met U aan de deur te zetten.
U kan met niemand samenwerken.

Maar fernand toch, ik steek al lang geen tijd meer in het LA ! Sinds ik weet (direct na de verkiezingen) dat het toch maar een zoveelste valsstrik is (opgezet spel) van het Blok... Vuile partijpolitiek waar naïeve idioten elkaar uitschelden voor rotte vis, terwijl de beroepsprofiteurs met elkaar klinken in poepsjiele restaurants...