Amerikaanse schuldenberg bedreigt wereldeconomie.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door De Morgen

De buitenlandse schuld van de VS groeit volgens het
Internationale Monetaire Fonds (IMF) buiten haar proporties.
Het IMF vreest dat het tekort de stabiliteit van de wereldeconomie in
gevaar brengt. Een team van gerenommeerde economen voerde in
opdracht van het IMF een onderzoek uit dat de wankele fiscale
grondvesten van de VS in vraag stelt en de belastingsvermindering van Bush afkeurt.

Volgens de verwachtingen zou de schuld van de VS over enkele jaren
ongeveer 40% van de totale economie van het land bedragen.
Een groot industrieel land met een hoge buitenlandse schuld kan volgens
het IMF de waarde van de dollar en de internationale handelsverdragen
in gevaar brengen. De ontstilbare leenhonger van Amerika zou
de globale interest omhoog kunnen duwen met een negatieve invloed
op investeringen en economische groei tot gevolg.
Het Witte Huis wuifde het alarmerende rapport van het IMF weg met het argument dat
Bush al beloofd heeft om het begrotingstekort de komende 5 jaar met de helft te reduceren.
Vorig jaar bereikte dit tekort een recordhoogte van 374 Miljard $.
Voor 2004 wordt verwacht dat het tekort op de begroting de 400 Miljard $ zal overschrijden.

Economisten nemen de conclusies van het IMF wel serieus.
"Als het handels- en begrotingstekort niet kleiner wordt, lopen
we in de nabije toekomst zeker tegen de lamp" zegt Fred Bergsten,
Directeur van het Instituut voor Internationale Economie in Washington.
De bedoeling van het rapport is in de eerste plaats om de discussie over
de tekorten nog voor de presidentscampagnes weer op gang te brengen.
"De schuldenberg moet weer op de politieke agenda komen" zegt Charles Collyns van het IMF. "
Maar daarvoor moet de Amerikaanse burger zich eerst zorgen beginnen maken over de tekorten van de VS."

De Financiële Morgen - 09/01/2004, pag 14.

Hmm, Ik heb niet echt kaas gegeten van economie en ik
weet dat over de staatschuld van de vs reeds ettelijke
discussies gevoerd zijn maar dit leek mij nu wel een
interessante snipper nieuws.

In hoeverre kunnen we dit bericht serieus nemen?

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hmm, Ik heb niet echt kaas gegeten van economie en ik
weet dat over de staatschuld van de vs reeds ettelijke
discussies gevoerd zijn maar dit leek mij nu wel een
interessante snipper nieuws.

In hoeverre kunnen we dit bericht serieus nemen?

Uit De Morgen?

[parcifal]

Antoon,
Niet de boodschapper is relevant wel de boodschap.
Al stond deze tekst in het Pallietertje of -godbeterd- de GVA,
dan was ze nog steeds even veel waard.

BTW. Smileys posten is leuk en simpel maar trop is trop.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Uit De Morgen?

Antoon, uw smileyposts zijn onnozel. Leer daarnaast eens quoten. Je hoeft niet heel het bericht ervoor te laten staan zenne.

Maar goed: een artikel uit de Financial Times.
http://story.news.yahoo.com/news?tmp.../1073280857469

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Antoon,
Niet de boodschapper is relevant wel de boodschap.
Al stond deze tekst in het Pallietertje of -godbeterd- de GVA,
dan was ze nog steeds even veel waard.

BTW. Smileys posten is leuk en simpel maar trop is trop.

Kijk. Je kan een discussie hebben over schuld en tekort in de Amerikaanse economie. Ik denk dat ze er goed aan doen om in de economie te investeren. De nieuwe groei en de snelle afwending van de recessie zijn daar voor mij een genoeg bewijs voor. Maar dat is een discussie die al gevoerd is, ik ga er niet opnieuw aan beginnen.

Maar wanneer je na alle anti-amerika onderwerpen te hebben uitgeput, inclusief over de economie, toch nog afkomt met dat soort bull verhalen, dan kan ik alleen maar antwoorden met smiley's.

Amerika kan niets, maar dan ook niets goed doen voor jou. Zoveel is duidelijk.

Als hun tekort de wereldeconomie bedreigt, dan moeten de andere landen maar zien dat ze niet zo afhankelijk zijn van Amerika als enige long van de wereldeconomie. Maar dat vraagt inspanningen en moed. En dat doen de Europeanen niet graag.

[boer_bavo]

Antoon, blader ook eens door volgend document:
ftp://ftp.cbo.gov/49xx/doc4916/Report.pdf

Je mag het van mij ook helemaal lezen, maar je kan ook enkel naar de prentjes kijken.

Oh ja, het is een rapport van het budgettair committé van het Amerikaans congres, over de verwachte ontwikkelingen van het budget als er geen maatregelen genomen werd.

Dus niet van één of andere "linkiewinkie".

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Antoon, blader ook eens door volgend document:
ftp://ftp.cbo.gov/49xx/doc4916/Report.pdf

Je mag het van mij ook helemaal lezen, maar je kan ook enkel naar de prentjes kijken.

Oh ja, het is een rapport van het budgettair committé van het Amerikaans congres, over de verwachte ontwikkelingen van het budget als er geen maatregelen genomen werd.

Dus niet van één of andere "linkiewinkie".

Het is inderdaad de bedoeling dat wanneer de amerikaanse economie weer volop draait, er maatregelen worden getroffen om opnieuw het budget te gaan beheren. Maar eerst moest er worden geïnvesteerd, en wel massaal, om een zware recessie te vermijden.

Je gaat mij niet zien schrijven dat het tekort oneindig lang moet groeien, hé?

[boer_bavo]

Uit het rapport:

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Het is inderdaad de bedoeling dat wanneer de amerikaanse economie weer volop draait, er maatregelen worden getroffen om opnieuw het budget te gaan beheren. Maar eerst moest er worden geïnvesteerd, en wel massaal, om een zware recessie te vermijden.

Je gaat mij niet zien schrijven dat het tekort oneindig lang moet groeien, hé?

Investeren door de staat om recessie te voorkomen. En tegelijk de rente laag houden. Ik meen dat nog eens gehoord te hebben. Ik dacht bij Hoover.

(realiteit: lente laag houden veroorzaakt recessies, hoge staatsuitgaven houden economische groei tegen)

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Investeren door de staat om recessie te voorkomen. En tegelijk de rente laag houden. Ik meen dat nog eens gehoord te hebben. Ik dacht bij Hoover.

(realiteit: lente laag houden veroorzaakt recessies, hoge staatsuitgaven houden economische groei tegen)

Ik schrijf er nog een reactie over, en dan moet ik weg. Trouwens, er zijn al genoeg discussie hierover, en ik heb geen zin om hier weer dagen over bezig te zijn.

Maar op dit moment is de amerikaanse economie serieus aan het opnemen. Wat schrijf ik? Reeds maandenlang is de groei ongekend in decennia. Noem jij dat 'recessies veroorzaken en de groei tegenouden? Komaan, boer_bavo.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Maar eerst moest er worden geïnvesteerd, en wel massaal, om een zware recessie te vermijden

Als je de geschiedenis van de Belgische economie een beetje kent, dan weet je dat dit geen goed idee is. (jaren '70)

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Maar op dit moment is de amerikaanse economie serieus aan het opnemen. Wat schrijf ik? Reeds maandenlang is de groei ongekend in decennia. Noem jij dat 'recessies veroorzaken en de groei tegenouden? Komaan, boer_bavo.

Goed, ik werk ook aan een goed gedocumenteerde reactie. Hoover vs Bush.

[TomB]

Ik vind dat het met de schuld allemaal niet zo'n vaart loopt.

Belgie zit boven de 100% van het BNP en heeft relatief een veel zwaarder kostenplaatje als de VS. Toch zie ik ook in Belgie nog niet onmiddellijk een probleem.

Dat komt wel terug in orde. Als het te gortig wordt stemmen we op een democraat die in het leger knipt tot alles weer in orde is.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik vind dat het met de schuld allemaal niet zo'n vaart loopt.

En hoe zal je erover denken als de huidige zwakke munt voor zo'n inflatie zal zorgen dat de rente snel stijgt? Hoe ziet die schuldgroei er dan uit?

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik vind dat het met de schuld allemaal niet zo'n vaart loopt.

Belgie zit boven de 100% van het BNP en heeft relatief een veel zwaarder kostenplaatje als de VS. Toch zie ik ook in Belgie nog niet onmiddellijk een probleem.

Dat komt wel terug in orde. Als het te gortig wordt stemmen we op een democraat die in het leger knipt tot alles weer in orde is.

Ik herinner mij het hier geposte artikel van een econoom die beweerde dat de US vooral gebeten was op Saddam Hoessein omdat die het aangedurfd had om zijn handel in olie niet langer in klassieke US-$ te voeren maar over te schakelen naar de EURO (wat catastrofale gevolgen zou hebben voor de US -economie). Zeker wanneer men er rekening mee houdt dat 70% van de wereldoliereserves onder de Iraakse grond zitten.

TomB kwam dat idee het hier toen effe belachelijk maken.

En wat lees ik nu ? "Och, we zetten effe een democraat in het Witte Huis die de spanningen bekoelt en nadien hakken we lekker verder in op de oliemarkt".

Met alle respect ... maar Saddam werd NIET opgejaagd omwille van mensenrechten of MDA's.

Olie en dollars. En een marjonettepresident van die business in de US.

Meer moet dat niet zijn.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Ik herinner mij het hier geposte artikel van een econoom die beweerde dat de US vooral gebeten was op Saddam Hoessein omdat die het aangedurfd had om zijn handel in olie niet langer in klassieke US-$ te voeren maar over te schakelen naar de EURO (wat catastrofale gevolgen zou hebben voor de US -economie). Zeker wanneer men er rekening mee houdt dat 70% van de wereldoliereserves onder de Iraakse grond zitten.

Irak heeft geen 70% van de oliereserves. De invloed van een switch naar euro heeft ook niet zo'n groot gevolg als bvb Duchatelêt verkondigt. Daarvoor kan je de munten te gemakkelijk wisselen.
De redenering van dat soort artikels was trouwens dat een dollar artificieel hoog gehouden werd door de olie, en dat dat instand gehouden moet worden door de oorlog.
En wat doet de regering Bush ? Alles om de dollar te doen dalen.

[Max]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik vind dat het met de schuld allemaal niet zo'n vaart loopt.

Belgie zit boven de 100% van het BNP en heeft relatief een veel zwaarder kostenplaatje als de VS. Toch zie ik ook in Belgie nog niet onmiddellijk een probleem.

Dat komt wel terug in orde. Als het te gortig wordt stemmen we op een democraat die in het leger knipt tot alles weer in orde is.

Of België nu platzak is of niet, zal de wereldeconomie niet destabilizeren.

[Max]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ik schrijf er nog een reactie over, en dan moet ik weg. Trouwens, er zijn al genoeg discussie hierover, en ik heb geen zin om hier weer dagen over bezig te zijn.

Maar op dit moment is de amerikaanse economie serieus aan het opnemen. Wat schrijf ik? Reeds maandenlang is de groei ongekend in decennia. Noem jij dat 'recessies veroorzaken en de groei tegenouden? Komaan, boer_bavo.

Die groei komt door hun investeringen in defensie. Elke idioot kan zo groei creeeren. Aangezien de economie van dat land afhangt van defensie contracten veroorzaakt massale investering natuurlijk een groei. Oorlog brengt groei in Amerika's oorlogseconomie. Maar het is ongezonde groei.

Hun taxcuts voor de stinkend rijken hebben ook geen zak uitgehaald. Veel jobs zijn er niet bijgekomen deze maand. Ze hadden 148.000 jobs verwacht voor december , het zijn er maar 1000 geworden.

Daarbij komt nog dat er op een gemiddelde kredietkaart van de Amerikaan $7000 in't rood staat. De Amerikaan gaat op een ogenblik niet meer kúnnen consumeren en als dat gebeurt dan valt het kaartenhuisje ineen.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Max

Die groei komt door hun investeringen in defensie. Elke idioot kan zo groei creeeren. Aangezien de economie van dat land afhangt van defensie contracten veroorzaakt massale investering natuurlijk een groei. Oorlog brengt groei in Amerika's oorlogseconomie. Maar het is ongezonde groei.

Ik zou het eerder vergelijken met Mobutu. Die heeft ooit ook briefjes van 10 miljoen zaire laten drukken om zijn soldaten te betalen. Tegenover die briefjes stond echter niks tegenover, waardoor niemand ze aannam.
In de VS worden ze nu wel aangenomen. Inflatie en een lagere munt zijn het logische gevolg.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Goed, ik werk ook aan een goed gedocumenteerde reactie. Hoover vs Bush.

Veel tijd om te documenteren heb ik niet (morgen examen), maar toch wat zaken:
Expansief monetair beleid. Dit gebeurde tot ongeveer 1928. 1999. Lees: een té lage rente (teveel geld bijdrukken) zorgt voor een boom.
1929: de markt lijkt zich te herstellen: deflatie drijgt immers.
2001-2002: idem.

Maar: deflatie is niet populair. Hoover gebruikt als eerste het monetaire wapen. Bush hetzelfde (in feite de bankiers onder de respectievelijke presidenten, nl Young en Greenspan).
Schijnbaar geen inflatie, door optreden samen met deflatie (door productiviteitswinsten)
-> expansief monetair beleid
-> toekomstige inflatie?


-> Start van Protectionisme. Bush doet het maar zachtjes, Hoover extreem. Hoover vond het eigenlijk opnieuw uit.
-> Stop op Immigratie: sinds 11/9 zijn er veel extra regels die het moeilijk maken om het land binnen te geraken. De nieuwe regels voor Mexicaanse migranten vind ik positief,maar lijken een electoraal schaamplapje.
-> Landbouwbeleid: de VS subsidies werden onder Hoover gestart, onder de farmbill 2002 stijgen ze met 80% tov 1996
-> het Leger onder beide presidenten kwam er een grote extra uitgave voor defensie
-> Publieke werken: iedereen kent wellicht de Hoover-dam op de Coloradorivier. Of Bush iets soortgelijks gepland heeft weet ik niet. Het zou me in elk geval niet verbazen.
Wat Hoover ook nog deed en Bush ons gelukkig van spaarde: verplicht lonen hoog houden (werd "patriotisme") genoemd, bedrijven onder druk zetten om mensen niet te ontslaan, bouw aanmoedigen,...

Tot slot:
de bankensector was onder Hoover in een veel slechtere staat. Alle maatregelen waren bij hem extremer. Hij had begrotingstekorten van 10 tot 14%.
Loopt het zo'n vaart bij Bush? Neen. Maar als hij de les van Hoover beter geleerd had zou hij tog een aantal fouten niet opnieuw maken.

Bovendien is ook de internationale situatie anders: de andere landen schijnen (nog?) niet te reageren met protectionisme tegen de VS.