Wie heeft Rechts voor de raap gelezen en is niet overtuigd?

[Percept]

Ik heb geen probleem met anders-denkenden als ze gefundeerde standpunten uitdragen. Mijn probleem is dat een hoop van mijn vrienden, Dedecker afschrijven zonder ook maar een idee te hebben waar hij voor staat. (met dank aan de mainstream-media). Ik ben het dus beu te discussieren (zonder het over de inhoud te hebben) met ongeïnformeerde mensen.

Vandaar deze topic, wie heeft Rechts voor de raap gelezen en is het toch niet eens met de verschillende standpunten die Dedecker daar in naar voorbrengt en vooral waarom?

edit: link gelegd

[1handclapping]

Ik heb Jeam Marie niet gelezen en ik heb net als hij standpunten die zeker niet "mainstream" zijn, dus je mag stellen dat ik hem apprecieer.
Hij krijgt media-aandacht genoeg en die laten heb lang en breed zijn mening ventileren (zijn klaagzang daarover acht ik dus onjuist)

-Hij is voor een flat-taks van 30 % (een voordeeltje van 20% voor de rijksten van ons)
-Hij wil meer wegenonderhoud en meer wegen in het bijzonder autosnelwegen
-Hij is tegen een gesubidieerd openbaar vervoer en dus automatisch voor een hogere toegankelijkheid van de steden door het gemotorizeerde personenvervoer.
- Hij is voor een beperking van de werkloosheidsvergoedingen in tijd.
-Hij is absoluut voorstander van een vrij verkeer van personen en goederen bnnen de EU (ook van de werknemers, die dus overal mogen werken). Ik veronderstel dat hij dus ook voor de zgn; "Bolkestein"regels is.
-Hij is niet bereid om hierover compromissen te sluiten. (Tenzij hij minister wordt ? Never say never..)

Die meningen zijn op zich niet eens buitengewoon, in een of andere vorm zijn zelfs "bravere" VLD leden akkoord met zulke stellingen. Het punt dat ik aan JMDD verwijt is dat hij weigert in te zien dat machtsdeelname in België
of in eender welke West-Europese democratie een kwestie van compromissen sluiten is. Indien "Paars" er niet was, zou er Oranje/Blauw zijn of Oranje/Rood etc.. en de deelnemende partijen moeten dan steeds "water" in hun "wijn" doen. Voorts doet hij minstens een vermoeden rijzen dat zijn "kritiek" voornamelijk soelt op het feit dat hij door het "establisment" van de VLD van de "postjes voorbehouden aan de vrienden"
uitgesloten is. In wezen komt een keuze voor JMDD er gewoon op neer dat men een andere "kleik" verkiest die "meer van hetzelfde" zal brengen.

Als "realpolitieker" zou ik om "tactische" redenen Dedekker de hemel moeten in prijzen, omdat hij mensen van het Vb zou wegtrekken.
Ik geloof daar gewoon niet in.

[Percept]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Ik heb Jeam Marie niet gelezen en ik heb net als hij standpunten die zeker niet "mainstream" zijn, dus je mag stellen dat ik hem apprecieer.
Hij krijgt media-aandacht genoeg en die laten heb lang en breed zijn mening ventileren (zijn klaagzang daarover acht ik dus onjuist)

-Hij is voor een flat-taks van 30 % (een voordeeltje van 20% voor de rijksten van ons)
-Hij wil meer wegenonderhoud en meer wegen in het bijzonder autosnelwegen
-Hij is tegen een gesubidieerd openbaar vervoer en dus automatisch voor een hogere toegankelijkheid van de steden door het gemotorizeerde personenvervoer.
- Hij is voor een beperking van de werkloosheidsvergoedingen in tijd.
-Hij is absoluut voorstander van een vrij verkeer van personen en goederen bnnen de EU (ook van de werknemers, die dus overal mogen werken). Ik veronderstel dat hij dus ook voor de zgn; "Bolkestein"regels is.
-Hij is niet bereid om hierover compromissen te sluiten. (Tenzij hij minister wordt ? Never say never..)

Die meningen zijn op zich niet eens buitengewoon, in een of andere vorm zijn zelfs "bravere" VLD leden akkoord met zulke stellingen. Het punt dat ik aan JMDD verwijt is dat hij weigert in te zien dat machtsdeelname in België
of in eender welke West-Europese democratie een kwestie van compromissen sluiten is. Indien "Paars" er niet was, zou er Oranje/Blauw zijn of Oranje/Rood etc.. en de deelnemende partijen moeten dan steeds "water" in hun "wijn" doen. Voorts doet hij minstens een vermoeden rijzen dat zijn "kritiek" voornamelijk soelt op het feit dat hij door het "establisment" van de VLD van de "postjes voorbehouden aan de vrienden"
uitgesloten is. In wezen komt een keuze voor JMDD er gewoon op neer dat men een andere "kleik" verkiest die "meer van hetzelfde" zal brengen.

Als "realpolitieker" zou ik om "tactische" redenen Dedekker de hemel moeten in prijzen, omdat hij mensen van het Vb zou wegtrekken.
Ik geloof daar gewoon niet in.

Zijn standpunten zijn in grote lijnen overlappende met deze van de VLD maar de VLD heeft ruimschoots bewezen er niets aan te kunnnen/willen doen.

Je hebt gelijk dat politiek een mix is van standpunten en compromissen maar het is net het (extreme) compromis model tussen de VLD en de SP.A (PS) dat de VLD totaal op de knieen gedwongen heeft. Het is de VLD die het hoogste postje heeft maar wat hebben de leden/medestanders daar de voorbije 8 jaar aan gehad? De particratie is zit veel te diep en daar MOET iets aan gedaan worden.

Er is niemand die kan beweren dat Dedecker geen groot risico neemt maar er is geen alternatief.

[Kim]

Jean-Marie Dedecker interesseert me niet, "rechts voor de raap", interesseert me nog minder.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Percept

Zijn standpunten zijn in grote lijnen overlappende met deze van de VLD maar de VLD heeft ruimschoots bewezen er niets aan te kunnnen/willen doen.

Je hebt gelijk dat politiek een mix is van standpunten en compromissen maar het is net het (extreme) compromis model tussen de VLD en de SP.A (PS) dat de VLD totaal op de knieen gedwongen heeft. Het is de VLD die het hoogste postje heeft maar wat hebben de leden/medestanders daar de voorbije 8 jaar aan gehad? De particratie is zit veel te diep en daar MOET iets aan gedaan worden.

Er is niemand die kan beweren dat Dedecker geen groot risico neemt maar er is geen alternatief.

De nagel op de kop!

[1handclapping]

Oorspronkelijk geplaatst door Percept

Zijn standpunten zijn in grote lijnen overlappende met deze van de VLD maar de VLD heeft ruimschoots bewezen er niets aan te kunnnen/willen doen.

Je hebt gelijk dat politiek een mix is van standpunten en compromissen maar het is net het (extreme) compromis model tussen de VLD en de SP.A (PS) dat de VLD totaal op de knieen gedwongen heeft. Het is de VLD die het hoogste postje heeft maar wat hebben de leden/medestanders daar de voorbije 8 jaar aan gehad? De particratie is zit veel te diep en daar MOET iets aan gedaan worden.

Er is niemand die kan beweren dat Dedecker geen groot risico neemt maar er is geen alternatief.

Kijk : als iedere keer als er verschillende partijen een coalitie met elkaar aangaan er een "partijscheuring" zou ontstaan, hebben we inderdaad een goede reden om een kiesdrempel op te richten. De "particratie" kan bijgesteld worden door het scheppen van kleinere ipv grotere kieskringen, dat verkleint de afstand tussen kiezer en gekozenen. Als kiezers kunnen we daar zelf aan meewerken : door minder op "vedetten" te stemmen en
kontakt te zoeken met de gekozenen.

[Percept]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Jean-Marie Dedecker interesseert me niet, "rechts voor de raap", interesseert me nog minder.

Prachtig, dat je mijn punt even komt bewijzen.
Komen zeveren over iets zonder de inhoud te kennen.
Het interesseerd MIJ niets wat u ervan denkt, het interesseerd mij wat mensen denken die wel voldoende geïnformeerd zijn.

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door Percept

Prachtig, dat je mijn punt even komt bewijzen.
Komen zeveren over iets zonder de inhoud te kennen.
Het interesseerd MIJ niets wat u ervan denkt, het interesseerd mij wat mensen denken die wel voldoende geïnformeerd zijn.

Zeg, een beetje dimmen he...

Blijkbaar moet je vandaag de dag maar volop interesse tonen in een luid roepend sujet zoals Dedecker...

De man kan me niet aanspreken met zijn punten, veel geblaat, weinig wol.

En als u eerlijk bent, geeft u toe dat ik niet kom zeveren zonder de inhoud te kennen. Ik zeg gewoon eerlijk dat ik het boek niet gelezen heb. Waarom niet? De politicus in kwestie spreekt me totaal niet aan.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Percept

Prachtig, dat je mijn punt even komt bewijzen.
Komen zeveren over iets zonder de inhoud te kennen.
Het interesseerd MIJ niets wat u ervan denkt, het interesseerd mij wat mensen denken die wel voldoende geïnformeerd zijn.

Euh, het kan ook iets beleefder, niet?

[Percept]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Zeg, een beetje dimmen he...

Blijkbaar moet je vandaag de dag maar volop interesse tonen in een luid roepend sujet zoals Dedecker...

De man kan me niet aanspreken met zijn punten, veel geblaat, weinig wol.

En als u eerlijk bent, geeft u toe dat ik niet kom zeveren zonder de inhoud te kennen. Ik zeg gewoon eerlijk dat ik het boek niet gelezen heb. Waarom niet? De politicus in kwestie spreekt me totaal niet aan.

Ik stel de vraag ' Wie heeft Rechts voor de raap gelezen en is niet overtuigd?'
Dan is het niet nodig om even te komen vertellen dat je niet overtuigd als je het boek niet gelezen hebt. Ga je in elke thread die duidelijk niet op jou gericht is even langs om toch maar IETS te kunnen zeggen?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Percept

Ik stel de vraag ' Wie heeft Rechts voor de raap gelezen en is niet overtuigd?'
Dan is het niet nodig om even te komen vertellen dat je niet overtuigd als je het boek niet gelezen hebt. Ga je in elke thread die duidelijk niet op jou gericht is even langs om toch maar IETS te kunnen zeggen?

Jij bent de grote Administrator die bepaald wat mensen antwoorden, vooral als ze gewoon zeggen dat ze het niet gelezen hebben?

[Percept]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Jij bent de grote Administrator die bepaald wat mensen antwoorden, vooral als ze gewoon zeggen dat ze het niet gelezen hebben?

En jij bent hier van de beleefdheidspolitie ? Ik wil de thread ontopic houden dat is alles!

edit: als ik in een thread klaag over het feit dat (naar mijn mening) niet-voldoende geïnformeerde mensen ongefundeerde uitspraken doen, moet je dat dan in diezelfde thread doen. Is dat dan wel beleefd?

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door Percept

Ik stel de vraag ' Wie heeft Rechts voor de raap gelezen en is niet overtuigd?'
Dan is het niet nodig om even te komen vertellen dat je niet overtuigd als je het boek niet gelezen hebt. Ga je in elke thread die duidelijk niet op jou gericht is even langs om toch maar IETS te kunnen zeggen?

Zeg ventje, sinds wanneer ben jij hier moderator?

Ga jij even mijn vrijheid van meningsuiting inperken? Ik dacht het niet!

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Percept

Ik heb geen probleem met anders-denkenden als ze gefundeerde standpunten uitdragen. Mijn probleem is dat een hoop van mijn vrienden, Dedecker afschrijven zonder ook maar een idee te hebben waar hij voor staat. (met dank aan de mainstream-media). Ik ben het dus beu te discussieren (zonder het over de inhoud te hebben) met ongeïnformeerde mensen.

Vandaar deze topic, wie heeft Rechts voor de raap gelezen en is het toch niet eens met de verschillende standpunten die Dedecker daar in naar voorbrengt en vooral waarom?

edit: link gelegd

De meeste mensen weten wel ongeveer waar hij voor staat en dat is ook niet de reden waarom Dedecker voor mij afgeschreven is. Het is meer zijn ego dat me tegenzit.
Toen hij nog in de VLD zat was hij constant bezig met de kopstukken uit te schelden, alle beslissingen van de vld in het belachelijke te trekken, de hele boel verzieken binnen de partij,... Maar zelf bleef hij er wel aanwezig. Ipv het er gewoon af te bollen of iets concreet te doen.

Daarna gaat hij naar de nv-a. Wat hij daar ging zoeken (als zelfbenoemde ultra liberaal) was een postje of een goedbetaalde functie. Zijn liberale ideologie maakte daarbij niet veel uit.

Ik had nog even gehoopt dat hij naar VLOTT zou gaan om samen met Coveliers een liberale partij vormen. Maar nee hoor, meneer moet zijn eigen partij hebben.

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door Percept

Ik heb geen probleem met anders-denkenden als ze gefundeerde standpunten uitdragen. Mijn probleem is dat een hoop van mijn vrienden, Dedecker afschrijven zonder ook maar een idee te hebben waar hij voor staat. (met dank aan de mainstream-media). Ik ben het dus beu te discussieren (zonder het over de inhoud te hebben) met ongeïnformeerde mensen.

Vandaar deze topic, wie heeft Rechts voor de raap gelezen en is het toch niet eens met de verschillende standpunten die Dedecker daar in naar voorbrengt en vooral waarom?

edit: link gelegd

Belachelijke, anti-intellectuele nonsens. Nergens doet hij moeite om argumenten te geven. Voelt zich beter dan "de slimme meneren" en gaat vanop zijn ivoren toren eens vertellen hoe de "volksmens" moet denken. Bespottelijk. Mensen die dat soort rubbish overtuigend vinden... tja, daar heb ik mijn mening over

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Belachelijke, anti-intellectuele nonsens. Nergens doet hij moeite om argumenten te geven. Voelt zich beter dan "de slimme meneren" en gaat vanop zijn ivoren toren eens vertellen hoe de "volksmens" moet denken. Bespottelijk. Mensen die dat soort rubbish overtuigend vinden... tja, daar heb ik mijn mening over

Heb je het nu over Jmdd of over je eigen voorzitter
Het is toch wel zeer duidelijk dat jmdd een programma heeft, deze kan u terug vinden op zijn site

[Percept]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Zeg ventje, sinds wanneer ben jij hier moderator?

Ga jij even mijn vrijheid van meningsuiting inperken? Ik dacht het niet!

Als je in een topic, waar ongeïnformeerde meningen aangeklaagd worden, je ongeïnformeerde mening komt geven mag je reactie verwachten. Mijn reactie heeft niets met beperking van vrije meningsuiting te maken (kan je het nog harder dramatiseren?!).

Btw, ik voel me niet te goed om mij te excuseren als hier zo zwaar aan 'zeveren' getild wordt.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Percept

Als je in een topic, waar ongeïnformeerde meningen aangeklaagd worden, je ongeïnformeerde mening komt geven mag je reactie verwachten. Mijn reactie heeft niets met beperking van vrije meningsuiting te maken (kan je het nog harder dramatiseren?!).

Btw, ik voel me niet te goed om mij te excuseren als hier zo zwaar aan 'zeveren' getild wordt.

Ongeïnformeerde meningen zijn ook meningen.

En wat gebruik jij eigenlijk als maatstaf om te bepalen of iets/iemand geïnformeerd of ongeïnformeerd is?

[Percept]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

De meeste mensen weten wel ongeveer waar hij voor staat en dat is ook niet de reden waarom Dedecker voor mij afgeschreven is. Het is meer zijn ego dat me tegenzit.
Toen hij nog in de VLD zat was hij constant bezig met de kopstukken uit te schelden, alle beslissingen van de vld in het belachelijke te trekken, de hele boel verzieken binnen de partij,... Maar zelf bleef hij er wel aanwezig. Ipv het er gewoon af te bollen of iets concreet te doen.

Daarna gaat hij naar de nv-a. Wat hij daar ging zoeken (als zelfbenoemde ultra liberaal) was een postje of een goedbetaalde functie. Zijn liberale ideologie maakte daarbij niet veel uit.

Ik had nog even gehoopt dat hij naar VLOTT zou gaan om samen met Coveliers een liberale partij vormen. Maar nee hoor, meneer moet zijn eigen partij hebben.

Zoals ik het zie is JMD zolang bij de VLD gebleven met het idee dat hij de partij toch nog recht(s) kon trekken. Als je bij de partijvoorzitter verkiezingen 40% kan je er toch vanuit gaan dat je wat steun hebt.

Als de 60% meerderheid binnen de VLD het dan toch haalt omdat die 40% niet van zich laat horen mja wat kon hij dan nog doen ?

De overstap was een goeie overstap gezien zijn situatie op dat moment. JMD had al plannen om een eigen partij te starten maar een partij starten is niet niks. Was de NV-A niet teruggekropen naar de CD&V was dit een succesvolle onderneming geweest denk ik. (de NV-A is inderdaad niet uitgesproken liberaal maar als liberaal had ik toch ook sympathie voor de NV-A)

Dat hij niet naar VLOTT overgestapt is mag je niet als breekpunt zien om niet voor hem te stemmen. Ik ben ook van mening dat ze op zijn minst samen moeten werken maar met de benaming 'Lijst Dedecker' zal hij verder komen dan met het onbekende 'VLOTT'.

[Percept]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ongeïnformeerde meningen zijn ook meningen.

En wat gebruik jij eigenlijk als maatstaf om te bepalen of iets/iemand geïnformeerd of ongeïnformeerd is?

De maatstaf IN DIT GEVAL is of je het boek gelezen hebt ... wat gezien de vraagstelling niet duidelijker gemaakt kon worden.