Populariteit Bush maakt sprong vooruit.

[Antoon]

Volgens een Gallup-poll dat in opdracht van ABC-News en de Washignton Post in de V.S. is uitgevoerd na het nieuws over Saddam is de populariteit van president Bush na de lage cijfers van eind november opnieuw fors vooruitgegaan.

ABC News/Washington Post ( Gallup-Poll/TNS Intersearch ). December 14th 2003.

"Do you approve or disapprove of the way George W. Bush is handling his job as president?"

Approve: 57%

Disapprove: 39%

Don't Know: 5%

[Malinwa]

tja,
het blijven amerikanen.

Men vergeet weeral die 200 honderd gesneuvelde soldaten, al die burgerslachtoffers die veroorzaakt zijn door Bush.

Langs de ene kant ben ik blij dat Saddam gepakt is, maar voor mij blijft Bush toch een dikke eikel.

Dien denkt dat de invasie in Irak een spelleke stratego is...terwijl er dagelijks mensen sterven..zowel amerikanen als Irakezen.

Hopelijk verliest em volgend jaar de verkiezingen, dat er terug nen democraat aan de macht komt a la Clinton-stijl!

Voor de rest, chapeau voor alle amerikaanse soldaten die elke dag hun leven riskeren voor een kieken dat veilig in zijn white house zit!!

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Malinwa

tja,
het blijven amerikanen.

Men vergeet weeral die 200 honderd gesneuvelde soldaten, al die burgerslachtoffers die veroorzaakt zijn door Bush.

Langs de ene kant ben ik blij dat Saddam gepakt is, maar voor mij blijft Bush toch een dikke eikel.

Dien denkt dat de invasie in Irak een spelleke stratego is...terwijl er dagelijks mensen sterven..zowel amerikanen als Irakezen.

Hopelijk verliest em volgend jaar de verkiezingen, dat er terug nen democraat aan de macht komt a la Clinton-stijl!

Voor de rest, chapeau voor alle amerikaanse soldaten die elke dag hun leven riskeren voor een kieken dat veilig in zijn white house zit!!

Over de doden in Irak, opnieuw: het zijn mensenlevens en elke dode is een drama, maar het zijn relatief heel erg weinig doden vergeleken met de doden onder het bewind van Saddam voorheen, of vergeleken met de doden die nog dagelijks in Irak zouden vallen mocht Bush geen actie hebben ondernomen tegen deze bloeddorstige dictator. Jouw verhaal klopt dus niet.

Betreffende de verkiezingen : om te beginnen heb ik de indruk dat het voor Bush precies de goede kant opgaat ( ). Zeker als je ziet dat de V.S. economisch weer groeit, dat Saddam gepakt is, en dat Bush's populariteit weer stijgt. Maar meer nog : de democraten hebben nu een fout gemaakt door de linkse Dean als front runner uit te pikken.
Een verhaal Clinton is er niet, wel een linkse Dean (Amerikanen noemen dat 'a liberal democrat' ). Meestal een goed teken voor de republikeinen.

[Celebfin]

Ach, tis echt erg.
Kunnen die democraten nou echt niemand convonabel naar voor schuiven, anders krijgen we weer iemand die niet zo veel beter is dan Sadddam Hoessein.

[Darwin]

Ik weet eigenlijk niet goed wat iedereen begot tegen George Bush jr. heeft.

Hij heeft de Taliban-dictatuur uit de wereld geholpen en in Irak krijgt men nu ook als men dat daar zelf wil de kans om een democratie in vrijheid op te bouwen.

Waar zijn die miljoen doden die Bush op zijn geweten heeft? Ik in ieder geval zie ze niet.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Waar zijn die miljoen doden die Bush op zijn geweten heeft? Ik in ieder geval zie ze niet.

Misschien geen miljoenen, maar kijk eens in de ettelijke honderden body-bags.
Resultaat van een imperialistische oorlog in een land waar ze geen afdragens mee hebben.
De eerste Golf-oorlog was nog goed te praten als een defensief antwoord op Saddams invasie in Koeweit. In deze oorlog merk ik weinig of geen zaken die hem rechtvaardigen.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Misschien geen miljoenen, maar kijk eens in de ettelijke honderden body-bags.
Resultaat van een imperialistische oorlog in een land waar ze geen afdragens mee hebben.
De eerste Golf-oorlog was nog goed te praten als een defensief antwoord op Saddams invasie in Koeweit. In deze oorlog merk ik weinig of geen zaken die hem rechtvaardigen.

Ettelijke honderden body-bags. Het zijn er ettelijke honderden teveel. Maar heel erg weinig vergeleken met de gruwen van Saddam en van de Taliban.

Ik denk dat het tijd wordt voor de onvoorwaardelijke anti's om toe te geven dat George W. Bush goed werk verricht. 'k Weet het , 't is niet makkelijk om toe te geven. Maar het wordt elke dag duidelijker.

De man is gewoon een moedige President. Vergeleken met hem zijn al die Europese lullebakken alla Louis Michel en Hervé De Villepin maar belachelijke figuurtjes.

[Turkje]

Hebben ze trouwens al eens in de reet van Saddam gekeken?

Ik vermoed dat daar immers die chemische wapens gaan liggen waar het in de eerste plaats allemaal om te doen was...

PS : ik krijg ook meer en meer de indruk dat het Amerikaanse leger hulp krijgt van Hollywood producers. Het gat in de grond, de jaloerse ex-vrouw, ... : it's all in a movie !

PPS : een tweede mogelijkheid is natuurlijk dat Saddammeke zo zot is als een deur, verwaarloosbaar is geworden voor degenen die nu nog het verzet organiseren in Irak, en daardoor zo "makkelijk" in handen van de Amerikano's is geraakt. Iemand een voorkeur voor deze optie?

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ettelijke honderden body-bags. Het zijn er ettelijke honderden teveel. Maar heel erg weinig vergeleken met de gruwen van Saddam en van de Taliban.

Ik denk dat het tijd wordt voor de onvoorwaardelijke anti's om toe te geven dat George W. Bush goed werk verricht. 'k Weet het , 't is niet makkelijk om toe te geven. Maar het wordt elke dag duidelijker.

De man is gewoon een moedige President. Vergeleken met hem zijn al die Europese lullebakken alla Louis Michel en Hervé De Villepin maar belachelijke figuurtjes.

je bent toch wel volhardend in je gekoketteer met Bush, maar vooral.. intellectueel oneerlijk.. Hoe kun je het succes van de oorlog in Irak nu afmeten aan de 'mate van verworven vrijheid voor de Irakese bevolking' ? Dat is nooit een objectief geweest voor de VS regering. Het is een bijprodukt van deze oorlog, akkoord, maar het succes van deze oorlog daaraan afmeten is volledig naast de kwestie.

Bush moet worden beoordeeld op zijn capaciteiten om de terroristische dreiging in te dijken. En dat op wereldvlak, want deze oorlog vindt dan wel plaats in Irak, maar hij beperkt zich geenszins tot dat 'theater'. Laat Bush succes in de algehele oorlog dan ook de maatstaf zijn, en niet de vrijheid van het Iraakse volk, want hoe mooi ook, dat heeft er toch géén bal mee te maken ?


ps : waar haal je je gegevens dat er meer doden zouden zijn gevallen dit jaar in Irak onder het regime van Saddam (dus zonder oorlog)? Ik ben wel benieuwd hiernaar..

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Hebben ze trouwens al eens in de reet van Saddam gekeken?

Ik vermoed dat daar immers die chemische wapens gaan liggen waar het in de eerste plaats allemaal om te doen was...

PS : ik krijg ook meer en meer de indruk dat het Amerikaanse leger hulp krijgt van Hollywood producers. Het gat in de grond, de jaloerse ex-vrouw, ... : it's all in a movie !

PPS : een tweede mogelijkheid is natuurlijk dat Saddammeke zo zot is als een deur, verwaarloosbaar is geworden voor degenen die nu nog het verzet organiseren in Irak, en daardoor zo "makkelijk" in handen van de Amerikano's is geraakt. Iemand een voorkeur voor deze optie?

ik las gisteren al dat Saddam helemaal niet toevallig is opgepakt door de Amerikanen, maar dat hij in feite al een tijdje in gevangenschap zat. Meer bepaald zou hij door een aantal Irakezen zijn verraden, opgepakt en vastgehouden, met het oog op het bekomen van de gigantische 1 miljard BEF. Wat er ook van aan is, duidelijk zal dat waarschijnlijk toch nooit worden.. Maar ik vind het wel opvallend dat hij zich daar in zo'n kruiphol bevindt, totaal verwilderd uitziet, slagen van verwondingen vertoont, en bovendien slechts 2 luttele bewakers bij zich had... Het is in elk geval een interessante these.. Het zou me niet verbazen als je ook ziet hoe grote delen van het Iraakse leger hebben gecapituleerd.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

je bent toch wel volhardend in je gekoketteer met Bush, maar vooral.. intellectueel oneerlijk.. Hoe kun je het succes van de oorlog in Irak nu afmeten aan de 'mate van verworven vrijheid voor de Irakese bevolking' ? Dat is nooit een objectief geweest voor de VS regering. Het is een bijprodukt van deze oorlog, akkoord, maar het succes van deze oorlog daaraan afmeten is volledig naast de kwestie.

Bush moet worden beoordeeld op zijn capaciteiten om de terroristische dreiging in te dijken. En dat op wereldvlak, want deze oorlog vindt dan wel plaats in Irak, maar hij beperkt zich geenszins tot dat 'theater'. Laat Bush succes in de algehele oorlog dan ook de maatstaf zijn, en niet de vrijheid van het Iraakse volk, want hoe mooi ook, dat heeft er toch géén bal mee te maken ?

Je hebt gelijk over het beoordelen van de oorlog op de algemene situatie, maar wanneer men constant afkomt met wat jij noemt 'bijproducten' dan antwoord ik ook op die maatstaven en met dezelfde soorten maatstaven.
Een aantal anti-amerikanen kunnen geen enkel succes waarderen en komen daarom altijd maar terug met weer iets anders dat niet goed is. Ze kunnen het gewoon niet verkroppen dat Bush door de hele wereld is gefeliciteerd voor dit geweldig succes.

Verder denk ik ook dat de overwinning in Irak (ik heb het over de val van het regime) en de vangst van Saddam deel uitmaken van het succes van de missie, namelijk om het Midden-Oosten een veiliger plaats te maken. Met een stabiel en vrij Irak dat geen dreiging vormt voor haar eigen bevolking noch voor de buurlanden is het MIdden-Oosten en dus de rest van de wereld weer een beetje veiliger.

Er blijft werk aan de winkel, en dat hebben zowel Bush als Bremer als Sanchez (de militair die samen met Bremer het succes aankondigde) nooit onder stoelen of banken gestoken. Er komen zeker nog gewelddadige acties tegen Westerse troepen alsook tegen andere doelwitten in de wereld. Maar het gaat de goede richting uit. Ik zou zeggen : eindelijk worden ze aangepakt.

ps : waar haal je je gegevens dat er meer doden zouden zijn gevallen dit jaar in Irak onder het regime van Saddam (dus zonder oorlog)? Ik ben wel benieuwd hiernaar..

Ik heb het niet over enkel dit jaar. Ik heb het over het bewind van Saddam tot vandaag, en nog belangrijker, over de toekomst. De massagraven zijn definitief verleden tijd in Irak. Maar voor jou is dit maar een bijproduct. Dus niet relevant.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

ik las gisteren al dat Saddam helemaal niet toevallig is opgepakt door de Amerikanen, maar dat hij in feite al een tijdje in gevangenschap zat. Meer bepaald zou hij door een aantal Irakezen zijn verraden, opgepakt en vastgehouden, met het oog op het bekomen van de gigantische 1 miljard BEF. Wat er ook van aan is, duidelijk zal dat waarschijnlijk toch nooit worden.. Maar ik vind het wel opvallend dat hij zich daar in zo'n kruiphol bevindt, totaal verwilderd uitziet, slagen van verwondingen vertoont, en bovendien slechts 2 luttele bewakers bij zich had... Het is in elk geval een interessante these.. Het zou me niet verbazen als je ook ziet hoe grote delen van het Iraakse leger hebben gecapituleerd.

Zou best kunnen. De toekomst zal het meer dan waarschijnlijk uitwijzen.

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Je hebt gelijk over het beoordelen van de oorlog op de algemene situatie, maar wanneer men constant afkomt met wat jij noemt 'bijproducten' dan antwoord ik ook op die maatstaven en met dezelfde soorten maatstaven.
Een aantal anti-amerikanen kunnen geen enkel succes waarderen en komen daarom altijd maar terug met weer iets anders dat niet goed is. Ze kunnen het gewoon niet verkroppen dat Bush door de hele wereld is gefeliciteerd voor dit geweldig succes.

Verder denk ik ook dat de overwinning in Irak (ik heb het over de val van het regime) en de vangst van Saddam deel uitmaken van het succes van de missie, namelijk om het Midden-Oosten een veiliger plaats te maken. Met een stabiel en vrij Irak dat geen dreiging vormt voor haar eigen bevolking noch voor de buurlanden is het MIdden-Oosten en dus de rest van de wereld weer een beetje veiliger.

Er blijft werk aan de winkel, en dat hebben zowel Bush als Bremer als Sanchez (de militair die samen met Bremer het succes aankondigde) nooit onder stoelen of banken gestoken. Er komen zeker nog gewelddadige acties tegen Westerse troepen alsook tegen andere doelwitten in de wereld. Maar het gaat de goede richting uit. Ik zou zeggen : eindelijk worden ze aangepakt.

Ik heb het niet over enkel dit jaar. Ik heb het over het bewind van Saddam tot vandaag, en nog belangrijker, over de toekomst. De massagraven zijn definitief verleden tijd in Irak. Maar voor jou is dit maar een bijproduct. Dus niet relevant.

ik dacht eerlijk gezegd dat alle massagraven die zijn ontdekt dateren van de periode 1991-1992 of voordien.. Met name ten tijde van de zware repressie tegen de Shia bevolking, na de eerste Golfoorlog.. Ik heb géén enkele twijfel over het repressieve karakter van het Hussein regime maar ik ben wel eigenlijk eens benieuwd om te zien hoe hoog de jaarlijkse 'death-toll' op het einde van zijn regime precies lag.

zoals ik al stelde in een ander topic is het inderdaad een cruciale (het meest cruciale zelfs) gebeurtenis dat Hussein is opgepakt, en een geweldige opsteker voor de Amerikanen. Ik hoop zelf niet liever dat het Midden Oosten gestabiliseerd geraakt en dat democratie in Irak nieuwe impulsen kan geven aan de regio. Maar over het algemeen ben ik helaas nogal pessimistisch ingesteld als het gaat over de capaciteiten van de Amerikanen om de regio te beïnvloeden.. Zo'n Bashar Assad, die blijft toch gewoon lekker dwarsliggen en terroristische activiteiten ondersteunen, zelfs met het VS leger op schietafstand. Wat de Iranezen betreft, ik vrees evenmin dat die mannen hard onder de indruk zijn van wat de Amerikanen allemaal bekokstoven. Met andere woorden, de pschologische omslag die er moest komen, gaat die ook werkelijk plaatsvinden? Ik weet het niet, maar ik vrees dat de aard van het probleem (terrorisme) zich niet meteen leent voor de 'bullebak' aanpak die de States nu hebben uitgeprobeerd in Irak. Integendeel, ergens geraak ik maar niet van de gedachte af dat de beeldvorming over het Westen en de VS in het bijzonder er alleen maar op is achteruitgegaan..En beeldvorming is in mijn ogen net waarom het in deze oorlog om draait. Een successtory in Irak zou dat misschien wel een beetje kunnen verhelpen, maar zal dat gebeuren, en vooral, hoelang zal dat nog moeten duren? Er zijn zoveel krachten die gebaat zijn bij de-stabilisatie van die regio. Kijk naar Afghanistan, de klok wordt daar elke dag bijna een stukje verder achteruitgezet..

Dit gezegd zijnde, ik ben blij dat de dictator weg is in Irak en de mensen toch wat van wat meer vrijheid zullen kunnen genieten (misschien nog niet nu, met de huidige veiligheidssituatie, maar waarschijnlijk toch op termijn) . Als ik zeg dat dit een bijproduct is, dan bedoel ik dat zeker niet denigrerend, maar vanuit het algemene standpunt dat deze oorlog in de eerste plaats vanuit andere objectieven werd gevoerd.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

ik dacht eerlijk gezegd dat alle massagraven die zijn ontdekt dateren van de periode 1991-1992 of voordien.. Met name ten tijde van de zware repressie tegen de Shia bevolking, na de eerste Golfoorlog.. Ik heb géén enkele twijfel over het repressieve karakter van het Hussein regime maar ik ben wel eigenlijk eens benieuwd om te zien hoe hoog de jaarlijkse 'death-toll' op het einde van zijn regime precies lag.

zoals ik al stelde in een ander topic is het inderdaad een cruciale (het meest cruciale zelfs) gebeurtenis dat Hussein is opgepakt, en een geweldige opsteker voor de Amerikanen. Ik hoop zelf niet liever dat het Midden Oosten gestabiliseerd geraakt en dat democratie in Irak nieuwe impulsen kan geven aan de regio. Maar over het algemeen ben ik helaas nogal pessimistisch ingesteld als het gaat over de capaciteiten van de Amerikanen om de regio te beïnvloeden.. Zo'n Bashar Assad, die blijft toch gewoon lekker dwarsliggen en terroristische activiteiten ondersteunen, zelfs met het VS leger op schietafstand. Wat de Iranezen betreft, ik vrees evenmin dat die mannen hard onder de indruk zijn van wat de Amerikanen allemaal bekokstoven. Met andere woorden, de pschologische omslag die er moest komen, gaat die ook werkelijk plaatsvinden? Ik weet het niet, maar ik vrees dat de aard van het probleem (terrorisme) zich niet meteen leent voor de 'bullebak' aanpak die de States nu hebben uitgeprobeerd in Irak. Integendeel, ergens geraak ik maar niet van de gedachte af dat de beeldvorming over het Westen en de VS in het bijzonder er alleen maar op is achteruitgegaan..En beeldvorming is in mijn ogen net waarom het in deze oorlog om draait. Een successtory in Irak zou dat misschien wel een beetje kunnen verhelpen, maar zal dat gebeuren, en vooral, hoelang zal dat nog moeten duren? Er zijn zoveel krachten die gebaat zijn bij de-stabilisatie van die regio. Kijk naar Afghanistan, de klok wordt daar elke dag bijna een stukje verder achteruitgezet..

Dit gezegd zijnde, ik ben blij dat de dictator weg is in Irak en de mensen toch wat van wat meer vrijheid zullen kunnen genieten (misschien nog niet nu, met de huidige veiligheidssituatie, maar waarschijnlijk toch op termijn) . Als ik zeg dat dit een bijproduct is, dan bedoel ik dat zeker niet denigrerend, maar vanuit het algemene standpunt dat deze oorlog in de eerste plaats vanuit andere objectieven werd gevoerd.

Mijn visie is optimistischer (ben ik nu eenmaal van aard). Ik geloof sterk in een 'think twice before you act' vanwege de dictators in de landen van het midden-oosten. Bashar Assad (om hetzelfde voorbeeld te gebruiken) gaat misschien niet openlijk op televisie komen uitleggen dat hij het nu anders gaat aanpakken, maar hij gaat twee keer nadenken voor hij zelf verder terroristische acties gaat ondersteunen, organizeren of zelfs maar financieren. Dat stuk zal wel minder worden.

En de Irakezen hebben echt zin in een ander Irak. Het wordt misschien geen democratie zoals wij die kennen, maar een model waar er wordt gekozen en waar de leiding zeker de eerste jaren wat harder is dan in onze vrije landen is reeds een fantastische verbetering.

Tenslotte denk ik dat de anti-amerikaanse gevoelens in Irak eerder zullen evolueren naar een soort 'gemengde gevoelend', waarbij men ze niet echt graag ziet, doch wel ergens dankbaar zijn dat er een verandering komt. Maar eerst moet et verhaal daar nog wat vooruit geraken en stabiel worden opdat de Amerikanen het land kunnen overdragen aan de Irakezen. En dat komt er.

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Mijn visie is optimistischer (ben ik nu eenmaal van aard). Ik geloof sterk in een 'think twice before you act' vanwege de dictators in de landen van het midden-oosten. Bashar Assad (om hetzelfde voorbeeld te gebruiken) gaat misschien niet openlijk op televisie komen uitleggen dat hij het nu anders gaat aanpakken, maar hij gaat twee keer nadenken voor hij zelf verder terroristische acties gaat ondersteunen, organizeren of zelfs maar financieren. Dat stuk zal wel minder worden.

En de Irakezen hebben echt zin in een ander Irak. Het wordt misschien geen democratie zoals wij die kennen, maar een model waar er wordt gekozen en waar de leiding zeker de eerste jaren wat harder is dan in onze vrije landen is reeds een fantastische verbetering.

Tenslotte denk ik dat de anti-amerikaanse gevoelens in Irak eerder zullen evolueren naar een soort 'gemengde gevoelend', waarbij men ze niet echt graag ziet, doch wel ergens dankbaar zijn dat er een verandering komt. Maar eerst moet et verhaal daar nog wat vooruit geraken en stabiel worden opdat de Amerikanen het land kunnen overdragen aan de Irakezen. En dat komt er.

niet om je uit je droom te halen, want ik vind het goed dat je optimistisch naar de dingen kijkt, maar President Assad is net politiek en economisch in de ban geslagen door de VS, net omdat hij halsstarrig blijft dwarsliggen (lees, steun verlenen aan terroristische organisaties). Hijzelf beweert natuurlijk bij hoog en laag dat zoiets weer buiten zijn eigen wil om gebeurd, maar dat is alleen wat holle rethoriek.. Met andere woorden, er is toch bitter weinig veranderd . Het feit dat de Amerikanen nu een politieke en economische maatregelen moeten nemen duidt daar toch op ?

wat de anti-amerikaanse gevoelens en de beeldvorming betreft bedoelde ik toch eigenlijk vooral de rest van de Arabische en moslim wereld en niet zozeer Irak.. Uit Irak is in feite nooit enige terroristische dreiging gekomen, tenzij je Abu Nidal nog wil meerekenen, maar in feite was die ook al gepensioneerd.. Neen, veeleer heb ik het op landen als S.Arabië, Jemen, Iran, Egypte, Pakistan, Lebanon, Afghanistan, en meer van dat grut. Irak is alleen maar de tactische pivot, meer niet..

[Celebfin]

Het feit dat de president niet democratisch verkozen is.
En het feit dat hij de hele wereld tegen Amerika in het harnas jaagt, is op zich al erg genoeg

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Celebfin

Het feit dat de president niet democratisch verkozen is.

Laten we Celebfin de volgende keer gaan beslissen wie er de democratische winnaar is bij Amerikaanse verkiezingen, want het gerecht dat de uitslagen bevestigt, de wetgevers die de kieswetten hebben geschreven, de constitutie van de V.S. dat reeds meer dan 200 jaar een voorbeeld van vrijheid en democratie is alsook de verliezer, Al Gore, die uiteindelijk de nederlaag toegaf, die weten het allemaal niet.
Oh, en nog dit : Clinton is bij zijn eerste verkiezing tegen Bush Senior ook met minder dan 50% van de effectieve stemmen verkozen.

En het feit dat hij de hele wereld tegen Amerika in het harnas jaagt, is op zich al erg genoeg

Je hebt wel een eigen definitie van het begrip 'de hele wereld'. Ikzelf om te beginnen, maak daar al geen deel van uit.

[FIK]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Oh, en nog dit : Clinton is bij zijn eerste verkiezing tegen Bush Senior ook met minder dan 50% van de effectieve stemmen verkozen.

het is van 1988 geleden dat er nog eens een president won met MEER dan 50% van de uitgebrachte stemmen:

2000:
Bush: 47,9
Gore: 48,4

1996:
Clinton: 49,2
Dole: 40,7

1992:
Clinton: 43,0
Bush: 37,4

1988:
Bush: 53,4
Dukakis: 45,6


bron: http://www.presidentelect.org

[FIK]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Maar meer nog : de democraten hebben nu een fout gemaakt door de linkse Dean als front runner uit te pikken.
Een verhaal Clinton is er niet, wel een linkse Dean (Amerikanen noemen dat 'a liberal democrat' ). Meestal een goed teken voor de republikeinen.

de grootste fout die Bush kan maken, is het onderschatten van Dean

een deel van de conservatieve basis is niet tevreden over het beleid van Bush:
- amnestie voor illegale immigranten
- voorstander van het stichten van een Palstijnse staat
(om maar 2 voorbeelden te geven)

het zou kunnen gebeuren dat een aantal van deze mensen niet voor Bush gaat kiezen ('third party') of helemaal niet gaat stemmen volgend jaar
en Bush heeft deze kiezers nodig, want in 2000 heeft hij de 'popular vote' verloren

en de kracht van Dean gaat net uit van het feit dat hij mensen kan warm maken om voor het eerst sinds jaren opnieuw naar de stembus te trekken

en tel daarbij de mensen die voor de Groenen kozen in 2000 bij op en je krijgt meteen een heel ander verhaal


volgens mij gaat het een spannende verkiezing worden in 2004

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door FIK

de grootste fout die Bush kan maken, is het onderschatten van Dean

een deel van de conservatieve basis is niet tevreden over het beleid van Bush:
- amnestie voor illegale immigranten
- voorstander van het stichten van een Palstijnse staat
(om maar 2 voorbeelden te geven)

het zou kunnen gebeuren dat een aantal van deze mensen niet voor Bush gaat kiezen ('third party') of helemaal niet gaat stemmen volgend jaar
en Bush heeft deze kiezers nodig, want in 2000 heeft hij de 'popular vote' verloren

en de kracht van Dean gaat net uit van het feit dat hij mensen kan warm maken om voor het eerst sinds jaren opnieuw naar de stembus te trekken

en tel daarbij de mensen die voor de Groenen kozen in 2000 bij op en je krijgt meteen een heel ander verhaal


volgens mij gaat het een spannende verkiezing worden in 2004

Je hebt gelijk. Maar ik denk niet dat Bush zijn tegenstander onderschat. Hij heeft wat goed te maken tegenover papa die een tweede ambstermijn voor zijn ogen zag wegglippen. Trouwens de middelen die hij inzet liegen er niet om.

Wat betreft mijn analyse over Dean en de weinig opwindende voorspellingen voor hem, is prachtig beschreven in een artikel uit the economist van 11 december. Het heet 'Howard and Al, and why they make you yearn for Bill.

Als ik het artikel on line kan vinden dan zal ik ze posten.

Betreffende de groenen : indien Nader zich opnieuw kandidaat stelt (zou niet weten waarom hij dat niet zal doen), dan kost het Dean evenveel stemmen als Gore in 2000.