Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
nl.politiek Via dit forum kun je alle berichten lezen die worden gepost op de nieuwsgroep nl.politiek. Je kunt hier ook reageren op deze berichten, reacties worden dan ook in deze nieuwsgroep gepost. Vergeet niet om dit te lezen. |
|
Discussietools |
7 maart 2007, 20:10 | #1 |
Berichten: n/a
|
Wat zou hier een goede titel bij zijn?
Ik denk aan:
"Told you so". Maar dat is afgezaagd. Misschien "Proces wegens oorlogsmisdaden tegen Bus, NU!"? http://speelsmaarserieus.blogspot.co...sche-anti.html Koen |
7 maart 2007, 20:40 | #2 |
Berichten: n/a
|
Re: Wat zou hier een goede titel bij zijn?
"Koen Robeys" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]... > > Ik denk aan: > "Told you so". > Maar dat is afgezaagd. > Misschien "Proces wegens oorlogsmisdaden tegen Bus, NU!"? > Waar heb je het in godesnaam over? Sibillijnse uitspraken zijn aan ondergetekende niet besteed, tenzij ze uit de mond van Robert Allen Zimmerman komen. u. |
7 maart 2007, 23:20 | #3 |
Berichten: n/a
|
Re: Wat zou hier een goede titel bij zijn?
Koen Robeys wrote:
> Ik denk aan: > > "Told you so". > > Maar dat is afgezaagd. > > Misschien "Proces wegens oorlogsmisdaden tegen Bus, NU!"? > > http://speelsmaarserieus.blogspot.co...sche-anti.html Of misschien een proces tegen Wesley Clark wegens het publiek maken van staatsgeheimen (naar zijn eigen zeggen: "classified" information)? Overigens zou het pas misdadig zijn als de militairen GEEN "contingency planning" zouden klaar hebben voor militaire acties tegen die landen... Denk je nu echt dat ALS Bush, Cheney of wie dan ook al in 2001 zouden beslist hebben om Syrië, Iran etc. aan te vallen, dat ze dat dan ook op dat moment al letterlijk zo aan de legertop zouden vertellen? Nee, ze zouden opdracht geven om een contingency planning voor te bereiden, "voor het geval dat". Een lijst van doelwitten, benodigde middelen enz. En zo'n "contingency plan", dat is geen bewijs dat de beslissing tot de aanval al genomen is. Tijdens de Koude Oorlog lagen er uiteraard ook plannen klaar voor een aanval op de Sovjet-Unie, maar dat is nog geen bewijs dat er een beslissing was voor een aanval. Tot slot nog dit: Wesley Clark was en is een militair, maar sinds enkele jaren is hij OOK een politicus. Luc |
8 maart 2007, 17:50 | #4 |
Berichten: n/a
|
Re: Wat zou hier een goede titel bij zijn?
"Luc Van Braekel" <[email protected]> wrote in message
news:ySGHh.48252$%[email protected]... > > Of misschien een proces tegen Wesley Clark wegens het publiek maken van > staatsgeheimen (naar zijn eigen zeggen: "classified" information)? > Overigens zou het pas misdadig zijn als de militairen GEEN "contingency > planning" zouden klaar hebben voor militaire acties tegen die landen... > Denk je nu echt dat ALS Bush, Cheney of wie dan ook al in 2001 zouden > beslist hebben om Syrië, Iran etc. aan te vallen, dat ze dat dan ook op > dat moment al letterlijk zo aan de legertop zouden vertellen? Nee, ze > zouden opdracht geven om een contingency planning voor te bereiden, "voor > het geval dat". Een lijst van doelwitten, benodigde middelen enz. > En zo'n "contingency plan", dat is geen bewijs dat de beslissing tot de > aanval al genomen is. Tijdens de Koude Oorlog lagen er uiteraard ook > plannen klaar voor een aanval op de Sovjet-Unie, maar dat is nog geen > bewijs dat er een beslissing was voor een aanval. > Tot slot nog dit: Wesley Clark was en is een militair, maar sinds enkele > jaren is hij OOK een politicus. > Lucide analyse, van iemand die niet schroomt buiten zijn zeer lezenswaardige blog te treden om zinnige zaken te vertellen. Vreemd toch dat hierop door de ons bekende bepollers - die méér inhoud vragen - vooralsnog niet gereageerd werd. u. |
8 maart 2007, 22:10 | #5 |
Berichten: n/a
|
Re: Wat zou hier een goede titel bij zijn?
"Luc Van Braekel" <[email protected]> wrote
> Of misschien een proces tegen Wesley Clark wegens het publiek maken van > staatsgeheimen (naar zijn eigen zeggen: "classified" information)? Ach, ik was gewoon vergeten dat we ons nog steeds in het Bushtijdperk bevinden. Dus als het er nu zo dik bovenop ligt dat ze zelfs niet meer *proberen* de waarheid verborgen te houden... Ze zijn een land binnengevallen dat niemand had aangevallen, en niemand had bedreigd. Niks 11 september, en niks masavernietigingswapens, gewoon om hun infantiele fantasieën die al een decennium gewoon op het web stonden af te reageren. Wat doe je dan in het Bushtijdperk, als dat aan het licht komt? Je doet gewoon wat je in het Bushtijdperk altijd hebt gedaan. Je vervolgt niet de bende oorlogsmisdadigers die aan Het Westen 1,000 keer meer schade hebben toegebracht dan alle Bin Ladens bij elkaar. Je schiet *wel* op de boodschapper. Tja, nu zijn status van lamme eend al zo lang duurt, en de ineenstorting steeds hallucinantere vormen aanneemt, moet ik mezelf maar niet kwalijk nemen dat ik over het hoofd had gezien dat we nog altijd 22 more months te gaan hebben... > Overigens zou het pas misdadig zijn als de militairen GEEN "contingency > planning" zouden klaar hebben voor militaire acties tegen die landen... Maar het verschil is natuurlijk dat ze één van die plannen WEL hebben uitgevoerd. Gewoon omdat ze daar zin in hadden. Dat poets je heus niet weg door haastig te beginnen over hoe ze die plannen wel "moeten" maken. Dat zou natuurlijk best kunnen, maar het punt waar we nog lang met onze neus zullen ingewreven worden is de ramp die ze ontketend hebben. (Nu, je kan natuurlijk altijd *proberen* het weg te poetsen, "you *can* fool some people 100% of the time", nietwaar?) Beste groeten, Koen |
8 maart 2007, 22:10 | #6 |
Berichten: n/a
|
Re: Wat zou hier een goede titel bij zijn?
"Koen Robeys" <[email protected]> wrote
> (Nu, je kan natuurlijk altijd *proberen* het weg te poetsen, "you *can* > fool some people 100% of the time", nietwaar?) Dat was een post van me van alweer bijna een jaar geleden: http://speelsmaarserieus.blogspot.co...l-of-time.html Hoe snel de tijd toch vliegt, Koen |
8 maart 2007, 23:50 | #7 |
Berichten: n/a
|
Re: Wat zou hier een goede titel bij zijn?
Koen Robeys wrote:
> Ze zijn een land binnengevallen dat niemand > had aangevallen, en niemand had bedreigd. Niks 11 september, en niks > masavernietigingswapens, gewoon om hun infantiele fantasieën die al een > decennium gewoon op het web stonden af te reageren. Wat doe je dan in het > Bushtijdperk, als dat aan het licht komt? Bovenstaande staat zo bol van de emotioneel geladen termen, dat ik er niet eens op reageer. "Pink op de naad" en "dronken nijlpaard" ontbraken nog. > Maar het verschil is natuurlijk dat ze één van die plannen WEL hebben > uitgevoerd. Gewoon omdat ze daar zin in hadden. Dat poets je heus niet weg > door haastig te beginnen over hoe ze die plannen wel "moeten" maken. Maar daar ging jouw bericht helemaal niet over, of dat was toch niet de essentie van jouw bericht. De essentie van jouw bericht was dat er al kort na 11 september een beslissing zou genomen zijn om Irak, Iran, Libanon, Syrië, Soedan... aan te vallen. En als ik het waarheidsgehalte daarvan in twijfel trek, dan kom je mij vertellen dat ze Irak hebben aangevallen. Is dat dan een bewijs voor de rest? Luc |
9 maart 2007, 17:20 | #8 |
Berichten: n/a
|
Re: Wat zou hier een goede titel bij zijn?
"Luc Van Braekel" <[email protected]> wrote
> Bovenstaande staat zo bol van de emotioneel geladen termen, dat ik er niet > eens op reageer. Goed hoor! > Maar daar ging jouw bericht helemaal niet over, of dat was toch niet de > essentie van jouw bericht. In mijn bericht stond één lang citaat, en vier zinnen. Alleen de laatste voegde iets toe. Namelijk dat in mijn opinie Bush voor een oorlogstribunaal hoort te verschijnen. En... > En als ik het waarheidsgehalte daarvan in twijfel trek, dan kom je mij > vertellen dat ze Irak hebben aangevallen. Is dat dan een bewijs voor de > rest? .... dat poets je niet weg door over de landen te beginnen die Bush niet is binnengevallen. Ziezo, Koen |
9 maart 2007, 19:50 | #9 |
Berichten: n/a
|
Re: Wat zou hier een goede titel bij zijn?
Koen Robeys wrote:
>> Maar daar ging jouw bericht helemaal niet over, of dat was toch niet de >> essentie van jouw bericht. > > In mijn bericht stond één lang citaat, en vier zinnen. Alleen de laatste > voegde iets toe. Namelijk dat in mijn opinie Bush voor een oorlogstribunaal > hoort te verschijnen. En... Het enige "nieuwe" dat ik in jouw blogpost las, was het de passage in het interview met Wesley Clark waarin er over de aanvalsplannen voor een heleboel landen gepraat werd, aanvalsplannen die al kort na 11 september 2001 gemaakt werden, meer nog, er werd "beslist" om die landen aan te vallen (tussen het maken van een plan en het nemen van een beslissing om een plan te realiseren, bestaat een groot verschil). Al de rest uit jouw blogpost was al eerder bekend, inclusief het feit dat jij vindt dat een aantal mensen voor een oorlogstribunaal zouden moeten verschijnen. Dus heb ik blijkbaar de verkeerde conclusie getrokken dat de essentie van jouw post was dat er een beslissing was om dat groepje landen aan te vallen. Niet, dus, blijkbaar. Maar wat was er dan wel zo opmerkelijk aan dat citaat van Wesley Clark, als ik vragen mag? Luc |
9 maart 2007, 20:40 | #10 |
Berichten: n/a
|
Re: Wat zou hier een goede titel bij zijn?
"Luc Van Braekel" <[email protected]> wrote
> Maar wat was er dan wel zo opmerkelijk aan dat citaat van Wesley Clark, > als ik vragen mag? Het contrasteert met de officiële propaganda dat Irak in allerlei verband stond met de "oorlog tegen het terrorisme". Bijvoorbeeld, zoals de tachtig percent van de militairen in Irak die rond 2,004 dachten dat ze daar waren in reactie op de aanslagen. Bijvoorbeeld de leugens (geen "emotioneel geladen term"; gewoon in de technische term van "dingen beweren waarvan je weet dat ze niet waar zijn") over de WMD's. En de vele andere voorbeelden, iedereen kan ze gemakkelijk terugvinden door op Google mijn naam als auteur in te geven, en de term "het is weer eens veranderd" als trefwoord. En het contrasteert daarmee op een manier die niet langer - zoals nog in 2,003 of 2,004 toen de ex-minister van financiën een boek schreef met precies dezelfde informatie en volledig van het toneel verdween toen (jawel) gedreigd werd met processen wegens publiek maken van staatsgeheimen - nog ontkend wordt, vermits letterlijk iedereen dat intussen weet. Het enige verschil tussen de mensen is intussen of ze consequenties trekken uit de niet langer ontkende oorlogsmisdaden, dan wel dat ze blijven schieten op de boodschapper. (Jij en ik besparen ons veel moeite door er van uit te gaan dat hier een lange paragraaf staat waarin de term "pink op de naad" minstens drie keer voorkomt.) Dus weten we nu wat de hele wereld (zie echter de paragraaf die we hierboven voor het gemak veronderstellen) vier jaar geleden al vermoedde. Een bende alfamannetjes droomde er lang van "de klus (Irak) af te maken", en toen ze aan de macht kwamen was het gewoon nog een kwestie van een aanleiding vinden. Die vonden ze in "911", en hoewel de bende later opmerkte dat ze die twee nooit met elkaar gelinkt hebben was er twee jaar lang geen enkele (nul, 0) speech van Bush waarin "911" en "Irak" niet samen voorkwamen. Kortom, ze zijn een "war of choice" begonnen tegen een land dat niemand had aangevallen en niemand had bedreigd, en hoewel ik begrijp dat je er over zou kunnen twisten ben en blijf ik van mening dat de uitdrukking "om niets anders dan hun infantiele fantasieën" een nuchtere beschrijving van de realiteit is. (Ik heb evenwel al zo lang medelijden met mensen die p[censuur]d de propaganda moeten napraten dat ik ze sinds enkele jaren een heel gemakkelijke uitweg bied om niet op mijn kritieken te moeten reageren: laat het weten als ik je kan helpen door Bush nog eens met Hitler te vergelijken.) En wat we van Clark bovendien te weten komen is dat ze blijkbaar, in hun eindeloze hoogmoed en hun oeverloze incompetentie ( http://speelsmaarserieus.blogspot.co...or-voetje.html ) al meteen hun narrenplan (disclaimer: dit was een enigszins emotioneel geladen term die evenwel, zoals onder andere de feiten leren, grotendeels aanspraak maakt op het geven van een nuchtere beschrijving van de realiteit) gingen uitbreiden naar een reeks andere landen. The rest is history. Nog meer schade aanrichten aan het Westen in de geopolitiek van de vroege 21ste eeuw zou zéér moeilijk geweest zijn, in ieder geval had Bin Laden het zich in zijn stoutste dromen nooit kunnen voorstellen. En daar verwed ik mijn hoofd op. De morele ramp is compleet, de militaire ramp is totaal, humanitair is het een catastrophe, economisch is het alleen maar een miskleun (enzovoort), maar soit, al die dingen wisten we ook zonder Clark. Dus in twee woorden: OFWEL is Clark aan het liegen dat hij zwart ziet (of de wite die hem citeert), OFWEL is de *enige* band tussen de oorlog tegen het terrorisme en Irak het feit dat Bush beweerd heeft dat dat verband er is - en als gevolg de ene veldslag na de andere in die oorlog heeft verloren. En zo raken dom rechts en ik het toch over één punt eens: het Westen staat voor een grote bedreiging. Nu alleen nog te weten komen wat de bron van die dreiging is. Beste groeten, Koen |
9 maart 2007, 23:00 | #11 |
Berichten: n/a
|
Re: Wat zou hier een goede titel bij zijn?
Koen Robeys wrote:
> "Luc Van Braekel" <[email protected]> wrote > >> Maar wat was er dan wel zo opmerkelijk aan dat citaat van Wesley Clark, >> als ik vragen mag? > > Het contrasteert met de officiële propaganda dat Irak in allerlei verband > stond met de "oorlog tegen het terrorisme". Bijvoorbeeld, zoals de tachtig > percent van de militairen in Irak die rond 2,004 dachten dat ze daar waren > in reactie op de aanslagen. Zonder 9/11 zou er geen inval in Irak geweest zijn. Dus was de inval in Irak een reactie op de aanslagen. Niet omdat Saddam bij die aanslagen betrokken was, maar wel hierom: na 9/11 wilden de VS het niet riskeren dat er ook maar één land is dat in de toekomst massavernietigingswapens zou kunnen leveren of verkopen aan terroristen. En Saddam, als gezworen vijand van de VS, was een dergelijke risicofactor. Eens het olie-embargo tegen Irak opgeheven was (en dat zou vroeg of laat ook gebeuren), zou hij weer voldoende inkomsten hebben om daar volop aan te werken. En het verhaal dat er massavernietigingswapens "waren"? De wankele vermoedens in die richting werden door de VS-regering inderdaad opgeklopt en aangedikt, precies met de bedoeling om mensen zoals jij, die veel belang hechten aan een moreel verdedigbare 'case', die de Verenigde Naties als een nobel organisme beschouwen dat de wereld moet besturen, en die geloven dat internationaal recht even reëel is als nationaal recht, te proberen te overtuigen. Het was bovendien ook zowat het enige argument dat bruikbaar was in een forum zoals de VN, dus werd er extra tijd en energie gestoken in het verdedigen van dat argument. > (Jij en ik besparen ons veel moeite door er van uit te gaan dat hier een > lange paragraaf staat waarin de term "pink op de naad" minstens drie keer > voorkomt.) Ik reken mezelf niet tot de "pink op de naad" mensen, omdat ik de uitleg die hierboven staat ook al gaf in 2003, nog voor het eerste schot gelost werd. Die hele VN-episode met het verhaal over massavernietigingswapens noemde ik in februari 2003 al "tijdverlies": http://groups.google.com/group/be.po...214268a6f7c7ec En over massavernietigingswapens heb ik nooit beweerd dat ze effectief bestonden, wel dat ze in de toekomst zouden kunnen bestaan, als Saddam ongemoeid gelaten werd: http://groups.google.com/group/be.po...016fd6916f5ad8 > Dus in twee woorden: OFWEL is Clark aan het liegen dat hij zwart ziet (of de > site die hem citeert), OFWEL is de *enige* band tussen de oorlog tegen het > terrorisme en Irak het feit dat Bush beweerd heeft dat dat verband er is - > en als gevolg de ene veldslag na de andere in die oorlog heeft verloren. Het verband is inderdaad dat de VS-strategie na 9/11 regimes zoals dat van Saddam, met toekomstig risico-potentieel, zoveel mogelijk wou elimineren. Dat er vlak na 9/11 *plannen* werden gemaakt om landen als Soedan, Syrië en Iran militair aan te pakken verwondert me dus geenszins, het tegendeel zou me verwonderen. Dat er toen echter *beslist* werd om die landen (meervoud, het gaat niet over Irak) in de toekomst aan te vallen, dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk. Het interview met Clark verwart 'planning' met 'beslissing'. Luc |
10 maart 2007, 11:30 | #12 |
Berichten: n/a
|
Re: Wat zou hier een goede titel bij zijn?
"Luc Van Braekel" <[email protected]> wrote
Ik knip twee paragrafen die niet ontkennen dat de VS een oorlog begonnen zijn tegen een land dat neimand had aangevallen en niemand had bedreigd. Voor de vele manieren waaraan je kan zien dat het verhaal niet eens waar is (de Noord Koreaanse dictator is sindsdien overigens ook vakkundig appeased) verwijs ik maar naar hoe dat hier al jaren geleden is getoond. Behalve de laatste zin over WMD: > Het was bovendien ook zowat het enige argument dat bruikbaar was in een > forum zoals de VN, dus werd er extra tijd en energie gestoken in het > verdedigen van dat argument. Terwijl ze wisten dat het niet waar was. Ik hoef de reden daarvan (je geeft naar ik vermoed inderdaad de correcte reden) niet te kennen om de woordenboek definitie toe te passen: "liegen" is het beweren van dingen waarvan je weet dat ze niet waar zijn. > Ik reken mezelf niet tot de "pink op de naad" mensen, omdat ik de uitleg > die hierboven staat ook al gaf in 2003, nog voor het eerste schot gelost > werd. Volgens mij is de vraag hoe jij jezelf rekent niet zo heel belangrijk in vergelijking met hoe de hele wereld (in de geopolitieke zin, dus een miljard Chinezen, een miljard Indiërs, een miljard moslims, enkele honderden miljoenen Europeanen, ditto Russen, dito Zuid Amerikanen en Afrikanen) kon zien dat de "uitleg" werd gegeven door mensen die wisten dat hij niet waar was. Veel belangrijker is dat een moslim uit, zeg, Indonesië kan zien dat op basis van leugens (in de technische zin) een moslimland is aangevallen dat niemand had aangevallen en niemand had bedreigd, gewoon omdat ze daar zin in hadden. En veel belangrijker is dat een Chinees kan zien dat een uitlegske �* la "wij willen niet riskeren dat er in Taiwan WMD's op ons staan gericht" of gewoon "we willen dat er regime change komt" (al dan niet gevolgd door "ach, we hebben het misschien allemaal wat aangedikt, maar we hadden daar goede redenen voor, hoor!") voor krijgshaftig rechts in het Westen volstaat om te grijpen wat ze kunnen. En veel belangrijker is dat een Iranees of een Noord Koreaan, en zonder de geringste twijfel nog een hoop anderen die niet alle dagen in het nieuws komen, beseffen dat er maar één manier is om niet de volgende te zijn waarvan de één of de ander vindt dat hij "regime change" moet ondergaan. En dat is zo snel mogelijk nucleaire wapens ontwikkelen en/of kopen. Een mens kan nu eenmaal niet tegelijk pleiten voor het voeren van realpoilitik, ondersteund met leugens om mensen zoals ik te overtuigen dat het allemaal zeer belangrijk is, en tegelijk vinden dat de andere deelnemers in het geopolitieke spel dat niet mogen doen. Of beter gezegd, een mens kan daar natuurlijk *wel* voor pleiten, maar als hij af en toe schampere reacties krijgt is het echt niet bij mij dat hij de oorzaak van zijn probleem moet zoeken. (Wat niet wegneemt dat hij dat toch zal doen, natuurlijk.) > Die hele VN-episode met het verhaal over massavernietigingswapens noemde > ik in februari 2003 al "tijdverlies": Ja, ere wie ere toekomt, ik geef toe dat jij veel minder hypocriet was dan een hoop anderen, en eigenlijk van bij het begin een onderneming steunde, waarvan je hoogstens zal ontkennen dat het een neo-koloniale onderneming was, zodat je niet kon weten dat het zou aflopen zoals alle koloniale ondernemingen. Namelijk met een zeer dure nederlaag. Zoals ik overigens al jaren aan alle vertegenwoordigers van dom links die ik maar kan vinden probeer duidelijk te maken: het Westen heeft zijn rijkdom niet te danken aan plunderingen, want alle voorbeelden die ze proberen te geven van Westerse plunderaars zijn altijd geëindigd in totale ineenstorting van de plunderaars. De Spanjaarden met hun zilver op kop. (Dus waar zit nu de grootste bedreiging die het Westen vandaag confronteert?) > Dat er vlak na 9/11 *plannen* werden gemaakt om landen als Soedan, Syrië > en Iran militair aan te pakken verwondert me dus geenszins, het tegendeel > zou me verwonderen. Dat er toen echter *beslist* werd om die landen > (meervoud, het gaat niet over Irak) in de toekomst aan te vallen, dat > lijkt me zeer onwaarschijnlijk. Maar dat kunnen jij en ik niet weten, hé. We weten wel dat er "plannen bestonden" om Irak aan te vallen, en we weten dat er *beslist* werd om dat ook werkelijk te doen, en we weten dat dat *niet* gebeurd is op basis van een aanval of een bedreiging. En we weten dat Clark beweert dat dat ook zo was voor een hoop andere landen, waarvoor me opvalt dat je dat onder precies dezelfde reden ("we konden niet riskeren etcetera) ook kon doen. En we weten dat we tot in 2,005 zijn uitgescholden in termen van (onder veel andere) een ongelovig geloei over "linkse kleuters" en "mensen met Stalin als goeroe" die wilden beletten dat een aantal andere landen (met Syrië en Iran met name genoemd) ook gingen "bevrijd" worden. Onder andere op een bepaald blog dat de laatste tijd nogal hoog in het vaandel voert dat de mensen er niet persoonlijk beledigd mogen worden. Maar goed, in 2,004 en 2,005 viel dat persoonlijk beledigen misschien nog niet zo op, dus laat dit maar een terzijde zijn. Waar het wel om gaat is dat we ten eerste weten dat het met Irak wel is gebeurd, en dat er ten tweede almaar meer aanwijzingen zijn dat het met de anderen alleen maar niet is gebeurd omdat ze al vrij snel beteuterd met hun wijsvinger in hun mond zaten aan te kijken naar de ramp die ze hadden aangericht. Jou lijkt het misschien onwaarschijnlijk, maar ik denk dat je in de minderheid bent. Natuurlijk, de meerderheid kan het mis hebben. Maar dat de meerderheid het mis had is iets dat we eerst drie jaar lang uit alle luidsprekers geroepen kregen (in tegenstelling tot wat de pers die in handen van de linkse (etc etc) was, beweert gaat het uitstekend in Irak). Gevolgd door het opbiechten dat het in werkelijkheid precies omgekeerd was: http://speelsmaarserieus.blogspot.co...-de-grond.html Er zal heel, heel nodig zijn voor beweringen in die zin uit *die* hoek nog met enig sérieux zullen bekeken worden. Beste groeten, Koen |
10 maart 2007, 13:30 | #13 |
Berichten: n/a
|
Re: Wat zou hier een goede titel bij zijn?
Koen Robeys wrote:
> "Luc Van Braekel" <[email protected]> wrote >> Dat er vlak na 9/11 *plannen* werden gemaakt om landen als Soedan, Syrië >> en Iran militair aan te pakken verwondert me dus geenszins, het tegendeel >> zou me verwonderen. Dat er toen echter *beslist* werd om die landen >> (meervoud, het gaat niet over Irak) in de toekomst aan te vallen, dat >> lijkt me zeer onwaarschijnlijk. > > Maar dat kunnen jij en ik niet weten, hé. We weten wel dat er "plannen > bestonden" om Irak aan te vallen, en we weten dat er *beslist* werd om dat > ook werkelijk te doen, en we weten dat dat *niet* gebeurd is op basis van > een aanval of een bedreiging. Oh, maar specifiek voor Irak heb ik niet ontkend dat de *beslissing* om dat land aan te vallen, al vrij snel na 9/11 zou kunnen gemaakt zijn. Dat kunnen we inderdaad niet weten. Maar Wesley Clark noemde een groep landen waarvoor dat al kort na 9/11 zou beslist zijn. En precies omwille van dat grote aantal landen, lijkt het verhaal mij ongeloofwaardig, onwaarschijnlijk of op zijn minst onnauwkeurig. Luc |
10 maart 2007, 13:40 | #14 |
Berichten: n/a
|
Re: Wat zou hier een goede titel bij zijn?
On Mar 10, 4:03 am, Luc Van Braekel <[email protected]> wrote:
> En het verhaal dat er massavernietigingswapens "waren"? De wankele > vermoedens in die richting werden door de VS-regering inderdaad > opgeklopt en aangedikt, precies met de bedoeling om mensen zoals jij, [...] > te proberen te overtuigen. Het was bovendien ook zowat > het enige argument dat bruikbaar was in een forum zoals de VN, dus werd > er extra tijd en energie gestoken in het verdedigen van dat argument. Deze prachtige omschrijving van het werkwoord "liegen" verdient een ereplaats in de annalen van be.politics Als er geen casus bellum is moet je ze natuurlijk fabriceren, net zoals in Tonkin, 1964. De geschiedenis bulkt van gefabriceerde casus belli. De VS heeft door deze aperte leugens natuurlijk moreel krediet verloren, en tegelijkertijd verhinderd dat het kruidvat SU-Arabi-e (dus de hele Golf) zou ontploffen door de fratsen van wild card Saddam, en tegelijkertijd de vitale oliebelangen van het Westen (inclusief Europa en China) beschermd. In internationale politiek geldt geen moraal. Liegen en bedriegen *moest* want het was te verkiezen boven een Westerse economische winter. De moraal was collateral dammage. De leugen is bovendien democratisch vergeven want Bush is achteraf herverkozen. Het "slachtoffer" van de leugen, het Amerikaanse volk, zag bijgevolg af van vervolging en seponeerde de zaak. mvg, H.M. |
10 maart 2007, 15:20 | #15 |
Berichten: n/a
|
Re: Wat zou hier een goede titel bij zijn?
<[email protected]> schreef in bericht news:[email protected] oups.com... > De VS heeft door deze aperte leugens natuurlijk moreel krediet > verloren, en tegelijkertijd verhinderd dat het kruidvat SU-Arabi-e > (dus de hele Golf) zou ontploffen door de fratsen van wild card > Saddam, en tegelijkertijd de vitale oliebelangen van het Westen > (inclusief Europa en China) beschermd. > > In internationale politiek geldt geen moraal. Liegen en bedriegen > *moest* want het was te verkiezen boven een Westerse economische > winter. Natuurlijk. Wie het hele plaatje bekijkt beseft dat en weet dus dat er wat moest gebeuren. Soms sta je in het bedrijfsleven voor hetzelfde soort verscheurende keuzes. Heeft de aandeelhouder altijd gelijk of weiger je bepaalde grenzen niet over te steken ? Geef je toe aan de druk van de vakbonden of kijk je vooruit naar wat het beste is voor het bedrijf ? > De moraal was collateral dammage. De leugen is bovendien > democratisch vergeven want Bush is achteraf herverkozen. Het > "slachtoffer" van de leugen, het Amerikaanse volk, zag bijgevolg af > van vervolging en seponeerde de zaak. Gelukkig heb je "slachtoffer" tussen aanhalingstekens gezet. Misschien hebben de Amerikaanse kiezers wel onbewust begrepen dat de keuze was tussen allemaal te voet naar de supermarkt gaan of een (vrij beperkt) aantal amerikaanse slachtoffers in Irak. -- Rudyard Kipling |
10 maart 2007, 21:40 | #16 |
Berichten: n/a
|
Re: Wat zou hier een goede titel bij zijn?
"Rudyard Kipling" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]... > > Misschien hebben de Amerikaanse kiezers wel onbewust begrepen dat de keuze > was tussen allemaal te voet naar de supermarkt gaan of een (vrij beperkt) > aantal amerikaanse slachtoffers in Irak. > Lamedit aanschouwen, Kip, als het ridicuulste statement dat hier ooit op bepol gelanceerd werd. (Je mag me dankbaar wezen dat ik deze stupiditeit niet in ene verse draad herneem.) u. |
10 maart 2007, 22:10 | #17 |
Berichten: n/a
|
Re: Wat zou hier een goede titel bij zijn?
Vitae forma vocatur "uncle" <[email protected]>, die Sat, 10 Mar
2007 21:42:45 +0100, in littera <[email protected]> in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >"Rudyard Kipling" <[email protected]> wrote in message >news:[email protected]... >> >> Misschien hebben de Amerikaanse kiezers wel onbewust begrepen dat de keuze >> was tussen allemaal te voet naar de supermarkt gaan of een (vrij beperkt) >> aantal amerikaanse slachtoffers in Irak. >> > >Lamedit aanschouwen, Kip, als het ridicuulste statement dat hier ooit op >bepol gelanceerd werd. Pwieskeu voe leu diet! >(Je mag me dankbaar wezen dat ik deze stupiditeit niet in ene verse draad >herneem.) Wat nut heeft dat. Ik vond de opmerking van RK best geestig. Maar ja mijn urinaire pH is duidelijk hoger dan de uwe, beste Noenkel. >u. > -- Fusti |