Breaking news: kernenergie krijgt flinke klap: kernafval opslagmethoden niet veilig

[C2C]

Net nu in Europa hier en daar de kernuitstap terug in vraag wordt gesteld (met een aantal redelijke argumenten), krijgt het debat een hele nieuwe wending. Wetenschappers publiceerden zopas in Nature, 's werelds meest gezaghebbende vakblad, onderzoek waaruit blijkt dat de materialen waarin kernafval wordt opgeslagen veel sneller verweren en barsten dan eerst was vermoed.

Het onderzoek betekent een zware klap voor de kern-lobby. Materialen die kernafval voor honderden duizenden jaren moesten opslaan, tonen al serieuze verweringstekenen na 1400 jaar en zelfs na 210 jaar. Dit is extreem snel, in vergelijking met de verwachting. Het onderzoek toont aan dat we fundamenteel te weinig afweten over de veiligheid van de opslag van radioactief afval.

Minerals that were intended to entrap nuclear waste for hundreds of thousands of years may be susceptible to structural breakdown within 1,400 years, much faster than expected, a team from the University of Cambridge and the Pacific Northwest National Laboratory reported in the journal Nature.

The new study used nuclear magnetic resonance, or NMR, to show that the effects of radiation from plutonium incorporated into the mineral zircon rapidly degrades the mineral's crystal structure.

This could lead to swelling, loss of physical strength and possible cracking of the mineral in as soon as 210 years, well before the radioactivity had decayed to safe levels, says lead author and Cambridge earth scientist Ian Farnan.

Ian Farnan, Herman Cho and William J. Weber, Quantification of actinide alpha-radiation damage in minerals and ceramics [abstract], Nature 445, 190-193 (11 January 2007).

Nature News: Canned nuclear waste cooks its container. Estimates of radiation damage to materials have been too low. January 10, 2007.

Eurekalert: Radiation degrades nuclear waste-containing materials faster than expected. January 10, 2007.

Canned nuclear waste cooks its container
[SIZE=-1]Nature.com (subscription), UK - Jan 10, 2007

[/SIZE]Google News link naar de honderden nieuwsberichten rond deze shocking findings.

Dit gloomy nieuws kan wel eens het debat in het voordeel van de tegenstanders laten kantelen.

[Judokus]

Als dat inderdaad in Nature staat, dan kan dat wel zijn impact hebben.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Als dat inderdaad in Nature staat, dan kan dat wel zijn impact hebben.

Ja hoor, staat er wel degelijk in. Zelf de meest gemiddelde parlementair leest Nature, mogen we toch veronderstellen. Dus dat belooft vuurwerk (liever vuurwerk nu, dan radioactieve rommel later hé).

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Zelf de meest gemiddelde parlementair leest Nature, mogen we toch veronderstellen.

HAHAHAHA die bende advocaten, juristen en onderwijzers ? Laat me niet lachen....

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ja hoor, staat er wel degelijk in. Zelf de meest gemiddelde parlementair leest Nature, mogen we toch veronderstellen. Dus dat belooft vuurwerk (liever vuurwerk nu, dan radioactieve rommel later hé).

Maakt niks meer uit, het hoge radioactieve materiaal is er nu ook al voor een paar duizend jaar, dus wat maken enkele 10 tallen jaren extra nucleaire energie erbij dan nog uit.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Net nu in Europa hier en daar de kernuitstap terug in vraag wordt gesteld (met een aantal redelijke argumenten), krijgt het debat een hele nieuwe wending. Wetenschappers publiceerden zopas in Nature, 's werelds meest gezaghebbende vakblad, onderzoek waaruit blijkt dat de materialen waarin kernafval wordt opgeslagen veel sneller verweren en barsten dan eerst was vermoed.

Het onderzoek betekent een zware klap voor de kern-lobby. Materialen die kernafval voor honderden duizenden jaren moesten opslaan, tonen al serieuze verweringstekenen na 1400 jaar en zelfs na 210 jaar. Dit is extreem snel, in vergelijking met de verwachting. Het onderzoek toont aan dat we fundamenteel te weinig afweten over de veiligheid van de opslag van radioactief afval.

Ian Farnan, Herman Cho and William J. Weber, Quantification of actinide alpha-radiation damage in minerals and ceramics [abstract], Nature 445, 190-193 (11 January 2007).

Nature News: Canned nuclear waste cooks its container. Estimates of radiation damage to materials have been too low. January 10, 2007.

Eurekalert: Radiation degrades nuclear waste-containing materials faster than expected. January 10, 2007.

Canned nuclear waste cooks its container
[SIZE=-1]Nature.com (subscription), UK - Jan 10, 2007[/SIZE]
[SIZE=-1][/SIZE]
[SIZE=-1][/SIZE]Google News link naar de honderden nieuwsberichten rond deze shocking findings.

Dit gloomy nieuws kan wel eens het debat in het voordeel van de tegenstanders laten kantelen.

Het is een feit dat onze kernafval een tijdbom wordt voor de toekomstige generaties. Je kunt wel zeggen, we zijn er dan toch niet meer ...... maar zij zijn er dan natuurlijk wel mee opgescheept. Is dat wel correct ?

[La Chunga]

Wat Farnan en zijn team stellen is, dat hun NMR-onderzoek er kan op wijzen dat de voorziene opslagmethodes de test van tijd niet doorstaan. Laten we er echter van uitgaan dat het zo is. Zijn onderzoek betreft uitsluitend 239Pt.

Hij stelt voor om eerst verder onderzoek te doen naar een opslagmethode waarvan de duurzaamheid verzekerd is (hij stelt nergens dat die niet bestaat) alvorens miljarden uit te geven aan de definitieve opslag.
Zo'n dieper onderzoek is veel goedkoper dan bijvoorbeeld het nu inrichten van opslagplaatsen diep onder de grond.

Ik ga daar mee akkoord. Laat ons op ons gemak zoeken naar de meest doeltreffende en permanente opslagmethode.
Het is tendenieus om Farnan's eerste bevindingen van een niet-integraal (weliswaar correct) onderzoek te gebruiken om even paniek te scheppen.

Als je me echter, C2C, uit het artikel - dus niet uit de fragmenten en commentaren erop die jij las en hierboven linkte - kan citeren waar Farnan iets schreeuwt zoals jij nu wil schreeuwen: "Stop het! Stop het! Jullie voorstanders zijn zot! Een ramp komt op ons af!", wees dan zo vriendelijk me te wijzen waar ik klaarblijkelijk over las in het originele artikel.

Dus voor alle duidelijkheid en om de poging tot paniekzaaierij uit de wereld te helpen even herhalen ...

1. Farnan stelt dat de voorziene opslagmethodes de tand des tijds mogelijk niet doorstaan. Dit doet hij op basis van NMR-onderzoek op één element.

2. Op basis van zijn onderzoek stelt hij voor om te wachten met de definitieve opslag en eerst verder onderzoek te doen naar een opslagmethode die na tests wel voldoet.

3. Nergens stelt, Farnan, om de opwekking van energie uit kernsplijting onmiddellijk stop te zetten wegens groot gevaar.

Zo, nu staat alles in een eerlijker kader.

[lombas]

De gemiddelde parlementariër heeft zelfs de Europese Grondwet niet gelezen.

Laat staan de onze.

Laat staan Nature.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Wat Farnan en zijn team stellen is, dat hun NMR-onderzoek er kan op wijzen dat de voorziene opslagmethodes de test van tijd niet doorstaan. Laten we er echter van uitgaan dat het zo is. Zijn onderzoek betreft uitsluitend 239Pt.

Hij stelt voor om eerst verder onderzoek te doen naar een opslagmethode waarvan de duurzaamheid verzekerd is (hij stelt nergens dat die niet bestaat) alvorens miljarden uit te geven aan de definitieve opslag.
Zo'n dieper onderzoek is veel goedkoper dan bijvoorbeeld het nu inrichten van opslagplaatsen diep onder de grond.

Ik ga daar mee akkoord. Laat ons op ons gemak zoeken naar de meest doeltreffende en permanente opslagmethode.
Het is tendenieus om Farnan's eerste bevindingen van een niet-integraal (weliswaar correct) onderzoek te gebruiken om even paniek te scheppen.

Als je me echter, C2C, uit het artikel - dus niet uit de fragmenten en commentaren erop die jij las en hierboven linkte - kan citeren waar Farnan iets schreeuwt zoals jij nu wil schreeuwen: "Stop het! Stop het! Jullie voorstanders zijn zot! Een ramp komt op ons af!", wees dan zo vriendelijk me te wijzen waar ik klaarblijkelijk over las in het originele artikel.

Dus voor alle duidelijkheid en om de poging tot paniekzaaierij uit de wereld te helpen even herhalen ...

1. Farnan stelt dat de voorziene opslagmethodes de tand des tijds mogelijk niet doorstaan. Dit doet hij op basis van NMR-onderzoek op één element.

2. Op basis van zijn onderzoek stelt hij voor om te wachten met de definitieve opslag en eerst verder onderzoek te doen naar een opslagmethode die na tests wel voldoet.

3. Nergens stelt, Farnan, om de opwekking van energie uit kernsplijting onmiddellijk stop te zetten wegens groot gevaar.

Zo, nu staat alles in een eerlijker kader.

Shocking huh

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

1. Farnan stelt dat de voorziene opslagmethodes de tand des tijds mogelijk niet doorstaan. Dit doet hij op basis van NMR-onderzoek op één element.

2. Op basis van zijn onderzoek stelt hij voor om te wachten met de definitieve opslag en eerst verder onderzoek te doen naar een opslagmethode die na tests wel voldoet.

3. Nergens stelt, Farnan, om de opwekking van energie uit kernsplijting onmiddellijk stop te zetten wegens groot gevaar.

Daar gaat het ook helemaal niet over. Farnan is een wetenschapper en doet dus geen maatschappelijke of politieke uitspraken. Je verwart wetenschap met maatschappelijk debat.

Farnan zegt: een materiaal waarvan men dacht dat het honderdduizenden jaren lang kernafval veilig zou opslaan, desintegreert al na 210 jaar, veel sneller dan verwacht.

Het is nu aan ons om daar maatschappelijke en politieke keuzes aan te verbinden.

Het gaat erom dat wij kernafval produceren terwijl we eigenlijk zeer weinig weten over de duurzaamheid van de opslag en afval-verwerkingsmethoden.

Ik citeer Farnan:

"At the moment, we have very few methods of understanding how materials behave over the extremely long timescales we are talking about. Our new research is a step towards that.

"We would suggest that substantive efforts should be made to produce a waste form which is tougher and has a durability we are confident of, in a quantitative sense, before it is stored underground, and before anyone tried to engineer around it."

Dat laatste is zelfs al een niet-wetenschappelijke, maar maatschappelijke uitspraak van Farnan. Dat is toch duidelijk, me dunkt.

Nogmaals, het is niet Farnan's taak om aan zijn resultaten ook maatschappelijke debatten en politieke keuzes te verbinden. Maar zijn bevindingen geven het maatschappelijke debat uiteraard wel een hele nieuwe wending.

Als we vandaag al ontdekken dat een materiaal waarop zovelen hun hoop hadden gepind, duizenden malen sneller verweert dan eerst gedacht, dan is het niet onredelijk om eerst méér studie en kennis te eisen, vooraleer we dit uiterst gevaarlijke goedje verder gebruiken.

Ik citeer Herman Cho, co-auteur:

"When the samples were made in the 1980s, NMR was not in the thinking. NMR has enabled us to quantify and look at changes in the crystal structure as the radiation damage progresses. This method adds a valuable new perspective to research on radioactive waste forms. It has also raised the question: 'How adequate is our understanding of the long-term behavior of these materials?'"

Nogmaals: het punt is dat we te weinig weten over waar we eigenlijk mee bezig zijn. In dat geval is het redelijk om volop het voorzorgsprincipe toe te passen.


Tot nu toe hebben we de nucleaire lobby zo vrij gelaten om oplossingen voor het kernafval te bedenken nádat we al volop bezig zijn het te produceren. In de jaren '60 zei de lobby: we zullen dat probleem binnen twee decennia wel opgelost hebben, maar laat ons ondertussen toch al kernafval produceren. In de jaren '80 zei de lobby opnieuw hetzelfde.

Intussen blijkt dus uit wetenschappelijk onderzoek dat deze oplossing allerminst zo makkelijk te vinden zal zijn.

Het wordt dus tijd dat we nu zeggen: laten we de zaak omkeren. Eérst een oplossing vinden, vooraleer we nog kernafval produceren. Dat is eigenlijk de normale gang van zaken, het voorzorgsprincipe. We hebben de nucleaire lobby de vrijheid gegeven om dat niet toe te passen. Dat moet nu maar eens stoppen.

Bovendien is er naast het voorzorgsprincipe nog een ander belangrijk principe: het omkeerbaarheidsprincipe. Doen we vandaag dingen waarvan we de schadelijke gevolgen later nog kunnen omkeren? In het geval van nucleair afval hanteren we dat principe niet.

Kortom, de wetenschap stelt een aantal zaken vast. En wij moeten daar maatschappelijke conclusies aan verbinden. Aangezien in het geval van kernafval noch het voorzorgsprincipe, noch het omkeerbaarheidsprincipe wordt gehanteerd, moeten we stoppen met het opwekken van kernenergie. Dat zou één van de maatschappelijke keuzes kunnen zijn. Gelukkig hebben we deze keuze ook gemaakt. Dat is zo omdat wij rationele mensen zijn.

[neutraalzwitserland]

Waarschijnlijk is het wijs voor onze politici om te werken in de richting van een kernuitstap, uit respect voor volgende generaties. Hoe sneller, hoe liever, maar liefst rationeel en zonder de huidige generaties economisch zwaar te belasten... waarom moet dat per se 2015 zijn als we bijvoorbeeld 2020 of 2030 beter en efficiënter kunnen voorbereiden?

Het 'doel' staat vast: de kerncentrales sluiten, maar de spelletjes en prietpraat dat over die paar jaar meer of minder wordt verkocht, vind ik politiek opportunisme.

[mad_drone]

5000 displaced atoms per helium kern is inderdaad echt wel veel. Voor zover ik begrijp geeft dit onderzoek vooral aan dat actanides en andere alpha-emitters best verglaasd worden net als het meeste andere afval. Dus dit onderzoek brengt niet onmiddellijk opslag van nucleair afval in het gedrang, het geeft vooral aan dat 1 vooropgestelde methode niet zo goed is als wel gedacht. Inderdaad zorgwekkend, maar niet meer. We zouden vooral content moeten zijn dat er tenminste nog onderzoek gedaan wordt naar de manieren van opslag ed: de wetenschappelijke wereld pakt dit serieus aan. Helaas is het ook de énigste maatschappelijke groep die op een serieuze manier nadenkt over het concept nucleaire energie en alles wat erbij hoort.

enwat betreft die 'maatschappelijke uitspraak', die wetenschapper maakt gewoon reclame en wil meer geld voor onderzoek. Elke wetenschapper die de kans krijgt zal vragen om meer geld voor onderzoek... duh

[Enter]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Maakt niks meer uit, het hoge radioactieve materiaal is er nu ook al voor een paar duizend jaar, dus wat maken enkele 10 tallen jaren extra nucleaire energie erbij dan nog uit.

We gaan toch dood. Waarom dan niet nu door een nucleaire oorlog?

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Daar gaat het ook helemaal niet over. Farnan is een wetenschapper en doet dus geen maatschappelijke of politieke uitspraken.

Farnan zegt: een materiaal waarvan men dacht dat het honderdduizenden jaren lang kernafval veilig zou opslaan, desintegreert al na 210 jaar, veel sneller dan verwacht.

Waarom laat je hierboven - wanneer je Farnan citeert - het begin van zijn zin weg? De zin klinkt zo...

This could lead to swelling, loss of physical strength and possible cracking of the mineral as soon as 210 years, well before the radioactivity had decayed to safe levels.

Begrijp je wanneer ik je verwijt tendenieus te zijn? Lees trouwens de titel van je thread nog eens, zegt al genoeg.

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Het gaat erom dat wij kernafval produceren terwijl we eigenlijk zeer weinig weten over de duurzaamheid van de opslag en afval-verwerkingsmethoden.
...
Dat laatste is zelfs al een niet-wetenschappelijke, maar maatschappelijke uitspraak van Farnan. Dat is toch duidelijk, me dunkt.

Dus Farnan moet zijn mond houden zolang het je goed uitkomt? Zoiets?

Neen, C2C, Farnan doet geen maatschappelijke uitspraak maar stelt dat zijn onderzoek onvolledig is (het gaat uitsluitend over 239Pt!).
Daarom vraagt hij meer tijd om onderzoek te doen vooraleer politici definitieve keuzes maken.

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Nogmaals, het is niet Farnan's taak om aan zijn resultaten ook maatschappelijke debatten en politieke keuzes te verbinden. Nogmaals, hij is een wetenschapper. Maar zijn bevindingen geven het maatschappelijke debat uiteraard wel een hele nieuwe wending..

Neen, jij poogt daar een andere wending aan te geven.
Je poogt paniek te zaaien op basis van de vaststellingen van iemand die zelf toegeeft dat zijn onderzoek niet integraal is maar tijd nodig heeft om tot volledigheid te komen.

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Als we vandaag al ontdekken dat een materiaal waarop zovelen hun hoop hadden gepind, duizenden malen sneller verweert dan eerst gedacht, dan is het niet onredelijk om eerst méér studie en kennis te eisen, vooraleer we dit uiterst gevaarlijke goedje verder gebruiken.

Zoals Farnan stelt is het beter onderzoek te doen vooraleer een definitieve opslagmethode te kiezen.

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ik citeer Herman Cho, co-auteur:
Nogmaals: het punt is dat we te weinig weten over waar we eigenlijk mee bezig zijn. In dat geval is het redelijk om volop het voorzorgsprincipe toe te passen.

Je citeert hier Cho helemaal niet. Dus doe ik het even voor jou:

This method adds a valuable new perspective to research on radioactive waste forms. It has also raised the question: 'How adequate is our understanding of the long-term behavior of these materials?' Studies of other waste forms, such as glass, could benefit from this technique.

Hij roept hier dus ook op - net zoals Farnan - tot meer onderzoek. Hij roept niet op tot het 'voorzorgprincipe', dat leg jij hem in de mond. Ik begin te begrijpen waarom - volgens jou - onderzoekers geen maatschappelijke uitspraken mogen doen; jij legt hen de uitspraken die je uitkomen wel in de mond.

Nu, ik ga hier niet verder op ingaan omdat je doel niet was over het onderzoek te debatteren maar het te misbruiken tijdens een poging tot paniekzaaierij.

Ik beperk met dus tot deze reactie van hierboven.

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

We gaan toch dood. Waarom dan niet nu door een nucleaire oorlog?

Juist, men maakt zich zorgen over nucleair afval van kerncentrales terwijl er landen zijn die die de wereld verschillende malen kunnen vernietigen met hun kernbommen.
Zou men eerst niet die nucleaire wapens proberen uit de wereld te helpen inplaats van de kerncentrales.
Die wapens zijn voor mij een héééél stuk gevaarlijker dan een kerncentrale en het radioactieve afval dat men er van heeft.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Waarom laat je hierboven - wanneer je Farnan citeert - het begin van zijn zin weg? De zin klinkt zo...

This could lead to swelling, loss of physical strength and possible cracking of the mineral as soon as 210 years, well before the radioactivity had decayed to safe levels.

Begrijp je wanneer ik je verwijt tendenieus te zijn? Lees trouwens de titel van je thread nog eens, zegt al genoeg.

Maar uiteraard ben ik tendensieus. Jij moet dat ook zijn, want je bent geen kernfysicus en dus kan je hier enkel over de maatschappelijke kant van de zaak spreken. Dat betekent dat je tendensieus moét zijn. Je moét een keuze maken.

Ik ben een tegenstander van kernenergie. En nieuw wetenschappelijk onderzoek geeft argumenten om die tegenstand verder te onderbouwen.

Jij verwart intussen nog steeds de neutrale uitspraken van wetenschappers, met maatschappelijke discussie.


Ik zie trouwens niet in hoe het citaat in zijn geheel iets afdoet aan het argument.

Hier de nog vollediger versie:

The new study used nuclear magnetic resonance, or NMR, to show that the effects of radiation from plutonium incorporated into the mineral zircon rapidly degrades the mineral's crystal structure.
This could lead to swelling, loss of physical strength and possible cracking of the mineral as soon as 210 years, well before the radioactivity had decayed to safe levels, said lead author and Cambridge earth scientist Ian Farnan.

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Dus Farnan moet zijn mond houden zolang het je goed uitkomt? Zoiets?

Maar begrijp je het nu nog niet? Farnan zegt: ons onderzoek toont aan dat zircon al na 210 jaar kan desintegreren in plaats van wat verwacht werd, namelijk na honderdduizenden jaren.

Wij nemen die vaststelling op in het politieke debat.

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Neen, C2C, Farnan doet geen maatschappelijke uitspraak maar stelt dat zijn onderzoek onvolledig is (het gaat uitsluitend over 239Pt!).

Dat stelt hij helemaal niet. Hij zegt: we deden onderzoek naar één materiaal dat door velen gezien werd als het potentieel meest beloftevolle materiaal voor de opslag van kernenergie.

En onze conclusies zijn: het desintegreert véél sneller dan verwacht.

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Daarom vraagt hij meer tijd om onderzoek te doen vooraleer politici definitieve keuzes maken.

Inderdaad. En dat is ook helemaal het punt dat ik en velen anderen in het debat maken.

Farnan zegt het zelf: wij weten eigenlijk te weinig over de duurzaamheid van opslagmethoden. Maar onze nieuwe techniek (NMR) kan ons een stap dichterbij brengen om dit gat in onze kennis te dichten.

Hij suggereert dan ook:

"We would suggest that substantive efforts should be made to produce a waste form which is tougher and has a durability we are confident of, in a quantitative sense, before it is stored underground, and before anyone tried to engineer around it."

Duidelijk genoeg, niet?

Neen, jij poogt daar een andere wending aan te geven.

Maar jij poogt ook een andere wending aan de zaak te geven, door bewust maatschappelijk debat te verwarren met wetenschap.

Ik houd de twee duidelijk gescheiden.

1. De wetenschap zegt: het onderzochte materiaal desintegreert véél sneller dan verwacht en dit toont aan dat we te weinig weten over de lange-termijn effecten van dit materiaal.

2. Het maatschappelijk debat over kernenergie vereist dat je je positie voor of tegen staaft met bevindingen uit het wetenschappelijk onderzoek.

Je poogt paniek te zaaien op basis van de vaststellingen van iemand die zelf toegeeft dat zijn onderzoek niet integraal is maar tijd nodig heeft om tot volledigheid te komen.

Dat is het punt: we produceren kernafval terwijl onderzoek van één materiaal al aantoont dat het niet veilig is én tegelijkertijd toont het duidelijk aan dat we té weinig weten over deze hele materie.

Het is pas omdat de wetenschappers een nieuwe techniek hebben ontwikkeld die toelaat de langetermijn-duurzaamheid van dit soort materiaal te testen, dat we nu pas zien dat een materiaal waarvan men dacht dat het lang zou meegaan, snel desintegreert.

Dit toont dus zeer duidelijk aan dat er hiaten in onze kennis zijn, en dat we dus volop het voorzorgsprincipe moeten toepassen.

Dat is geen paniekzaaierij, dat is logica en redelijkheid.

Uw weigering om aan de wetenschappelijke bevinding ook maatschappelijke standpunten te verbinden is onverantwoordelijk.

Zoals Farnan stelt is het beter onderzoek te doen vooraleer een definitieve opslagmethode te kiezen.

Maar allez!! Natuurlijk, dat is dus net het hele punt. Waarom blijf je mijn punt kracht bijzetten terwijl je denkt het tegendeel te doen.

Ik herhaal jouw uitspraak:
Zoals Farnan stelt is het beter onderzoek te doen vooraleer een definitieve opslagmethode te kiezen.

Mijn politieke, tendensieuze, verantwoordelijke conclusie op basis van wat Farnan zegt:
we moeten stoppen met de productie van kernafval, tot we een definitieve opslagmethode kennen. Want één materiaal waarvan verwacht werd dat het veilig was, is dat niet. We moeten nu alle andere methoden en materialen zeer diepgaand testen, en intussen wel stoppen met tijdelijke opslagmethoden.

Jij spreekt een beetje zoals de kernlobby: kernafval, ach geen probleem, we zullen daar wel iets op vinden, maar mogen we alstublieft ondertussen wel volop dat afval produceren?

Nee, dat moogt ge niet. Niet als het van mij afhangt. En ik zal ook in die zin stemmen, tendensieus kiezen, dus.

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Nu ik ga hier niet verder op ingaan omdat je doel niet was over het onderzoek te debatteren maar het te misbruiken tijdens een poging tot paniekzaaierij.

Maar ik wil helemaal niet over de wetenschap zelf debatteren. Ik wil over de kernuitstap debatteren. Wanneer wetenschappers vinden dat een materiaal dat verondersteld werd honderdduizenden jaren veilig te dienen, al na 210 jaar desintegreert, dan zegt dat voor mij genoeg.

Jij mag voor mijn part gerust over de wetenschap zelf debatteren en weigeren om een verantwoordelijke positie in te nemen in het politieke debat, maar daar gaat het hier helemaal niet over. De conclusies van het onderzoek zijn trouwens helemaal duidelijk en leveren dus voldoende materiaal om het maatschappelijk debat te voeden.

Ook ik ga niet verder op dat oderzoek ingaan. De resultaten zijn overduidelijk. Nu is het tijd om de politieke keuzes te bespreken.


Je kan op een forum over kernafvalopslagmethoden de resultaten van Farnan bespreken (de resultaten: zircon desintegreert duizenden malen sneller dan iedereen had verwacht). Maar dat moet je toch hier niet doen? Hier gaat het over politieke en maatschappelijke keuzes.

[Raven]

Op wat denkt men dan energie te gaan produceren, als het niet kernenergie is?

Massale overschakelen op aardgas is de enige levenswaardige mogelijkheid.. maar laten we dan Kyoto maar voor een tijdje vergeten want....

Allicht dus maar wat meer controle op nucleaire afvalbunkers dan een build-and-forget policy.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Wat Farnan en zijn team stellen is, dat hun NMR-onderzoek er kan op wijzen dat de voorziene opslagmethodes de test van tijd niet doorstaan. Laten we er echter van uitgaan dat het zo is. Zijn onderzoek betreft uitsluitend 239Pt.

Hij stelt voor om eerst verder onderzoek te doen naar een opslagmethode waarvan de duurzaamheid verzekerd is (hij stelt nergens dat die niet bestaat) alvorens miljarden uit te geven aan de definitieve opslag.
Zo'n dieper onderzoek is veel goedkoper dan bijvoorbeeld het nu inrichten van opslagplaatsen diep onder de grond.

Ik ga daar mee akkoord. Laat ons op ons gemak zoeken naar de meest doeltreffende en permanente opslagmethode.
Het is tendenieus om Farnan's eerste bevindingen van een niet-integraal (weliswaar correct) onderzoek te gebruiken om even paniek te scheppen.

Als je me echter, C2C, uit het artikel - dus niet uit de fragmenten en commentaren erop die jij las en hierboven linkte - kan citeren waar Farnan iets schreeuwt zoals jij nu wil schreeuwen: "Stop het! Stop het! Jullie voorstanders zijn zot! Een ramp komt op ons af!", wees dan zo vriendelijk me te wijzen waar ik klaarblijkelijk over las in het originele artikel.

Dus voor alle duidelijkheid en om de poging tot paniekzaaierij uit de wereld te helpen even herhalen ...

1. Farnan stelt dat de voorziene opslagmethodes de tand des tijds mogelijk niet doorstaan. Dit doet hij op basis van NMR-onderzoek op één element.

2. Op basis van zijn onderzoek stelt hij voor om te wachten met de definitieve opslag en eerst verder onderzoek te doen naar een opslagmethode die na tests wel voldoet.

3. Nergens stelt, Farnan, om de opwekking van energie uit kernsplijting onmiddellijk stop te zetten wegens groot gevaar.

Zo, nu staat alles in een eerlijker kader.

We hoeven ons niet dadelijk zorgen te maken maar het blijft een feit dat nergens in de geschiedenis van de mensheid een beschaving ooit dergelijke risico's heeft genomen of beter heeft kunnen nemen.
Toen we met kernenergie gestart zijn kenden we deze risico's. Zegt dat niet heel wat over ons ?

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

We hoeven ons niet dadelijk zorgen te maken maar het blijft een feit dat nergens in de geschiedenis van de mensheid een beschaving ooit dergelijke risico's heeft genomen of beter heeft kunnen nemen.
Toen we met kernenergie gestart zijn kenden we deze risico's. Zegt dat niet heel wat over ons ?

Inderdaad, en daar waren heel wat redelijke argumenten voor. Kernenergie is fantastisch op heel veel vlakken, maar dat mag ons niet verblinden voor het spook van het kernafval dat deze technologie achtervolgt.

In de jaren '60 en '70 hebben wij de voorstanders van kernenergie alle vrijheid gegeven en ze vertrouwd: ze mochten kernenergie produceren en terwijl ze dat deden zoeken naar veilige, definitieve oplossingen voor het afvalprobleem. Ze zouden op een redelijke termijn wel zo'n oplossing vinden, zegden ze. Decennium na decennium blijft het probleem even groot, onopgelost.

Nu blijkt dat ze hun beloften niet hebben kunnen waarmaken. Meer nog, hoe meer de wetenschap zich over het kernafval-probleem buigt, hoe duidelijker het wordt dat er niet snel een veilige, definitieve opslagmethode zal gevonden worden (zircon bijvoorbeeld is helemaal niet zo duurzaam dan men eerst had gedacht).

Het is dus nogal logisch dat we de zaak nu omkeren en de kernlobby éérst naar een oplossing laten zoeken, vooraleer we ze nog het vertrouwen geven om verder te gaan. Er is toch niks mis met deze zeer redelijke vorm van zaken doen?

Intussen zijn alle alternatieven klaar om geïmplementeerd te worden en de transitie naar een niet-nucleaire toekomst te maken. Het beleid is daar, het geld is daar, de technologie is daar. Het is gewoon te gek om daar nu niet aan te beginnen.

[Diego Raga]

Het is ook best mogelijk dat de nucleaire lobby ondertussen, zelf al een beter en veiliger opbergsysteem voor radioactief afval hebben uitgewerkt en met geheimhouding voor 20 jaar hebben gepatenteerd.
Dan is het zaak om via 'autoriteitsdragende kanalen' de nodige rillingen en golven uit te strooien, zodat er binnenkort mss een begin wordt gemaakt van 'herverpakking en beveiliging' van het reeds bestaande afvalmateriaal.
Het hoge kostenplaatje zal 'onvermijdelijk' blijken en alleen de belanghebbenden ervan, zoals nucleaire verwerkingsfirma's en aangelinkte onderzoeksinstituten weten hoeveel nullen er achter de eerste cijfers zullen staan van deze wereldwijde schoonmaakoperatie.