Het recht uit de Staat te stappen

[skye]

Met de invoering van vrij te bestemmen belastingen, zetten we een beslissende stap in de richting van echte burgerdemocratie, ver van de drukkingsgroepen en met alles onder de controle van het algemeen stemrecht. Een definitieve stap moet ons dan voeren naar het recht om alle essentiële zaken van het eigen leven, die nu nog door de politiek worden behartigd, zelf in handen te nemen.

De burger zou met andere woorden de mogelijkheid moeten krijgen vitale kwesties zoals het onderwijs voor zijn kinderen, zijn oude dag of zijn gezondheid, te vrij- waren zonder tussenkomst van de staat en de politiek. Hij zou dus het recht moeten krijgen uit het gepolitiseerde overheidssysteem te treden, en niet langer van de wieg tot het graf door dat soort samenleving te worden begeleid. Hij hoeft daarom geen kluizenaar te worden, en zelfs geen egocentrist. Zijn vertrek uit de Staat ontslaat hem niet van de plicht tot solidariteit met de anderen. Hij blijft aan de gemeenschap een basisbelasting verschuldigd, terwijl hijzelf zijn eigen boontjes dopt.

Een praktisch voorbeeld: de pensioenvorming. Vandaag is het de staat die dat regelt, overigens op een lamentabele manier: hoge bijdragen, beschamend lage uitkeringen en geen reserves. De staat geeft de maandelijks ingezamelde premies ogenblikkelijk weer uit. Hij heeft geen spaarpot aangelegd om, met de renteopbrengsten ervan, de pensioenen geheel of gedeeltelijk uit te betalen. In Nederland of Duitsland is dat anders. Daar behoren de pensioenfondsen tot de rijkste en grootste investeerders van Europa. Zij hoeven niet elke maand de kassen leeg te schrapen. Zij hebben na de oorlog door verstandig beheer een indrukwekkende financiële voorraad aangelegd.

Bij ons zou de burger het recht moeten hebben uit dat slecht beheerde systeem te stappen en zelf zijn pensioen op te bouwen. Hij zou dat kunnen door individueel of met zijn vrij samengestelde groep (een bedrijf, een familie) een contract aan te gaan met een verzekeraar of zich bij om het even welk pensioenfonds aan te sluiten. Van zijn huidige bijdrage aan de overheid zou slechts een solidariteitsbijdrage overblijven om die overheid in staat te stellen ook voor de minder fortuinlijke medemens een pensioen te vormen. De enige verplichting die nog zou bestaan, is deze om hoe dan ook een pensioen aan te leggen. Hoewel, hoe en met wie maakt de burger zelf uit.

Het recht om uit de staat te treden zou een nieuw burgerrecht moeten worden, op tal van domeinen toepasbaar. In de gezondheidszorg zou het een einde maken aan de plundering door de ziekenfondsen, artsen-syndicaten en andere partners binnen het medicomutualistische systeem. In het onderwijs zou de geldverslindende strijd tussen netten en types ophouden. Ondernemingen zouden, als ze afstand doen van alle mogelijke kapitaalpremies en expansiekredieten, vrijgesteld kunnen worden van vennootschapsbelasting. In de culturele en artistieke wereld zou het onze kunstenaars, ontheven van fiscale en andere aardse beslommeringen, kunnen toelaten bij ons te blijven en zich niet ontgoocheld in Frankrijk of Ierland terug te trekken. In ruil voor hun vrijheid, zouden we de hele bureaucratische cultuurpolitiek vaarwel kunnen zeggen.

Bovenstaande fragment is afkomstig uit "Het eerste Burgermanifest" van Guy Verhofstadt.

[Trol]

Oorspronkelijk geplaatst door skye

Met de invoering van vrij te bestemmen belastingen, zetten we een beslissende stap in de richting van echte burgerdemocratie, ver van de drukkingsgroepen en met alles onder de controle van het algemeen stemrecht. Een definitieve stap moet ons dan voeren naar het recht om alle essentiële zaken van het eigen leven, die nu nog door de politiek worden behartigd, zelf in handen te nemen.

De burger zou met andere woorden de mogelijkheid moeten krijgen vitale kwesties zoals het onderwijs voor zijn kinderen, zijn oude dag of zijn gezondheid, te vrij- waren zonder tussenkomst van de staat en de politiek. Hij zou dus het recht moeten krijgen uit het gepolitiseerde overheidssysteem te treden, en niet langer van de wieg tot het graf door dat soort samenleving te worden begeleid. Hij hoeft daarom geen kluizenaar te worden, en zelfs geen egocentrist. Zijn vertrek uit de Staat ontslaat hem niet van de plicht tot solidariteit met de anderen. Hij blijft aan de gemeenschap een basisbelasting verschuldigd, terwijl hijzelf zijn eigen boontjes dopt.

Een praktisch voorbeeld: de pensioenvorming. Vandaag is het de staat die dat regelt, overigens op een lamentabele manier: hoge bijdragen, beschamend lage uitkeringen en geen reserves. De staat geeft de maandelijks ingezamelde premies ogenblikkelijk weer uit. Hij heeft geen spaarpot aangelegd om, met de renteopbrengsten ervan, de pensioenen geheel of gedeeltelijk uit te betalen. In Nederland of Duitsland is dat anders. Daar behoren de pensioenfondsen tot de rijkste en grootste investeerders van Europa. Zij hoeven niet elke maand de kassen leeg te schrapen. Zij hebben na de oorlog door verstandig beheer een indrukwekkende financiële voorraad aangelegd.

Bij ons zou de burger het recht moeten hebben uit dat slecht beheerde systeem te stappen en zelf zijn pensioen op te bouwen. Hij zou dat kunnen door individueel of met zijn vrij samengestelde groep (een bedrijf, een familie) een contract aan te gaan met een verzekeraar of zich bij om het even welk pensioenfonds aan te sluiten. Van zijn huidige bijdrage aan de overheid zou slechts een solidariteitsbijdrage overblijven om die overheid in staat te stellen ook voor de minder fortuinlijke medemens een pensioen te vormen. De enige verplichting die nog zou bestaan, is deze om hoe dan ook een pensioen aan te leggen. Hoewel, hoe en met wie maakt de burger zelf uit.

Het recht om uit de staat te treden zou een nieuw burgerrecht moeten worden, op tal van domeinen toepasbaar. In de gezondheidszorg zou het een einde maken aan de plundering door de ziekenfondsen, artsen-syndicaten en andere partners binnen het medicomutualistische systeem. In het onderwijs zou de geldverslindende strijd tussen netten en types ophouden. Ondernemingen zouden, als ze afstand doen van alle mogelijke kapitaalpremies en expansiekredieten, vrijgesteld kunnen worden van vennootschapsbelasting. In de culturele en artistieke wereld zou het onze kunstenaars, ontheven van fiscale en andere aardse beslommeringen, kunnen toelaten bij ons te blijven en zich niet ontgoocheld in Frankrijk of Ierland terug te trekken. In ruil voor hun vrijheid, zouden we de hele bureaucratische cultuurpolitiek vaarwel kunnen zeggen.

Bovenstaande fragment is afkomstig uit "Het eerste Burgermanifest" van Guy Verhofstadt.

Ja, die pensioenen is onderhandelbaar.

Maar de rest. Politiek is maar een bestuursorgaan dat een maatschappij leeftbaar zou moeten maken. Ieder voor zich en je kan weer onderaan de ladder beginnen.

[TomB]

Toen was Verhofstad nog nen echte Hij is jammer genoeg na een tijdje beginnen inzien dat hij zonder toegevingen er niets van zou terecht gaan brengen. Ik zou graag een rooms-blauwe coalitie zien bij de volgende verkiezingen (onder leiding van Verhofstad), misschien dat hij er dan concreet iets van kan maken.

[skye]

Oorspronkelijk geplaatst door Trol

Ja, die pensioenen is onderhandelbaar.

Maar de rest. Politiek is maar een bestuursorgaan dat een maatschappij leeftbaar zou moeten maken. Ieder voor zich en je kan weer onderaan de ladder beginnen.

Ik vind de stap van een staatloze maatschappij naar ieder-voor-zich nogal bizar. Waarom zou het opeens ieder-voor-zich zijn? In mijn ogen zou het juist het tegenovergestelde worden. Door het wegvallen van de verdovende, blinde uitkeringen en toelagen van de regering zou juist plaatsgemaakt worden voor echte, vrijwillige solidariteit. Niet-gouvernementele organisaties zouden uit de grond schieten met verschillende doelgroepen: de ouderen, kansarmen, gehandicapten, jeugdbewegingen, culturele organisaties, wetenschappelijk onderzoek... Iedereen zou zelf kunnen beslissen met wie en in welke mate men solidair zou willen zijn i.p.v. een select groepje (de regering) die beslist over het geld van iedereen. Dan is het gedaan met gezaag van de gehandicapten krijgen te weinig, de allochtonen teveel...

Het stellen dat het opeens ieder-voor-zich zou zijn, getuigt van een enorm gebrek aan vertrouwen in de mens. Ik denk dat er een enorme bereidheid tot solidariteit bestaat, alleen is men minder geneigd zijn geld te stoppen in iets waar men niet weet waar het naartoe gaat.

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Toen was Verhofstad nog nen echte Hij is jammer genoeg na een tijdje beginnen inzien dat hij zonder toegevingen er niets van zou terecht gaan brengen. Ik zou graag een rooms-blauwe coalitie zien bij de volgende verkiezingen (onder leiding van Verhofstad), misschien dat hij er dan concreet iets van kan maken.

Als de christen-democraten dan arbeiderszaken, pensioenen en sociale zaken krijgen. Liberalen: justitie, landsverdediging, binnelandse zaken, economie. Dan zullen we eens een goede regering hebben.

Maar wie zet er nu een soscialist op justitie, tssss.

[vandenberghe]

Er is wel een probleem met het idee van een spaarpot aanleggen.
Positief is natuurlijk de vergrote zekerheid en de mogelijkheid de kosten te boeken terwijl ze gemaakt worden.
De spaarpot aanleggen:
-ik zou zeggen laten we ervoor zorgen dat die optimaal beheerd wordt en kan aangewend worden voor dat doel, en niet gewoon opzijgezet: want dan gaat het gewoon naar het buitenland om onze sociale zekerheid kapot te concurreren...
-als we nu met zijn allen massaal moeten gaan sparen voor ons pensioen (eigenlijk gebeurt het al, maak je niet teveel zorgen...)
dan zullen we de economie afremmen en de problemen alleen maar vergroten. Repartitie in stand houden is evenzeer sparen als geld opzij zetten. Indien men trouwen de uitkeringen voor de sociale zekerheid van het binnenlands verbruik zou laten afhangen, dan stijgt dit sneller sneller dan het gemiddelde financieel rendement. Hou er ook rekening mee dat sparen voor je pensioen ook inhoud dat je het mischien nooit nodig hebt...
het risico dat je vroeger sterft bestaat ook. En stel dat je nu 40 bent en 100 wordt. Dat kapitaal dat je nu aan de kant zet, 'risicovrij' in principe
dat zal gemakkelijk elk jaar een procentje in relatieve koopkracht verliezen. En je kunt niet meer terug(tenzij dan gereincarneerd in mischien wel een ezel).
-willen of niet, bij kapitalisatie ga je een tweede keer betalen voor de mensen die uit de boot vallen, die zich niet meer kunnen integreren en de maatschappij dan een veelvoud kosten...

Je moet dat natuurlijk niet allemaal geloven, alleen maar eens erbij stil staan... overigens al gestemd in het item pensioenen in dit forum?

[1handclapping]

Dat van die pensioenen is een goei

er waren al mensen die het ei van columbus gevonden hadden en in L+H
hun centjes gestoken hadden (dag pensioen)
Maar ja : dat waren stommerikken ge moet uw geld gewoon op de bank zetten. Maar ja zonder een staatssysteem is er dan natuurlijk geen waarborg meer dat een bank niet failliet kan gaan zoals onder akteur Reagan in de U s of a toen de mensen hun geld in de beruchte Savings and Loans instituten gingen beleggen of Junk Bonds etc...

Trouwens ge kunt voor een groot deel "uit de staat" stappen
Uw kinderen zelf onderwijs geven (ze moeten dan wel de "eindtermen"
halen). Ge kunt van de OCMW leven en in het zwart klussen zonder
iet te betalen. Ge kunt zonder verzekering met nen auto rijden.
Het principe van een verplichte solidariteit is misschien wel tegen de individuele vrijheid.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Trouwens ge kunt voor een groot deel "uit de staat" stappen
Uw kinderen zelf onderwijs geven (ze moeten dan wel de "eindtermen"
halen).

Uw kinderen zelf onderwijs geven betekent niet dat ge 'uit de staat stapt'. Ge moet via de belastingen bv nog wel blijven betalen voor het staatsonderwijs dat aan andermans kinderen wordt verstrekt.

Het is ook niet juist dat men bij thuisonderwijs de "eindtermen" moet halen. Ten andere, ook op een school moet het individuele kind niet de eindtermen halen. "De eindtermen" bestaan trouwens niet. Steinerscholen hebben andere eindtermen dan gemeenschapsscholen.

[1handclapping]

recent een artikel gelezen van iemand die zijn 5 of 6 kinderen zelf
onderwees - dit is voor wel degelijk aan kontrole onderhevig of ge dat nu
eindtermen noemt of iets anders - veronderstel dat het ministerie van
onderwijs u volledig kan inlichten (zelfs als ge geen belastigen betaalt).

Ik ben ervan overtuigd dat als ge niet wilt ge geen belastingen zult betalen
komt erop aan geen aktiviteiten uit te voeren die onderhevig zijn aan
belastingen. Het spreekt echter voor zich dat als ge in loondienst gaat bij
iemand (persoon of firma) die niet "uit de staat is" die persoon U belasting
doet betalen. Als ge daarentegen op de stoep gaat zitten met een bordje "statenloze" krijgt ge misschien geld van de voorbijgangers dat ge
wellicht zou moeten aangeven als "inkomsten" maar uiteraard doet ge dat niet.

Een tijd geleden een reportage gezien over iemand die "uit de staat"
gestapt was in Frankrijk, hij woonde ergens in de Pyreneeën. Ik had tegen het einde ondanks een gevoel dat er iets niet klopte, grote bewondering voor de man tot... het bedrag genoemd werd dat hij als subsidie opstreek voor zijn "initiatief".

Men kan natuurlijk naar Groot-Britannië vluchten en claimen "politiek vluchteling" te zijn wegens te hoge belastingen.

Een ander systeem zou zijn voor alles daadwerkelijk betalen wat men gebruikt - dus onderwijs pas wanneer men schoolgaande kinderen heeft.
Mensen die niet (meer) kunnen betalen dwangarbeid laten verichten
zoals in de romeinse tijd toen schuldenaars als slaaf verkocht werden om hun schulden te voldoen. Het spreekt voor zich dat het politie en militair apparaat om zulk systeem aan de gang te houden aanzienlijk zou zijn
en de individuele vrijheid (doel van het systeem) vlug zou verdwijnen
ten voordele van de maximus leader van deze (repressie)macht.

[Be]

vind ik een heel goed gedacht alle facisten mogen van mij uit de staat stappen en ergens anders gaan wonen

[maddox]

'k zou met veel plezier mijn volle brutto maandloon incasseren en in totaal 25% investeren (zo'n vrolijke 500 eu) in een verzekering die mijn pensioen en hospitalisatie verzekerd. Dan krijg ik meer pensioen, en een volledig betaalde hospitalisatie,dan wat de staat mij kan geven.Toch een heel pak interessanter dan het huidige systeem waarin je tot 71% kan afgeven aan de belastingen(2001 is zo'n jaar voor me, net de laatste 11% aan belasting binnengekregen)

Ik heb de hele situatie al eens bekeken, en het ideale zou een Tjaads paspoort wezen. Niks Nada geen belastingen, wegens geen mogelijkheid ze te innen.Ook niks nade noppes pensioen ,ziektewet of andere voordelen.Maar aangezien je in België bent, kan je altijd profiteren van de instanties, je noemt jezelf vlchteling, en een hele tijd later hoor je dat je kan blijven of niet.Helaas neemt geen werkgever je aan als je invult op de solicitatiepapieren dat je Tjaadees bent.Zelfs al heb je een Vlaamse(Italiaanse) naam, "Belgische" ouders en Belgische opleiding.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

'k zou met veel plezier mijn volle brutto maandloon incasseren en in totaal 25% investeren (zo'n vrolijke 500 eu) in een verzekering die mijn pensioen en hospitalisatie verzekerd. Dan krijg ik meer pensioen, en een volledig betaalde hospitalisatie,dan wat de staat mij kan geven.Toch een heel pak interessanter dan het huidige systeem waarin je tot 71% kan afgeven aan de belastingen(2001 is zo'n jaar voor me, net de laatste 11% aan belasting binnengekregen)

Ik heb de hele situatie al eens bekeken, en het ideale zou een Tjaads paspoort wezen. Niks Nada geen belastingen, wegens geen mogelijkheid ze te innen.Ook niks nade noppes pensioen ,ziektewet of andere voordelen.Maar aangezien je in België bent, kan je altijd profiteren van de instanties, je noemt jezelf vlchteling, en een hele tijd later hoor je dat je kan blijven of niet.Helaas neemt geen werkgever je aan als je invult op de solicitatiepapieren dat je Tjaadees bent.Zelfs al heb je een Vlaamse(Italiaanse) naam, "Belgische" ouders en Belgische opleiding.

Maddox,
Op welke wegen ga je dan rijden of wandelen?
Op welk wegennet rijden de camions die je winkels bevoorraden?
Straatverlichting? Niet nodig?
Politie, brandweer, eerste hulp: allemaal overbodig?
Je drinkwater krijg je uit de hemel, natuurlijk, maar zorg jij dan ook voor de zuivering van je afvalwater?
Je huisvuil verwerk je zelf?
Je kent overal genoeg van om je kinderen een volledige schoolkeuze tot universitair onderwijs toe aan te bieden?

Helaas neemt geen werkgever je aan als je invult op de solicitatiepapieren dat je Tjaadees bent.

Wie betaalt dan je werklozensteun? WIE?
En dat is maar een begin...
Kom met beide voeten op de grond, man!!!

[maddox]

Tja, nu komt de staat maar 46;3% van mijn totaal brutto loon incasseren gewoon omdat het zo is Personenbelasting.Van de 53.7% die over is gaat zowiezo 21% naar de staat wegens BTW.Elk dingetjes wat ik koop, en een handelaar winst op maakt gaat weer eens gemiddeld 10% van naar de staat.Belasting op winst ...
Dan voor een wagen, ik betaal nu nog, alhoewel ik al 2.5 jaar geen wagen meer heb elke keer opnieuw +/-350 eu op jaarbasis.3% van mijn netto jaarinkomen.

Oftewel als ik optel, dan houd ik ongeveer 20% over van wat ik brutto heb verdiend.En dan zit ik nu als 31 jarige met de wetenschap dat het pensioen of afgeschaft zal zijn, of opgetrokken tot 95 jaar. En dat allemaal om een overbodige regering of 37 te spekken?

Neen dan heb ik liever een systeem dat ik beslis wie mooi weer mag spelen met mijn geld.Verzekering X of Y, hun en mijn handtekening op een blad papier is een heel pak bindender dan de loze,valse,en snel vergeten politieke beloftes.Zulke dingen noemen ze een kontrakt...Want de dikkoppen die onze directe bazen zijn hebben geen bindend kontrakt met ons...

[Bece]

Maddox.

'k zou met veel plezier mijn volle brutto maandloon incasseren en in totaal 25% investeren (zo'n vrolijke 500 eu) in een verzekering die mijn pensioen en hospitalisatie verzekerd.

Een van de verschijnselen die zich voordoen als men niet nadenkt over iets, is dat men zeer veel vergeet.

In uw geval bvb. betaald een hospitalisatie verzekering slechts het verschil, of uw eigen bijdrage, terug en dat alleen nog als je in het hospitaal word opgenomen (soms zelfs pas na 3 dagen). In de meeste gevallen zal ruim 80 tot 90% door de normale ziekteverzekering worden betaald. Enig idee hoe hoog je hospitalisatieverzekering zou moeten zijn om ALLE kosten terug te betalen? Ik vrees dat er geen enkele verzekeringsbedrijf is dat je dezelfde dekking gaat geven voor minder dan 1000€/maand. Die bedrijven willen alleen maar winst maken weet je.
Vraag het maar aan de slachtoffers die geld van een privemaatschappij moeten krijgen na een zwaar ongeval. 10 jaar wachten en eindeloos procederen om uw centen te krijgen is geen zeldzaamheid hoor.

En uw pensioen. Wel stel dat je op 30 jarige leeftijd MS krijgt, of gewoon werkloos word op 40 jaar. Hoe denk jij dan nog geld voor je pensioen bij elkaar te krijgen.
Neem het rustig van mij aan. Alleen mensen met een hoog inkomen zijn voor privatisering van de pensioenen. Het gros van de Belgen weet dat zij bij die privatisering gegarandeerd geen pensioen meer zullen hebben. Wat moeten die dan doen? Zelfmoord plegen? Overvallen uitvoeren? Stelen? Moorden?
Graag uw antwoord.

[maddox]

Bece, je hebt gedeeltelijk gelijk.
Verzekeraars willen alleen winst maken.Maar de staat heeft geen enkel iniatief om enigziens redelijk om te springen met het geld dat "wij" daarnaartoe sluizen.
Maar de verzekeraars doen het volgens de regeltjes, die de staat toelaat,het enige dat je moet doen is zorgen dat je de juiste kleine lettertjes laat invullen. Kan altijd, onderhandelen over een contract.

Wat betreft de hospitalisatieverzekering.Klopt ook, die 1 of 3 dagen regel.Weeral afhankelijk van kleine lettertjes. maar zonder die verzekering val je volledig terug op de "steun" van de staat, en da's helemaal huilen met de pet op in zulke gevallen.

Die MS opmerking. Fybromyalgie erg genoeg, samen met CVS. Babeth, mijn levensgezellin kan daar over meespreken.Daar helpt de staat ook niet echt aan mee hoor. Hier uit uitkering, gebaseerd op laatste loon, met plafond, en na een jaar ,invaliditeit.Nog lagere uitkering. Ziektekosten, betaal zelf, behandeling, betaal zelf met minimale teruggave indien je niet het geduld hebt om 2 jaar te wachten bij een erkend centra.



Laat ons dan zeggen dat het gemiddelde brutto inkomen van een "kleine burger" ongeveer 1500Eu is. 25% belastingen en 13.5% sociale zekerheid.35.5%
Dat geeft me 500€ aan de staat, elke maand.
Maar van de overschot geef je zowiezo 21% ook aan de staat BTW op alle aankopen(de 6%ers zijn echt minimaal te noemen). Oftewel nog eens 200 €. De volle 700 van 1500.... En dan heb je nog niks gedaan waar je taksen voor mag betalen. Autorijden,(alhoewel dat je bij de aankoop van een wagen direct 21% op tafel mag leggen),roken,water of energie verbruiken.
Als je gaat rondrijden met een eigen wagen, dan ben je minimaal nog eens een 100 eu per maand kwijt aan de staat.Baantaks,taksen op brandstof(die bovenop de BTW komen).
Dus da's al 800€ voor de staat.
Niet slecht he... en dan komen ze nog niet toe.Moeten ze Parmalatachtige boekhoudtrukken gebruiken om Europa te plezieren met de begroting.
Moet ik daarvoor gaan werken.

Laat die speknekken in Brussel hunzelf vermenigvuldigen op eigen kosten, niet meer op de kleine man.
De Grote Jannen kunnen boekhouders inschakelen die hun inhuurprijs dubbel en dik recupureren.Met geld maak je geld, en de politici zullen er wel voor zorgen dat dit fenomeen bij de Happy Few blijft, waaronder zichzelf.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Een van de verschijnselen die zich voordoen als men niet nadenkt over iets, is dat men zeer veel vergeet.

Inderdaad, u vergeet namelijk dat al die kosten die gemaakt dienen te worden ook in het nu bestaande systeem bestaan. Misschien rechtstreeks, misschien onrechtstreeks of misschien iemand in uw plaats, maar het prijskaartje moet steeds betaald worden. Het is dus vrij ridicuul om te stellen dat een hele hoop zaken plots onbetaalbaar zouden worden omdat de staat er niet langer in voorziet.
Het enige probleem is dus dat bedrijven, (in principe) in tegenstelling tot de overheid, winst dienen te maken, waardoor het mogelijk zou zijn dat de kosten toch hoger zullen komen te liggen dan het geval is wanneer de overheid voorziet in deze zaken. Zelfs wanneer dit zo zou zijn, houdt niemand u tegen om (samen met andere) een VZW op te richten die in deze dienst voorziet en zo uw (bedrijven moeten winst maken) probleem oplost.

[Peace]

In elke smenleving is er een structuur nodig die het samenleving met elkaar mogelijk maakt.

Er kan evenwel gediscussieerd worden over de mate dat er mag ingegrepen worden in het individuele leven van elk individu.

In onze huidige samenleving is de mate dat er wordt ingegrepen in onze persoonlijke vrijheid naar mijn mening veel te groot.

Wij kunnen rustig beweren dat onze samenleving overgerulariseerd is. Niemand zelfs juristen zien door het bos de bomen niet meer.

Dat niet iedereen kan doen en laten wat hij wil is vanzelfsprekend maar het kan toch heel anders.

Enkele voorbeelden.
*Wij zijn verplicht een veiligheidsgordel in de auto te dragen anders worden wij bestraft. Dit is eigenlijk een inbreuk op de persoonlijke vrijheid.

*Indien wij een stuk grond kopen is dat ons persoonlijk eigendom. desondanks behoud zich de overheid alle rechten om over onze gronden te beslissen. jij mag niet zelf beslissen of maar in mate, wat je op je grond gaat neerpoten. Enkele mensen bij stedebouw dwingen jou om hun ideeën van een ideale leefomgeving te implimenteren. Zij schrijven voor hoe en wat je in een bepaalde straat of gebied mag bouwen. net of de smaak van die enkele mensen bij stedebouw veel beter is dan de miljoenen mensen die bouwen.
In dit verband zou de eigenaar volledig zelf moeten mogen beslissen over hetgeen hij doet op zijn grond met slechts een beperking. Hetgeen hij neerzet mag geen overlast of waardevermindering voor zijn buren of omgeving veroorzaken.
De staat behoud zich ook het recht om wanneer het ze uitkomt om iemand zijn grond te kunnen ontegenen. Dit moet echter nog enkel in zeer uitzonderlijke gevallen mogelijk zijn waar echt de belangen van de gemeenschap zo erg in het gedrang komen dat een gedwongen onteigening echt onvermijdbaar is.

*Wij moeten belastingen betalen en dat is heel normaal. Echter moeten wij ook belastingen betalen vor zaken waar wij niet achterstaan.
Daarom ben ik van mening dat de mensen enkel zouden moeten kunnen gedwongen worden om belastingen te betalen voor zaken die absoluut noodzakelijk zijn voor de werking van ons land.
Heel veel mensen zijn bijvoorbeeld niet akkoord met het vreemdelingenbeleid gelijk dat door onze regering gepractiseerd wordt. Het opvangen van vreemdelingen en het doen vanontwikkelingshulp is echter niet echt noodzakelijk voor de goede werking van ons land.
Er is in ons land echter een groep mensen die wel vinden dat wij vreemdelingen moeten opvangen en aan ontwikkelingshulp moeten doen. Het zou dan niet meer dan normaal zijn wanneer enkel deze mensen voor dat beleid zouden moeten betalen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Neen dan heb ik liever een systeem dat ik beslis wie mooi weer mag spelen met mijn geld.Verzekering X of Y, hun en mijn handtekening op een blad papier is een heel pak bindender dan de loze,valse,en snel vergeten politieke beloftes.Zulke dingen noemen ze een kontrakt...Want de dikkoppen die onze directe bazen zijn hebben geen bindend kontrakt met ons...

Zelfstandigen vallen niet onder het stelsel van de sociale zekerheid.
Leg eens uit waarom ze dan zo slecht beschermt zijn ondanks hun privé verzekering.

[Bece]

Om te beginnen is het naief te veronderstellen dat privemaatschapijen zorgvuldiger met uw geld omgaan. Kijk maar eens rond naar hun bombastische gebouwen.

Ook dat hun handtekening bindender zou zijn dan de beloften van de staat is een fabeltje. Vraag het maar aan de slachtoffers.

Je mag ook niet vergeten dat het vrijwel onmogelijk is om een zin te formuleren die maar op één manier kan geinterpreteerd worden. Kleine lettertjes lezen is dus niet echt waterdicht.

Zelfstandigen kunnen minder gebruik maken van de sociale zekerheden. Hun bijdragen zijn dan ook maar een fractie van deze die werknemers verplicht zijn om te betalen. Zij zouden dus het verschil kunnen uitgeven aan prive maatschappijen. Ik begrijp dus niet waarom zij zo ijveren om alles via de staat gedaan te krijgen. Prive maatschappijen zouden het toch zoveel beter en goedkoper moeten kunnen regelen? Zij zouden voor hetzelfde geld dus beter moeten af zijn, of toch niet?

Peace. Even over het dragen van veiligheidsgordels. (heeft te maken met nadenken over iets)
Zelf ben ik in weze ook voorstander van vrije keuze hierover. en op het eerste zicht zou ik dat dan ook goedkeuren. Als je echter wat dieper nadenk kom ik bij een dillema. Wie gaat opdraaien voor de extra kosten die ontstaan wanneer ik betrokken ben bij een ongeval en geen veiligheidsgordel droeg?

Wat ik wil zeggen is dat het voor de hand liggende meestal niet zo voor de hand liggend meer is als je er eens ernstig over nadenkt en alle gevolgen probeert in te schatten

[maddox]

Oftewel Bece, we kunnen beter ons echt en volledig inkomen in de matras steken,tegen de slechtere dagen.
In theorie zou een zelfstandige dat moeten kunnen, helaas is het de berg politici die als een raszuivere parasiet het lichaam waarmee ze gevoed worden leegzuigen en vernietigen.En alles en iedereen zonder grootkapitaal of macht mogen direct ervoor opdraaien.

Je hebt een punt met de bombastische gebouwen-dit in tegenstelling tot de staat die bureaucontainertjes neerzet zeker?

Maar onze leiders zijn echt niet begaan met hun "volgelingen". Net zomin als de topmanager van een verzekering enige voeling heeft met advocatenslagje voor die paar miezeige 10000€.

En daar wringt een belangrijk deel van de hele redenering.
Voeling, medeleven, begrip en eer, allemaal loze woorden ind eze gedigitalizeerde overgemanupuleerde consumpistische egoïstische maatschappij.