Laat de files maar staan

[cuboidz]

In een interview met P-Magazine vertelt Willy Miermans - hoofd van het Instituut voor Verkeerskunde aan de Limburgse universiteit - hoe we de verkeersproblematiek moeten aanpakken.

Samenvatting van de 10 hoofdpunten:

1. Sluit niemand uit

Treinen of vliegtuigen moeten zich strikt houden aan de regels van het netwerk dat ze gebruiken, maar als je een auto hebt, mag je op eender welk moment over eender welke weg rijden. Dit systeem werkt goed zolang het aantal auto's binnen de perken blijft, maar als er meer mensen met een auto rijden dan oorspronkelijk voorzien, zullen de wegen binnen de kortste tijd overvol zitten. Individueel voordeel op korte termijn schaadt het collectieve belang op lange termijn.

2. Ga dichter bij elkaar wonen

De woonlocatie is een belangrijke bron van verkeersproductie. Als je in de stad woont, ga je meer te voet. Op de buiten heb je een auto nodig en kost je de gemeenschap veel meer. Verreken die kost, laat de mensen voelen dat ze slecht wonen, en beloon ze als ze centraal wonen. Het ACW vond dat een asociale visie, omdat alleen de rijken die kosten zouden kunnen betalen. Alsof de rijken niet altijd meer privileges zouden hebben.

3. Concentreer belangrijke functies

We moeten de basisfuncties van een gemeente - scholen, ziekenhuizen - concentreren binnen een straal van twee kilometer. Nu is er veel te weinig overleg in Vlaanderen. De minister van Mobiliteit wil dat we onze verplaatsingen beperken, terwijl zijn collega van Welzijn ziekenhuizen laat bouwen buiten de stad. Zelfde probleem in het onderwijs: de scholen fusioneren en trekken weg uit de stad.

4. Kleinere en duurdere parkings

Mensen die tegen gratis bussen zijn, roepen altijd dat ze zelf nooit met de bus rijden en dat ze daar als belastingsbetaler dus ook niet voor hoeven te betalen. Wel, busgebruikers maken nooit gebruik van parkeerplaatsen, maar ze betalen wel belastingen, waarmee die parkeerplaatsen werden aangelegd. De overheid legt niet alleen parkeerplaatsen aan, ze huurt ook vele duizenden parkeerplaatsen en subsidieert de parkeerruimte voor bedrijven.

Het parkeerbeleid is nochtans het enige beleidsinstrument waar je het verkeer mee kan sturen, zo blijkt uit verscheidene studies. Minder en duurder, dat is het uitgangspunt. Zo ontmoedig je overbodig autogebruik.

5. Meer trams, treinen en bussen

Zwitserland is inzake mobiliteit absoluut een modelstaat: de duurzaamheid van ecologie, ruimtelijke ordening en economie staat centraal. In Bern zit nu 70% van de ochtendspits op de tram. Corridors en spoorwegen zijn perfect op elkaar afgestemd, het systeem is geheel zelfbedruipend, er wordt ruimte bespaard en extra milieuwinst geboekt. En de veiligheid, natuurlijk. Bern, ongeveer zo groot als Antwerpen, telt jaarlijks twee verkeersdoden, waarvan één zelfmoord.

6. Maak van straten geen wegen

Er zullen altijd auto's rijden, maar we kunnen de capaciteit van onze wegen veel beter benutten. Door een goed snelheids- en parkeermanagement, maar ook door het juiste gebruik van de juiste infrastructuur dus. De A12 Brussel-Antwerpen is een snelweg, dus daar moet je geen baanwinkels langs zetten. Wij hebben van straten wegen gemaakt en van wegen straten, daar komt het op neer.

7. Hou het lokale verkeer van de snelwegen

De ring rond Antwerpen, het drukste stukje autoweg van Europa, moet geen verdeelweg zijn voor de lokale bewoners, maar een echte snelweg. Afritten afschaffen dus, en het lokale verkeer op de Singel zetten, zoals nu voorzien is in het Masterplan Antwerpen. Die uitzuivering van de wegen zal ons bloed, zweet en tranen kosten, maar we moeten absoluut die richting uit.

8. Maak autorijden duurder en de kosten variabel

Taksen, verzekeringen, benzine, onderhoud, parkeren: de mensen moeten vóélen dat ze hun auto gebruiken, niet op basis van baste jaarlijkse afrekeningen, maar maandelijks - variabele kosten dus. Hoe meer je rijdt, hoe meer je betaalt. Bij het openbaar vervoer moet precies het omgekeerde gebeuren: de verplaatsingen moeten een vaste kost worden. Geef iedereen een Buzzy-pas of een ander goedkoop abonnement. Gratis hoeft niet. Tegen een lichte vaste kost zullen de mensen zeker gebruik maken van het openbaar vervoer.

Als de auto-industrie gratis gebruik mag maken van de wegen, waarom zou de overheid dan niet investeren in de aanleg en het onderhoud van nieuwe spoorlijnen ? De zogenaamde infrastructuur-beheerders van de overheid zijn nu in feite wegenbouwers. Ze werken alleen in functie van de auto. Terwijl ze het hele verkeersnetwerk beheren, ook de fietspaden, de busroutes en de spoorwegen.

Er is een gigantische inhaaloperatie nodig, maar die is veruit te verkiezen boven de tijdelijke oplossing die we nu uit de mouw schudden om het fileprobleem aan te pakken. Extra rijvakken aanleggen is een idiote bezigheid. Laat die files maar staan. Je hoeft een probleem niet altijd op te lossen. Soms moet je het probleembesef verhogen, en zo ook het draagvlak voor andere maatregelen.

9. Verhoog de pakkans

Gewoon het huidige beleid handhaven, zou al volstaan. Als mankracht te duur is, moeten ze de handhaving maar automatiseren. Wie tegen boetes en controles is en roept dat de auto geen melkkoe mag worden, moet weten dat de auto de maatschappij globaal gezien nog veel geld kost. Veel chauffeurs denken dat ze de wereld rechthouden en de economie draaiende, maar dat is onzin.

Een kleine groep hardliners zal zich weren als een duivel in een wijwatervat, maar die mensen zullen in de toekomst langzaamaan maatschappelijk geïsoleerd raken. In afwachting moeten we het vernielen van publieke eigendommen, waaronder flitspalen, afsluitingen en dergelijke, zwaar bestraffen, om een voorbeeld te stellen en omdat het de enige taal is die hardliners begrijpen.

10. Geef elke auto een intelligente snelheidsaanpasser

Via GPS is dat technisch geen probleem en bijkomende infrastructuur heb je niet nodig. De ISA verhoogt de veiligheid én je kan het verkeer veel beter managen. Aanvankelijk werd er gevreesd dat de bestuurders zich zouden ergeren aan de elektronische geleiding, maar uit experimenten, zoals in Gent, is gebleken dat het eerder ontspannend werkt.

Ik vindt dat de man zijn visie goed argumenteert, hij heeft mijn mening op verschillende punten enigszins bijgestuurd.

[12 sec. of numarx]

Heel erg knappe tekst.

[maddox]

De argumenten zijn dik in orde.
Alleen zie ik een paar problemen.
Hoe ga je een massale stadsvlucht herinstellen? Meer taksen? Dan komt er wel een partij die net dat als programmapunt gaat hanteren.(hoeven niks te doen, gewoon beloven)

Hoe ga je mensen die buiten de normale kantooruren werken met het onefficiente onlogische openbaar vervoer op hun job krijgen?
Ik kan niet met de bus naar mijn werk als ik met de vroege sta.Om maar een voorbeeld te geven.Om 5 uur rijden er niet te veel van die dingen.En met de trein, kom ik nog niet eens in de buurt.
Moet nu een multinational zijn bedrijventerein verplaatsen?Of de werkuren aanpassen?(gaan de vakbonden heerlijk vinden)

Ik zie hier een idealist, met een dikke knipoog naar de politici van het type "kijk eens, ik geef jullie logische argumenten voor meer inkomen-krijg ik een beetje".

Gewoon minder mensen en we moeten niet samenhokken in concentratiekamp stijl steden.

[cuboidz]

Hoe ga je mensen die buiten de normale kantooruren werken met het onefficiente onlogische openbaar vervoer op hun job krijgen?

Wel, het autoverkeer zal natuurlijk niet volledig geëlimineerd kunnen worden, maar buiten de normale kantooruren is er zowiezo minder verkeer. Ook kunnen de mensen het openbaar vervoer slechts serieus nemen als de staat dat ook doet. Dit houdt dus in dat het openbaar vervoer moet verbeterd worden en misschien zal het dan uiteindelijk ook geschikt worden voor nachtwerkers.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door cuboidz

1. Sluit niemand uit

Treinen of vliegtuigen moeten zich strikt houden aan de regels van het netwerk dat ze gebruiken, maar als je een auto hebt, mag je op eender welk moment over eender welke weg rijden. Dit systeem werkt goed zolang het aantal auto's binnen de perken blijft, maar als er meer mensen met een auto rijden dan oorspronkelijk voorzien, zullen de wegen binnen de kortste tijd overvol zitten. Individueel voordeel op korte termijn schaadt het collectieve belang op lange termijn.

De vgl met vliegtuigen en treinen is wel een beetje bij de haren getrokken. Trouwens, ook voor het autoverkeer zijn er regels, en die dienen evengoed gevolgd te worden.

2. Ga dichter bij elkaar wonen

De woonlocatie is een belangrijke bron van verkeersproductie. Als je in de stad woont, ga je meer te voet. Op de buiten heb je een auto nodig en kost je de gemeenschap veel meer. Verreken die kost, laat de mensen voelen dat ze slecht wonen, en beloon ze als ze centraal wonen. Het ACW vond dat een asociale visie, omdat alleen de rijken die kosten zouden kunnen betalen. Alsof de rijken niet altijd meer privileges zouden hebben.

Laat de mensen toch wonen waar ze willen... Ik zou gewoon zot worden als ze mij in een stadsappartementje moesten wegsteken. Dat men op den buiten de auto meer gebruikt, durf ik trouwens nog wel eens heel hard betwijfelen.

3. Concentreer belangrijke functies

We moeten de basisfuncties van een gemeente - scholen, ziekenhuizen - concentreren binnen een straal van twee kilometer. Nu is er veel te weinig overleg in Vlaanderen. De minister van Mobiliteit wil dat we onze verplaatsingen beperken, terwijl zijn collega van Welzijn ziekenhuizen laat bouwen buiten de stad. Zelfde probleem in het onderwijs: de scholen fusioneren en trekken weg uit de stad.

De basisfuncties horen thuis op de plaats waar ze het beste en veiligste bereikbaar zijn. Is een gemeenteschool in het drukke stadscentrum verkiesbaar boven een school buiten de ring?

4. Kleinere en duurdere parkings

Mensen die tegen gratis bussen zijn, roepen altijd dat ze zelf nooit met de bus rijden en dat ze daar als belastingsbetaler dus ook niet voor hoeven te betalen. Wel, busgebruikers maken nooit gebruik van parkeerplaatsen, maar ze betalen wel belastingen, waarmee die parkeerplaatsen werden aangelegd. De overheid legt niet alleen parkeerplaatsen aan, ze huurt ook vele duizenden parkeerplaatsen en subsidieert de parkeerruimte voor bedrijven.

Het parkeerbeleid is nochtans het enige beleidsinstrument waar je het verkeer mee kan sturen, zo blijkt uit verscheidene studies. Minder en duurder, dat is het uitgangspunt. Zo ontmoedig je overbodig autogebruik.[/quote]

Neen dank u. Het is nu dikwijls al moeilijk genoeg om plaats te vinden in het Leuvense.

5. Meer trams, treinen en bussen

Zwitserland is inzake mobiliteit absoluut een modelstaat: de duurzaamheid van ecologie, ruimtelijke ordening en economie staat centraal. In Bern zit nu 70% van de ochtendspits op de tram. Corridors en spoorwegen zijn perfect op elkaar afgestemd, het systeem is geheel zelfbedruipend, er wordt ruimte bespaard en extra milieuwinst geboekt. En de veiligheid, natuurlijk. Bern, ongeveer zo groot als Antwerpen, telt jaarlijks twee verkeersdoden, waarvan één zelfmoord.

Het openbaar vervoer kan, en moet, idd veeeeeel beter. En dit is m.i. de eerste en allerbelangrijkste stap die men moet nemen. Zolang men te ver moet lopen en te lang moet wachten op een bus of trein, zal men naar de auto blijven grijpen.

6. Maak van straten geen wegen

Er zullen altijd auto's rijden, maar we kunnen de capaciteit van onze wegen veel beter benutten. Door een goed snelheids- en parkeermanagement, maar ook door het juiste gebruik van de juiste infrastructuur dus. De A12 Brussel-Antwerpen is een snelweg, dus daar moet je geen baanwinkels langs zetten. Wij hebben van straten wegen gemaakt en van wegen straten, daar komt het op neer.

Ik ben zelf ook voorstander van een case-by-case beleid. Een veralgemening als "max 70 op alle gewestwegen" gaat er bij mij echt niet in.

7. Hou het lokale verkeer van de snelwegen

De ring rond Antwerpen, het drukste stukje autoweg van Europa, moet geen verdeelweg zijn voor de lokale bewoners, maar een echte snelweg. Afritten afschaffen dus, en het lokale verkeer op de Singel zetten, zoals nu voorzien is in het Masterplan Antwerpen. Die uitzuivering van de wegen zal ons bloed, zweet en tranen kosten, maar we moeten absoluut die richting uit.

Akkoord, maar er moet voor dat locale verkeer dan ook wel de nodige infrastructuur zijn. Ik kies ook wel eens voor de autostrade ipv de ring van Leuven voor een afstand van slechts enkele km, gewoon omwille van die @#%@$% 50 km/h op de ring en de rode lichten.

8. Maak autorijden duurder en de kosten variabel

Taksen, verzekeringen, benzine, onderhoud, parkeren: de mensen moeten vóélen dat ze hun auto gebruiken, niet op basis van baste jaarlijkse afrekeningen, maar maandelijks - variabele kosten dus. Hoe meer je rijdt, hoe meer je betaalt. Bij het openbaar vervoer moet precies het omgekeerde gebeuren: de verplaatsingen moeten een vaste kost worden. Geef iedereen een Buzzy-pas of een ander goedkoop abonnement. Gratis hoeft niet. Tegen een lichte vaste kost zullen de mensen zeker gebruik maken van het openbaar vervoer.

Het autorijden nòg duurder? Geloof me, ik voel het nu al meeeer dan genoeg (ik schat pakweg 2500 euro per jaar, kostprijs van de wagen niet meegerekend).

Als de auto-industrie gratis gebruik mag maken van de wegen, waarom zou de overheid dan niet investeren in de aanleg en het onderhoud van nieuwe spoorlijnen ? De zogenaamde infrastructuur-beheerders van de overheid zijn nu in feite wegenbouwers. Ze werken alleen in functie van de auto. Terwijl ze het hele verkeersnetwerk beheren, ook de fietspaden, de busroutes en de spoorwegen.

Er is een gigantische inhaaloperatie nodig, maar die is veruit te verkiezen boven de tijdelijke oplossing die we nu uit de mouw schudden om het fileprobleem aan te pakken. Extra rijvakken aanleggen is een idiote bezigheid. Laat die files maar staan. Je hoeft een probleem niet altijd op te lossen. Soms moet je het probleembesef verhogen, en zo ook het draagvlak voor andere maatregelen.

En sinds wanneer maakt de autoindustrie gratis gebruik van de wegen? De belastingen, de wegentaks, betaalt men dat om de kweek van strontvliegen mee te subsidiëren?

9. Verhoog de pakkans

Gewoon het huidige beleid handhaven, zou al volstaan. Als mankracht te duur is, moeten ze de handhaving maar automatiseren. Wie tegen boetes en controles is en roept dat de auto geen melkkoe mag worden, moet weten dat de auto de maatschappij globaal gezien nog veel geld kost. Veel chauffeurs denken dat ze de wereld rechthouden en de economie draaiende, maar dat is onzin.

Verhoog de pakkans, maar maak de regels realistischer (case-by-case). De huidige reglementswijzigingen (snelheidsbeperkingen, eenrichtingsstraten, ...) beginnen stillaan wel een beetje debiele neigingen te vertonen.

Een kleine groep hardliners zal zich weren als een duivel in een wijwatervat, maar die mensen zullen in de toekomst langzaamaan maatschappelijk geïsoleerd raken. In afwachting moeten we het vernielen van publieke eigendommen, waaronder flitspalen, afsluitingen en dergelijke, zwaar bestraffen, om een voorbeeld te stellen en omdat het de enige taal is die hardliners begrijpen.

Ah, de oppositie op voorhand al stigmatiseren als "hardliners" en mensen die geïsoleerd zullen raken. Zwakke manier van argumenteren...

10. Geef elke auto een intelligente snelheidsaanpasser

Via GPS is dat technisch geen probleem en bijkomende infrastructuur heb je niet nodig. De ISA verhoogt de veiligheid én je kan het verkeer veel beter managen. Aanvankelijk werd er gevreesd dat de bestuurders zich zouden ergeren aan de elektronische geleiding, maar uit experimenten, zoals in Gent, is gebleken dat het eerder ontspannend werkt.

Daar kan ik geen uitspraak over doen zonder het zelf eens te proberen.

[Distel]

Ook het thuiswerken mag trouwens aangemoedigd worden.

[cuboidz]

Distel, je hebt het waarschijnlijk goed voor, maar we kunnen niet overgaan naar openbaar vervoer zonder eerst enkele opofferingen te maken als autogebruiker.

[maddox]

Distel, je hebt het waarschijnlijk goed voor, maar we kunnen niet overgaan naar openbaar vervoer zonder eerst enkele opofferingen te maken als autogebruiker.

Dus, je stelt voor dat we eerst ons persoonlijk transport opgeven om dan pas werk te maken van het openbaar vervoer?

Rare stelling.
Mij lijkt het eerder een optie van het openbaar vervoer eens aantrekkelijker en bruikbaarder te maken, en dan pas de auto op de slachtbank te leggen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door cuboidz

Distel, je hebt het waarschijnlijk goed voor, maar we kunnen niet overgaan naar openbaar vervoer zonder eerst enkele opofferingen te maken als autogebruiker.

En welke opofferingen zijn dat? 24 plastieke zakken van de Delhaize van en naar de bushalte zeulen, daar een eeuwigheid wachten in de regen om vervolgens nog eens een heel pak langer onderweg te zijn dan met de wagen? Neen dank u.

Eerlijk gezegd, ik ben het beu om altijd maar opofferingen te moeten doen. Ik ben het beu om altijd maar meer te moeten betalen en vervolgens lijdzaam te moeten toekijken hoe mijn centen over de balk gegooid worden....

[Suits You, Sir!]

Schoon tekstje maar beetje oubollig. Als dit begin jaren '80 geschreven was had ik het nog wel geloofd. Willy Miermans is duidelijk niet bezig met de geneugten en de vraagstukken van deze tijd. Blijkbaar heeft hij ook nog altijd niet door dat verkeer en ruimtelijke ordening elkaars tegenstellingen zijn maar ook een twee-eenheid vormen. Want wat met milieu, stedelijkheid, netwerksteden, ruimtelijk economische dynamiek,...? 8)

[Suits You, Sir!]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Eerlijk gezegd, ik ben het beu om altijd maar opofferingen te moeten doen. Ik ben het beu om altijd maar meer te moeten betalen en vervolgens lijdzaam te moeten toekijken hoe mijn centen over de balk gegooid worden....

Tsja, je zal er toch mee moeten leren leven. Wij maken miljarden voertuigkilometers per jaar,.... enz, enz,... De situatie is al 20 jaar niet meer houdbaar, maar we blijven lustig voortdoen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Suits You, Sir!

Tsja, je zal er toch mee moeten leren leven. Wij maken miljarden voertuigkilometers per jaar,.... enz, enz,... De situatie is al 20 jaar niet meer houdbaar, maar we blijven lustig voortdoen.

Ik heb er geen probleem mee dar er veranderingen moeten komen. Maar ik heb er wel een probleem mee dat alles, nog maar eens, op de kap van de automobilist wordt afgeschoven.

[Kleine Johannes]

Oorspronkelijk geplaatst door Suits You, Sir!

Schoon tekstje maar beetje oubollig. Als dit begin jaren '80 geschreven was had ik het nog wel geloofd. Willy Miermans is duidelijk niet bezig met de geneugten en de vraagstukken van deze tijd. Blijkbaar heeft hij ook nog altijd niet door dat verkeer en ruimtelijke ordening elkaars tegenstellingen zijn maar ook een twee-eenheid vormen. Want wat met milieu, stedelijkheid, netwerksteden, ruimtelijk economische dynamiek,...? 8)

Mr. Miermans heeft hier bij meerdere van zijn bedenkingen en/of aanbevelingen toch een punt. Ik geef een voorbeeld:
De Kortrijksesteenweg tusen Gent en Kortrijk was ca 25 jaar geleden een verbindingsweg tussen twee provinciesteden, die zich op sommige plaatsen door een kleinere stad of gemeetnte een weg baande. In die doorsneden gemeenten was er een snelheidsbeperking, maar voor de rest was de weg vrij, en kon en mocht men nagenoeg overal 90 km/u rijden (behalve daar waar er enkele kaberdoechkes met etalages waren 8) ). Nu is de hele lengte van die weg omgevormd tot een woonstraat. Nergens kan men nog 90 km/u rijden, want overal zijn rijen villa's gebouwd, zijn er allerhande winkels gevestigd enz. Men staat dus overal zo goed als stil (nu het niet meer hoeft, want heel wat bars zijn ondertussen gesloten of hebben geen vitrine meer ).
Nu is het natuurlijk nogal laat om iets te doen aan de lintbebouwing ...

[Calle]

Zolang als het openbaar vervoer niet geloofwaardig is , zal er niks veranderen.

Hoe geraak ik ( de asociale die op "den buiten" woont ) op mijn werk met het openbaar vervoer ?
Hoe geraak ik in noodsituaties waar ik moet zijn ?
Hoe geraak ik op tijd in openbare instellingen met het openbaar vervoer ?

En hoe, in godsnaam, geraak ik ergens op tijd met al die stakingen ????

[cuboidz]

Het is algemeen bekend dat het openbaar vervoer zoals het nu is niet alle noden dekt. Verdere kritiek is redundant. Het openbaar vervoer kan echter een ideale vorm van transport worden mits de sceptische individualisten hun geest openen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door cuboidz

Het is algemeen bekend dat het openbaar vervoer zoals het nu is niet alle noden dekt. Verdere kritiek is redundant. Het openbaar vervoer kan echter een ideale vorm van transport worden mits de sceptische individualisten hun geest openen.

Van mijn part houden die individualisten opendeurdag, dat verandert nog geen ruk aan het openbaar vervoer.

[maddox]

Het is algemeen bekend dat het openbaar vervoer zoals het nu is niet alle noden dekt. Verdere kritiek is redundant. Het openbaar vervoer kan echter een ideale vorm van transport worden mits de sceptische individualisten hun geest openen.

Hoe wil jij die zakkenvullende politici duidelijk maken dat ook zij ,in plaats van hun dure luxebakken ook met de trein en metro naar hun werkomgeving kunnen komen?

Neen, de doorsnee burger zou met plezier het openbaar vervoer nemen, als het enigzins nuttig zou zijn.
Nu is het gewoon niet bruikbaar.Je hebt geen transport voor grotere dingen(ga maar eens langs een kringwinkel een 2de hands Ikea kastje halen), Geen interessante of goeie verbindingen met wat dan ook, probeer maar eens naar de supermarkt te gaan.
Een daguitstapje per trein. je moet tussen dan en dan vertrekken, en terugkomen is ook een kwestie van niet teveel of te lang plezier maken.

Neen, men heeft het openbaar vervoer gekraakt omdat het niet winstgevend was(of omdat er teweinig mensen met een melkkoe rondreden?), met als resultaat dat er niet veel goeds over te vertellen valt.
Maar nu komt men tot de rare conclusie dat individueel transport een hoge milieukost heeft, en een belasting betekend op de infrastructuur.

In mijn ogen weerom drogredenen. Gewoon de ecologische voetafdruk meer in overeenstemming maken met het natuurlijk verwerkbare zou een veel grotere stap zijn ,dan weerom een paar taksen meer in te voeren met milieu en mobiliteit als verguldsel voor de bloedzuigerij vanuit politieke middens.

[Calle]

Oorspronkelijk geplaatst door cuboidz

Het is algemeen bekend dat het openbaar vervoer zoals het nu is niet alle noden dekt. Verdere kritiek is redundant. Het openbaar vervoer kan echter een ideale vorm van transport worden mits de sceptische individualisten hun geest openen.

Dus gewoon mijn wagen verkopen en hop op de bus ?

Prachtig , hoe jij de problemen wil oplossen.

[mad_drone]

niemand heeft gezegd de wagen verbieden! Deze wagen kan nog steeds nuttig zijn, zie ikeakastje enal. Maar voor het grootste deel van onze verplaatsingen zouden we diene bak toch netjes in de garage kunnen laten! Dat wordt er gezegd.

[maddox]

Mad drone, pak de bus naar waar?

Voorbeeldje, en eentje die duidelijk is.

We wonen in Vilvoorde. En willen naar de Kinepolis; nu de film voorstelling van 20 uur is meestal bevolkt door pubers die liefst popcorn werpen en bellen tijdens de film, dus verkiezen we de voorstelling van 22u 30.
Nu, de film duurt 2 uur en 10 minuten.
Wat maakt, met alles in dat je ten vroegste om 00u40 aan een beschikbaar bushokje bent. Denk je dat ik nog thuisgeraak?
Natuurlijk, om zulke dingen te vermijden en het openbaar vervoer binnen huidige middelen interessant te maken mogen we de avondklok invoeren.
Dan heeft men geen enkele reden om na 22 uur buiten te komen.

Ik werkte voordien in Kontich. Het zou me net geen 2 uur kosten om net op tijd op het werk te geraken. Helaas vertrokken er geen bruikbare diensten voor 5u25.

Een enkeltje Utrecht heeft me in 1998 1100 befjes gekost. 4 uur onderweg, vertrokken in de vooravond, en met ongelofelijk veel geluk nog in Utrecht geraakt. Met mijn wagen was het sneller, en goedkoper(alleen brandstof en aankoop/km bekeken).

Het openbaar vervoer promoten prima. Maak het bruikbaar.

Waarom zou je een wagen zelf hebben?Als 99% van de tijd toch met trein tram of bus ergens kan geraken. Dat toevallige Ikeakastje kan ook gehaald worden met goeie afspraken met iemand die nog wel een wagen heeft.
Wij hier rijden nu al een dik jaar puur op motorfiets alleen, en als er iets is waar we een wagen voor nodig hebben. Huren is een optie, bedelen bij familie werkt ook,met vrienden afspreken, ook niet moeilijk.
Maar openbaar vervoer.. Neen het werkt niet echt.

Nog een voorbeeldje. Babs moeder woont in Resteigne, een klein dorpje in de Famenne.Kost ons voor 2 personen 50 eu heen en terug naar het dichtsbijzijnde station reistijd 20 minuten wandelen naar het station en 2uur sporen.En dan kan "ons ma" ons nog komen halen voor 20 minuten rijden.
Dezelfde afstand met een wagen/motorfiets, op normale snelheid, kost 1uur en 20 minuten, en kost ons 15 eu aan brandstof.En dan stoppen we voor de deur.

Nu het voorstel van onze Limburgse verkeersspecalist houdt weerom meer betalen voor een bruikbaar vervoer in. Echt, de typische houding van een bureaucraat. Och, als de mensen iets willen, dan mogen ze ervoor betalen.