Wie is verantwoordelijk voor de migratie-problemen?

[Darwin]

Als er over de migratie-problemen wordt gesproken gaat het meestal over het gedrag van de moslim-migranten die hier wonen.

Maar wie is er nu wérkelijk verantwoordelijk voor deze problemen?

Uiteraard diegenen die het nodig vonden deze problemen te creëren.

Bedoeling is om op deze plaats te proberen de verantwoordelijken voor deze maatschappelijke miserie die nu al meer dan 40 jaar duurt met naam en toenaam te noemen.


Laat ons beginnen met de eerste ministers van de Belgische regeringen uit de periode van na de tweede wereldoorlog :






Achille Van Acker
8 april 1898
BSP





Gaston Eyskens
1905
CVP





Theo Lefèvre
17 januari 1914
CVP





Pierre Harmel
16 maart 1911
PSC





Paul Vanden Boeynants
22 mei 1919
PSC





Edmond Leburton
18 april 1915
PS





Leo Tindemans
16 april 1922
CVP



Op "Achiel Charbon" en de korte periode van de twee tri-partites onder Leburton na , beiden socialisten, zijn het de christendemocraten die in deze periode de eerste minister leverden.

Zij zijn het dan ook die de grootste politieke verantwoordelijkheid dragen voor de meeste samenlevingsproblemen die we nu vandaag in België en Vlaanderen kennen.

[Knuppel]

Zo kan je dat wel stellen. Al lijkt het me hier (alweer) op een collaboratie van twee "Vlaamse" CVP-ers met de veel machtiger doordouwers van dit land.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Zo kan je dat wel stellen. Al lijkt het me hier (alweer) op een collaboratie van twee "Vlaamse" CVP-ers met de veel machtiger doordouwers van dit land.

Al wie vindt dat hij of zij meer licht op deze onverkwikkelijke zaak kan werpen ... hou u vooral niet in.

[Knuppel]

Licht op onverkwikkelijke zaken werpen is onmogelijk in dit land. Zelfs een parlemantaire onderzoekscommissie kan dat hier niet. Moest het klootjesvolk dit trouwens kunnen, het zou toch geen belzieke bal uithalen.

(Daarbovenop ben ik maar een heel klein lichtje en zijn de grotere een Belgisch feest aan het vieren)

[jjRousseau]

Zoals altijd in dit soort discussies, kan men de zogezegde schuld nooit volledig bij één enkele 'partij' leggen (en dan bedoel ik dus niet politieke partijen, maar betrokken partijen in de gehele discussie).

Van beide kanten kunnen er 'fouten' aangetond worden:

1. onze maatschappij omdat ze altijd 'nonkel pater' of 'tante nonneke' heeft willen spelen en die mensen dus nooit als volwaardig heeft willen behandelen.

2. de verschillende migrantengroepen zelf omdat ze altijd zijn blijven samenklitten en dat een aantal individuen uit die groepen het vertikt hebben om ook maar de geringste inspanning te doen om enkele elementaire vormen van 'beleefdheid' toe te passen.

"De" oplossing bestaat dan ook niet.
het enige dat kan gedaan worden is opnieuw proberen om naar elkaar toe te groeien, van beide kanten.
'Onze' kant moet de nodige kansen aanbieden - 'hun' kant moet de verantwoordelijkheid durven nemen om die kansen aan te nemen en te benutten.

Beide groepen moeten beseffen dat ze niet alleen rechten maar ook plichten hebben. Niet alleen omdat ze mens zijn en dus wel moeten samenleven, maar ook omdat ieder 'de andere kant' als mens moet bekijken.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Rousseau

2. de verschillende migrantengroepen zelf omdat ze altijd zijn blijven samenklitten en dat een aantal individuen uit die groepen het vertikt hebben om ook maar de geringste inspanning te doen om enkele elementaire vormen van 'beleefdheid' toe te passen.

Dat de migranten hun cultuur mee naar hier gebracht hebben, kunnen we hen moeilijk verwijten.

Het gaat hier in deze topic echter niet over de migranten, maar in de eerste plaats over wie er nu juist verantwoordelijk is voor de migratie.

Wie heeft de migranten naar hier gehaald en waarom? Kortom wie draagt de échte verantwoordelijkheid voor de samenlevingsproblemen van vandaag.

[Knuppel]

Die samenlevingsproblemen zijn tot op de dag van vandaag ontkend. Was dat niet zo dan waren er nu ook geen problemen.
Ra ra, wie is er de schuld van dat we die problemen in geen geval mochten benoemen, zien en erkennen?

[jjRousseau]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Het gaat hier in deze topic echter niet over de migranten, maar in de eerste plaats over wie er nu juist verantwoordelijk is voor de migratie.

Wie heeft de migranten naar hier gehaald en waarom? Kortom wie draagt de échte verantwoordelijkheid voor de samenlevingsproblemen van vandaag.

Migratie is iets van alle tijden en alle maatschappijen.
België/Vlaanderen is altijd een transit-gebied geweest.

De migratie waarover hier gesproken wordt, is het gevolg geweest van een industriële "boom" waardoor er plaatselijk een tekort aan werkkrachten ontstaan was. Vermits 'wij' geen goesting hadden om in de metallurgie of in de koolmijnen te gaan werken, moest er op korte termijn een oplossing gevonden worden.
Die oplossing was er één die altijd en overal al toegepast is geweest: werkkrachten importeren (zie ook de slavernij in de States)

De toenmalige politici hebben inderdaad een paar fouten gemaakt door:
- niet op lange termijn te denken
- niet over 'integratie' te denken
- enkel economisch te denken

De oorzaken van die eerste migratiegolf zijn dusvoornamelijk in de maatschappij van toen te zoeken:
-wij Belgen voelden ons te goed voor dat soort werk
-de politici hebben kortzichtig gehandeld

De volgende migratiegolven hadden indirect dezelfde oorzaken.

De huidige migratiegolven zijn een onrechtstreeks gevolg van de vorige:
tegenwoordig kan men verschillende soorten immigraties zien:
-de herenigingsmigratie (via huwelijken, familiehereniging)
-de vluchtelingenmigratie (politiek, economisch, oorlog)

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door jjRousseau

De migratie waarover hier gesproken wordt, is het gevolg geweest van een industriële "boom" waardoor er plaatselijk een tekort aan werkkrachten ontstaan was. Vermits 'wij' geen goesting hadden om in de metallurgie of in de koolmijnen te gaan werken, moest er op korte termijn een oplossing gevonden worden.

We hebben nu dus al twee industriële sectoren gevonden die aasden op nog groter geldgewin dan in die dagen van grote economische groei al mogelijk was.

Deze eerst aan te duiden geldwolven waren dus de hoge omes uit :
- de metallurgie
- de steenkoolontginning


Overigens is het al lang geleden dat we dat woordje 'wij' nog eens gehoord hebben in een discussie over de migratie-problemen. Zelfs de meest politiek correcte multicultuur-aanbidder durft dat afgezaagde liedje niet meer zingen tegenwoordig.

[Stratcat]

Darwin zei:

We hebben nu dus al twee industriële sectoren gevonden die aasden op nog groter geldgewin dan in die dagen van grote economische groei al mogelijk was.

Deze eerst aan te duiden geldwolven waren dus de hoge omes uit :
- de metallurgie
- de steenkoolontginning

Twee keer dus dus. Waar leid je jouw beweringen eigenlijk uit af? In elk geval niet uit de voorgaande posts, of ik zou ergens over gelezen moeten hebben.

[Stratcat]

OK, erratum.

Uit
"Vermits 'wij' geen goesting hadden om in de metallurgie of in de koolmijnen te gaan werken"
dus dus.

Maar 'wij' is wel geen wij...

[Stratcat]

M.a.w.: wie zijn de 'we' die al twee geldwolverige sectoren gevonden hebben?
Zouden wij of 'wij', ipv van verantwoordelijken te zoeken, niet beter al onze energie stoppen in de actuele samenlevingsproblemen?
M.a.w. wat is het nut van dit forum?

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door sato

M.a.w.: wie zijn de 'we' die al twee geldwolverige sectoren gevonden hebben?
Zouden wij of 'wij', ipv van verantwoordelijken te zoeken, niet beter al onze energie stoppen in de actuele samenlevingsproblemen?

Dat zou jij precies graag hebben hé?

M.a.w. wat is het nut van dit forum?

Vraag dat eens aan de administrators van www.politics.be

[Stratcat]

sato schreef:
M.a.w.: wie zijn de 'we' die al twee geldwolverige sectoren gevonden hebben?
Zouden wij of 'wij', ipv van verantwoordelijken te zoeken, niet beter al onze energie stoppen in de actuele samenlevingsproblemen?

Waarop Darwin:

Dat zou jij precies graag hebben hé?

Is daar iets mis mee dan?

Sato schreef:

M.a.w. wat is het nut van dit forum?

Waarop Darwin:

Vraag dat eens aan de administrators van www.politics.be

Beetje flauw, Darwin. Probleem is voor mij dat je naar de bekende weg vraagt. Iedereen die een beetje met de problematiek vertrouwd is, weet ondertussen wel hoe de immigratie in de jaren 60 en 70 verlopen is. Ze hebben enorm tekortgeschoten, die door christen-democraten geleide regeringen, daarover ben ik het met je eens. Maar wat doen we nu? Ik denk dat mensen daar eerder over wakker liggen dan over verantwoordelijken van 30 jaar geleden.

PS: Hoe nest ik quotes in elkaar?

[Stratcat]

Ze zijn tekortgeschoten... ipv van hebben

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door sato

Beetje flauw, Darwin. Probleem is voor mij dat je naar de bekende weg vraagt. Iedereen die een beetje met de problematiek vertrouwd is, weet ondertussen wel hoe de immigratie in de jaren 60 en 70 verlopen is. Ze hebben enorm tekortgeschoten, die door christen-democraten geleide regeringen, daarover ben ik het met je eens. Maar wat doen we nu? Ik denk dat mensen daar eerder over wakker liggen dan over verantwoordelijken van 30 jaar geleden.

Als jij het dan blijkbaar allemaal zo goed weet, help de onwetenden op dit forum dan een beetje op de goede weg en geef ons eens enkele goede links op het internet waar we alles over deze problematiek te weten kunnen komen.

Ben benieuwd.

[jjRousseau]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Overigens is het al lang geleden dat we dat woordje 'wij' nog eens gehoord hebben in een discussie over de migratie-problemen. Zelfs de meest politiek correcte multicultuur-aanbidder durft dat afgezaagde liedje niet meer zingen tegenwoordig.

Afgezaagd of niet, ik durf het nog rustig gebruiken. Het was de (toen nog) Belgische maatschappij die arbeiders tekort had omdat er op de lokale arbeidsmarkt geen volk kon gevonden worden, en dit niettegenstaande het aantal werklozen.
Als ik dus zeg dat 'wij' (en let op de aanhalingstekens) geen goesting hadden, dan zeg ik alleen datgene wat vastgesteld kan worden.

Natuurlijk zijn die 'wij' van toen, niet dezelfden als de 'wij' van vandaag.
De 'zij' van toen behoren namelijk ook tot de 'wij' van vandaag.
De 'wij' van vandaag zijn dus al een beetje meer multi-cultureel als de 'wij' van toen.

En wie de 'wij' van morgen zullen zijn? Dat weet ik ook niet.

[Stratcat]

OK, touché, Darwin, op internet vind je blijkbaar weinig over die geschiedenis van de immigratie in België.
Zeker niet op
http://belgique.gov.be/nl_index.htm, waar men stopt bij de Belgische onafhankelijkheid
Maar wil je daarmee ontkennen dat er eind jaren 60 wel degelijk een pro-immigratie-beleid is gevoerd? Dat dit wel degelijk het geval was, leek me toch net jouw stelling? Hoe staaf je die dan? Waarom voer je die foto's op van eerste ministers uit de periode 1965-1978? De immigratiestop dateert bij mijn weten van begin jaren '70, wat is dan de relevantie van de foto van Tindemans?
Jij begint over geschiedenis, ik had het over het heden, en over samenlevingsproblemen anno 2002 is meer dan genoeg te vinden op internet. Ik wacht vol spanning op sites waarop de immigratie in de periode waar jij over spreekt uit de doeken wordt gedaan. Ik heb ze niet gevonden, jij wel?

[Welvaart&Veiligheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Als er over de migratie-problemen wordt gesproken gaat het meestal over het gedrag van de moslim-migranten die hier wonen.

Maar wie is er nu wérkelijk verantwoordelijk voor deze problemen?

Uiteraard diegenen die het nodig vonden deze problemen te creëren.

Bedoeling is om op deze plaats te proberen de verantwoordelijken voor deze maatschappelijke miserie die nu al meer dan 40 jaar duurt met naam en toenaam te noemen.


Laat ons beginnen met de eerste ministers van de Belgische regeringen uit de periode van na de tweede wereldoorlog :






Achille Van Acker
8 april 1898
BSP





Gaston Eyskens
1905
CVP





Theo Lefèvre
17 januari 1914
CVP





Pierre Harmel
16 maart 1911
PSC





Paul Vanden Boeynants
22 mei 1919
PSC





Edmond Leburton
18 april 1915
PS





Leo Tindemans
16 april 1922
CVP



Op "Achiel Charbon" en de korte periode van de twee tri-partites onder Leburton na , beiden socialisten, zijn het de christendemocraten die in deze periode de eerste minister leverden.

Zij zijn het dan ook die de grootste politieke verantwoordelijkheid dragen voor de meeste samenlevingsproblemen die we nu vandaag in België en Vlaanderen kennen.

Het binenhalen van vreemdelingen om het toenmalige zogenaamde tekort aan arbeidskrachten op te vangen was een kortzichtige struisvogelpolitiek en een historische vergissing waarvan we nog steeds de gevolgen dragen. Wie was daarvoor verantwoordelijk? In de eerste plaats de WERKGEVERS, en het grootkapitaal in het bijzonder. De werkgevers waren niet bereid om de mensen van onze eigen bevolking een hoger loon uit te betalen en om de stijging van de lonen te drukken, zetten zij de bevriende politiekers onder druk om massa's vreemden binnen te halen. Daardoor konden zij hun loonkosten in toom houden en aldus hun winsten veiligstellen. De sociale kosten waren en ZIJN natuurlijk ten laste van de overheid, dus van de belastingbetaler, m.a.w. van de man in de straat. Men kan zich afvragen of het binnenhalen van massa's vreemden even "interessant" zou geweest zijn, indien men ALLE KOSTEN had laten dragen door die grootkapitalisten. Ook de samenlevingsproblemen (en de daaruitvoortvloeiende criminaliteit) waren en ZIJN ten laste van de man in straat. De villawijken van de patroons bleven uiteraard buiten schot.

Het binnenhalen van massa's vreemden was kortzichtig. Het gebeurde tijdens een periode van hoogconjunctuur. Blijkbaar hield men er toen geen rekening mee dat we ooit nog periodes van laagconjunctuur zouden kennen. Van zodra die gastarbeiders (die normaalgezien zouden moeten terugkeren eens er voor hen geen werk meer is) hier niet meer nodig waren, nestelden zij zich in ons systeem van sociale zekerheid, en dat doen ze heden nog steeds. Daardoor dreigt ons uniek systeem van sociale zekerheid onbetaalbaar te worden, en dreigt de man in de straat daarvan weer eens het slachtoffer te worden. Eigenlijk is het onbegrijpelijk dat de socialisten die vreemdelingen steeds verdedigd hebben. In feite hebben we in ons land nood aan een soort "rechts-socialistische" partij die enerzijds de welvaartstaat verdedigt, maar die anderzijds ook opkomt voor een streng migratie- en asielbeleid en voor een taboeloze aanpak van het multiculdrama.

http://groups.msn.com/WelvaartenVeiligheid

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door sato

OK, touché, Darwin, op internet vind je blijkbaar weinig over die geschiedenis van de immigratie in België.
Zeker niet op
http://belgique.gov.be/nl_index.htm, waar men stopt bij de Belgische onafhankelijkheid
Maar wil je daarmee ontkennen dat er eind jaren 60 wel degelijk een pro-immigratie-beleid is gevoerd? Dat dit wel degelijk het geval was, leek me toch net jouw stelling? Hoe staaf je die dan? Waarom voer je die foto's op van eerste ministers uit de periode 1965-1978? De immigratiestop dateert bij mijn weten van begin jaren '70, wat is dan de relevantie van de foto van Tindemans?
Jij begint over geschiedenis, ik had het over het heden, en over samenlevingsproblemen anno 2002 is meer dan genoeg te vinden op internet. Ik wacht vol spanning op sites waarop de immigratie in de periode waar jij over spreekt uit de doeken wordt gedaan. Ik heb ze niet gevonden, jij wel?

Hieronder worden de verschillende opeenvolgende Belgische regeringen opgegeven die aan het bewind waren in de periode dat de moslim-migratie werd gecreëerd :


REGERING VAN ACKER IV (23 APRIL 1954 > 25 JUNI 1958)
REGERING EYSKENS II (26 JUNI 1958 > 6 NOVEMBER 1958)
REGERING EYSKENS III (6 NOVEMBER 1958 > 3 SEPTEMBER 1960)
REGERING EYSKENS IV (3 SEPTEMBER 1960 > 25 APRIL 1961)
REGERING LEFÈVRE (25 APRIL 1961 > 27 JULI 1965)
REGERING HARMEL (28 JULI 1965 > 18 MAART 1966)
REGERING VANDEN BOEYNANTS I (19 MAART 1966 > 16 JUNI 1968)
REGERING EYSKENS V (17 JUNI 1968 > 20 JANUARI 1972)
REGERING EYSKENS VI (21 JANUARI 1972 > 25 JANUARI 1973)
REGERING LEBURTON I (26 JANUARI 1973 > 23 OKTOBER 1973)
REGERING LEBURTON II (23 OKTOBER JANUARI 1973 > 24 APRIL 1974)
REGERING TINDEMANS I (25 APRIL 1974 > 11 JUNI 1974)
REGERING TINDEMANS II (11 JUNI 1974 > 4 OCTOBER 1974)
REGERING TINDEMANS III (4 OKTOBER 1974 > 8 DECEMBER 1976)
REGERING TINDEMANS IV (8 DECEMBER 1976 > 4 MAART 1977)
REGERING TINDEMANS V (4 MAART 1977 > 3 JUNI 1977)
REGERING TINDEMANS VI (3 JUNI 1977 > 19 OCTOBER 1978)


Waarom Tindemans hierbij staat?


1. Tengevolge van een aanslepende economische crisis en met het oog op de bescherming van de werkgelegenheid besloot de Belgische Regering, net zoals andere West-Europese landen, over te gaan tot een totale immigratiestop. Dat gebeurde bij regeringsbeslissing van 1 augustus 1974. Bij het uitvaardigen van deze maatregel werden ongeveer 10.000 mensen geregulariseerd. De vreemdelingen die reeds op 1 augustus 1974 in België verbleven of er hadden gewerkt en sindsdien gewoonlijk in het land verbleven, verkregen, als ze daarvoor de strikt uitgewerkte procedure volgden, arbeidskaarten en verblijfsvergunningen. http://www.wereldwijd.be/archief/9906-031.htm
Hiermee werd groen licht gegeven voor de "gezinshereniging", waarmee het drama van de multiculturele samenleving pas écht van start kon gaan.

2. Op vrijdag 23 augustus 1974 verscheen in het Belgisch Staatsblad de ‘Wet tot erkenning van de besturen belast met het beheer van de temporaliën van de islamitische eredienst’, die op 19 juli 1974 door de Koning was bekrachtigd.�*


Daarom.