Wie weet hierop het antwoord?

[nubian]

Van de huidige wereldbevolking hangt het overgrote deel van de mensen een vorm van Geloof aan.
Daarentegen zijn er bijna 1 miljard mensen(denk ik), die beweren, dat God niet bestaat en naar hun gevoel niet bestaan kan.
Vrijwel elk mens op de aarde heeft binnen zijn hersenfuncties een aantal gebieden, die geneigd zijn spiritualiteit en Geloof aan te moedigen en in de denkpatronen van ieder afzonderlijke mens vast te leggen.
Waarom is de ene persoon nu geneigd in een God te geloven en een ander met vrijwel dezelfde kennis en hersenfuncties het Godsbestaan uit te sluiten.

Wie weet hierop het antwoord?

[Bhairav]

Hoe zit dat dan bij boeddhisten?

[tomcpp]

Oorspronkelijk geplaatst door nubian

Van de huidige wereldbevolking hangt het overgrote deel van de mensen een vorm van Geloof aan.
Daarentegen zijn er bijna 1 miljard mensen(denk ik), die beweren, dat God niet bestaat en naar hun gevoel niet bestaan kan.
Vrijwel elk mens op de aarde heeft binnen zijn hersenfuncties een aantal gebieden, die geneigd zijn spiritualiteit en Geloof aan te moedigen en in de denkpatronen van ieder afzonderlijke mens vast te leggen.
Waarom is de ene persoon nu geneigd in een God te geloven en een ander met vrijwel dezelfde kennis en hersenfuncties het Godsbestaan uit te sluiten.

Ik kan niet meer zeggen dan wat ik denk, dus dit is slechts een ideetje, niet meer of niet minder. Een mening.

Je kan nadenken over de wereld door simpelweg een boekje te volgen. Een boekje dat liefst ook nog eens niet te lang is. Zie yahya zijn posts voor een belachelijke illustratie. Het stoort hem nauwelijks dat de koran beweerd dat de hemelen steunen op pilaren en de zon zou ondergaan in een modderpoel.

Waarom geloven mensen ? Dat is gewoon een manier van denken. Het Christelijke en Joodse "doe aan uw buur wat je zou willen dat hij aan jou doet", geeft een duidelijke richtlijn dat mensen in concrete situaties naar acties leidt. Jij staat voor de supermarkt, je hebt een kar nodig, vraag je aan iemand die zijn kar terugrijd om gewoon over te pakken ? Of ga je een kar halen in de karrenstal ? Steel je achteraf die kar ? Allemaal keuzes die dienen gemaakt te worden en het Christendom geeft je een manier om die vragen te beantwoorden, voor onnozele, banale situaties en voor de meest complexe levensvragen.

De speltheorie van de theoretische economie legt uit waarom dit principe werkt en een betere wereld creert, moest het iemand interesseren. Niet dat de wetenschap het altijd eens is met het Christendom natuurlijk.

De islam geeft een letterlijk antwoord. Het is een religie van exacte regels. Veegt een moslim zijn gat met de linker of de rechterhand ? Het staat in de koran. Er staat exact tot op de laatste letter beschreven hoe een moslim zich in de 7de eeuw moest gedragen. Uiteraard zijn we niet meer in de 7de eeuw leven, en uiteraard zegt de islam niets over gsm's of computers of het internet. Een van de gedragsregels waar moslims aan moeten voldoen is ook dat ze dienen ofwel te moorden, ofwel geld te geven aan moslims die daar wel toe bereid zijn.

Atheisten zijn, in deze huidige tijd, voornamelijk mensen die de profiteurs van de godsdiensten, ondermeer priesters en imams beu zijn als leiders. Zij blijken uiteraard even corrupt en onbetrouwbaar te zijn als andere politici en zij realiseren zich dat de ideologie deze mensen aan de macht brengt, en hun in staat stelt om kinderen te indoctrineren om hun te volgen. Maar het zijn idioten. Een ouder is niet geholpen als zijn kind zelfmoordterrorist wordt.

Mensen vergeten dat het nog helemaal zo lang niet geleden is dat ook Belgie door semi-"Christelijke" profiteurs geregeerd werd. Tussen de 2 wereldoorlogen was dat zeker en vast nog zo, en ook na de 2de wereldoorlog was dit nog zo. Daarom zijn zoveel Belgen atheist. Daarom zijn zoveel Iraniers atheist. Dat neemt niet weg dat er veel Christelijke leiders echt proberen te helpen, zoals de honderden Christelijke ziekenhuizen illustreren, net zoals er in Iran echt moslims zijn die proberen mensen te helpen vandaag. Maar zij worden, nog harder dan vrouwen in minirokjes aangepakt door de moslimregering. Waarom ? Omdat een regering die beweert islamitisch te zijn natuurlijk geen populaire moslimfactie kan hebben die mensen helpt en het oneens is met de regering. Deze groep mensen is enorm aan het groeien, omdat geen enkele van de "heilige" boeken alle antwoorden blijkt te bevatten.

Er zijn ook wetenschappelijke atheisten. Die denken door zich af te vragen wat het "logisch" antwoord op een vraag is. Wat leidt tot contradicties en wat niet. Maar zo zijn er maar heel weinig. Zeker niet meer dan 1 mens op duizend. Ze zijn wel universeel anti-godsdienst. Deze zijn "gelovig" in naam, en zelfs in doen, maar zeggen zo van die dingen als Newton bijvoorbeeld zei, dat God ons verlaten heeft.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door nubian

Vrijwel elk mens op de aarde heeft binnen zijn hersenfuncties een aantal gebieden, die geneigd zijn spiritualiteit en Geloof aan te moedigen en in de denkpatronen van ieder afzonderlijke mens vast te leggen.
Waarom is de ene persoon nu geneigd in een God te geloven en een ander met vrijwel dezelfde kennis en hersenfuncties het Godsbestaan uit te sluiten.

Een theorie:
De creatie en verdere ontwikkeling/uitbouw van een 'ik' (ego) in de menselijke psyche onderstelt ook een 'niet-ik'. Dit niet-ik is mogelijk/waarschijnlijk betrokken bij of verantwoordelijk voor het ontstaan van religieuze gevoelens, inzoverre het idealen weergeeft die door het ik op dat ogenblik niet gerealiseerd kunnen worden. Het behelst dus tegelijkertijd een aanvullende en compenserende werking.
Deze inhouden en hun verwerking worden in concreto ingevuld door overgeërfde factoren, vroegere ervaringen, opvoeding, enz.

Eens te meer kan ik voor meer info alleen maar verwijzen naar de zeer uitgebreide, maar niet altijd gemakkelijk leesbare, litteratuur terzake van Jung.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Ik kan niet meer zeggen dan wat ik denk, dus dit is slechts een ideetje, niet meer of niet minder. Een mening.

Je kan nadenken over de wereld door simpelweg een boekje te volgen. Een boekje dat liefst ook nog eens niet te lang is. Zie yahya zijn posts voor een belachelijke illustratie. Het stoort hem nauwelijks dat de koran beweerd dat de hemelen steunen op pilaren en de zon zou ondergaan in een modderpoel.

Waarom geloven mensen ? Dat is gewoon een manier van denken. Het Christelijke en Joodse "doe aan uw buur wat je zou willen dat hij aan jou doet", geeft een duidelijke richtlijn dat mensen in concrete situaties naar acties leidt. Jij staat voor de supermarkt, je hebt een kar nodig, vraag je aan iemand die zijn kar terugrijd om gewoon over te pakken ? Of ga je een kar halen in de karrenstal ? Steel je achteraf die kar ? Allemaal keuzes die dienen gemaakt te worden en het Christendom geeft je een manier om die vragen te beantwoorden, voor onnozele, banale situaties en voor de meest complexe levensvragen.

De speltheorie van de theoretische economie legt uit waarom dit principe werkt en een betere wereld creert, moest het iemand interesseren. Niet dat de wetenschap het altijd eens is met het Christendom natuurlijk.

De islam geeft een letterlijk antwoord. Het is een religie van exacte regels. Veegt een moslim zijn gat met de linker of de rechterhand ? Het staat in de koran. Er staat exact tot op de laatste letter beschreven hoe een moslim zich in de 7de eeuw moest gedragen. Uiteraard zijn we niet meer in de 7de eeuw leven, en uiteraard zegt de islam niets over gsm's of computers of het internet. Een van de gedragsregels waar moslims aan moeten voldoen is ook dat ze dienen ofwel te moorden, ofwel geld te geven aan moslims die daar wel toe bereid zijn.

Atheisten zijn, in deze huidige tijd, voornamelijk mensen die de profiteurs van de godsdiensten, ondermeer priesters en imams beu zijn als leiders. Zij blijken uiteraard even corrupt en onbetrouwbaar te zijn als andere politici en zij realiseren zich dat de ideologie deze mensen aan de macht brengt, en hun in staat stelt om kinderen te indoctrineren om hun te volgen. Maar het zijn idioten. Een ouder is niet geholpen als zijn kind zelfmoordterrorist wordt.

Mensen vergeten dat het nog helemaal zo lang niet geleden is dat ook Belgie door semi-"Christelijke" profiteurs geregeerd werd. Tussen de 2 wereldoorlogen was dat zeker en vast nog zo, en ook na de 2de wereldoorlog was dit nog zo. Daarom zijn zoveel Belgen atheist. Daarom zijn zoveel Iraniers atheist. Dat neemt niet weg dat er veel Christelijke leiders echt proberen te helpen, zoals de honderden Christelijke ziekenhuizen illustreren, net zoals er in Iran echt moslims zijn die proberen mensen te helpen vandaag. Maar zij worden, nog harder dan vrouwen in minirokjes aangepakt door de moslimregering. Waarom ? Omdat een regering die beweert islamitisch te zijn natuurlijk geen populaire moslimfactie kan hebben die mensen helpt en het oneens is met de regering. Deze groep mensen is enorm aan het groeien, omdat geen enkele van de "heilige" boeken alle antwoorden blijkt te bevatten.

Er zijn ook wetenschappelijke atheisten. Die denken door zich af te vragen wat het "logisch" antwoord op een vraag is. Wat leidt tot contradicties en wat niet. Maar zo zijn er maar heel weinig. Zeker niet meer dan 1 mens op duizend. Ze zijn wel universeel anti-godsdienst. Deze zijn "gelovig" in naam, en zelfs in doen, maar zeggen zo van die dingen als Newton bijvoorbeeld zei, dat God ons verlaten heeft.

Dit is echt wel hylarisch. Laat jij eigenlijk geen enkele kans liggen om aan Islambashing te doen? Op een vraag over het waarom van atheisme begin jij over het moorddadig karakter van de Islam. Jij bent echt geen haar beter dan die fundamentalisten.

Antwoord op de topicvraag.


Ik denk dat er vele mensen in mij situatie zitten. Who cares. Wat maakt het allemaal uit. als je ziet dat mensen elkaar de kop willen inslaan omdat de ene in Mohammed gelooft en de andere in Jezus, dan stellen velen zich daar vragen bij en dan zeg ik: Hoe kan er nu in godsnaam een almachtige zijn als hij toelaat dat mensen elkaar uitmoorden in zijn naam.

Velen zien dit als een bewijs dat er geen bal is na dit leven. Ik ben geen atheist maar ook geen gelovige. Eigenlijk ben ik er wel van overtuigd dat er niks is na dit leven maar ergens diep binnenin leeft er toch een beetje hoop dat het allemaal nog niet gedaan is binnen afzienbare tijd, maar dat heeft volgens mij meer te maken met het feit dat ik schrik heb voor de dood. Dit sterkt mij trouwens in de opinie dat veel mensen geloven uit schrik om dood te gaan

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Atheisten zijn, in deze huidige tijd, voornamelijk mensen die de profiteurs van de godsdiensten, ondermeer priesters en imams beu zijn als leiders. Zij blijken uiteraard even corrupt en onbetrouwbaar te zijn als andere politici en zij realiseren zich dat de ideologie deze mensen aan de macht brengt, en hun in staat stelt om kinderen te indoctrineren om hun te volgen. Maar het zijn idioten. Een ouder is niet geholpen als zijn kind zelfmoordterrorist wordt.
.

Een atheist als zelfmoordterrorist? Wat is zijn motivatie dan?

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dit is echt wel hylarisch. Laat jij eigenlijk geen enkele kans liggen om aan Islambashing te doen? Op een vraag over het waarom van atheisme begin jij over het moorddadig karakter van de Islam. Jij bent echt geen haar beter dan die fundamentalisten.

Antwoord op de topicvraag.


Ik denk dat er vele mensen in mij situatie zitten. Who cares. Wat maakt het allemaal uit. als je ziet dat mensen elkaar de kop willen inslaan omdat de ene in Mohammed gelooft en de andere in Jezus, dan stellen velen zich daar vragen bij en dan zeg ik: Hoe kan er nu in godsnaam een almachtige zijn als hij toelaat dat mensen elkaar uitmoorden in zijn naam.

Velen zien dit als een bewijs dat er geen bal is na dit leven. Ik ben geen atheist maar ook geen gelovige. Eigenlijk ben ik er wel van overtuigd dat er niks is na dit leven maar ergens diep binnenin leeft er toch een beetje hoop dat het allemaal nog niet gedaan is binnen afzienbare tijd, maar dat heeft volgens mij meer te maken met het feit dat ik schrik heb voor de dood. Dit sterkt mij trouwens in de opinie dat veel mensen geloven uit schrik om dood te gaan

Het sterke 'ik-gevoel' dat leeft in alle mensen kan het niet aan dat er een einde komt aan ons aards verblijf.
Daarom zijn er ook godsdiensten, om deze mensen gerust te stellen dat er een leven is na de dood.
Dat is inderdaad de drijfveer voor godsdiensten, ze buiten op dit gebied de zwakheid van het mens zijn uit (het ik'je).
Dan zijn er nog hoop regeltjes bijgekomen om in die 'hemel' te komen (uitgevonden door mensen uiteraard).
Enfin, heb niet veel zin om hier een hele uiteenzetting te doen...het blijft toch hetzelfde...non-believers vs believers.

Toch stel ik mij de vraag hoe dom een mens wel kan zijn om anderen te gaan veroordelen die zich niet houden aan door-de-mens-in-het-leven-geroepen-godsdienstregels?
Is het god niet dat beslist over alle mensen?
Waarom moeten dan mensen op onze planeet zich bemoeien met hoe ik mijn leven wens te leven?
Waarom worden er mensen kapot gemaakt door believers omdat zij een andere weg wensen te volgen?
Waarom werden er mensen verketterd, gebrandstapeld,...omdat zij een andere weg wilden inslaan?
Het moge toch duidelijk zijn dat heel de frats godsdienst uitgebuit is door slimmere mensen dan de gelovigen, welke weten hoe ze mensen kunnen manipuleren ivm de zwakte van hun ik-gevoel.

Waarom worden atheisten verketterd? Omdat deze mensen boven deze dingen staan, noem het maar verder geevolueerd als de doorsnee mens.
En dit is een ware plaag voor de machtigsten op deze planeet en deze willen absoluut niet van hun positie af. Hoe gekker ze de mensen krijgen hoe beter voor hun (krijgen dan nog meer macht).

[erikpoupaert]

Oorspronkelijk geplaatst door nubian

Vrijwel elk mens op de aarde heeft binnen zijn hersenfuncties een aantal gebieden, die geneigd zijn spiritualiteit en Geloof aan te moedigen en in de denkpatronen van ieder afzonderlijke mens vast te leggen.

In de afwezigheid van "weten", kunt ge alleen maar "geloven". Moesten we niet kunnen "geloven", dan zouden we voortdurend perfecte informatie moeten weten, om om het even welke beslissing te nemen.

"Gaan de klanten mijn nieuw model van vishaak goed vinden?" Alvorens het te proberen, kunt ge het niet weten. Hoe kunt ge dan verder, want ge weet antwoord niet? Er is maar een oplossing: ge begint te geloven: "Ja, de klanten gaan die nieuwe vishaak kopen, en ik geloof dat ik er minstens 500 per maand aan de man ga kunnen brengen".

Als ge de dingen op de keper beschouwt, draait de wereld eerder rond "geloven" dan rond "weten", want de meeste van onze handelingen betreffen de nabije of verre toekomst, en die is altijd onzeker.

Oorspronkelijk geplaatst door nubian

Waarom is de ene persoon nu geneigd in een God te geloven en een ander met vrijwel dezelfde kennis en hersenfuncties het Godsbestaan uit te sluiten.

Ge kunt het Godsbestaan initieel uitsluiten. Het grote probleem is echter dat het niet-Godsbestaan zeer contradictorisch is. Misschien valt dat niet-Godsbestaan wel vol te houden, maar ik ben nog niemand tegengekomen die dat langer dan 10 minuten volhoudt, zonder zichzelf tegen te spreken.

Oorspronkelijk geplaatst door nubian

Daarentegen zijn er bijna 1 miljard mensen(denk ik), die beweren, dat God niet bestaat en naar hun gevoel niet bestaan kan.

Bij die groep van mensen, loopt alles ook langzamerhand in het honderd. Er is zelfs een zekere acceleratie in de val naar beneden.

Zelfs iets triviaals zoals de voortplanting van generatie op generatie werkt daar niet meer, laat staan dan men er in slaagt van de langdurige relaties in stand te houden, traditioneel via het huwelijk, die noodzakelijk is om kinderen groot te brengen.

Ge kunt dat probleem nu zien, of binnen 10 jaar, of binnen 20 jaar, of op het moment dat zelfs de blinden niet anders gaan kunnen dan dit te zien.

[tomcpp]

Oorspronkelijk geplaatst door erikpoupaert

Ge kunt het Godsbestaan initieel uitsluiten. Het grote probleem is echter dat het niet-Godsbestaan zeer contradictorisch is. Misschien valt dat niet-Godsbestaan wel vol te houden, maar ik ben nog niemand tegengekomen die dat langer dan 10 minuten volhoudt, zonder zichzelf tegen te spreken.

Als dit waar is, dan moet er dus een inherente contradictie zitten in atheisme. En gij weet die, uiteraard, wel, laat maar komen. Ik ben benieuwd.

Integendeel, ik heb nog niemand hier zien beweren dat God het universum creeerde zonder contradictorisch te zijn, aangezien "universum" alles betekend en dus zeker en vast ook God omvat. Heeft God dan zichzelf gemaakt ? Zo niet wie heeft dan God gemaakt ?

Vertel eens.

Het logische antwoord hierop is dat er niet zoiets bestaat als het begin van de tijd. Dat is een situatie die perfect modelleerbaar is, zoals bijvoorbeeld Einstein's relativiteitstheorie doet. Die zegt dat er geen begin is, en dat er ook geen einde zal zijn. Gecombineerd met observaties om de kromming van de tijd in te vullen, die triviaal simpel door iedereen kunnen gedaan worden, zegt de theorie dat er geen creatie was.

Wat jij hier verteld is zeer onwetenschappelijk : het is veel te afhankelijk van je eigen observatie, die, zoals je zelf zegt, inherent onzeker en misleidend is. Als een God bestaat, dan is die "positief observeerbaar", dat is de basiswet van de wetenschap. Dat betekend dat er een actie is die ik door een apparaat kan laten ondernemen, die zorgt dat God reageert, en dat er een kiekje van genomen wordt. Publicatie van zo'n actie zou onmiddellijk de hele wetenschappelijke wereld achter God zetten. Echter, in meer dan 4000 jaar is nooit zoiets gegeven. Heb jij serieus de arrogantie te beweren dat jij dat wel kan ?

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Als dit waar is, dan moet er dus een inherente contradictie zitten in atheisme. En gij weet die, uiteraard, wel, laat maar komen. Ik ben benieuwd.

Integendeel, ik heb nog niemand hier zien beweren dat God het universum creeerde zonder contradictorisch te zijn, aangezien "universum" alles betekend en dus zeker en vast ook God omvat. Heeft God dan zichzelf gemaakt ? Zo niet wie heeft dan God gemaakt ?

Vertel eens.

Het logische antwoord hierop is dat er niet zoiets bestaat als het begin van de tijd. Dat is een situatie die perfect modelleerbaar is, zoals bijvoorbeeld Einstein's relativiteitstheorie doet. Die zegt dat er geen begin is, en dat er ook geen einde zal zijn. Gecombineerd met observaties om de kromming van de tijd in te vullen, die triviaal simpel door iedereen kunnen gedaan worden, zegt de theorie dat er geen creatie was.

Wat jij hier verteld is zeer onwetenschappelijk : het is veel te afhankelijk van je eigen observatie, die, zoals je zelf zegt, inherent onzeker en misleidend is. Als een God bestaat, dan is die "positief observeerbaar", dat is de basiswet van de wetenschap. Dat betekend dat er een actie is die ik door een apparaat kan laten ondernemen, die zorgt dat God reageert, en dat er een kiekje van genomen wordt. Publicatie van zo'n actie zou onmiddellijk de hele wetenschappelijke wereld achter God zetten. Echter, in meer dan 4000 jaar is nooit zoiets gegeven. Heb jij serieus de arrogantie te beweren dat jij dat wel kan ?

Uiteraard heeft hij deze pretentie.
Zolang het niet bewezen is moeten we maar geloven in iets zegt hij.

[erikpoupaert]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Als dit waar is, dan moet er dus een inherente contradictie zitten in atheisme. En gij weet die, uiteraard, wel, laat maar komen. Ik ben benieuwd.

Ge kunt niet weten of God bestaat. Bijgevolg, kunt ge het alleen maar geloven of niet geloven. De atheist gelooft niet in God. Hij gelooft dus in het niet-bestaan van God. Atheisme is dus een geloof (namelijk dat God niet bestaat). Atheisme is dus een godsdienst. Het is de godsdienst van mensen die geloven dat geloven geen zin heeft en de godsdienst van mensen die tegen godsdienst zijn. Enfin. Hoe meer ge erop ingaat, hoe eigenaardiger de wereld van het atheisme wordt.

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

aangezien "universum" alles betekend en dus zeker en vast ook God omvat.

Dat kan niet. Als God het universum geschapen heeft, was Hij er noodzakelijkerwijs voor het universum bestond.

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Heeft God dan zichzelf gemaakt ?

Het antwoord daarop veronderstelt dat we kunnen kijken naar de toestand die er bestond voor het universum bestond. Helaas is dit niet mogelijk.

De algemene relativiteitstheorie van Einstein resulteert in de wetmatigheid dat men de begintoestand van het universum niet kan observeren. In ben helemaal geen expert in de cosmologie, maar de redenering zegt dat de kromming (vervorming) van de tijd-ruimte oneindig wordt in de begintoestand van het universum. Het is dus onmogelijk te weten wat er zich juist heeft afgespeeld bij het prille begin, laat staan ervoor. Trouwens, tijd is een eigenschap van het universum. Raar maar waar, voor het universum bestond, bestond er ook geen tijd (geen tijd-ruimte). Enfin.

Een inleidende paper in de problematiek van de oneindige densiteit/kromming van het universum in de begintoestand:

For virtually any application we can imagine this limitation of our theories is completely irrelevant, but it means we can't describe the universe immediately after the big bang. We can only say that our current model of the universe begins when the density was somewhere below the Planck density and we can say virtually nothing about what the universe was like before that.

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Zo niet wie heeft dan God gemaakt ? Vertel eens.

Het antwoord daarop vergt dat ge verder terug kunt kijken dan tegenwoordig mogelijk is.

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Die zegt dat er geen begin is, en dat er ook geen einde zal zijn.

Het bestaan van een begin wordt algemeen aanvaard. Tegelijk wordt er algemeen aanvaard dat het begin niet kunt observeren. Wat betreft het einde, zijn er een hele reeks concurrerende theorieen. Stephen Hawking wordt in dit verband nogal vaak geciteerd. Google daar maar eens op.

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Gecombineerd met observaties om de kromming van de tijd in te vullen, die triviaal simpel door iedereen kunnen gedaan worden, zegt de theorie dat er geen creatie was.

Dan moet ge de Big Bang theorie en de GR (algemene relativiteit) verwerpen. Good luck.

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Als een God bestaat, dan is die "positief observeerbaar", dat is de basiswet van de wetenschap.

De wetenschap geeft forfait wat betreft de beschrijving van de begintoestand van het universum; laat staan dat de wetenschap gaat proberen te postuleren wie er allemaal juist bezig is geweest in die begintoestand.

Ge illustreert een typische eigenschap van het atheisme en de atheist. Het laatste dat de atheist gaat doen, is van zich te laten storen of hinderen door enige kennis van zaken betreffende de cosmologie, in zijn ambitie om te bewijzen dat zijn geloof in het niet-bestaan van God plausibel is.

Inderdaad, men treft in de atheist zelden kennis van de wetenschap aan, of bijhorende kennis van de grenzen van de wetenschap. Wat we gewoonlijk wel aantreffen in de atheist, is het vurige geloof dat de wetenschap geen grenzen heeft.

Uiteraard, hoe meer de atheist zich zou verdiepen in de wetenschap, hoe meer hij zou merken dat er wel grenzen zijn. Bijgevolg, verkiest de atheist begrijpelijkerwijs van de wetenschap liever niet te bestuderen, maar eerder verder te bouwen op de denkbeeldige almacht ervan.

Dit werkt perfect om mensen te overtuigen die liefst nog een beetje dommer zijn dan de atheist. En zo krijgt ge dan een systeem van "the blind leading the blind". Hoe kunnen diegenen die nog dommer zijn dan de atheist nu weten dat de atheist gewoon niks van wetenschap afweet? Niet dus.

In een volgende fase, ontdekt de schrandere politieker dat er een ganse groep van idioten onder de spirituele leiding van de atheist volledig rijp is om goed misleid te worden. En zo komt dus de Staatskerk van het Atheisme tot stand. Omdat het atheisme eigenlijk niks inhoudt, is de politieker nu volledig vrij om de nieuwe godsdienst naar zijn eigen inspiratie in te vullen. Het resultaat van dat ganse circus is bijzonder grappig. Ge moet maar eens horen wat er allemaal verteld wordt in het parlement. Als ge dan nog niet plat ligt van het lachen ...

[Bhairav]

Hoe kunnen we het al dan niet bestaan van god uitmaken als er eens geen deftige definitie bestaat voor "god"?
Domme mensen.

[erikpoupaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Hoe kunnen we het al dan niet bestaan van god uitmaken als er eens geen deftige definitie bestaat voor "god"?

Bijbel, Eerste boek, eerste hoofdstuk, eerste zin.

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Domme mensen.

Het is niet omdat gij de definitie niet kent, dat ze niet bestaat.

Het is trouwens een algemene karakteristiek van domme mensen dat ze denken de andere mensen dom zijn. Dat is volledig normaal en heel gemakkelijk uit te leggen. Hoe minder iemand weet, hoe meer hij denkt dat datgene dat hij weet, alles is wat er te weten valt. De volgende stap bestaat er natuurlijk in van te zeggen: ik weet alles al, dus moet ik niks meer leren. Domheid is dus een vicieuze cirkel. Domme mensen geraken ook voortdurend in conflict met andere mensen, omdat ze alles beter weten. Domheid is dus een bron van voortdurende ruzie. Gij hebt toch wel een ellendig leven... Ik heb medelijden met U.

[Bhairav]

Wie zegt da die bijbelse definitie juist is?

[tomcpp]

Oorspronkelijk geplaatst door erikpoupaert

Ge kunt niet weten of God bestaat. Bijgevolg, kunt ge het alleen maar geloven of niet geloven. De atheist gelooft niet in God. Hij gelooft dus in het niet-bestaan van God. Atheisme is dus een geloof (namelijk dat God niet bestaat). Atheisme is dus een godsdienst. Het is de godsdienst van mensen die geloven dat geloven geen zin heeft en de godsdienst van mensen die tegen godsdienst zijn. Enfin. Hoe meer ge erop ingaat, hoe eigenaardiger de wereld van het atheisme wordt.

Ge kunt ook niet weten of varkens kunnen vliegen of niet. Misschien zijn het gewoon erg koppige beesten die liever niet willen dat mensen weten dat ze kunnen vliegen.

In geval dat iets niet kan bewezen worden, is de nulhypothese geldig. De "kleinste theorie". Ontegensprekelijk is de nulhypothese dat God niet bestaat, en is het aan de gelovigen om het tegendeel te bewijzen.

Oorspronkelijk geplaatst door erikpoupaert

Dat kan niet. Als God het universum geschapen heeft, was Hij er noodzakelijkerwijs voor het universum bestond.

En ... zoals je zelf zegt impliceert bestaan creatie. Dat is net de reden waarom je een God invoerde in de eerste plaats. Dus is ook God gecreeerd. Door wie ?

Oorspronkelijk geplaatst door erikpoupaert

Het antwoord daarop veronderstelt dat we kunnen kijken naar de toestand die er bestond voor het universum bestond. Helaas is dit niet mogelijk.

De algemene relativiteitstheorie van Einstein resulteert in de wetmatigheid dat men de begintoestand van het universum niet kan observeren. In ben helemaal geen expert in de cosmologie, maar de redenering zegt dat de kromming (vervorming) van de tijd-ruimte oneindig wordt in de begintoestand van het universum. Het is dus onmogelijk te weten wat er zich juist heeft afgespeeld bij het prille begin, laat staan ervoor. Trouwens, tijd is een eigenschap van het universum. Raar maar waar, voor het universum bestond, bestond er ook geen tijd (geen tijd-ruimte). Enfin.

Uiteraard niet. Eerste stukje, eerste paper, speciale relativiteitstheorie introduceert 4 coordinaten voor elk stukje ruimte, met geen enkele beperking aan geen enkel van de 4. Ook niet aan de tijdscoordinaat. En vervolgens gaat die paper beperkingen opleggen aan materie op die coordinaten.

Aangezien Einstein's universum teruggaat tot voor de big bang, en ook voor de big bang een even oneindig lange tijd was, postuleert deze theorie dat de materie zich voor en na de big bang hetzelfde gedroeg, en dat er dus waarschijnlijk ook intelligente wezens leefden voor de big bang, die ook evengoed gecreerd werden. Met andere woorden. De relativiteitstheorie ontkent creatie.

Einstein's theorie zegt, heel erg duidelijk, als axioma, dat de tijd oneindig is, net zoals hij zegt dat de ruimte oneindig is.

Oorspronkelijk geplaatst door erikpoupaert

For virtually any application we can imagine this limitation of our theories is completely irrelevant, but it means we can't describe the universe immediately after the big bang. We can only say that our current model of the universe begins when the density was somewhere below the Planck density and we can say virtually nothing about what the universe was like before that.

En toch spreek je jezelf hier tegen. Deze zin zegt, meer dan duidelijk, dat er een tijd was voor de big bang, die ook aan natuurwetten voldoet (zoals bijvoorbeeld de planck density, we zullen er maar vanuit gaan dat je weet wat dat is, en waarom dat belangrijk is). Dus ook hier zeg je dat er objecten bestonden voor de big bang die aan dezelfde natuurwetten voldoen, en die dus ook gecreeerd zijn geweest.

Met andere woorden, je zin zegt duidelijk dat, als er een god was voor de big bang, dat die ook gecreeerd moet zijn geweest.

Oorspronkelijk geplaatst door erikpoupaert

Het bestaan van een begin wordt algemeen aanvaard. Tegelijk wordt er algemeen aanvaard dat het begin niet kunt observeren. Wat betreft het einde, zijn er een hele reeks concurrerende theorieen. Stephen Hawking wordt in dit verband nogal vaak geciteerd. Google daar maar eens op.

En een begin van God niet ? Dat is dus wat men noemt een "inconsistentie". Ook ben je fout dat het begin onobserveerbaar zou zijn. Ok, er zijn wat dingetjes die we niet weten, maarja de meeste fysici weten ook het nummer van Pamela Anderson niet. Ze weten niet alles. Dat zal ook nooit zo zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door erikpoupaert

Dan moet ge de Big Bang theorie en de GR (algemene relativiteit) verwerpen. Good luck.

Dat is, in tegenstelling tot wat jij denkt, geen enkel probleem. Ok, er zijn wat dingetjes die momenteel wat moeilijk te verklaren zijn, en dan nog, er is maar 1 fenomeen uit het begin van het universum dat nogal vreemd is, namelijk dat er, in een periode die we WEL kunnen observeren een zeer sterke kracht tegengesteld aan de zwaartekracht werkte gedurende enkele miljardsten van een seconde. Als je ervan uitgaat dat er een manier bestaat om gravitonen uit te zenden is ook dat triviaal te verklaren. De vraag is dan wel wat voor object dat dan wel is dat een negatief gewicht heeft, maar daar komen we nog wel achter. We weten ook perfect waar dat object met negatief gewicht zich in de ruimte moet bevinden (er zijn er zelfs meerdere, waaronder verschillende in ons eigen melkwegstelsel, en zelfs eentje dat niet zo ver buiten ons zonnestelsel zou moeten zweven), alleen is daar niet veel te zien. Maar dat kunnen natuurlijk gewoon brokken zijn van een of ander (momenteel) onbekend materiaal.

Er zijn vele materialen te vinden in het universum die om een of andere reden op aarde niet voorkomen. Neutronium bijvoorbeeld. Ook zijn er hele sterren gemaakt uit een diamant-achtig materiaal dat niet uit koolstof, maar uit ijzer bestaat. Wel de huidige theorie is dat er een materiaal is, dat serieus wat voorkomt, dat een negatief gewicht heeft. Als je daar een hamer uit zou maken dan zou een spijker uit het hout vliegen als je daarmee erop klopt, in plaats van erin te gaan.

Oorspronkelijk geplaatst door erikpoupaert

De wetenschap geeft forfait wat betreft de beschrijving van de begintoestand van het universum; laat staan dat de wetenschap gaat proberen te postuleren wie er allemaal juist bezig is geweest in die begintoestand.

Uiteraard niet. Zoals hierboven maar weer eens uitgelegd zegt de wetenschap dat de begintoestand van het universum niet bestaat. Dat er nooit een begin was, en er geen enkel moment in de tijd bestaat, waar de natuurwetten niet geldden. Dus ook geen enkel moment in de tijd waar causaliteit kon geschonden worden door een "creatie".

Oorspronkelijk geplaatst door erikpoupaert

Ge illustreert een typische eigenschap van het atheisme en de atheist. Het laatste dat de atheist gaat doen, is van zich te laten storen of hinderen door enige kennis van zaken betreffende de cosmologie, in zijn ambitie om te bewijzen dat zijn geloof in het niet-bestaan van God plausibel is.

Inderdaad, men treft in de atheist zelden kennis van de wetenschap aan, of bijhorende kennis van de grenzen van de wetenschap. Wat we gewoonlijk wel aantreffen in de atheist, is het vurige geloof dat de wetenschap geen grenzen heeft.

Alles wat ik niet in het vetjes heb aangeduid is onzin. Dat laatste klopt uiteraard, en is ook het basisgegeven van de wetenschap zelf. Dat hele positivistisch observeerbaar enzo.

Oorspronkelijk geplaatst door erikpoupaert

Uiteraard, hoe meer de atheist zich zou verdiepen in de wetenschap, hoe meer hij zou merken dat er wel grenzen zijn. Bijgevolg, verkiest de atheist begrijpelijkerwijs van de wetenschap liever niet te bestuderen, maar eerder verder te bouwen op de denkbeeldige almacht ervan.

Dit werkt perfect om mensen te overtuigen die liefst nog een beetje dommer zijn dan de atheist. En zo krijgt ge dan een systeem van "the blind leading the blind". Hoe kunnen diegenen die nog dommer zijn dan de atheist nu weten dat de atheist gewoon niks van wetenschap afweet? Niet dus.

Voor iemand die posts begint met een duidelijke inconsistentie heb jij wel veel praats. Momenteel weten we niet hoe we bepaalde grenzen breken, daar heb je natuurlijk een punt. Zowel naar beneden toe als naar boven toe. Maar elke dag schuift de grens van de kennis op, en iedere dag verkleint het gedeelte dat wet niet kennen. Momenteel hebben we meer dan genoeg kennis om ontegensprekelijk aan te tonen dat, noch de bijbel, noch de koran feitelijk correct zijn.

Maar ik hoop dat je je realiseert dat er nog niet zo heel lang geleden mensen als jij waren die beweerden dat de bijbel/koran gelijk had, dat schepen op 100 kilometer van de kust van de aarde zouden afvallen ... Dat de hemel op palen stond, en de aarde gedragen werd door beesten, enzovoort.

Oorspronkelijk geplaatst door erikpoupaert

In een volgende fase, ontdekt de schrandere politieker dat er een ganse groep van idioten onder de spirituele leiding van de atheist volledig rijp is om goed misleid te worden. En zo komt dus de Staatskerk van het Atheisme tot stand. Omdat het atheisme eigenlijk niks inhoudt, is de politieker nu volledig vrij om de nieuwe godsdienst naar zijn eigen inspiratie in te vullen. Het resultaat van dat ganse circus is bijzonder grappig. Ge moet maar eens horen wat er allemaal verteld wordt in het parlement. Als ge dan nog niet plat ligt van het lachen ...

Uiteraard beschuldig je de atheisten van de politiek onder controle te hebben. Dit doen inderdaad alle onzinverkopers :

UFO's
zionistische complotten (weer zeer populair tegenwoordig deze)
cia samenzweringen
enz.

Tussen politiekers zitten domme mensen, jep, volledig akkoord. Sommigen moeten zelfs dringend eens bij de plastisch chirurg passeren voor hun tanden. Dat is uiteraard geen bewijs van de juistheid van Godsdienst.

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Wie zegt da die bijbelse definitie juist is?

De aanhangers tiens...diegenen die geloven.

[Bhairav]

Er bestaan andere definities dan het bijbelse.
Zelfs binnen het bijbelse bestaan er verschillen, die van de islam is bijvoorbeeld al anders dan die van de joden en christenen.
Ik durf wedden dat gij voor de westerse lineaire denkwijze kiest.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Ge kunt ook niet weten of varkens kunnen vliegen of niet. Misschien zijn het gewoon erg koppige beesten die liever niet willen dat mensen weten dat ze kunnen vliegen.

In geval dat iets niet kan bewezen worden, is de nulhypothese geldig. De "kleinste theorie". Ontegensprekelijk is de nulhypothese dat God niet bestaat, en is het aan de gelovigen om het tegendeel te bewijzen.

...

Het kan niet bewezen worden dat we in een louter materieel universum leven. Is de nulhypothese dat we niet in een louter materieel universum leven dan geldig? Is het dan aan de atheïsten om te bewijzen dat het universum louter materieel is?

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door nubian

Van de huidige wereldbevolking hangt het overgrote deel van de mensen een vorm van Geloof aan.
Daarentegen zijn er bijna 1 miljard mensen(denk ik), die beweren, dat God niet bestaat en naar hun gevoel niet bestaan kan.
Vrijwel elk mens op de aarde heeft binnen zijn hersenfuncties een aantal gebieden, die geneigd zijn spiritualiteit en Geloof aan te moedigen en in de denkpatronen van ieder afzonderlijke mens vast te leggen.
Waarom is de ene persoon nu geneigd in een God te geloven en een ander met vrijwel dezelfde kennis en hersenfuncties het Godsbestaan uit te sluiten.

Wie weet hierop het antwoord?

Simpel, atheisme bestaat niet!

[erikpoupaert]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Ontegensprekelijk is de nulhypothese dat God niet bestaat, en is het aan de gelovigen om het tegendeel te bewijzen.

God is geen hypothese. God is een geloof.

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Dus is ook God gecreeerd. Door wie ?

Hoe kunt ge dat nu weten? Ik weet het niet. Weet gij het?

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Aangezien Einstein's universum teruggaat tot voor de big bang

Tiens. "Einstein's universum". Hebt ge daar een url voor? Of gaat ge nu beginnen over dat verhaal van de cosmologische constante. Einstein heeft dat zelf gedesavoueerd. Enfin.

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

en ook voor de big bang een even oneindig lange tijd was, postuleert deze theorie dat de materie zich voor en na de big bang hetzelfde gedroeg

Wie postuleert dat dan? Er bestaat misschien wel een hele reeks concurrerende speculatieve theorieen over de begintoestand van het universum, en zelfs over de toestand ervoor, of zelfs dat er geen begintoestand was, maar dat blijft allemaal speculatie. Ge kunt er in geloven, ofwel niet. Mij interesseert dat allemaal maar matig hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

De relativiteitstheorie ontkent creatie.

De relativiteitstheorie (GR) ontkent juist niks. De GR voorspelt oneindige kromming van de tijd-ruimte in de begintoestand, waardoor we niks kunnen observeren. Soit. Die discussie blijft gewoon duren ...

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Einstein's theorie zegt, heel erg duidelijk, als axioma, dat de tijd oneindig is, net zoals hij zegt dat de ruimte oneindig is.

En? Dat bewijst toch helemaal niet dat er geen begintoestand was?

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

En toch spreek je jezelf hier tegen.

Dat zoudt ge natuurlijk graag hebben, he.

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Deze zin zegt, meer dan duidelijk, dat er een tijd was voor de big bang

Verkeerd. Een tijd voor dat het soortelijk gewicht gezakt was onder de planck density. Trouwens, gewoonlijk hebben ze het over de grootte van het universum, alvorens dat het universum groter was dan de Planck schaal. Enfin, dat is allemaal interessant, maar ga daar dieper op in met iemand die dat allemaal tot in detail scrutineert. Ik ben daar geen expert in. Het is allemaal "inconclusive".

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Met andere woorden, je zin zegt duidelijk dat, als er een god was voor de big bang, dat die ook gecreeerd moet zijn geweest.

Hoeveel keren moet ik nu nog herhalen dat ik dat niet weet? Trouwens, niemand blijkt dat te weten.

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

En een begin van God niet ?

Zeg! Voor de laatste keer: het begin van God, als God uberhaupt een begin heeft, ligt noodzakelijkerwijze voor het begin van het universum. Dat begin van het universum kan niet geobserveerd worden, en alles daar aan voorafgaat, a fortiori, ook niet. Voila. Kous af. En nu is het genoeg geweest met die flauwe kul. Waar wilt ge toe komen?

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Dat is dus wat men noemt een "inconsistentie". Ook ben je fout dat het begin onobserveerbaar zou zijn.

Tja, graaf den Einstein op uit zijn graf, en maak Uw beklag tegen hem.

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Dat is, in tegenstelling tot wat jij denkt, geen enkel probleem. Ok, er zijn wat dingetjes die momenteel wat moeilijk te verklaren zijn, en dan nog, er is maar 1 fenomeen uit het begin van het universum dat nogal vreemd is, namelijk dat er, in een periode die we WEL kunnen observeren een zeer sterke kracht tegengesteld aan de zwaartekracht werkte gedurende enkele miljardsten van een seconde. Als je ervan uitgaat dat er een manier bestaat om gravitonen uit te zenden is ook dat triviaal te verklaren. De vraag is dan wel wat voor object dat dan wel is dat een negatief gewicht heeft, maar daar komen we nog wel achter. We weten ook perfect waar dat object met negatief gewicht zich in de ruimte moet bevinden (er zijn er zelfs meerdere, waaronder verschillende in ons eigen melkwegstelsel, en zelfs eentje dat niet zo ver buiten ons zonnestelsel zou moeten zweven), alleen is daar niet veel te zien. Maar dat kunnen natuurlijk gewoon brokken zijn van een of ander (momenteel) onbekend materiaal. Er zijn vele materialen te vinden in het universum die om een of andere reden op aarde niet voorkomen. Neutronium bijvoorbeeld. Ook zijn er hele sterren gemaakt uit een diamant-achtig materiaal dat niet uit koolstof, maar uit ijzer bestaat. Wel de huidige theorie is dat er een materiaal is, dat serieus wat voorkomt, dat een negatief gewicht heeft. Als je daar een hamer uit zou maken dan zou een spijker uit het hout vliegen als je daarmee erop klopt, in plaats van erin te gaan.

Zeer interessant, maar ik daar verder niet in geinteresseerd.

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Uiteraard niet. Zoals hierboven maar weer eens uitgelegd zegt de wetenschap dat de begintoestand van het universum niet bestaat. Dat er nooit een begin was

Tja, eens te meer, als ge erin slaagt van de BB en de GR uit mekaar te vijzen, proficiat. Ik stel voor dat ge U aan het werk zet, en dat allemaal nog voor de zomervakantie waarmaakt, op tijd voor de solden.

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

en er geen enkel moment in de tijd bestaat, waar de natuurwetten niet geldden.

Opnieuw, ge moet dat allemaal niet tegen mij uitleggen, want ik vind de BB aantrekkelijk en de GR ook. Natuurlijk vind ik dat het geen slecht idee is van dat allemaal proberen te ontzenuwen, maar ge moet aan mij Uw resultaten niet komen voorleggen. Probeer dat eerst aan die wetenschappelijke journalen kwijt te geraken, en als die dat allemaal willen publiceren, kan het zijn dat ik het misschien ga lezen, maar misschien ook weer niet, want enfin ...

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Dus ook geen enkel moment in de tijd waar causaliteit kon geschonden worden door een "creatie".

Ah nee, ik heb al van die lange discussies moeten aanhoren over het ontbreken van causaliteit in de quantum mechanica, enzovoort. Who cares? Please, not again ...

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Voor iemand die posts begint met een duidelijke inconsistentie heb jij wel veel praats.

Voor iemand die posts begint met veel praat, ben je toch wel inconsistent ... Bla bla bla.

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Momenteel hebben we meer dan genoeg kennis om ontegensprekelijk aan te tonen dat, noch de bijbel, noch de koran feitelijk correct zijn.

In de Bijbel en de Koran staan duizenden statements. Ge kunt die alleen maar individueel een voor een refuteren. Het feit dat ge dat niet beseft, bewijst dat ge uit Uw nek aan het lullen zijt.

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Maar ik hoop dat je je realiseert dat er nog niet zo heel lang geleden mensen als jij waren die beweerden dat de bijbel/koran gelijk had, dat schepen op 100 kilometer van de kust van de aarde zouden afvallen ... Dat de hemel op palen stond, en de aarde gedragen werd door beesten, enzovoort.

en dat al Uw bla bla relevant zou zijn ... dat stond ook in de oude versie van de Bijbel, maar die versie hebben we afgeschaft hoor!

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Uiteraard beschuldig je de atheisten van de politiek onder controle te hebben.

Tja, wie anders kan er zo'n hekel hebben aan de godsdienst? De godsdienst van de hekel, natuurlijk!

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Dit doen inderdaad alle onzinverkopers. UFO's. zionistische complotten (weer zeer populair tegenwoordig deze). cia samenzweringen. enz.

Allemaal heel interessant. Next.

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Tussen politiekers zitten domme mensen, jep, volledig akkoord.

De politiekers zijn eigenlijk nog niet zo dom. Het zijn vooral diegenen die de politiekers geloven, die dom zijn.

Vandaar de merkwaardige intelligentie van de moslims: ze geloven de politiekers gewoonweg niet. Vandaar dat de politiekers een hekel hebben aan de islam: die mensen kunnen we niet zomaar manipuleren!

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Sommigen moeten zelfs dringend eens bij de plastisch chirurg passeren voor hun tanden. Dat is uiteraard geen bewijs van de juistheid van Godsdienst.

Tja. Meneer met zijn tanden zou natuurlijk graag zelf invullen wat de mensen best geloven en wat niet. Helaas, werkt dat met de moslims niet. Hun geloof is al ingevuld. Met andere woorden, de moslims geloven meneer met zijn tanden niet. Ik trouwens ook niet. Ha ha ha.