economie : "Roland van Vivant" ?

[RJF]

In de commentaren en inzendingen op de anti-islamistische partij, staat een "dan doen we voor de economie beroep op Roland van Vivant"?
Wat wordt daar mee bedoeld ?

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door RJF

In de commentaren en inzendingen op de anti-islamistische partij, staat een "dan doen we voor de economie beroep op Roland van Vivant"?
Wat wordt daar mee bedoeld ?

Het hoofdthema dat deze nieuwe partij (onder de naam "Leefbaar" of iets anders) voert heeft volgens mij een zéér groot potentieel aan kiezers. Bij de juiste campagne zou het dan ook niet ondenkbaar zijn dat ze van de eerste keer al zoveel stemmen haalt dat ze een politieke factor wordt die van in het begin meespeelt.

Om geen LPF-toestanden te krijgen is het dan wel zaak om bekwame mensen in huis te hebben die bovendien nog eens op eenzelfde politieke golflengte zitten.



Ondanks het feit dat de interculturele samenlevingsproblemen hét hoofdthema zijn geworden in bijna elk gesprek dat mensen tegenwoordig voeren, is dit wat we bij Vivant over deze problematiek mogen vernemen :


Migranten

Een economisch systeem zoals dat van Vivant moet gelden voor alle permanente deelnemers aan de samenleving, dus ook voor de migranten. Ook zij hebben dus recht op een basisinkomen. Daarentegen krijgen reizigers of mensen die hier voor korte tijd verblijven geen basisinkomen. Men moet hier echt wonen.

Economisch gezien zijn de uitkeringen die migranten vandaag ontvangen niet buitensporig. Het klopt allerminst dat ze onze economie zouden ontwrichten en de kansen van de Belgische bevolking zouden verminderen. Immers, de invloed van de werklozensteun en het kindergeld aan migranten op het totale budget van België is relatief gering. Als we de migranten geen werk geven, hun inkomen en kindergeld afpakken en hen als tweederangsburgers behandelen, dan ontstaan er problemen.

Een doordacht immigratiebeleid is dus noodzakelijk, maar evenzeer moet dat gekoppeld zijn aan volwaardige rechten en plichten voor de migranten die tot het land worden toegelaten.


En elders in heel kleine lettertjes :

[size=2]Tenslotte dit: Vivant wil dat migranten zich integreren. Vivant denkt dat om zulk een integratie te realizeren de migranten ook aan werk moeten kunnen geraken. Niet door firma’s daartoe te verplichten of het aan de migranten op te leggen. Nee, door het zowel voor de firma’s als de migranten aantrekkelijk te maken om te komen werken. Het basisinkomen van Vivant heeft als effect dat de kostprijs van een werknemer ongeveer drie keer lager is als nu, waardoor de firma’s veel gemakkelijker zullen aanwerven, en voor de werkzoeken wordt het verschil tussen werken en niet werken véél groter als nu het geval is.[/size]




Ooit was het wel anders en bevond Vivant zich in de mainstream van "kritiekloos multiculturele samenleving verheerlijken". Dat was trouwens de voornaamste reden waarom ik er uiteindelijk geen lid van geworden ben.


Maar ik vind de ideeën van Vivant ivm het basisinkomen wel veruit superieur aan al wat de andere partijen over het sociaal-economische weten te vertellen. Vivant is bovendien ook voorstander van invoering van het bindend referendum. (voor meer info zie http://www.vivant.org )

Roland Duchâtelet, stichter van Vivant, is een geslaagd zakenman. Dus als ooit de gelegenheid zich zou voordoen dat aan de nieuwe partij een post wordt aangeboden met een belangrijk aandeel economie erin, dan zou iemand als "Roland" hiervoor misschien een geknipte kandidaat kunnen zijn.




( Maar nogmaals, dit is allemaal geheel "off the record" )

[Bece]

Vivant heeft een vaag uitgewerkt plan betreffende het basisinkomen. Ze vergeten er echter bij te vermelden dat dit niet kan uitgevoerd worden , vermits in strijd met de Europese wetgeving (concurentievervalsing). Zij hebben inderdaad ook het bindend referendumrecht in hun programma staan maar dat is alleen bedoeld als opvulling (de VLD had dat er vorige verkiezing ook in staan) er is nog geen seconde over nagedacht, laat staan iets over gepubliceerd, hoe dat in de praktijk zou moeten worden gerealiseerd.

[RJF]

Beste of liefste Bece,
je moet hoogdringend eens op het café van de www.vivant.org site gaan zien daarin kan je dan een techniek zien waarop het referendum wel zou kunnen uitgevoerd worden.
Wat het vage uitwerken van het economisch programma betreft, ben je ook verkeerd : De concurrentievervalsing kont er helemaal niet omdat de verhoogde btw eigenlijk uit twee delen bestaat : de nu reeds toepasselijke btw - degelijk aanvaard door de EU - en de sociale btw; bij uitvoer is die sociale btw niet terugvorderbaar.
Zo heb ik het ten minste verstaan uit de brochure die ik in handen heb gekregen.
En als je er wat dieper op ingaat, - ik heb verleden vrijdag een conferentie van Roland Duchatelet bijgewoond, - moet je wel beseffen dat de financiering van de sociale zekerheid niet verder kan gebeuren door belasting op de lonen en immobiliën : het aantal loontrekkenden wordt immers steeds kleiner terwijl de uitkering-trekkenden (werklozen en gepensionneerden) steeds groter wordt, het laatste ten gevolge van de demografische ontwikkeling (vergrijzing van de gemeenschap).
Je moet zeker proberen op een dergelijke conferentie aanwezig te zijn.
De ogen worden er geopend, en de geest volgt.

[VL]

Vivant?

Basisinkomen voor iedereen. En al wie wil werken, die mag nog iets bijverdienen. Dat zal een mooi beeld geven zeg!

Stem Vivant, de dood voor ons land!

[Bece]

De vraag of het basisinkomen aanvaard zou worden door de EU werd reeds een aantal maanden geleden per E-mail aan Mr Duchatelet gesteld.
Er is, begrijpelijkerwijze, nooit een antwoord op gekomen. Op het ogenblik dat België een basisinkomen gaat toekennen aan zijn bewoners is er namelijk wel degelijk sprake van concurentievervalsing en zal België op het matje worden geroepen. Denk echter niet dat ik een tegenstander ben van het basisinkomen, integendeel ik was reeds voorstander van het idee, dat midden de jaren 70 werd gelanceerd door een aantal economen, voordat er zelfs maar sprake was van Vivant. De materie is echter zo complex dat er nog honderden manjaren onderzoek moet gedaan worden voordat je zelfs maar met de uitvoering kan starten. Ik vind dat je daar pas na een referendum kan aan beginnen. Voor mij spant Vivant dus het paard achter de wagen. Eerst bindend referendumrecht, dan basisinkomen.
Waar vind jij overigens op de website van Vivant een uitgewerkt plan over het referendumrecht?

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Vivant heeft een vaag uitgewerkt plan betreffende het basisinkomen. Ze vergeten er echter bij te vermelden dat dit niet kan uitgevoerd worden , vermits in strijd met de Europese wetgeving (concurentievervalsing). Zij hebben inderdaad ook het bindend referendumrecht in hun programma staan maar dat is alleen bedoeld als opvulling (de VLD had dat er vorige verkiezing ook in staan) er is nog geen seconde over nagedacht, laat staan iets over gepubliceerd, hoe dat in de praktijk zou moeten worden gerealiseerd.

Het referendum voor Vivant opvulsel, Bece?

Herinner jij ons aller Jos Verhulst, de ongeëvenaarde referendumspecialist nog?

Kijk dan eens op : http://www.vivant.org/vivantenaar/dd.html

[Bece]

Heeft Jos Verhulst iets met Vivant te maken?

Verder noem ik ieder punt waarvan niet word uitgelegd hoe men het wel gaat realiseren opvulsel want er is zelfs niet over nagedacht.

[M60]

Oorspronkelijk geplaatst door VL

Vivant?

Basisinkomen voor iedereen. En al wie wil werken, die mag nog iets bijverdienen. Dat zal een mooi beeld geven zeg!

Stem Vivant, de dood voor ons land!

Uw eerste zin is correct. De tweede moet echter omgedraaid worden; "En al wie wil bijverdienen, die mag werken." Een zeer belangrijk verschil. En dat zal inderdaad een heel mooi beeld geven, daar zijn we het dan toch over eens

Stem Vivant, de hoop voor ons land!

[M60]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Heeft Jos Verhulst iets met Vivant te maken?

Verder noem ik ieder punt waarvan niet word uitgelegd hoe men het wel gaat realiseren opvulsel want er is zelfs niet over nagedacht.

Beste Bece er is wel degelijk nagdedacht over het bindend referendum bij Vivant (zie het café Vivant op onze website, of de website van WIT http://www.wit-be.org ). Wij hebben echter niet de man/vrouw-kracht om u al die dingen directe te presenteren, er wordt echter hard aan gewerkt; in tegendeel tot andere partijen ontvangen wij geen subsidies van de belastingbetaler.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Heeft Jos Verhulst iets met Vivant te maken?

Verder noem ik ieder punt waarvan niet word uitgelegd hoe men het wel gaat realiseren opvulsel want er is zelfs niet over nagedacht.

Uiteraard heb ik iets met Vivant te maken. Ik was al twee maal Vivant-kandidaat bij de verkiezingen. Hoe je het referendum op volksinitiatief concreet kunt uitvoeren wordt getoond in Zwitserland. Daar is helemaal geen moeilijkheid. De kernelementen zijn:
- handtekeningdrempel (Zwitserland: 100.000 handtekeningen voor een bevolking van 6 miljoen)
- geen uitgesloten onderwerpen
- geen deelnamequorum
- bindend en afdwingbaar
- volksbesluit niet terugschroefbaar door parlement

[Bece]

Het Cafe van Vivant is een forum. Het bevat dus geen officiele standpunten van Vivant maar meningen van forumdeelnemers die niet noodzakelijk voorstanders zijn van Vivant.
Gek genoeg zijn er binnen vivant steeds meer mensen overtuigd aan het geraken dat het referendumrecht veeeeeeel belangrijker is dan het basisinkomen. Zelfs Mr Duchâtelet is van mening dat het basisinkomen pas na een referendum kan uitgevoerd worden. Wel raar als je bedenkt dat het referendumrecht toch maar als programmavulling wordt gebruikt. Vulling omdat er geen officieel plan binnen Vivant bestaat aangaande de praktische uitvoering er van.
Ik denk dat de partij(?)top schrik heeft om te erkennen dat het referendumrecht eigenlijk belangrijker is dan het basisinkomen en daardoor het roer niet durft om te gooien. Eenmaal men het referendum heeft ingevoerd is de al of niet invoering van het basisinkomen gewoon een democratische beslissing van het volk.

[PO]

Het 'Bindend Referendum' op volksinitiatief is inderdaad véél belangrijker dan de invoering van het 'Basisinkomen'.
De burger kan dan zelf beslissen of er een noodzaak is om in Europa een 'Basisinkomen' in te voeren. Want het 'basisinkomen' moet Europees geregeld worden vanwege allerhande Europese regelingen en wetten.
Met de uitbreiding van de EU voor ogen ziet men voor het 'basisinkomen' nog meer hindernissen opdoemen. Als elk land met een referendum moet beslissen over het 'Basisinkomen' of de toekomst van haar sociale zekerheid zijn wij reeds in de volgende eeuw.
Belangrijkste is echter dat men de rol van de zuilen bij de invoering van een 'Bindend Referendum' blijkbaar onderschat. Zowel de politiek gekleurde vakbonden als ziekenfondsen, samen met allerhande drukkingsgroepen gelinkt aan politieke partijen zullen het niet nalaten om via hun informatiekanalen het volk te beinvloeden in haar voordeel.
Tenzij dit verboden wordt, en wie heeft dan de macht om het te verbieden?

[Bece]

Po. Dat is de gemakkelijkste vraag. U en ik natuurlijk. We moeten er alleen voor zorgen dat het bindend referendum op volksinitiatief word ingevoerd. Daarna lost alles zich van zelf op. Ok de eerste stap zal de moeilijkste zijn maar je kan niet verwachten om de lotto te winnen als je geen lotto invult.

[PO]

Darwin is nooit lid geworden van Vivant?
Ook geen job bij één van de bedrijven van de heer Duchâtelet?
Duchâtelet op economische zaken?
In Nederland kwam ook een succesvol zakenman op de ministerpost van economie terecht. Voortdurende ruzies met oa. collega's van de eigen partij (LPF) zijn de belangrijkste wapenfeiten van deze heer.
Niet het algemeen nationaal belang, maar de eigenbelangen stonden voorop in zijn agenda.

[PO]

Bece,
In België is alles (vanwege de verzuiling) moeilijk te veranderen.
Ik mag hopen dat we het geluk van de lotto te winnen niet nodig hebben om het 'bindend referendum' in te voeren.
Democratie voor het volk door het volk is in België verworden tot een zuilen particratie waarin zéér velen (Vlaanderen meer dan 1 miljoen)
hun dagelijks brood verdienen. Neemt niet weg dat het 'bindend referendum' voor de democratie overal in Europa de beste keuze voor onze toekomst is. 8)

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door PO

Het 'Bindend Referendum' op volksinitiatief is inderdaad véél belangrijker dan de invoering van het 'Basisinkomen'.
De burger kan dan zelf beslissen of er een noodzaak is om in Europa een 'Basisinkomen' in te voeren. Want het 'basisinkomen' moet Europees geregeld worden vanwege allerhande Europese regelingen en wetten.
Met de uitbreiding van de EU voor ogen ziet men voor het 'basisinkomen' nog meer hindernissen opdoemen. Als elk land met een referendum moet beslissen over het 'Basisinkomen' of de toekomst van haar sociale zekerheid zijn wij reeds in de volgende eeuw.

Het heeft niet veel zin om het 'belang' van referendum en basisinkomen af te wegen, omdat je geen maatstok hebt om beide dingen te vergelijken. Het spreekt wel vanzelf dat je zo'n ingrijpende maatregel als de invoering van het basisinkomen via directe besluitvorming door het volk moet goedkeuren. Je zou dus eigenlijk éérst het referendum moeten hebben.

Het belang van een universeel, individueel en onvoorwaardelijk basisinkomen voor �*lle burgers van een land moet niet onderschat worden. Het gaat om een emancipatorische maatregel van eerste orde. In mijn visie vormen het basisinkomen en het veralgemeend recht op alloceerbare arbeid één geheel. Alloceerbare arbeid is arbeid waarvan het product, dat terecht komt op de anonieme markt van goederen en diensten, kan gelieerd worden met jouw persoon als producent. Jij ontvangt (idealiter) als producent een rechtvaardig loon dat je de ruimte geeft om die goederen en diensten te produceren. De hoogte van dat loon is een rechtszaak; gegeven het rechtvaardig loon en de daaruit afgeleide rechtvaardige prijs, bepaald de markt dan hoe groot de vraag is.

Alloceerbare arbeid verschuift voortdurend: verandering van de vraag en technologische innovaties maken dat mensen geregeld nieuwe vaardigheden moeten ontwikkelen, en zich op andere posten productief moeten kunnen inzetten. De kosten en inspanningen die hiermee verbonden zijn (sollicitatie, herscholing enz) zijn òòk onontbeerlijke en alloceerbare economische prestaties die dus moeten verloond worden. Dit zou moeten gebeuren in wat ik, bij gebrek aan een beter woord, 'draaischijfbedrijven' noem. Niemand hoeft dus werkloos te zijn en een werkloosheidsvergoeding te krijgen. Wie nu wil werken stapt morgenvroeg naar het dichtstbijzijnde draaischijfbedrijf en is aan de slag, tegen een redelijk loon. Dat draaischijfbedrijven reëel economisch nodig zijn zie je nu al: RVA, interimbedrijven, tweedekansonderwijs enz verrichten eigenlijk allemaal draaischijffuncties, maar op een willekeurige en daardoor onrechtvaardige manier, zodat toch mensen uit de boot vallen.

Naast alloceerbare arbeid bestaan ook diverse andere vormen van arbeid, die niet-alloceerbaar zijn: je kan niet zonder meer product of dienst linken aan de producent. Daarvoor kunnen meerdere redenen zijn. Eén van de redenen is, dat goed of dienst niet op een anonieme markt wordt opgenomen, maar op een persoonlijke band berust. Huishoudelijke zorg is hiervan het meest typerende (maar niet enige) voorbeeld. Je kan je vrouw of moeder niet betalen voor het huishoudelijk werk; moederzorg die betaald wordt is daardoor geen moederzorg meer. Bij dit soort productieve activiteiten liggen de verhoudingen tov alloceerbare arbeid anders. De beschikbare loonmassa voor de producenten wordt niet op de anonieme markt van goederen en diensten bepaald, maar a priori via de anonieme democratie bepaald. Dat 'loon' voor niet-alloceerbare arbeid is het basisinkomen, langs direct-democratische weg vastgelegd door de gemeenschap als geheel. Dit basisinkomen biedt ruimte voor de uitvoering van niet-alloceerbare en niet-betaalbare economische prestaties. Net zoals op de vrije markt van goederen en diensten de individuele consument niet tot kopen kan worden gedwongen, kan hier de individiuele producent niet tot produceren worden gedwongen. Indien de gemeenschap vindt dat het basisinkomen te hoog zou liggen voor wat het maatschappelijk opbrengt, dan kan het langs direct-democratische weg worden verlaagd. Een deel van het basisinkomen is dus niets anders dan de implementatie van het recht op niet-alloceerbare arbeid. In die zin vormt het de tweeling van het draaischijfbedrijven-idee: de socialisatie van herscholings- en sollicitatie-inspanningen ed implementeert het recht op alloceerbare arbeid. Beide samen vormen de realisatie van het volledige recht op arbeid. Recht op arbeid = (recht op alloceerbare arbeid = recht op rechtvaardig loon) + (recht op niet-alloceerbare arbeid, zorgarbeid ed = recht op basisinkomen)

Dat het basisinkomen objectief economisch nodig is blijkt uit het bestaan van allerhande deelregelingen, zoals kindergeld, pensioenen, het oogluikend toestaan van oneigenlijk incasseren van werkloosheidsvergoedingen enz Het komt erop aan om deze verwarde, ingewikkelde, tot misbruiken en onbillijkheid leidende structuren te herleiden tot wat ze echt moeten zijn: een basisinkomen.

In het basisinkomen zit echter nog een tweede component. Die component is je aandeel in het maatschappelijk kapitaal van de samenleving waarvan je deel uitmaakt. Die component is goed beschreven door de Franse econoom Yoland Bresson, die heeft gesproken op het Vivant-congres in Luik op 5 januari ll. Het gaat hierom, dat jouw persoonlijke productieve activiteit maar vruchten kan afwerpen wanneer je ingebed leeft in een samenleving die al een zeker ontwikkelingsniveau kent. Bv.: een schrijver kan maar leven van zijn pen doordat zijn medeburgers hebben leren lezen enz. Die schrijver kan maar een inkomen krijgen uit zijn boeken, doordat anderen een alfabet hebben uitgevonden, het boekdrukken hebben uitgevonden, verdelingsnetwerken hebben opgezet en duizend andere dingen hebben gedaan. In de woorden van Bresson: "..tout revenu comprend une part variable qui n'est pas tributaire des mérites personnels et des compétences de son titulaire, mais de l'environnement économique dans lequel ce dernier évolue". Bresson berekent het bedrag dat hiermee overeenkomt ook, en komt uit op pakweg 250 euro per maand en per persoon. Het Vivant-voorstel betreft hogere bedragen, volgens mij gerechtvaardigd door de andere component die ik hierboven summier schetste. Eigenlijk heb je dus, vanuit principieel standpunt, te doen met twee basisinkomens. Ik pleit ook voor nog een derde component, onder de vorm van de leerbon of (zo men wil) het leer-basisinkomen voor leerplichtige kinderen.

Belangrijkste is echter dat men de rol van de zuilen bij de invoering van een 'Bindend Referendum' blijkbaar onderschat. Zowel de politiek gekleurde vakbonden als ziekenfondsen, samen met allerhande drukkingsgroepen gelinkt aan politieke partijen zullen het niet nalaten om via hun informatiekanalen het volk te beinvloeden in haar voordeel.
Tenzij dit verboden wordt, en wie heeft dan de macht om het te verbieden?

Er is niets tegen dat vakbonden en andere zuilorganisaties hun standpunten propageren. Iedereen mag dat. Integendeel, door zo te werk te gaan kunnen dit soort organisaties de legitimiteit verwerven die ze nu ontberen. Bij het laatste Zwitserse referendum, waarbij de liberalisering van de electriciteitsmarkt door de Zwitserse burgers werd afgewezen, hebben de vakbonden tegen die liberalisering gepleit en hun zin gekregen. Dat is niet de eerste keer. In 1996 hebben de vakbonden ook een referendum gewonnen tégen het regeringsvoornemen, om de bepalingen inzake de zondagsrust (in Zwitserland een heilige koe) te 'versoepelen'. Ik vind die gang van zaken volledig OK. Het probleem ligt elders, namelijk in de monopolisering van de media, waardoor bij sommige referenda de ene partij (bijna steeds de economisch sterkere) veel gemakkelijker aan het woord komt dan de andere.

[dimi3]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Po. Dat is de gemakkelijkste vraag. U en ik natuurlijk. We moeten er alleen voor zorgen dat het bindend referendum op volksinitiatief word ingevoerd. Daarna lost alles zich van zelf op. Ok de eerste stap zal de moeilijkste zijn maar je kan niet verwachten om de lotto te winnen als je geen lotto invult.

"We moeten er alleen voor zorgen dat het bindend referendum op volksinitiatief word ingevoerd. Daarna lost alles zich van zelf op."
Dit lijkt me een foute uitspraak die eigenlijk geen verweer behoeft, denkt er hier nu werkelijk iemand dat elke burger zomaar een weloverwogen standpunt heeft over elk maatschappelijk probleem dat zich stelt, laat staan dat ze zin hebben om er zich druk in te maken. Daar duiden ze nu net vertegenwoordigers voor aan, tijdelijke woordvoerders die wel tijd en zin hebben om over de maatschappelijke problemen na te denken en verstandige beslissingen te nemen. Doet een politicus dat niet goed, dan stem je niet meer op hem en weg is hij. Denk je dat je het zelf even goed of beter kan, kom dan op bij verkiezingen.

Ik heb het gevoel dat hier twee zaken onnodig door elkaar worden gehaald, enerzijds de discussie of we een vertegenwoordigende of een directe democratie willen en anderzijds of een basisinkomen een goed idee is, en dat zijn twee aparte discussies.
Principieel ben ik voor een basisinkomen �* la Vivant maar voor de praktische uitwerking blijf ik toch een beetje op mijn honger zitten, al denk ik dat het financieel doenbaar kan zijn.
Ik ben tegen een directe democratie wegens slechtere beslissingen door minder deskundige beslissers. Ik wil niet zeggen dat niemand ergens iets van af weet, maar velen onder ons - en dan bedoel ik in eerste instantie niet de forumbezoekers - weten van vele zaken gewoon te weinig om er een goede beslissing over te kunnen nemen.
En als er iemand is die denkt dan beïnvloeding door organisaties uit het middenveld zoveel slechter is dan beïnvloeding door de populaire media, dat hij of zij me dan eens uitlegt hoe dat precies zit.

[Bece]

Ach daar gaan we weer. Iedereen is dom en ik heb de wijsheid in pacht.
Wel, bij ieder referendum heb ik 3 mogelijkheden.
A. Het intereseert mij geen bal en ik leg mij dus neer bij de beslissing van de meerderheid die het wel interesseerd.
B. Ik ben er tegen en ga dus kiezen.
C. Ik ben er voor en ga dus ook kiezen.

In de eerste groep gaan er, zeker in het begin, een aantal zijn die achteraf gaan zeggen:"verdomd ik had toch beter gaan kiezen" en die gaan de volgende keer wel 2 keer nadenken voordat ze geen gebruik meer maken van hun recht. En er zullen er andere zijn die het inderdaad geen bal kan schelen zolang de gevolgen niet te merken zijn in hun zakken.
Oh ja. Vind je nu echt dat die heren, en dames, in Brussel allemaal het buskruit hebben uitgevonden? Ze weten wel allemaal uitstekend waar hun zakken zijn, maar voor de rest heb ik nogal wat twijfels. Je moet veel wind niet vergelijken met intelegentie.
En denk je nu echt dat je een politicus kan wegstemmen in het stemhokje. Wie er verkozen word, word eigenlijk bepaald door de partijtop. Wees gerust nog voor de verkiezingen zijn de vette postjes binnen de partij al verdeeld hoor.

[Bece]

Het heeft niet veel zin om het 'belang' van referendum en basisinkomen af te wegen, omdat je geen maatstok hebt om beide dingen te vergelijken. Het spreekt wel vanzelf dat je zo'n ingrijpende maatregel als de invoering van het basisinkomen via directe besluitvorming door het volk moet goedkeuren. Je zou dus eigenlijk éérst het referendum moeten hebben.

Alhoewel ik een absoluut voorstander ben (uit eigenbelang) van het basisinkomen moet het mij toch van het hart dat het veel onbelangrijker is dan het referendumrecht. Álleen al door het feit dat je éérst het referendumrecht moet hebben om het in te voeren. Daarbij weten we van het referendumrecht dat het werkt, van het basisinkomen moeten we het nog afwachten want er is geen echt voorbeeld. Daarbij denk ik dat het europees moet ingevoerd worden en ik veeg eerst liever voor mijn eigen deur.