Re: RIOUFOL =?ISO-8859-1?Q?proph=E9tise_la_chute_de_la_?==?ISO-8859-1?Q?maison_P=24?=

Toutankarton a écrit :
> =?ISO-8859-15?Q?Impossible_n=27est_pas_fran=E7ais?=
> <[email protected]> wrote in news:[email protected]:
>
>
>
>>Quelles conneries encore : 1) Le moyen âge ne fut justement pas un âge
>>noir (le nom même est une invention de propagandiste, rien de commun
>>entre 400 et 1400)
>
>
> Oui, si on aime l'architecture religieuse.


Pas uniquement, il y a une littérature entre 400 et 1400, les femmes ont
souvent régner, sont mieux traités qu'�* l'ère victorienne (amour
courtois), etc. Même l'idée de renaissance est un fantasme selon de
grands historiens de l'époque comme Jacques Heers (la Renaissance n'est
pas identifiable dans le temps ni dans son contenu, cela varie d'auteur
�* auteur, de pays �* pays)


> Mais par contre, question science et ouverture vers le monde on assiste �*
> un recul historique.

C'est TOTALEMENT faux, en plus les Arabes ont beaucoup filtré et tronqué
tout en s'attaquant au monde riche méditerranéen et en limitant sa
croissance (l'Espagne était déj�* un centre universitaire avant les
Arabo-berbères et ce sont les Romans d'Espagne qui traduiront les
ouvrages classiques vers l'arabe, sans que les Arabes n'apprennent quoi
que ce soit au monde grec (Byzance) ou roman de l'époque).

>
>
>>2) Le meilleur de l'Empire romain (d'orient
>>ed,Occiden) fut repris par le christianisme
>
>
> Avec comme meilleures illustrations : l'esclavage et le servage,

Vous êtes décidément très con : le christianisme en Occident marque
justement la fin (progressive) de l'esclavage (contrairement au monde
païen germain ou romain auparavant ou �* l'islam par la suite).


>la guerre de religion,

la religion au singulier ? Elle faisait la guerre �* qui en chrétienté ??

Justement pas de guerre de religions en Europe pendant le "moyen-âge"
puisque tous catholiques en gros (�* moins que l'on dise que les
campagnes par les chevaliers teutoniques, par exemple, étaient des
guerres de religion plutôt que simplement des guerres de conquête et de
germanisation).


> la croisade,

au singulier ?

Terme inexistant �* l'époque.

Il s'agit de pèlerinages �* l'époque pour reprendre des lieux saints et
des villes qui 20 avant étaient encore souvent byzantines (comme Antioche).

Vous me semblez vraiment aligner tous les poncifs hyper-cons gauchistes:

1) Saviez-vous que la majorité de la population de Palestine et de Syrie
était chrétienne �* l'époque et que les Musulmans étaient ressentis comme
des envahisseurs incultes, des bédouins [habitants du désert en arabe],
des ploucs, par les Syriaques lettrés et chrétiens qui traduisirent les
ouvrages grecs en arabe ?

2) Que Byzance avait appelé �* l'aide les chrétiens pour se défendre des
gentils musulmans qui voulaient tellement répandre la science qu'ils
obligeaient les traducteurs syriaques et grecs vaincus et soumis �* leur
gentille protection de tronquer dans les écrits scientifiques antiques
dont vous nous parlez.

3) Que les Turcs musulmans massacrèrent tous les défenseurs arabes
musulmans de Jérusalem quelques années avant que Godefroy délivra
Jérusalem (1099). Bref, �* l'époque on se massacrait de tous côtés sans
égards pour la religion.

> l'autodafé,

3) Très peu et pas uniquement eux.


> les génocides.

4) Qu'est-ce que cette ânerie encore ? Vous parlez du génocide vendéen
dû aux amis de la Liberté et de l'Égalité. Arrêtez vos caricatures
grossières. Vous croyez vraiment aux âneries que la gauche enseigne dans
son catéchisme historique ? Vous êtes vraiment aussi crédule et ignare ?


>
>
>>3) L'Empire mourut de ses
>>excès païens et infanticides (plus d'hommes virils, plus assez
>>d'enfants pour coloniser et défendre les frontières, trop d'alliés
>>barbares, trop d'immigrés, Rome n'est plus dans Rome, etc.).
>
>
> Et oui, les meilleurs partent en premier.
> La religion chrétienne, elle est restée.

Pour ce qui est les meilleurs, on vous a déj�* répondu : si le
christianisme disparaît et qu'il est remplacé par l'athéisme con et
l'islam c'est donc en vos termes que le christianisme est meilleur. Hé,
oui, vous êtes vraiment con.

Maintenant, plus objectivement, vous ne répondez pas sur le fond :
invasion, remplacement démographique, mollesse, décadence des moeurs,
frontières poreuses, manque d'identité forte, infanticide (IVG
aujourd'hui pour vous aider car vous semblez vraiment limiter),
dénatalité, immigration forte, comme éléments qui minent fortement un
pays. Il faudrait en prendre de la graine au lieu de se précipiter vers
le métissage mythique �* Sarko et �* Ségo qui mène aux tensions ethniques
ou aux lois liberticides.


La liberté et la paix sont nettement plus faciles �* défendre dans des pays
�* bonne démographie, sans complexe de culpabilité, homogènes, pas dans des
pays soumis �* des invasions démographiques et aux "métissages".

"bandombe" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> Toutankarton a écrit :
>> =?ISO-8859-15?Q?Impossible_n=27est_pas_fran=E7ais?=
>> <[email protected]> wrote in news:[email protected]:
>>>Quelles conneries encore : 1) Le moyen âge ne fut justement pas un âge
>>>noir (le nom même est une invention de propagandiste, rien de commun
>>>entre 400 et 1400)
>>
>>
>> Oui, si on aime l'architecture religieuse.
>
>
> Pas uniquement, il y a une littérature entre 400 et 1400, les femmes ont
> souvent régner, sont mieux traités qu'�* l'ère victorienne (amour
> courtois), etc. Même l'idée de renaissance est un fantasme selon de grands
> historiens de l'époque comme Jacques Heers (la Renaissance n'est pas
> identifiable dans le temps ni dans son contenu, cela varie d'auteur �*
> auteur, de pays �* pays)
>
>
>> Mais par contre, question science et ouverture vers le monde on assiste �*
>> un recul historique.
>
> C'est TOTALEMENT faux, en plus les Arabes ont beaucoup filtré et tronqué
> tout en s'attaquant au monde riche méditerranéen et en limitant sa
> croissance (l'Espagne était déj�* un centre universitaire avant les
> Arabo-berbères et ce sont les Romans d'Espagne qui traduiront les ouvrages
> classiques vers l'arabe, sans que les Arabes n'apprennent quoi que ce soit
> au monde grec (Byzance) ou roman de l'époque).
>
>>
>>
>>>2) Le meilleur de l'Empire romain (d'orient ed,Occiden) fut repris par le
>>>christianisme
>>
>>
>> Avec comme meilleures illustrations : l'esclavage et le servage,
>
> Vous êtes décidément très con : le christianisme en Occident marque
> justement la fin (progressive) de l'esclavage (contrairement au monde
> païen germain ou romain auparavant ou �* l'islam par la suite).
>
>
> >la guerre de religion,
>
> la religion au singulier ? Elle faisait la guerre �* qui en chrétienté ??
>
> Justement pas de guerre de religions en Europe pendant le "moyen-âge"
> puisque tous catholiques en gros (�* moins que l'on dise que les campagnes
> par les chevaliers teutoniques, par exemple, étaient des guerres de
> religion plutôt que simplement des guerres de conquête et de
> germanisation).
>
>
>> la croisade,
>
> au singulier ?
>
> Terme inexistant �* l'époque.
>
> Il s'agit de pèlerinages �* l'époque pour reprendre des lieux saints et des
> villes qui 20 avant étaient encore souvent byzantines (comme Antioche).
>
> Vous me semblez vraiment aligner tous les poncifs hyper-cons gauchistes:
>
> 1) Saviez-vous que la majorité de la population de Palestine et de Syrie
> était chrétienne �* l'époque et que les Musulmans étaient ressentis comme
> des envahisseurs incultes, des bédouins [habitants du désert en arabe],
> des ploucs, par les Syriaques lettrés et chrétiens qui traduisirent les
> ouvrages grecs en arabe ?
>
> 2) Que Byzance avait appelé �* l'aide les chrétiens pour se défendre des
> gentils musulmans qui voulaient tellement répandre la science qu'ils
> obligeaient les traducteurs syriaques et grecs vaincus et soumis �* leur
> gentille protection de tronquer dans les écrits scientifiques antiques
> dont vous nous parlez.
>
> 3) Que les Turcs musulmans massacrèrent tous les défenseurs arabes
> musulmans de Jérusalem quelques années avant que Godefroy délivra
> Jérusalem (1099). Bref, �* l'époque on se massacrait de tous côtés sans
> égards pour la religion.
>
>> l'autodafé,
>
> 3) Très peu et pas uniquement eux.
>
>
>> les génocides.
>
> 4) Qu'est-ce que cette ânerie encore ? Vous parlez du génocide vendéen dû
> aux amis de la Liberté et de l'Égalité. Arrêtez vos caricatures
> grossières. Vous croyez vraiment aux âneries que la gauche enseigne dans
> son catéchisme historique ? Vous êtes vraiment aussi crédule et ignare ?
>
>
>>
>>
>>>3) L'Empire mourut de ses
>>>excès païens et infanticides (plus d'hommes virils, plus assez
>>>d'enfants pour coloniser et défendre les frontières, trop d'alliés
>>>barbares, trop d'immigrés, Rome n'est plus dans Rome, etc.).
>>
>>
>> Et oui, les meilleurs partent en premier.
>> La religion chrétienne, elle est restée.
>
> Pour ce qui est les meilleurs, on vous a déj�* répondu : si le
> christianisme disparaît et qu'il est remplacé par l'athéisme con et
> l'islam c'est donc en vos termes que le christianisme est meilleur. Hé,
> oui, vous êtes vraiment con.
>
> Maintenant, plus objectivement, vous ne répondez pas sur le fond :
> invasion, remplacement démographique, mollesse, décadence des moeurs,
> frontières poreuses, manque d'identité forte, infanticide (IVG aujourd'hui
> pour vous aider car vous semblez vraiment limiter), dénatalité,
> immigration forte, comme éléments qui minent fortement un pays. Il
> faudrait en prendre de la graine au lieu de se précipiter vers le
> métissage mythique �* Sarko et �* Ségo qui mène aux tensions ethniques ou
> aux lois liberticides.
>
>
> La liberté et la paix sont nettement plus faciles �* défendre dans des pays
> �* bonne démographie, sans complexe de culpabilité, homogènes, pas dans des
> pays soumis �* des invasions démographiques et aux "métissages".
>
>

Donc mieux vaut en profiter ici (au Québec) pour mettre les balises
nécessaires aux immigrés reçus, et surtout limiter ces 'invasions'
démographiques, pendant qu'il est encore temps. Sans compter qu'il y en aura
beaucoup, de migrants �* venir de régions touchées �* cause des changements
climatiques dans un avenir realtivement rapproché, assez pour combler la
marge qui reste encore entre une bonne démographie et l'autre.

Très intéressant et très juste dans l'ensemble des réparties, votre
réplique, en passant.

J.

bandombe:
> Toutankarton a écrit :
>> =?ISO-8859-15?Q?Impossible_n=27est_pas_fran=E7ais?=
>> <[email protected]> wrote in news:[email protected]:
>>> Quelles conneries encore : 1) Le moyen âge ne fut justement pas un âge
>>> noir (le nom même est une invention de propagandiste, rien de commun
>>> entre 400 et 1400)
>> Oui, si on aime l'architecture religieuse.
>
>
> Pas uniquement, il y a une littérature entre 400 et 1400, les femmes ont
> souvent régner, sont mieux traités qu'�* l'ère victorienne (amour
> courtois), etc. Même l'idée de renaissance est un fantasme selon de
> grands historiens de l'époque comme Jacques Heers (la Renaissance n'est
> pas identifiable dans le temps ni dans son contenu, cela varie d'auteur
> �* auteur, de pays �* pays)
>
>
>> Mais par contre, question science et ouverture vers le monde on
>> assiste �* un recul historique.
>
> C'est TOTALEMENT faux, en plus les Arabes ont beaucoup filtré et tronqué
> tout en s'attaquant au monde riche méditerranéen et en limitant sa
> croissance (l'Espagne était déj�* un centre universitaire avant les
> Arabo-berbères et ce sont les Romans d'Espagne qui traduiront les
> ouvrages classiques vers l'arabe, sans que les Arabes n'apprennent quoi
> que ce soit au monde grec (Byzance) ou roman de l'époque).
>
>>
>>
>>> 2) Le meilleur de l'Empire romain (d'orient ed,Occiden) fut repris
>>> par le christianisme
>>
>>
>> Avec comme meilleures illustrations : l'esclavage et le servage,
>
> Vous êtes décidément très con : le christianisme en Occident marque
> justement la fin (progressive) de l'esclavage (contrairement au monde
> païen germain ou romain auparavant ou �* l'islam par la suite).
>
>
>>la guerre de religion,
>
> la religion au singulier ? Elle faisait la guerre �* qui en chrétienté ??
>
> Justement pas de guerre de religions en Europe pendant le "moyen-âge"
> puisque tous catholiques en gros (�* moins que l'on dise que les
> campagnes par les chevaliers teutoniques, par exemple, étaient des
> guerres de religion plutôt que simplement des guerres de conquête et de
> germanisation).
>
>
>> la croisade,
>
> au singulier ?
>
> Terme inexistant �* l'époque.
>
> Il s'agit de pèlerinages �* l'époque pour reprendre des lieux saints et
> des villes qui 20 avant étaient encore souvent byzantines (comme Antioche).
>
> Vous me semblez vraiment aligner tous les poncifs hyper-cons gauchistes:
>
> 1) Saviez-vous que la majorité de la population de Palestine et de Syrie
> était chrétienne �* l'époque et que les Musulmans étaient ressentis comme
> des envahisseurs incultes, des bédouins [habitants du désert en arabe],
> des ploucs, par les Syriaques lettrés et chrétiens qui traduisirent les
> ouvrages grecs en arabe ?
>
> 2) Que Byzance avait appelé �* l'aide les chrétiens pour se défendre des
> gentils musulmans qui voulaient tellement répandre la science qu'ils
> obligeaient les traducteurs syriaques et grecs vaincus et soumis �* leur
> gentille protection de tronquer dans les écrits scientifiques antiques
> dont vous nous parlez.
>
> 3) Que les Turcs musulmans massacrèrent tous les défenseurs arabes
> musulmans de Jérusalem quelques années avant que Godefroy délivra
> Jérusalem (1099). Bref, �* l'époque on se massacrait de tous côtés sans
> égards pour la religion.

Et toutesa avant même de s'en prendre aux Juifs. Quoique la haine
des religions juive et chrétienne était LA motivation des molesteurs
de moutons devenus grands académiques (si on peut leur faire pareille
attribution), leurs suiveux l'ont été encore moins.

Ils s'en sont pris aux chrétiens en premier parce qu'ils se sont
grossièrement surestimés; strike one et quelques dents de moins.
Après ils s'en sont pris aux juifs parce que ceux l�* étaient plus
petits et moins nombreux; strike two et un nouveau dentier. L�* ils
s'en prennent �* tout le monde parce qu'ils n'ont toujours absolument
rien compris.


>> l'autodafé,
>
> 3) Très peu et pas uniquement eux.
>
>
>> les génocides.
>
> 4) Qu'est-ce que cette ânerie encore ? Vous parlez du génocide vendéen
> dû aux amis de la Liberté et de l'Égalité. Arrêtez vos caricatures
> grossières. Vous croyez vraiment aux âneries que la gauche enseigne dans
> son catéchisme historique ? Vous êtes vraiment aussi crédule et ignare ?
>
>
>>
>>
>>> 3) L'Empire mourut de ses
>>> excès païens et infanticides (plus d'hommes virils, plus assez
>>> d'enfants pour coloniser et défendre les frontières, trop d'alliés
>>> barbares, trop d'immigrés, Rome n'est plus dans Rome, etc.).
>>
>>
>> Et oui, les meilleurs partent en premier.
>> La religion chrétienne, elle est restée.
>
> Pour ce qui est les meilleurs, on vous a déj�* répondu : si le
> christianisme disparaît et qu'il est remplacé par l'athéisme con et
> l'islam c'est donc en vos termes que le christianisme est meilleur. Hé,
> oui, vous êtes vraiment con.
>
> Maintenant, plus objectivement, vous ne répondez pas sur le fond :
> invasion, remplacement démographique, mollesse, décadence des moeurs,
> frontières poreuses, manque d'identité forte, infanticide (IVG
> aujourd'hui pour vous aider car vous semblez vraiment limiter),
> dénatalité, immigration forte, comme éléments qui minent fortement un
> pays. Il faudrait en prendre de la graine au lieu de se précipiter vers
> le métissage mythique �* Sarko et �* Ségo qui mène aux tensions ethniques
> ou aux lois liberticides.
>
>
> La liberté et la paix sont nettement plus faciles �* défendre dans des pays
> �* bonne démographie, sans complexe de culpabilité, homogènes, pas dans des
> pays soumis �* des invasions démographiques et aux "métissages".
>
>



--
Options de Botte: Debian, Slackware, OSS, UHU, Ubuntu, XP

"Jean Guernon" <[email protected]> a écrit dans le message de
news: 3Eaxh.28749$Oa.3538@edtnps82
> "bandombe" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
>> Toutankarton a écrit :
>>> =?ISO-8859-15?Q?Impossible_n=27est_pas_fran=E7ais?=
>>> <[email protected]> wrote in news:[email protected]:
>>>> Quelles conneries encore : 1) Le moyen âge ne fut justement pas un
>>>> âge noir (le nom même est une invention de propagandiste, rien de
>>>> commun entre 400 et 1400)
>>>
>>>
>>> Oui, si on aime l'architecture religieuse.
>>
>>
>> Pas uniquement, il y a une littérature entre 400 et 1400, les femmes
>> ont souvent régner, sont mieux traités qu'�* l'ère victorienne (amour
>> courtois), etc. Même l'idée de renaissance est un fantasme selon de
>> grands historiens de l'époque comme Jacques Heers (la Renaissance
>> n'est pas identifiable dans le temps ni dans son contenu, cela varie
>> d'auteur �* auteur, de pays �* pays)
>>
>>
>>> Mais par contre, question science et ouverture vers le monde on
>>> assiste �* un recul historique.
>>
>> C'est TOTALEMENT faux, en plus les Arabes ont beaucoup filtré et
>> tronqué tout en s'attaquant au monde riche méditerranéen et en
>> limitant sa croissance (l'Espagne était déj�* un centre universitaire
>> avant les Arabo-berbères et ce sont les Romans d'Espagne qui
>> traduiront les ouvrages classiques vers l'arabe, sans que les Arabes
>> n'apprennent quoi que ce soit au monde grec (Byzance) ou roman de
>> l'époque).
>>>
>>>
>>>> 2) Le meilleur de l'Empire romain (d'orient ed,Occiden) fut repris
>>>> par le christianisme
>>>
>>>
>>> Avec comme meilleures illustrations : l'esclavage et le servage,
>>
>> Vous êtes décidément très con : le christianisme en Occident marque
>> justement la fin (progressive) de l'esclavage (contrairement au monde
>> païen germain ou romain auparavant ou �* l'islam par la suite).
>>
>>
>>> la guerre de religion,
>>
>> la religion au singulier ? Elle faisait la guerre �* qui en
>> chrétienté ?? Justement pas de guerre de religions en Europe pendant le
>> "moyen-âge"
>> puisque tous catholiques en gros (�* moins que l'on dise que les
>> campagnes par les chevaliers teutoniques, par exemple, étaient des
>> guerres de religion plutôt que simplement des guerres de conquête et
>> de germanisation).
>>
>>
>>> la croisade,
>>
>> au singulier ?
>>
>> Terme inexistant �* l'époque.
>>
>> Il s'agit de pèlerinages �* l'époque pour reprendre des lieux saints
>> et des villes qui 20 avant étaient encore souvent byzantines (comme
>> Antioche). Vous me semblez vraiment aligner tous les poncifs hyper-cons
>> gauchistes: 1) Saviez-vous que la majorité de la population de Palestine
>> et de
>> Syrie était chrétienne �* l'époque et que les Musulmans étaient
>> ressentis comme des envahisseurs incultes, des bédouins [habitants
>> du désert en arabe], des ploucs, par les Syriaques lettrés et
>> chrétiens qui traduisirent les ouvrages grecs en arabe ?
>>
>> 2) Que Byzance avait appelé �* l'aide les chrétiens pour se défendre
>> des gentils musulmans qui voulaient tellement répandre la science
>> qu'ils obligeaient les traducteurs syriaques et grecs vaincus et
>> soumis �* leur gentille protection de tronquer dans les écrits
>> scientifiques antiques dont vous nous parlez.
>>
>> 3) Que les Turcs musulmans massacrèrent tous les défenseurs arabes
>> musulmans de Jérusalem quelques années avant que Godefroy délivra
>> Jérusalem (1099). Bref, �* l'époque on se massacrait de tous côtés
>> sans égards pour la religion.
>>
>>> l'autodafé,
>>
>> 3) Très peu et pas uniquement eux.
>>
>>
>>> les génocides.
>>
>> 4) Qu'est-ce que cette ânerie encore ? Vous parlez du génocide
>> vendéen dû aux amis de la Liberté et de l'Égalité. Arrêtez vos
>> caricatures grossières. Vous croyez vraiment aux âneries que la
>> gauche enseigne dans son catéchisme historique ? Vous êtes vraiment
>> aussi crédule et ignare ?
>>>
>>>
>>>> 3) L'Empire mourut de ses
>>>> excès païens et infanticides (plus d'hommes virils, plus assez
>>>> d'enfants pour coloniser et défendre les frontières, trop d'alliés
>>>> barbares, trop d'immigrés, Rome n'est plus dans Rome, etc.).
>>>
>>>
>>> Et oui, les meilleurs partent en premier.
>>> La religion chrétienne, elle est restée.
>>
>> Pour ce qui est les meilleurs, on vous a déj�* répondu : si le
>> christianisme disparaît et qu'il est remplacé par l'athéisme con et
>> l'islam c'est donc en vos termes que le christianisme est meilleur.
>> Hé, oui, vous êtes vraiment con.
>>
>> Maintenant, plus objectivement, vous ne répondez pas sur le fond :
>> invasion, remplacement démographique, mollesse, décadence des moeurs,
>> frontières poreuses, manque d'identité forte, infanticide (IVG
>> aujourd'hui pour vous aider car vous semblez vraiment limiter),
>> dénatalité, immigration forte, comme éléments qui minent fortement
>> un pays. Il faudrait en prendre de la graine au lieu de se
>> précipiter vers le métissage mythique �* Sarko et �* Ségo qui mène aux
>> tensions ethniques ou aux lois liberticides.
>>
>>
>> La liberté et la paix sont nettement plus faciles �* défendre dans
>> des pays �* bonne démographie, sans complexe de culpabilité,
>> homogènes, pas dans des pays soumis �* des invasions démographiques
>> et aux "métissages".
>
> Donc mieux vaut en profiter ici (au Québec) pour mettre les balises
> nécessaires aux immigrés reçus, et surtout limiter ces 'invasions'
> démographiques, pendant qu'il est encore temps. Sans compter qu'il y
> en aura beaucoup, de migrants �* venir de régions touchées �* cause des
> changements climatiques dans un avenir realtivement rapproché, assez
> pour combler la marge qui reste encore entre une bonne démographie et
> l'autre.
> Très intéressant et très juste dans l'ensemble des réparties, votre
> réplique, en passant.



Exact. Sa réponse est intelligente, documentée et lucide.

Pour ce qui est de l'immigration au Canada les balises ne suffisent pas car
l'islam n'a que faire de l'intégration dans le pays qui l'accueille. Pour un
musulman orthodoxe (qui suit les prescriptions du coran et des hadiths) ce
n'est pas au musulman de s'adapter au Canada mais au Canada de s'adapter �*
l'islam en se convertissant et en se soumettant. Si vous ne voulez pas avoir
les ennuis interminables que connaît la France dans laquelle règne une
atmosphère de terreur permanente *n'acceptez pas l'islam*. C'est le seul
conseil que je puisse vous donner et s'il faut enfreindre la loi avec
violence pour convaincre vos dirigeants faites-le. Car lorsque l'islam le
fera les gouvernants et l'état se soumettront et il sera alors presque trop
tard comme en France. Battez-vous, battez-vous contre la gauche qui fera
tout pour vous imposer le nazislam, battez-vous par tous les moyens car de
toutes façons avoir l'islam sur sa terre cela revient �* avoir dans son pays
la guerre civile et �* la guerre de conquête.

La bourrique a écrit
> Pour ce qui est de l'immigration au Canada les balises ne suffisent pas car
> l'islam n'a que faire de l'intégration dans le pays qui l'accueille.
> Pour un
> musulman orthodoxe (qui suit les prescriptions du coran et des hadiths) ce
> n'est pas au musulman de s'adapter au Canada mais au Canada de s'adapter �*
> l'islam en se convertissant et en se soumettant. Si vous ne voulez pas
> avoir
> les ennuis interminables que connaît la France dans laquelle règne une
> atmosphère de terreur permanente *n'acceptez pas l'islam*. C'est le seul
> conseil que je puisse vous donner et s'il faut enfreindre la loi avec
> violence pour convaincre vos dirigeants faites-le. Car lorsque l'islam le
> fera les gouvernants et l'état se soumettront et il sera alors presque trop
> tard comme en France. Battez-vous, battez-vous contre la gauche qui fera
> tout pour vous imposer le nazislam, battez-vous par tous les moyens car de
> toutes façons avoir l'islam sur sa terre cela revient �* avoir dans son pays
> la guerre civile et �* la guerre de conquête.

ben dès fois, il est moins nul que d'hab!!!
--
Seul les Faucons volent
Les vrais restent au sol
PS : Echangez votre liberté contre votre sécurité, et vous perdrez les
deux
(Benjamin Franklin)

bandombe <[email protected]> wrote in news:[email protected]:

> Pas uniquement, il y a une littérature entre 400 et 1400,

Vous croyez qu'on a écrit plus de nouveaux livres qu'on en a perdu et
brûlé ?

> les femmes
> ont souvent régner, sont mieux traités qu'�* l'ère victorienne (amour
> courtois), etc.

D'ailleur les femmes de serfs l'ont toujours dit : vaut mieux être
attaché au mari et �* la terre qu'être libre...

> Même l'idée de renaissance est un fantasme selon de
> grands historiens de l'époque comme Jacques Heers (la Renaissance
> n'est pas identifiable dans le temps ni dans son contenu, cela varie
> d'auteur �* auteur, de pays �* pays)
>
Pour un historien débutant, c'est juste la découverte d'autres mondes :
d'autres continents, redécouverte de l'antiquité et des sciences.
Redécouverte que l'on peut penser autrement qu'en récitant la bible.

>
>> Mais par contre, question science et ouverture vers le monde on
>> assiste �* un recul historique.
>
> C'est TOTALEMENT faux,

Allez, donnez moi la liste des découvertes scientifiques en occident
pendant le moyen-âge.

> en plus les Arabes ont beaucoup filtré et
> tronqué tout en s'attaquant au monde riche méditerranéen et en
> limitant sa croissance (l'Espagne était déj�* un centre universitaire
> avant les Arabo-berbères et ce sont les Romans d'Espagne qui
> traduiront les ouvrages classiques vers l'arabe, sans que les Arabes
> n'apprennent quoi que ce soit au monde grec (Byzance) ou roman de
> l'époque).
>
C'est toujours de la faute des autres.
Les autres, ils étaient plus avancés intellectuellement et ont conservé
ce que les chétin brûlaient.

>> Avec comme meilleures illustrations : l'esclavage et le servage,
>
> Vous êtes décidément très con : le christianisme en Occident marque
> justement la fin (progressive) de l'esclavage (contrairement au monde
> païen germain ou romain auparavant ou �* l'islam par la suite).
>
Vous devenez impoli, ce qui montre votre impossibilité d'argumenter.
Fin progressive ?
Ce n'est qu'après la révlution que ce fléau a disparu.
Citez moi le passage de la bible qui condamne l'esclavage sur Terre.
Non, pour le chrétin, c'est un état normal, lui qui est assigné �* son
seigneur terrestre �* au sien au ciel...

>
> >la guerre de religion,
>
> la religion au singulier ? Elle faisait la guerre �* qui en chrétienté
> ??
>
En général.

> Justement pas de guerre de religions en Europe pendant le "moyen-âge"
> puisque tous catholiques en gros (�* moins que l'on dise que les
> campagnes par les chevaliers teutoniques, par exemple, étaient des
> guerres de religion plutôt que simplement des guerres de conquête et
> de germanisation).
>
C'est vrai, vous venez de démontrer que pour éviter une guerre interne
le pape avait envoyé les hommes massacrer les étrangers �* la religion
pas catholique...

>
>> la croisade,
>
> au singulier ?
>
Vous avez de bonne bases en français, ou vous êtes bouché ?
La croisade est une invention chrétine...


> Terme inexistant �* l'époque.
>
Vous savez, l'inexistence d'un mot ne fait pas l'absence du fait. Et
l'existence d'un mot comme "dieu" ne prouve pas l'existence de ce que
cela devrait recouper...


> Il s'agit de pèlerinages �* l'époque pour reprendre des lieux saints et
> des villes qui 20 avant étaient encore souvent byzantines (comme
> Antioche).
>
Vous adorez farder votre vocabulaire.
Vous seriez un adepte de la séparabilité, vous...
On appelle ce genre de tactique "début de révisionnisme historique"...


> Vous me semblez vraiment aligner tous les poncifs hyper-cons
> gauchistes:
>
> 1) Saviez-vous que la majorité de la population de Palestine et de
> Syrie était chrétienne �* l'époque et que les Musulmans étaient
> ressentis comme des envahisseurs incultes, des bédouins [habitants du
> désert en arabe], des ploucs, par les Syriaques lettrés et chrétiens
> qui traduisirent les ouvrages grecs en arabe ?
>
> 2) Que Byzance avait appelé �* l'aide les chrétiens pour se défendre
> des gentils musulmans qui voulaient tellement répandre la science
> qu'ils obligeaient les traducteurs syriaques et grecs vaincus et
> soumis �* leur gentille protection de tronquer dans les écrits
> scientifiques antiques dont vous nous parlez.
>
> 3) Que les Turcs musulmans massacrèrent tous les défenseurs arabes
> musulmans de Jérusalem quelques années avant que Godefroy délivra
> Jérusalem (1099). Bref, �* l'époque on se massacrait de tous côtés sans
> égards pour la religion.
>
Que je sais ce qui est enseigné en sixième de collège ? Oui.
Par contre, vous avez tendance �* faire du "Oui, oui au pays des
chrétins", vous...


>> l'autodafé,
>
> 3) Très peu et pas uniquement eux.
>
Oh, ben oui. Pas beaucoup et pour imiter les autres.
Vous êtes très immoral, mon cher...

>> les génocides.
>
> 4) Qu'est-ce que cette ânerie encore ? Vous parlez du génocide vendéen
> dû aux amis de la Liberté et de l'Égalité.

Au Moyen Âge ? Fichtre !

> Arrêtez vos caricatures
> grossières. Vous croyez vraiment aux âneries que la gauche enseigne
> dans son catéchisme historique ? Vous êtes vraiment aussi crédule et
> ignare ?
>
Vous parlez de vous-même ?

>> Et oui, les meilleurs partent en premier.
>> La religion chrétienne, elle est restée.
>
> Pour ce qui est les meilleurs, on vous a déj�* répondu : si le
> christianisme disparaît et qu'il est remplacé par l'athéisme con et
> l'islam c'est donc en vos termes que le christianisme est meilleur.
> Hé, oui, vous êtes vraiment con.
>

Vous êtes vraiment grossier, ce qui montre que vous perdez les pédales,
mon pauvre...
Dommage que votre cathéchisme chrétin vous empêche de voir la réalité.
Vous serez puni au ciel pour ne pas avoir respecté les préceptes de base
de votre religion : ne pas pardonner gentiement �* ceux qui offensent vos
idée... Mais bon entre ce qui est dit et ce qui est fait on a l'habitude
chez les chrétin d'obtenir le contraire des grands discours. C'est
d'ailleurs la base de leur sorte de skizophrénie : faire toujours le
contraire de leurs discours sirupeux...

> Maintenant, plus objectivement, vous ne répondez pas sur le fond :
> invasion, remplacement démographique, mollesse, décadence des moeurs,
> frontières poreuses, manque d'identité forte, infanticide (IVG
> aujourd'hui pour vous aider car vous semblez vraiment limiter),
> dénatalité, immigration forte, comme éléments qui minent fortement un
> pays. Il faudrait en prendre de la graine au lieu de se précipiter
> vers le métissage mythique �* Sarko et �* Ségo qui mène aux tensions
> ethniques ou aux lois liberticides.
>

Moui, en fait vous refusez toute évolutionet vous regrettez le moyen
âge, sa religion, sa morale �* autodafer les hérétiques, sa soumission
aus autorités établies sur Terre et au ciel, son ignorance scientifique
et sa très grande espérance de vie...

> La liberté et la paix sont nettement plus faciles �* défendre dans des
> pays �* bonne démographie,

Allez dire cela aux pays émergents !

> sans complexe de culpabilité, homogènes, pas
> dans des pays soumis �* des invasions démographiques et aux
> "métissages".
>
Vous ne seriez pas un peu raciste, vous ?

"abourick" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> "Jean Guernon" <[email protected]> a écrit dans le message de
> news: 3Eaxh.28749$Oa.3538@edtnps82
>> "bandombe" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>> [email protected]...
>>> Toutankarton a écrit :
>>>> =?ISO-8859-15?Q?Impossible_n=27est_pas_fran=E7ais?=
>>>> <[email protected]> wrote in news:[email protected]:
>>>>> Quelles conneries encore : 1) Le moyen âge ne fut justement pas un
>>>>> âge noir (le nom même est une invention de propagandiste, rien de
>>>>> commun entre 400 et 1400)
>>>>
>>>>
>>>> Oui, si on aime l'architecture religieuse.
>>>
>>>
>>> Pas uniquement, il y a une littérature entre 400 et 1400, les femmes
>>> ont souvent régner, sont mieux traités qu'�* l'ère victorienne (amour
>>> courtois), etc. Même l'idée de renaissance est un fantasme selon de
>>> grands historiens de l'époque comme Jacques Heers (la Renaissance
>>> n'est pas identifiable dans le temps ni dans son contenu, cela varie
>>> d'auteur �* auteur, de pays �* pays)
>>>
>>>
>>>> Mais par contre, question science et ouverture vers le monde on
>>>> assiste �* un recul historique.
>>>
>>> C'est TOTALEMENT faux, en plus les Arabes ont beaucoup filtré et
>>> tronqué tout en s'attaquant au monde riche méditerranéen et en
>>> limitant sa croissance (l'Espagne était déj�* un centre universitaire
>>> avant les Arabo-berbères et ce sont les Romans d'Espagne qui
>>> traduiront les ouvrages classiques vers l'arabe, sans que les Arabes
>>> n'apprennent quoi que ce soit au monde grec (Byzance) ou roman de
>>> l'époque).
>>>>
>>>>
>>>>> 2) Le meilleur de l'Empire romain (d'orient ed,Occiden) fut repris
>>>>> par le christianisme
>>>>
>>>>
>>>> Avec comme meilleures illustrations : l'esclavage et le servage,
>>>
>>> Vous êtes décidément très con : le christianisme en Occident marque
>>> justement la fin (progressive) de l'esclavage (contrairement au monde
>>> païen germain ou romain auparavant ou �* l'islam par la suite).
>>>
>>>
>>>> la guerre de religion,
>>>
>>> la religion au singulier ? Elle faisait la guerre �* qui en
>>> chrétienté ?? Justement pas de guerre de religions en Europe pendant le
>>> "moyen-âge"
>>> puisque tous catholiques en gros (�* moins que l'on dise que les
>>> campagnes par les chevaliers teutoniques, par exemple, étaient des
>>> guerres de religion plutôt que simplement des guerres de conquête et
>>> de germanisation).
>>>
>>>
>>>> la croisade,
>>>
>>> au singulier ?
>>>
>>> Terme inexistant �* l'époque.
>>>
>>> Il s'agit de pèlerinages �* l'époque pour reprendre des lieux saints
>>> et des villes qui 20 avant étaient encore souvent byzantines (comme
>>> Antioche). Vous me semblez vraiment aligner tous les poncifs hyper-cons
>>> gauchistes: 1) Saviez-vous que la majorité de la population de Palestine
>>> et de
>>> Syrie était chrétienne �* l'époque et que les Musulmans étaient
>>> ressentis comme des envahisseurs incultes, des bédouins [habitants
>>> du désert en arabe], des ploucs, par les Syriaques lettrés et
>>> chrétiens qui traduisirent les ouvrages grecs en arabe ?
>>>
>>> 2) Que Byzance avait appelé �* l'aide les chrétiens pour se défendre
>>> des gentils musulmans qui voulaient tellement répandre la science
>>> qu'ils obligeaient les traducteurs syriaques et grecs vaincus et
>>> soumis �* leur gentille protection de tronquer dans les écrits
>>> scientifiques antiques dont vous nous parlez.
>>>
>>> 3) Que les Turcs musulmans massacrèrent tous les défenseurs arabes
>>> musulmans de Jérusalem quelques années avant que Godefroy délivra
>>> Jérusalem (1099). Bref, �* l'époque on se massacrait de tous côtés
>>> sans égards pour la religion.
>>>
>>>> l'autodafé,
>>>
>>> 3) Très peu et pas uniquement eux.
>>>
>>>
>>>> les génocides.
>>>
>>> 4) Qu'est-ce que cette ânerie encore ? Vous parlez du génocide
>>> vendéen dû aux amis de la Liberté et de l'Égalité. Arrêtez vos
>>> caricatures grossières. Vous croyez vraiment aux âneries que la
>>> gauche enseigne dans son catéchisme historique ? Vous êtes vraiment
>>> aussi crédule et ignare ?
>>>>
>>>>
>>>>> 3) L'Empire mourut de ses
>>>>> excès païens et infanticides (plus d'hommes virils, plus assez
>>>>> d'enfants pour coloniser et défendre les frontières, trop d'alliés
>>>>> barbares, trop d'immigrés, Rome n'est plus dans Rome, etc.).
>>>>
>>>>
>>>> Et oui, les meilleurs partent en premier.
>>>> La religion chrétienne, elle est restée.
>>>
>>> Pour ce qui est les meilleurs, on vous a déj�* répondu : si le
>>> christianisme disparaît et qu'il est remplacé par l'athéisme con et
>>> l'islam c'est donc en vos termes que le christianisme est meilleur.
>>> Hé, oui, vous êtes vraiment con.
>>>
>>> Maintenant, plus objectivement, vous ne répondez pas sur le fond :
>>> invasion, remplacement démographique, mollesse, décadence des moeurs,
>>> frontières poreuses, manque d'identité forte, infanticide (IVG
>>> aujourd'hui pour vous aider car vous semblez vraiment limiter),
>>> dénatalité, immigration forte, comme éléments qui minent fortement
>>> un pays. Il faudrait en prendre de la graine au lieu de se
>>> précipiter vers le métissage mythique �* Sarko et �* Ségo qui mène aux
>>> tensions ethniques ou aux lois liberticides.
>>>
>>>
>>> La liberté et la paix sont nettement plus faciles �* défendre dans
>>> des pays �* bonne démographie, sans complexe de culpabilité,
>>> homogènes, pas dans des pays soumis �* des invasions démographiques
>>> et aux "métissages".
>>
>> Donc mieux vaut en profiter ici (au Québec) pour mettre les balises
>> nécessaires aux immigrés reçus, et surtout limiter ces 'invasions'
>> démographiques, pendant qu'il est encore temps. Sans compter qu'il y
>> en aura beaucoup, de migrants �* venir de régions touchées �* cause des
>> changements climatiques dans un avenir realtivement rapproché, assez
>> pour combler la marge qui reste encore entre une bonne démographie et
>> l'autre.
>> Très intéressant et très juste dans l'ensemble des réparties, votre
>> réplique, en passant.
>
>
>
> Exact. Sa réponse est intelligente, documentée et lucide.
>
> Pour ce qui est de l'immigration au Canada les balises ne suffisent pas
> car
> l'islam n'a que faire de l'intégration dans le pays qui l'accueille. Pour
> un
> musulman orthodoxe (qui suit les prescriptions du coran et des hadiths) ce
> n'est pas au musulman de s'adapter au Canada mais au Canada de s'adapter �*
> l'islam en se convertissant et en se soumettant. Si vous ne voulez pas
> avoir
> les ennuis interminables que connaît la France dans laquelle règne une
> atmosphère de terreur permanente *n'acceptez pas l'islam*. C'est le seul
> conseil que je puisse vous donner et s'il faut enfreindre la loi avec
> violence pour convaincre vos dirigeants faites-le. Car lorsque l'islam le
> fera les gouvernants et l'état se soumettront et il sera alors presque
> trop
> tard comme en France. Battez-vous, battez-vous contre la gauche qui fera
> tout pour vous imposer le nazislam, battez-vous par tous les moyens car de
> toutes façons avoir l'islam sur sa terre cela revient �* avoir dans son
> pays
> la guerre civile et �* la guerre de conquête.
>

C'est vraisemblable que vous ayez raison, mais en pratique on ne peut pas
poser de balises plus hautes �* l'Islam que celle que je parlais, et empêcher
complètement les musulmans de venir ici. Ce qu'on peut faire, ce que je
suggère, c'est d'empêcher ceux qui ont une idéologie radicale, mais même
aller plus loin, réduire drastiquement les quotas des tenants de cette
religion, risque d'être contesté et va �* l'encontre des chartes des droits,
même si c'est de les bafouer que de ne pas le faire. Les politiciens sont
trop opportunistes pour l'admettre, mais en effet il faudrait trouver un
moyen qui en fasse ressortir la rationalité pour faire cet ajustement, et
difficile d'invoquer la culture, �* cause de ces droits qu'on veut protéger.
C'est un(e) CATCH 22.

Mais on peut par exemple trouver les contradictions flagrante avec les
chartes des droits, parler du manque de compatibilité des attitudes envers
les femmes, des séances de prières, des congés, pour l'image ou la
productivité d'une entreprise type. Mais encore l�*, il y a des musulmans
modérés qui s'opposent �* cette effronterie envers les pays-hôte qui
caractérise beaucoup des tenants de cette religion. Cependant sans des
balises qui limitent le nombre et scrutent ceux qui passent, ceux-l�* en
effet n,auront aucun impact sur la guerre que mène les autres, ils seront
autant intimidés que ceux des autres religions par ces partisans de l'Islam
planétaire.

J'aimerais qu'on arrive �* réduire de 90% leur arrivée massive et empêcher
tous ceux qui ne sont pas modérés, même si le danger demeurera, je crains
énormément cependant que ce choix ne soit jamais disponible justement parce
qu'on est contre ce genre de fanatisme, paradoxalement, et qu'on ne peut le
définir dans la législation sans être caractérisé comme ceux qui le
pratiquent. C'est comme les antisémites qui caractérisent leurs opposants de
nazis, mais hélas ça marche. Le plus qu'on peut espérer est que des
directives et des politiques �* cet effet soient formulées de manière
acceptable pour en minimiser l'impact.

Herouxville ici est critiqué., pourtant ce n'est pas autre chose qu'un
énoncé. Des bien-pensants veulent montrer leur tolérance (et leur
ignorance). Ce ne sont pas forcément des gens �* gauche en plus, Ici
heureusement, le communisme n'a jamais été significatif et donc le
socialisme est très différent. Mais enfin, ç N'.a aucun rapport, ces gens l�*
prétendent que ce qu'a fait Hérouxville donne une mauvaise réputation �* la
population rurale car c'est une démonstration de l'ignorance, même si ce
n'est en fait qu'une disposition initiale pour amorcer le débat. Difficile
de le faire avancer quand les gens se complaisent �* se donner des
crocs-en-jambe pour étaler leur auto-suffisance. En tout cas, ceci est un
autre débat ici.

Bref, je sais ce que vous voulez dire, mais ce n'est pas aussi simple. et il
n'est pas question de faire une guerre contre eux même si c'est ce qu'on
veut éviter de leur part. Nous ne pouvons que chercher dans la logique.
Toute une entreprise si on veut qu'elle réussisse, et il faut qu'on y
arrive. Ce n'est pas comme si on avait le choix...

J.

Jean Guernon a écrit:

>
> J'aimerais qu'on arrive �* réduire de 90% leur arrivée massive et empêcher
> tous ceux qui ne sont pas modérés

Impraticable. Les musulmans fanatiques sont recrutés sur place parmi les
enfants de musulmans modérés intégrés.

Thibaud a écrit :
> Jean Guernon a écrit:
>
>>
>> J'aimerais qu'on arrive �* réduire de 90% leur arrivée massive et
>> empêcher tous ceux qui ne sont pas modérés
>
>
> Impraticable. Les musulmans fanatiques sont recrutés sur place parmi les
> enfants de musulmans modérés intégrés.
>

Exact. Conclusion logique : plus importer ou laisser rentrer de musulmans.

Mojetbyt a écrit:
> Thibaud a écrit :
>
>> Jean Guernon a écrit:
>>
>>>
>>> J'aimerais qu'on arrive �* réduire de 90% leur arrivée massive et
>>> empêcher tous ceux qui ne sont pas modérés
>>
>>
>>
>> Impraticable. Les musulmans fanatiques sont recrutés sur place parmi
>> les enfants de musulmans modérés intégrés.
>>
>
> Exact. Conclusion logique : plus importer ou laisser rentrer de musulmans.

TRop tard, ils sont déj�* l�*.

Imposer la laïcité et l'instruction civique, faire respecter les lois sans
faiblesse. Si possible.


--
Thibaud
http://www.congresboreal.ca/

"Jean Guernon" <[email protected]> a écrit dans le message de
news: l%Hxh.32181$Oa.24527@edtnps82
> "abourick" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
>> "Jean Guernon" <[email protected]> a écrit dans le message de
>> news: 3Eaxh.28749$Oa.3538@edtnps82
>>> "bandombe" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>> [email protected]...
>>>> Toutankarton a écrit :
>>>>> =?ISO-8859-15?Q?Impossible_n=27est_pas_fran=E7ais?=
>>>>> <[email protected]> wrote in news:[email protected]:
>>>>>> Quelles conneries encore : 1) Le moyen âge ne fut justement pas
>>>>>> un âge noir (le nom même est une invention de propagandiste,
>>>>>> rien de commun entre 400 et 1400)
>>>>>
>>>>>
>>>>> Oui, si on aime l'architecture religieuse.
>>>>
>>>>
>>>> Pas uniquement, il y a une littérature entre 400 et 1400, les
>>>> femmes ont souvent régner, sont mieux traités qu'�* l'ère
>>>> victorienne (amour courtois), etc. Même l'idée de renaissance est
>>>> un fantasme selon de grands historiens de l'époque comme Jacques
>>>> Heers (la Renaissance n'est pas identifiable dans le temps ni
>>>> dans son contenu, cela varie d'auteur �* auteur, de pays �* pays)
>>>>
>>>>
>>>>> Mais par contre, question science et ouverture vers le monde on
>>>>> assiste �* un recul historique.
>>>>
>>>> C'est TOTALEMENT faux, en plus les Arabes ont beaucoup filtré et
>>>> tronqué tout en s'attaquant au monde riche méditerranéen et en
>>>> limitant sa croissance (l'Espagne était déj�* un centre
>>>> universitaire avant les Arabo-berbères et ce sont les Romans
>>>> d'Espagne qui traduiront les ouvrages classiques vers l'arabe, sans que
>>>> les
>>>> Arabes n'apprennent quoi que ce soit au monde grec (Byzance) ou
>>>> roman de l'époque).
>>>>>
>>>>>
>>>>>> 2) Le meilleur de l'Empire romain (d'orient ed,Occiden) fut
>>>>>> repris par le christianisme
>>>>>
>>>>>
>>>>> Avec comme meilleures illustrations : l'esclavage et le servage,
>>>>
>>>> Vous êtes décidément très con : le christianisme en Occident marque
>>>> justement la fin (progressive) de l'esclavage (contrairement au
>>>> monde païen germain ou romain auparavant ou �* l'islam par la
>>>> suite).
>>>>> la guerre de religion,
>>>>
>>>> la religion au singulier ? Elle faisait la guerre �* qui en
>>>> chrétienté ?? Justement pas de guerre de religions en Europe
>>>> pendant le "moyen-âge"
>>>> puisque tous catholiques en gros (�* moins que l'on dise que les
>>>> campagnes par les chevaliers teutoniques, par exemple, étaient des
>>>> guerres de religion plutôt que simplement des guerres de conquête
>>>> et de germanisation).
>>>>
>>>>
>>>>> la croisade,
>>>>
>>>> au singulier ?
>>>>
>>>> Terme inexistant �* l'époque.
>>>>
>>>> Il s'agit de pèlerinages �* l'époque pour reprendre des lieux saints
>>>> et des villes qui 20 avant étaient encore souvent byzantines (comme
>>>> Antioche). Vous me semblez vraiment aligner tous les poncifs
>>>> hyper-cons gauchistes: 1) Saviez-vous que la majorité de la
>>>> population de Palestine et de
>>>> Syrie était chrétienne �* l'époque et que les Musulmans étaient
>>>> ressentis comme des envahisseurs incultes, des bédouins [habitants
>>>> du désert en arabe], des ploucs, par les Syriaques lettrés et
>>>> chrétiens qui traduisirent les ouvrages grecs en arabe ?
>>>>
>>>> 2) Que Byzance avait appelé �* l'aide les chrétiens pour se défendre
>>>> des gentils musulmans qui voulaient tellement répandre la science
>>>> qu'ils obligeaient les traducteurs syriaques et grecs vaincus et
>>>> soumis �* leur gentille protection de tronquer dans les écrits
>>>> scientifiques antiques dont vous nous parlez.
>>>>
>>>> 3) Que les Turcs musulmans massacrèrent tous les défenseurs arabes
>>>> musulmans de Jérusalem quelques années avant que Godefroy délivra
>>>> Jérusalem (1099). Bref, �* l'époque on se massacrait de tous côtés
>>>> sans égards pour la religion.
>>>>
>>>>> l'autodafé,
>>>>
>>>> 3) Très peu et pas uniquement eux.
>>>>
>>>>
>>>>> les génocides.
>>>>
>>>> 4) Qu'est-ce que cette ânerie encore ? Vous parlez du génocide
>>>> vendéen dû aux amis de la Liberté et de l'Égalité. Arrêtez vos
>>>> caricatures grossières. Vous croyez vraiment aux âneries que la
>>>> gauche enseigne dans son catéchisme historique ? Vous êtes vraiment
>>>> aussi crédule et ignare ?
>>>>>
>>>>>
>>>>>> 3) L'Empire mourut de ses
>>>>>> excès païens et infanticides (plus d'hommes virils, plus assez
>>>>>> d'enfants pour coloniser et défendre les frontières, trop
>>>>>> d'alliés barbares, trop d'immigrés, Rome n'est plus dans Rome,
>>>>>> etc.).
>>>>>
>>>>>
>>>>> Et oui, les meilleurs partent en premier.
>>>>> La religion chrétienne, elle est restée.
>>>>
>>>> Pour ce qui est les meilleurs, on vous a déj�* répondu : si le
>>>> christianisme disparaît et qu'il est remplacé par l'athéisme con et
>>>> l'islam c'est donc en vos termes que le christianisme est meilleur.
>>>> Hé, oui, vous êtes vraiment con.
>>>>
>>>> Maintenant, plus objectivement, vous ne répondez pas sur le fond :
>>>> invasion, remplacement démographique, mollesse, décadence des
>>>> moeurs, frontières poreuses, manque d'identité forte, infanticide
>>>> (IVG aujourd'hui pour vous aider car vous semblez vraiment
>>>> limiter), dénatalité, immigration forte, comme éléments qui minent
>>>> fortement un pays. Il faudrait en prendre de la graine au lieu de se
>>>> précipiter vers le métissage mythique �* Sarko et �* Ségo qui mène
>>>> aux tensions ethniques ou aux lois liberticides.
>>>>
>>>>
>>>> La liberté et la paix sont nettement plus faciles �* défendre dans
>>>> des pays �* bonne démographie, sans complexe de culpabilité,
>>>> homogènes, pas dans des pays soumis �* des invasions démographiques
>>>> et aux "métissages".
>>>
>>> Donc mieux vaut en profiter ici (au Québec) pour mettre les balises
>>> nécessaires aux immigrés reçus, et surtout limiter ces 'invasions'
>>> démographiques, pendant qu'il est encore temps. Sans compter qu'il y
>>> en aura beaucoup, de migrants �* venir de régions touchées �* cause
>>> des changements climatiques dans un avenir realtivement rapproché,
>>> assez pour combler la marge qui reste encore entre une bonne
>>> démographie et l'autre.
>>> Très intéressant et très juste dans l'ensemble des réparties, votre
>>> réplique, en passant.
>>
>>
>>
>> Exact. Sa réponse est intelligente, documentée et lucide.
>>
>> Pour ce qui est de l'immigration au Canada les balises ne suffisent
>> pas car
>> l'islam n'a que faire de l'intégration dans le pays qui l'accueille.
>> Pour un
>> musulman orthodoxe (qui suit les prescriptions du coran et des
>> hadiths) ce n'est pas au musulman de s'adapter au Canada mais au
>> Canada de s'adapter �* l'islam en se convertissant et en se
>> soumettant. Si vous ne voulez pas avoir
>> les ennuis interminables que connaît la France dans laquelle règne
>> une atmosphère de terreur permanente *n'acceptez pas l'islam*. C'est
>> le seul conseil que je puisse vous donner et s'il faut enfreindre la
>> loi avec violence pour convaincre vos dirigeants faites-le. Car
>> lorsque l'islam le fera les gouvernants et l'état se soumettront et
>> il sera alors presque trop
>> tard comme en France. Battez-vous, battez-vous contre la gauche qui
>> fera tout pour vous imposer le nazislam, battez-vous par tous les
>> moyens car de toutes façons avoir l'islam sur sa terre cela revient
>> �* avoir dans son pays
>> la guerre civile et �* la guerre de conquête.
>>
>
> C'est vraisemblable que vous ayez raison, mais en pratique on ne peut
> pas poser de balises plus hautes �* l'Islam que celle que je parlais,
> et empêcher complètement les musulmans de venir ici. Ce qu'on peut
> faire, ce que je suggère, c'est d'empêcher ceux qui ont une idéologie
> radicale, mais même aller plus loin, réduire drastiquement les quotas
> des tenants de cette religion, risque d'être contesté et va �*
> l'encontre des chartes des droits, même si c'est de les bafouer que
> de ne pas le faire.


Et comment faites-vous pour savoir quels sont ceux qui sont fanatiques ? La
dissimulation cela existe. Sans compter que l'islam est une religion aussi
dangereuse que le nazisme. Accepteriez-vous de gaité de coeur une
immigration massive de nazis ? Alors pourquoi accepter des individus qui �*
tout moment de leur vie peuvent verser dans le fanatisme et se transformer
en djihadistes. L'islam doit être éradiqué des terres chrétiennes. En aucun
cas il ne doit être toléré sous peine un jour de se faire détruire par lui.


> Les politiciens sont trop opportunistes pour
> l'admettre, mais en effet il faudrait trouver un moyen qui en fasse
> ressortir la rationalité pour faire cet ajustement, et difficile
> d'invoquer la culture, �* cause de ces droits qu'on veut protéger.
> C'est un(e) CATCH 22.


La solution est très simple et nous a été donnée par le pape Benoît XVI du
temps où il était encore cardinal. Elle tient en un seul mot :
"réciprocité". L'islam ne tolère pas le christianisme sur ses terres ? Ne
tolérons pas l'islam sur les nôtre. L'islam maltraite les chrétiens partout
où il le peut, les chassent de leurs terres ancestrales ? Chassons tous les
musulmans de nos terres. L'islam ne respecte pas les droits de l'homme, la
dignité de la femme et le droit des minorités ? Ne le respectons pas sur nos
terres.


> Mais on peut par exemple trouver les contradictions flagrante avec les
> chartes des droits, parler du manque de compatibilité des attitudes envers
> les femmes, des séances de prières, des congés, pour l'image
> ou la productivité d'une entreprise type. Mais encore l�*, il y a des
> musulmans modérés qui s'opposent �* cette effronterie envers les
> pays-hôte qui caractérise beaucoup des tenants de cette religion.
> Cependant sans des balises qui limitent le nombre et scrutent ceux
> qui passent, ceux-l�* en effet n,auront aucun impact sur la guerre que
> mène les autres, ils seront autant intimidés que ceux des autres
> religions par ces partisans de l'Islam planétaire.
>
> J'aimerais qu'on arrive �* réduire de 90% leur arrivée massive et
> empêcher tous ceux qui ne sont pas modérés, même si le danger
> demeurera, je crains énormément cependant que ce choix ne soit jamais
> disponible justement parce qu'on est contre ce genre de fanatisme,
> paradoxalement, et qu'on ne peut le définir dans la législation sans
> être caractérisé comme ceux qui le pratiquent. C'est comme les
> antisémites qui caractérisent leurs opposants de nazis, mais hélas ça
> marche. Le plus qu'on peut espérer est que des directives et des
> politiques �* cet effet soient formulées de manière acceptable pour en
> minimiser l'impact.


Comment se débarrasser de l'islam ? Pourquoi est-il si difficile de s'en
défendre ? Cela tient �* trois choses :

- le problèmes des élites et des dirigeants : la plupart des dirigeants
(comme Chirac, Blair, Clinton, Zapatero...) sont corrompus par l'islam qui
les paie pour obtenir ce qu'il en veut. Les élites athées ou gnostiques sont
souvent islamophiles par haine du christianisme, du judaïsme et par dessus
tout de leur propre peuple. Un bobo hyper friqué qui vit dans un quartier de
riches hyper protégé n'hésitera pas une seconde �* imposer �* ses compatriotes
moins fortunés et qu'il méprise voire exècre du plus profond du coeur de
vivre avec des nations hostiles, haineuses, criminelles ou génocidaires.

- le problème de la gauche : la gauche est massivement antichrétienne,
antisémite, antisioniste, islamophile et arabolâtre. Il est trop long d'en
expliquer ici les raisons. Disons pour aller très vite qu'il y a une
revanche certaine de la chute du communisme qui fut rendue possible par une
alliance entre les démocraties et l'islam. Sont particulièrement touchés �*
gauche par la complicité avec l'islam : les féministes, les
indépendantistes, les gauchistes, les tiers-mondistes, les
alter-mondialistes, les écologistes.

- le problème de la presse : la même presse qui a assisté sans broncher aux
deux génocides soudanais :
* celui qui s'est étendu de 1960 jusqu'�* 2004 au Sud Soudan et qui a fait
3,5 millions de morts parmi la population noire et chrétienne ou animiste,
sans compter les millions de personnes affamées, spoliées, déportées,
battues, violées, torturées, asservies
* celui qui date depuis le début de ce millénaire et qui a fait environ
300.000 morts dans l'Ouest du Soudan, cette région nommée Darfour, parmi la
population noire et musulmane.
Ces génocides ont été perpétrés par les Arabes musulmans du Nord du Soudan
avec l'aide d'Arabes djihadistes comme ben Laden qui a vécu longtemps au
Soudan avant de partir en Afghanistan. La presse n'en a presque pas parlé.
Imaginez 3,5 millions de morts dans l'indifférence générale. Cette même
presse n'hésite pas �* inventer de fausses images (comme celles d'Enderlin)
pour accuser les juifs lorsqu'ils se défendent des assauts de l'islam.


Je vous le dis franchement, la méthode douce, électorale, nationaliste ça ne
marche pas pour lutter contre l'islamisation de l'occident. En France voil�*
30 ans que Le Pen se présente aux élections, voil�* 30 ans qu'une importante
partie du corps électoral français lui porte ses voix, voil�* 30 ans que
l'état, les gouvernants, les élites, la presse méprisent la volonté des
Français et accusent de racisme ceux qui sont victimes du racisme et de
l'antisémitisme des Arabes et des Africains musulmans. Si la méthode douce
ne marche pas cela signifie que c'est la méthode forte qui doit être
employée pour faire comprendre, au besoin très durement, que le peuple ne
veut pas de l'islam sur ses terres. Sachez que de toute les façons, tôt ou
tard vous aurez la guerre civile car l'islam est venu pour vous conquérir.
Alors réfléchissez bien, ne commettez pas l'erreur des Français qui ont cru
pouvoir arriver �* se débarrasser de l'islam par des manières policées,
civilisées, douces et démocratiques. Battez-vous tant que vous êtes les plus
forts car dès que les musulmans se sentiront en force ils n'hésiteront pas �*
vous écraser. Soyez impitoyables envers les traîtres et les collabos car eux
le sont avec vous en vous destinant �* l'abattoir.


> Herouxville ici est critiqué., pourtant ce n'est pas autre chose qu'un
> énoncé. Des bien-pensants veulent montrer leur tolérance (et leur
> ignorance). Ce ne sont pas forcément des gens �* gauche en plus, Ici
> heureusement, le communisme n'a jamais été significatif et donc le
> socialisme est très différent. Mais enfin, ç N'.a aucun rapport, ces
> gens l�* prétendent que ce qu'a fait Hérouxville donne une mauvaise
> réputation �* la population rurale car c'est une démonstration de
> l'ignorance, même si ce n'est en fait qu'une disposition initiale
> pour amorcer le débat. Difficile de le faire avancer quand les gens
> se complaisent �* se donner des crocs-en-jambe pour étaler leur
> auto-suffisance. En tout cas, ceci est un autre débat ici.
>
> Bref, je sais ce que vous voulez dire, mais ce n'est pas aussi
> simple. et il n'est pas question de faire une guerre contre eux même
> si c'est ce qu'on veut éviter de leur part. Nous ne pouvons que
> chercher dans la logique. Toute une entreprise si on veut qu'elle
> réussisse, et il faut qu'on y arrive. Ce n'est pas comme si on avait
> le choix...


Pour l'instant vous avez encore le choix : celui de vous battre et de vous
libérer du sort épouvantable que vos dirigeants, vos élites, vos gauches,
votre presse et vos media vous préparent.

"Thibaud" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]
> Mojetbyt a écrit:
>> Thibaud a écrit :
>>
>>> Jean Guernon a écrit:
>>>
>>>>
>>>> J'aimerais qu'on arrive �* réduire de 90% leur arrivée massive et
>>>> empêcher tous ceux qui ne sont pas modérés
>>>
>>>
>>>
>>> Impraticable. Les musulmans fanatiques sont recrutés sur place parmi
>>> les enfants de musulmans modérés intégrés.
>>>
>>
>> Exact. Conclusion logique : plus importer ou laisser rentrer de
>> musulmans.
>
> TRop tard, ils sont déj�* l�*.
>
> Imposer la laïcité et l'instruction civique, faire respecter les lois
> sans faiblesse. Si possible.


Ça ne marche pas.

Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Mon, 05
Feb 2007 10:58:56 -0500, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Mojetbyt a écrit:
>> Thibaud a écrit :
>>
>>> Jean Guernon a écrit:
>>>
>>>>
>>>> J'aimerais qu'on arrive �* réduire de 90% leur arrivée massive et
>>>> empêcher tous ceux qui ne sont pas modérés
>>>
>>>
>>>
>>> Impraticable. Les musulmans fanatiques sont recrutés sur place parmi
>>> les enfants de musulmans modérés intégrés.
>>>
>>
>> Exact. Conclusion logique : plus importer ou laisser rentrer de musulmans.
>
>TRop tard, ils sont déj�* l�*.
>
>Imposer la laïcité et l'instruction civique,

Et quid de la liberté de penser?

>faire respecter les lois sans
>faiblesse. Si possible.

Hélas, nous croulons sous le poids d'une législation de plus en plus
contraignante et complexe.

pourquoi?

Parce qu'on n'a plus, dans nos familles , le temps pour éduquer nos
enfants afin qu'ils marchent tout doit tous seuls. Car la bonne
éducation rend la plupart des lois inutiles: l'homme marchat tout
droit dans le droit chemin *tout seul*.

Le jour où la gauche comprendra cela, les poules seront affublées
d'une dentition parfaite.
--
Fusti

Fustigator a écrit:
> Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Mon, 05
> Feb 2007 10:58:56 -0500, in littera <[email protected]> in
> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>
>>Mojetbyt a écrit:
>>
>>>Thibaud a écrit :
>>>
>>>
>>>>Jean Guernon a écrit:
>>>>
>>>>
>>>>>J'aimerais qu'on arrive �* réduire de 90% leur arrivée massive et
>>>>>empêcher tous ceux qui ne sont pas modérés
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>Impraticable. Les musulmans fanatiques sont recrutés sur place parmi
>>>>les enfants de musulmans modérés intégrés.
>>>>
>>>
>>>Exact. Conclusion logique : plus importer ou laisser rentrer de musulmans.
>>
>>TRop tard, ils sont déj�* l�*.
>>
>>Imposer la laïcité et l'instruction civique,
>
>
> Et quid de la liberté de penser?
>
On n'y touche pas. Mais on laisse la religion �* la maison ou sur les
lieux de culte. On n'exige pas que la totalité de la société subise chacune
des religions. C'est ça la laïcité, et rien de plus.

>
>>faire respecter les lois sans
>>faiblesse. Si possible.
>
>
> Hélas, nous croulons sous le poids d'une législation de plus en plus
> contraignante et complexe.

Trop de lois pointilleuses, mais aussi trop de lois peu ou mal appliquées.

>
> pourquoi?
>
> Parce qu'on n'a plus, dans nos familles , le temps pour éduquer nos
> enfants afin qu'ils marchent tout doit tous seuls.

Moi, si.
Toi aussi, �* ce que tu m'en as dit.

> Car la bonne
> éducation rend la plupart des lois inutiles: l'homme marchat tout
> droit dans le droit chemin *tout seul*.

Les lois ne sont hélas pas inutiles, sans quoi je m'en passerais volontiers.
>
> Le jour où la gauche comprendra cela, les poules seront affublées
> d'une dentition parfaite.

La droite envsage de supprimer les lois?

--
Thibaud
http://www.congresboreal.ca/

"abourick" <[email protected]> wrote in news:KMLxh.23361$qx4.22403
@newsfe10.ams:

>> Imposer la laïcité et l'instruction civique, faire respecter les lois
>> sans faiblesse. Si possible.
>
> Ça ne marche pas.
>
Sur vous. Mais les jeunes ne sont pas aussi crétins que vous.

Et votre syndrome Gilles de la Tourette, il ne vous empêche pas de regarder
TF1 ?

"abourick" <[email protected]> wrote in
news:[email protected]:
> Comment se débarrasser de l'islam ?

Suffit de faire tourner en bourrique les Abourick et les intégristes sont
bien occupés.

Et votre syndrome Gilles de la Tourette, il vous fait écrire des tartines
que personne ne lit ?

Fustigator <[email protected]> wrote in
news:[email protected]:

>>Imposer la laïcité et l'instruction civique,
>
> Et quid de la liberté de penser?
>
C'est bien ce qu'on dit : respecter la liberté de penser. C'est la laïcité.
La religion impose son ou ses dieu.
Impossible de penser autrement.

>>faire respecter les lois sans
>>faiblesse. Si possible.
>
> Hélas, nous croulons sous le poids d'une législation de plus en plus
> contraignante et complexe.
> pourquoi?
>
Parceque les gens se croient tout permis ma bonne dame...

> Parce qu'on n'a plus, dans nos familles , le temps pour éduquer nos
> enfants afin qu'ils marchent tout doit tous seuls.

Forcément, faut travailler plus pour gagner plus...

> Car la bonne
> éducation rend la plupart des lois inutiles: l'homme marchat tout
> droit dans le droit chemin *tout seul*.
>
Vous lisez trop "Oui Oui".

> Le jour où la gauche comprendra cela, les poules seront affublées
> d'une dentition parfaite.

Pas de problème : les poules auront 4 ailes et 4 pattes quand la droite
deviendra compétente...

"abourick" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> "Jean Guernon" <[email protected]> a écrit dans le message de
> news: l%Hxh.32181$Oa.24527@edtnps82
>> "abourick" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>> [email protected]...
>>> "Jean Guernon" <[email protected]> a écrit dans le message de
>>> news: 3Eaxh.28749$Oa.3538@edtnps82
>>>> "bandombe" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>>> [email protected]...
>>>>> Toutankarton a écrit :
>>>>>> =?ISO-8859-15?Q?Impossible_n=27est_pas_fran=E7ais?=
>>>>>> <[email protected]> wrote in news:[email protected]:
>>>>>>> Quelles conneries encore : 1) Le moyen âge ne fut justement pas
>>>>>>> un âge noir (le nom même est une invention de propagandiste,
>>>>>>> rien de commun entre 400 et 1400)
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Oui, si on aime l'architecture religieuse.
>>>>>
>>>>>
>>>>> Pas uniquement, il y a une littérature entre 400 et 1400, les
>>>>> femmes ont souvent régner, sont mieux traités qu'�* l'ère
>>>>> victorienne (amour courtois), etc. Même l'idée de renaissance est
>>>>> un fantasme selon de grands historiens de l'époque comme Jacques
>>>>> Heers (la Renaissance n'est pas identifiable dans le temps ni
>>>>> dans son contenu, cela varie d'auteur �* auteur, de pays �* pays)
>>>>>
>>>>>
>>>>>> Mais par contre, question science et ouverture vers le monde on
>>>>>> assiste �* un recul historique.
>>>>>
>>>>> C'est TOTALEMENT faux, en plus les Arabes ont beaucoup filtré et
>>>>> tronqué tout en s'attaquant au monde riche méditerranéen et en
>>>>> limitant sa croissance (l'Espagne était déj�* un centre
>>>>> universitaire avant les Arabo-berbères et ce sont les Romans
>>>>> d'Espagne qui traduiront les ouvrages classiques vers l'arabe, sans
>>>>> que
>>>>> les
>>>>> Arabes n'apprennent quoi que ce soit au monde grec (Byzance) ou
>>>>> roman de l'époque).
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>> 2) Le meilleur de l'Empire romain (d'orient ed,Occiden) fut
>>>>>>> repris par le christianisme
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Avec comme meilleures illustrations : l'esclavage et le servage,
>>>>>
>>>>> Vous êtes décidément très con : le christianisme en Occident marque
>>>>> justement la fin (progressive) de l'esclavage (contrairement au
>>>>> monde païen germain ou romain auparavant ou �* l'islam par la
>>>>> suite).
>>>>>> la guerre de religion,
>>>>>
>>>>> la religion au singulier ? Elle faisait la guerre �* qui en
>>>>> chrétienté ?? Justement pas de guerre de religions en Europe
>>>>> pendant le "moyen-âge"
>>>>> puisque tous catholiques en gros (�* moins que l'on dise que les
>>>>> campagnes par les chevaliers teutoniques, par exemple, étaient des
>>>>> guerres de religion plutôt que simplement des guerres de conquête
>>>>> et de germanisation).
>>>>>
>>>>>
>>>>>> la croisade,
>>>>>
>>>>> au singulier ?
>>>>>
>>>>> Terme inexistant �* l'époque.
>>>>>
>>>>> Il s'agit de pèlerinages �* l'époque pour reprendre des lieux saints
>>>>> et des villes qui 20 avant étaient encore souvent byzantines (comme
>>>>> Antioche). Vous me semblez vraiment aligner tous les poncifs
>>>>> hyper-cons gauchistes: 1) Saviez-vous que la majorité de la
>>>>> population de Palestine et de
>>>>> Syrie était chrétienne �* l'époque et que les Musulmans étaient
>>>>> ressentis comme des envahisseurs incultes, des bédouins [habitants
>>>>> du désert en arabe], des ploucs, par les Syriaques lettrés et
>>>>> chrétiens qui traduisirent les ouvrages grecs en arabe ?
>>>>>
>>>>> 2) Que Byzance avait appelé �* l'aide les chrétiens pour se défendre
>>>>> des gentils musulmans qui voulaient tellement répandre la science
>>>>> qu'ils obligeaient les traducteurs syriaques et grecs vaincus et
>>>>> soumis �* leur gentille protection de tronquer dans les écrits
>>>>> scientifiques antiques dont vous nous parlez.
>>>>>
>>>>> 3) Que les Turcs musulmans massacrèrent tous les défenseurs arabes
>>>>> musulmans de Jérusalem quelques années avant que Godefroy délivra
>>>>> Jérusalem (1099). Bref, �* l'époque on se massacrait de tous côtés
>>>>> sans égards pour la religion.
>>>>>
>>>>>> l'autodafé,
>>>>>
>>>>> 3) Très peu et pas uniquement eux.
>>>>>
>>>>>
>>>>>> les génocides.
>>>>>
>>>>> 4) Qu'est-ce que cette ânerie encore ? Vous parlez du génocide
>>>>> vendéen dû aux amis de la Liberté et de l'Égalité. Arrêtez vos
>>>>> caricatures grossières. Vous croyez vraiment aux âneries que la
>>>>> gauche enseigne dans son catéchisme historique ? Vous êtes vraiment
>>>>> aussi crédule et ignare ?
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>> 3) L'Empire mourut de ses
>>>>>>> excès païens et infanticides (plus d'hommes virils, plus assez
>>>>>>> d'enfants pour coloniser et défendre les frontières, trop
>>>>>>> d'alliés barbares, trop d'immigrés, Rome n'est plus dans Rome,
>>>>>>> etc.).
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Et oui, les meilleurs partent en premier.
>>>>>> La religion chrétienne, elle est restée.
>>>>>
>>>>> Pour ce qui est les meilleurs, on vous a déj�* répondu : si le
>>>>> christianisme disparaît et qu'il est remplacé par l'athéisme con et
>>>>> l'islam c'est donc en vos termes que le christianisme est meilleur.
>>>>> Hé, oui, vous êtes vraiment con.
>>>>>
>>>>> Maintenant, plus objectivement, vous ne répondez pas sur le fond :
>>>>> invasion, remplacement démographique, mollesse, décadence des
>>>>> moeurs, frontières poreuses, manque d'identité forte, infanticide
>>>>> (IVG aujourd'hui pour vous aider car vous semblez vraiment
>>>>> limiter), dénatalité, immigration forte, comme éléments qui minent
>>>>> fortement un pays. Il faudrait en prendre de la graine au lieu de se
>>>>> précipiter vers le métissage mythique �* Sarko et �* Ségo qui mène
>>>>> aux tensions ethniques ou aux lois liberticides.
>>>>>
>>>>>
>>>>> La liberté et la paix sont nettement plus faciles �* défendre dans
>>>>> des pays �* bonne démographie, sans complexe de culpabilité,
>>>>> homogènes, pas dans des pays soumis �* des invasions démographiques
>>>>> et aux "métissages".
>>>>
>>>> Donc mieux vaut en profiter ici (au Québec) pour mettre les balises
>>>> nécessaires aux immigrés reçus, et surtout limiter ces 'invasions'
>>>> démographiques, pendant qu'il est encore temps. Sans compter qu'il y
>>>> en aura beaucoup, de migrants �* venir de régions touchées �* cause
>>>> des changements climatiques dans un avenir realtivement rapproché,
>>>> assez pour combler la marge qui reste encore entre une bonne
>>>> démographie et l'autre.
>>>> Très intéressant et très juste dans l'ensemble des réparties, votre
>>>> réplique, en passant.
>>>
>>>
>>>
>>> Exact. Sa réponse est intelligente, documentée et lucide.
>>>
>>> Pour ce qui est de l'immigration au Canada les balises ne suffisent
>>> pas car
>>> l'islam n'a que faire de l'intégration dans le pays qui l'accueille.
>>> Pour un
>>> musulman orthodoxe (qui suit les prescriptions du coran et des
>>> hadiths) ce n'est pas au musulman de s'adapter au Canada mais au
>>> Canada de s'adapter �* l'islam en se convertissant et en se
>>> soumettant. Si vous ne voulez pas avoir
>>> les ennuis interminables que connaît la France dans laquelle règne
>>> une atmosphère de terreur permanente *n'acceptez pas l'islam*. C'est
>>> le seul conseil que je puisse vous donner et s'il faut enfreindre la
>>> loi avec violence pour convaincre vos dirigeants faites-le. Car
>>> lorsque l'islam le fera les gouvernants et l'état se soumettront et
>>> il sera alors presque trop
>>> tard comme en France. Battez-vous, battez-vous contre la gauche qui
>>> fera tout pour vous imposer le nazislam, battez-vous par tous les
>>> moyens car de toutes façons avoir l'islam sur sa terre cela revient
>>> �* avoir dans son pays
>>> la guerre civile et �* la guerre de conquête.
>>>
>>
>> C'est vraisemblable que vous ayez raison, mais en pratique on ne peut
>> pas poser de balises plus hautes �* l'Islam que celle que je parlais,
>> et empêcher complètement les musulmans de venir ici. Ce qu'on peut
>> faire, ce que je suggère, c'est d'empêcher ceux qui ont une idéologie
>> radicale, mais même aller plus loin, réduire drastiquement les quotas
>> des tenants de cette religion, risque d'être contesté et va �*
>> l'encontre des chartes des droits, même si c'est de les bafouer que
>> de ne pas le faire.
>
>
> Et comment faites-vous pour savoir quels sont ceux qui sont fanatiques ?
> La
> dissimulation cela existe. Sans compter que l'islam est une religion aussi
> dangereuse que le nazisme. Accepteriez-vous de gaité de coeur une
> immigration massive de nazis ? Alors pourquoi accepter des individus qui �*
> tout moment de leur vie peuvent verser dans le fanatisme et se transformer
> en djihadistes. L'islam doit être éradiqué des terres chrétiennes. En
> aucun
> cas il ne doit être toléré sous peine un jour de se faire détruire par
> lui.
>

Vous avez absolument raison, seulement, ce n'est pas ce que la plupart de
ces gens-l�* pensent. Si cela arrive effectivement, et est le danger d'une
imminence immesurable, ce n'est pas l'esprit du Coran, mais son
détournement, mais effectivement, le Coran et les hadith contiennent le
moyen de rendre inévitable cette influence (la mort). Il faudrait absolument
que ces choses soient mises en lumière, dénoncées, et que l'islam change du
tout au tout, Seul un Musulman peut accomplir cela, et ce n'est pas les
quelques voix solitaires qui s'élèvent occasionnellement, c'est le jour où
on verra l'ensemble de l'Islam s'insurger contre tous les crimes commis
quotidiennement en son nom y compris ceux contre Israël, en y dénonçant ces
interprétations que les moudjahiddines et autres tueurs en série y puisent.
Pour l'heur ils sont passifs ou sinon glorifient ces merdes.

Il n'y a pas de solution parfaite en dehors de ça, et interdire leur arrivée
est impossible �* moins de démontrer que ce tte religion est le mal, ce qui
est impossible, puisque le mal vient de son détournement. Lequel, malgré
tout, peut être invoqué dans les parlements avec exemples �* l'appui, pour
limiter ces conséquences qui mettent les pratiquants de cette religion une
catégorie �* part de tous les autres immigrants de tous les pays mêmes les
plus radicaux, tant qu'ils sont motivés par leur nouvelle patrie. Mais oui,
outre ce miracle d'un (véritable) messie Islamique (pas un Ben Laden bien
sûr, comme hélas le pensent trop de ces gens, mais le contraire), il en
faudrait un autre qui puisse faire en sorte que l'on ait des outils pour
contrôler les frontières contre ces gens et scruter les motivations de ceux
qui sont ici.

Selon moi, même avec toute la bonne volonté du monde, on ne peut que limiter
un peu l'immigration et s'assurer de la bonne volonté de ceux qui arrivent.
On ne peut faire plus compte tenu des politiciens; vous imaginez, déj�* la
moitié de l'Amérique est contre leur président parce qu'il a simplement
appliqué une résolution unanime de l'ONU malgré les autres membres du
Conseil de Sécurité qui s'objectaient �* celle-ci qui portait leur propre
signature, et il n'y en avait pas d'autre malgré ce qu'ont essayé de proposé
les USA, car l'alternative a été rejeté, et c'est encore pire ici. Et c'est
comme ça avec tout ce qui touche la volonté d'imposer la démocratie, vous
croyez que ces gens l�*, qui sont en fait simplement conditionné par les
médias qui eux ont beaucoup de responsabilité dans cet état de fait, vont
mettre en sécurité leur futur par des lois qui sont �* la frontière de
l'isolement? Impossible. Mais même si ça l'était, cela provoquerait une
guerre ouverte ou lieu de cette guerre souterraine. Je ne sais pas si ça
serait mieux. Il reste moins de 20 ans �* l'Occident avant que l'Islam
l'entreprenne cette guerre ouverte, elle est inévitable même si on fait tout
ce qu'on peut, peut-être que vaut mieux profiter du temps qui reste, tout en
faisant ce qu'on peut pour en minimiser les impacts une fois qu'elle sera
sur nous. Je vois difficilement comment faire mieux. Vous avez une solution,
vous, pour mettre votre plan �* exécution? Vous croyez vraiment qu'on peut
faire comme le font d'ailleurs toute les républiques Islamiques par rapport
aux non-Chrétiens jusqu'�* un certain point? il faudrait, comme je le dis,
démontrer que l'Islam est le mal, ce qui n'est pas le cas. Le mal peut
l'utiliser �* sa guise, mais cela n'est pas l'esprit de cette foi. En
démocratie, on ne pourra jamais arriver �* plus que d'en minimiser l'impact,
ce que je met de l'avant.

>
>> Les politiciens sont trop opportunistes pour
>> l'admettre, mais en effet il faudrait trouver un moyen qui en fasse
>> ressortir la rationalité pour faire cet ajustement, et difficile
>> d'invoquer la culture, �* cause de ces droits qu'on veut protéger.
>> C'est un(e) CATCH 22.
>
>
> La solution est très simple et nous a été donnée par le pape Benoît XVI du
> temps où il était encore cardinal. Elle tient en un seul mot :
> "réciprocité". L'islam ne tolère pas le christianisme sur ses terres ? Ne
> tolérons pas l'islam sur les nôtre. L'islam maltraite les chrétiens
> partout
> où il le peut, les chassent de leurs terres ancestrales ? Chassons tous
> les
> musulmans de nos terres. L'islam ne respecte pas les droits de l'homme, la
> dignité de la femme et le droit des minorités ? Ne le respectons pas sur
> nos
> terres.
>

Il est vrai que c'est cette forme d'intolérance qui va amener le chaos
planétaire, mais la réciprocité va dans le sens contraire de l'esprit de la
démocratie et de la Chrétienté, qui prêche par l'exemple.

>
>> Mais on peut par exemple trouver les contradictions flagrante avec les
>> chartes des droits, parler du manque de compatibilité des attitudes
>> envers
>> les femmes, des séances de prières, des congés, pour l'image
>> ou la productivité d'une entreprise type. Mais encore l�*, il y a des
>> musulmans modérés qui s'opposent �* cette effronterie envers les
>> pays-hôte qui caractérise beaucoup des tenants de cette religion.
>> Cependant sans des balises qui limitent le nombre et scrutent ceux
>> qui passent, ceux-l�* en effet n,auront aucun impact sur la guerre que
>> mène les autres, ils seront autant intimidés que ceux des autres
>> religions par ces partisans de l'Islam planétaire.
>>
>> J'aimerais qu'on arrive �* réduire de 90% leur arrivée massive et
>> empêcher tous ceux qui ne sont pas modérés, même si le danger
>> demeurera, je crains énormément cependant que ce choix ne soit jamais
>> disponible justement parce qu'on est contre ce genre de fanatisme,
>> paradoxalement, et qu'on ne peut le définir dans la législation sans
>> être caractérisé comme ceux qui le pratiquent. C'est comme les
>> antisémites qui caractérisent leurs opposants de nazis, mais hélas ça
>> marche. Le plus qu'on peut espérer est que des directives et des
>> politiques �* cet effet soient formulées de manière acceptable pour en
>> minimiser l'impact.
>
>
> Comment se débarrasser de l'islam ? Pourquoi est-il si difficile de s'en
> défendre ? Cela tient �* trois choses :
>
> - le problèmes des élites et des dirigeants : la plupart des dirigeants
> (comme Chirac, Blair, Clinton, Zapatero...) sont corrompus par l'islam qui
> les paie pour obtenir ce qu'il en veut. Les élites athées ou gnostiques
> sont
> souvent islamophiles par haine du christianisme, du judaïsme et par dessus
> tout de leur propre peuple. Un bobo hyper friqué qui vit dans un quartier
> de
> riches hyper protégé n'hésitera pas une seconde �* imposer �* ses
> compatriotes
> moins fortunés et qu'il méprise voire exècre du plus profond du coeur de
> vivre avec des nations hostiles, haineuses, criminelles ou génocidaires.
>
> - le problème de la gauche : la gauche est massivement antichrétienne,
> antisémite, antisioniste, islamophile et arabolâtre. Il est trop long d'en
> expliquer ici les raisons. Disons pour aller très vite qu'il y a une
> revanche certaine de la chute du communisme qui fut rendue possible par
> une
> alliance entre les démocraties et l'islam. Sont particulièrement touchés �*
> gauche par la complicité avec l'islam : les féministes, les
> indépendantistes, les gauchistes, les tiers-mondistes, les
> alter-mondialistes, les écologistes.
>
> - le problème de la presse : la même presse qui a assisté sans broncher
> aux
> deux génocides soudanais :
> * celui qui s'est étendu de 1960 jusqu'�* 2004 au Sud Soudan et qui a fait
> 3,5 millions de morts parmi la population noire et chrétienne ou animiste,
> sans compter les millions de personnes affamées, spoliées, déportées,
> battues, violées, torturées, asservies
> * celui qui date depuis le début de ce millénaire et qui a fait environ
> 300.000 morts dans l'Ouest du Soudan, cette région nommée Darfour, parmi
> la
> population noire et musulmane.
> Ces génocides ont été perpétrés par les Arabes musulmans du Nord du Soudan
> avec l'aide d'Arabes djihadistes comme ben Laden qui a vécu longtemps au
> Soudan avant de partir en Afghanistan. La presse n'en a presque pas parlé.
> Imaginez 3,5 millions de morts dans l'indifférence générale. Cette même
> presse n'hésite pas �* inventer de fausses images (comme celles d'Enderlin)
> pour accuser les juifs lorsqu'ils se défendent des assauts de l'islam.
>

Il est évident que c'est la décision du président Nimeiri d'introduire la
charia (loi islamique) dans le code pénal (septembre 1983) qui a été
l'élément déclencheur d'une guerre civile entre le Gouvernement (GOS) �* les
groupes du Sud Soudan. Mais je dois corriger une chose, les milices
janjawids sont des éléments extérieurs �* la base.

Les Janjawids sont des milices levées dans les tribus arabes du Tchad �*
l'origine. La première apparition des Janjawids remonte �* 1988, étaient
alliés de Khadafi qui avait des visées sur le Tchad, mais fut défait. L'allié
tchadien de la Libye, Acheickh Ibn Omer Saeed, se retire avec ses milices
arabes au Darfour, où il est accueilli par Musa Hilal, le nouveau chef des
Arabes du nord Darfour. Hilal avait déj�* fourni en armes les miliciens de
Saeed. Les Français et les Tchadiens sont allés détruire le camp de cet
allié de la Libye mais ces milices restent armées grâce au soutien des hôtes
soudanais, dans la lignée de l'idéologie de suprématie arabe libyenne. C,est
seulement depuis lors que les Janjawids, primitivement constitués d'Abbala,
des chameliers, sont aussi renforcés de bergers Baggara, c.a.d. depuis 2004.
mais oui, outre ce détail, c'est assez juste. Si ça n'avait pas été de
l'instauration de la sharia, des millions de morts auraient été évitées.

>
> Je vous le dis franchement, la méthode douce, électorale, nationaliste ça
> ne
> marche pas pour lutter contre l'islamisation de l'occident. En France
> voil�*
> 30 ans que Le Pen se présente aux élections, voil�* 30 ans qu'une
> importante
> partie du corps électoral français lui porte ses voix, voil�* 30 ans que
> l'état, les gouvernants, les élites, la presse méprisent la volonté des
> Français et accusent de racisme ceux qui sont victimes du racisme et de
> l'antisémitisme des Arabes et des Africains musulmans. Si la méthode douce
> ne marche pas cela signifie que c'est la méthode forte qui doit être
> employée pour faire comprendre, au besoin très durement, que le peuple ne
> veut pas de l'islam sur ses terres. Sachez que de toute les façons, tôt ou
> tard vous aurez la guerre civile car l'islam est venu pour vous conquérir.
> Alors réfléchissez bien, ne commettez pas l'erreur des Français qui ont
> cru
> pouvoir arriver �* se débarrasser de l'islam par des manières policées,
> civilisées, douces et démocratiques. Battez-vous tant que vous êtes les
> plus
> forts car dès que les musulmans se sentiront en force ils n'hésiteront pas
> �*
> vous écraser. Soyez impitoyables envers les traîtres et les collabos car
> eux
> le sont avec vous en vous destinant �* l'abattoir.
>

Je sais que cela est très réel, mais c'est impossible de mobiliser les gens
sur des évidences qui ne sont pas encore complètement vérifiables. On en
voit des symptômes partout en Europe, on réagit. Mais c'est loin d'être la
guerre civile dans les vieux pays. C,est peut-être une stratégie globale,
remarquez, mais ce que vous dites est impossible �* réaliser dans une
démocratie comme la nôtre même si ça serait souhaitable dans l'éventualité
où ne rien faire nous mène directement �* cette destruction de nos modes de
pensée et de vie. Ce qu'on peut faire, c'est de minimiser un tel impact
éventuel, vous le savez bien, la démocratie n'est pas la dictature.

>
>> Herouxville ici est critiqué., pourtant ce n'est pas autre chose qu'un
>> énoncé. Des bien-pensants veulent montrer leur tolérance (et leur
>> ignorance). Ce ne sont pas forcément des gens �* gauche en plus, Ici
>> heureusement, le communisme n'a jamais été significatif et donc le
>> socialisme est très différent. Mais enfin, ç N'.a aucun rapport, ces
>> gens l�* prétendent que ce qu'a fait Hérouxville donne une mauvaise
>> réputation �* la population rurale car c'est une démonstration de
>> l'ignorance, même si ce n'est en fait qu'une disposition initiale
>> pour amorcer le débat. Difficile de le faire avancer quand les gens
>> se complaisent �* se donner des crocs-en-jambe pour étaler leur
>> auto-suffisance. En tout cas, ceci est un autre débat ici.
>>
>> Bref, je sais ce que vous voulez dire, mais ce n'est pas aussi
>> simple. et il n'est pas question de faire une guerre contre eux même
>> si c'est ce qu'on veut éviter de leur part. Nous ne pouvons que
>> chercher dans la logique. Toute une entreprise si on veut qu'elle
>> réussisse, et il faut qu'on y arrive. Ce n'est pas comme si on avait
>> le choix...
>
>
> Pour l'instant vous avez encore le choix : celui de vous battre et de vous
> libérer du sort épouvantable que vos dirigeants, vos élites, vos gauches,
> votre presse et vos media vous préparent.

Peut-être, mais personne ne voudra le croire avant que ça soit sur eux.
C'est trop gros, même si, en effet, c'est bien réel cette menace. Elle reste
théorique dans l'esprit des gens, qui ne peuvent croire cela de personnes
qui se disent en faveur de la paix ici. C'est un contraste si grand avec ce
qu'ils se font charrier déj�* au sujet de leurs voisins du Sud, qui pourrait
les convaincre, sans signe extérieur apparent, que leur vie et celle de
leurs enfants va leur perte volée? Cela ne se retrouve que dans ces régions
où ces exactions se commettent, n'a aucun précédent historique valable en
relation avec les Européens selon leurs critères. Se mobiliser en force,
c'est aller beaucoup plus loin que ce que je prônais, et c'est impraticable
quand on voit tant d'opposition �* Harper qui disait simplement qu'Israël
avait le droit de se défendre contre ces fous dangereux, lesquels ont
attaqué massivement les civils des villes du Nord d'Israël avec leurs
missiles contrairement �* la Convention de Genève, et qui se cachaient parmi
les civils pour lancer leurs attaques et se servaient de leur
infrastructure, contrairement encore une fois �* la Convention de Genève.
Israël n'avait rien fait alors, mais les médias, NOS médias, ont fait passer
cette attaque comme si Israël avait commencé. Vous imaginez!?! Malgré les
données de Reuters et du Jérusalem Post, ils allaient voir la justification
de Al Jazirah. Les gens sont influencés beaucoup plus par les médias que par
les faits.

Même si sans la bonne volonté des médias, on n'arriverait même pas �* limiter
les radicaux dangereuse qui ont du mal �* pénétrer au Canada parce que les
lois ne passeraient pas, reste que pour faire bouger les quotas, ça prends
un peu moins de sympathie du public pour la folie musulmane que les médias
entretiennent. on est loin d'une mobilisation l�*. Si vous parlez d'agir
seuls, ça devient exactement ce que l'on veut combattre, c'est du
contre-terrorisme qui va être associé au terrorisme, et pour faire quoi? Il
faut mobiliser le peuple, pas le motiver �* justifier les actions de
l'islamofacscisme �* cause d'action illicites contre celui-ci. m,ais il est
vrai qu'il faut trouver un moyen d'arrêter la violence avant qu'elle ne soit
devant nous et ce n'est pas facile. Moi je crois que seule la mise en commun
de nos cerveaux peut y arriver avec succès, même si en réalité on ne peut
pas espérer gagner en utilisant sa tête contre un fou dangereux armé, �* plus
forte raison s'il est tellement endoctriné qu'il se fiche de sa propre vie
et pire, désire la mort pour avoir des petites vierges pour l'éternité et
est déçu quand il ne meurt pas.

La folie collective est très difficile �* combattre parce qu'elle est
incroyable pour les gens.

J.

Abourick, je vois que vous avez des petits gilmomoutes vous autres aussi,
qui parasitent vos posts sur vos NGs. Comme les nôtres, z'ont rien �* dire,
sont l�* juste pour discréditer l'auteur sans avoir aucune substance sur le
sujet du débat.

Ça ne fait pas avancer la conversation ça. Par contre on peut toujours les
mettre dans les poubelles du 'ignore', et les ressortir quand ça nous
chante, pour leurs foutre des baffes virtuelles.

En ce sens, ils sont des bouffons qui servent �* distraire la galerie de son
ennui. Mais il ne fait pas leur donner trop d'attention. Comme le dit le
diction internet: "Do not feed the trolls".

:-)

J.

"Toutankarton" <[email protected]> a écrit dans le message de
news: [email protected] ...
> "abourick" <[email protected]> wrote in
> news:[email protected]:
>> Comment se débarrasser de l'islam ?
>
> Suffit de faire tourner en bourrique les Abourick et les intégristes sont
> bien occupés.
>
> Et votre syndrome Gilles de la Tourette, il vous fait écrire des tartines
> que personne ne lit ?

Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Mon, 05
Feb 2007 16:42:35 -0500, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator a écrit:
>> Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Mon, 05
>> Feb 2007 10:58:56 -0500, in littera <[email protected]> in
>> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>
>>>Mojetbyt a écrit:
>>>
>>>>Thibaud a écrit :
>>>>
>>>>
>>>>>Jean Guernon a écrit:
>>>>>
>>>>>
>>>>>>J'aimerais qu'on arrive �* réduire de 90% leur arrivée massive et
>>>>>>empêcher tous ceux qui ne sont pas modérés
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>Impraticable. Les musulmans fanatiques sont recrutés sur place parmi
>>>>>les enfants de musulmans modérés intégrés.
>>>>>
>>>>
>>>>Exact. Conclusion logique : plus importer ou laisser rentrer de musulmans.
>>>
>>>TRop tard, ils sont déj�* l�*.
>>>
>>>Imposer la laïcité et l'instruction civique,
>>
>>
>> Et quid de la liberté de penser?
>>
> On n'y touche pas.

Si on interdit de penser religieusement il n'y a plus de liberté de
penser.

>Mais on laisse la religion �* la maison ou sur les
>lieux de culte. On n'exige pas que la totalité de la société subisse chacune
>des religions. C'est ça la laïcité, et rien de plus.

Il ne faut pas subir: il faut tolérer.

Si la religion veut se manifester en rue et faire de la propagande, on
ne peut pas plus l'interdire qu'on interdirait la propagande en rue
pour des partis politiques ou des produits de consommation.

Mais on peut réglementer afin de ne pas troubler l'ordre public.


>>
>>>faire respecter les lois sans
>>>faiblesse. Si possible.
>>
>>
>> Hélas, nous croulons sous le poids d'une législation de plus en plus
>> contraignante et complexe.
>
>Trop de lois pointilleuses, mais aussi trop de lois peu ou mal appliquées.

Parce qu'il y en a tout simplement trop.

>>
>> pourquoi?
>>
>> Parce qu'on n'a plus, dans nos familles , le temps pour éduquer nos
>> enfants afin qu'ils marchent tout doit tous seuls.
>
>Moi, si.

Parce que tu l'as voulu et voulu y consacrer le temps nécessaire.

>Toi aussi, �* ce que tu m'en as dit.

Ben tous mes enfants ont de très bons boulots, de bons conjoints
(jusqu'�* présent) sont en bonne santé et n'ont pas de casier
judiciaire.

>> Car la bonne
>> éducation rend la plupart des lois inutiles: l'homme marchat tout
>> droit dans le droit chemin *tout seul*.
>
>Les lois ne sont hélas pas inutiles, sans quoi je m'en passerais volontiers.

Bien sûr qu'elles sont utiles, mais trop c'est trop.

>> Le jour où la gauche comprendra cela, les poules seront affublées
>> d'une dentition parfaite.
>
>La droite envsage de supprimer les lois?

Non, mais on peut réduire.
--
Fusti