Globalisatie

[Manu]

Als politiek minder ervaren burger heb ik een vraagje:

Wat houd globalisatie in?

Is de wereld niet rond en globaal op zich?

Betekend globalisatie dat er één overkoepelend overheidsinstituut is? Zoja, welke zal dit dan wezen?

En waarom de zoveelste keer dat dit geprobeerd word, hadden de Egyptische, Griekse, Romeinse, ... beschavingen ook zo geen drang?

Waarom proberen we als kleine mensheid een controle te hebben over de globale wereld? Is het basissysteem de natuur dan zo slecht dat wij het beter kunnen doen?

En als we dat denken waarom is onze beschaving er dan één van politieke corruptie, geheime Bilderberg, Club of Rome, Davos Economic Forums, Trilateral Commissions, ... die als een groep enkelingen denkt te weten wat het volk echt wil. Opgezette oorlogen, sociaal brekende regels, angsten zaaien, opgezette maffianetwerken, gecreeerde lage loonlanden, wapenhandel, ...
Nieuwe oorlogen als terrorisme, bedoeld men met globalisatie globale oorlog misschien? Een nieuwe naam voor het al oude spel?

Als gewone burger snap ik niet dat de politiek denkt het zo goed te doen voor de globale aarde.

Graag wat extra info van wat Globalisatie inhoud?

[Descartes Jr]

De term "Globalisatie" is ontstaan na het omvervallen van de Berlijnse Muur (Ijzeren Gordijn).

Er waren 2 economische werelden die weinig of niets met mekaar te maken hadden. De ene rendabel kapitalistisch, de andere verlieslatend communistisch. Ze werkten los van mekaar.

Na het faillissement van het communisme (en de aanhorige afbraak van de Muur) kwam men tot de vaststelling dat er één ongehinderde economische markt zou ontstaan, waarin kapitalisten uiteraard de weg van de minste weerstand zochten en hun winst plots konden maximaliseren door beroep te doen op de goedkopere arbeidskrachten en resources uit het oostblok.

Globalisme betekent dus : maximalisatie van de winst op de rug van de slechtst-betaalden.


Maar men kan het ook positief bekijken : het Westen wordt nu gewaar dat hun protectionistische politiek van destijds eigenlijk ten gronde moest gaan. We leefden boven onze stand. We moesten op een dag ooit de tering naar de nering zetten, want de glitter van de Golden Sixties kon gewoon niet blijven bestaan.

De Euro-top leeft echter nog altijd met het idee van dat 'zaligmakend' globalisme.

Sommige (groene) bewegingen zetten zich hier vierkant tegen af (anti-globalisten). Maar dat is dan weer het andere uiterste en onrealistisch : men kan niet wegcijferen wat er nu eenmaal is. Zij pleiten voor protectionistisch regionalisme dat vierkant indruist tegen de internationale stromingen.

Daartussen zitten de anders-globalisten, zoals Vivant, die strijden voor een nieuwe vorm van samenleving welke steunt op internationale solidariteit, zonder concurrentie tussen de nationaliteiten maar welke doodeeerlijk de hele wereldbevolking op eenzelfde schaal wil verlonen (basisinkomen, geen discriminerenede belasting op arbeid meer, ...)

Sorry voor dit zeer beperkte antwoord. Ik hoop dat het een eerste duiding kan geven.

[boer_bavo]

Globalisatie wordt op veel manieren gebruikt:
Je kan ten eerste zeggen dat de economie geglobaliseerd is. De computer waar je nu op leest is verre van enkel in je eigen land gemaakt.
Dat is een proces dat al lang aan de gang is: in de middeleeuwen kwamen de mensen zelden of nooit ver uit hun dorp. Stilaan werden nieuwe werelden ontdekt, en kwam er bvb goud uit Amerika en waren er mensen die naar ginder verhuisden. Die globalisering duurde tot ongeveer 1930. Vanaf dan begonnen veel landen hun eigen economie te beschermen, door de grote depressie (die danweer versterkt werd door die maatregelen). Je krijgt een opkomst van nationalisme, en het wordt weer moeilijker om producten van buiten je land te krijgen. Dit resulteerde uiteindelijk mee in WOII (hoewel daar natuurlijk ook andere oorzaken van zijn).
Na die oorlog is er weer een sterke globalisering geweest. Denk maar aan de Marshall-hulp enzo.
Dit zette zich voort, en tegenwoordig leven we terug in een wereld waar de welvaart van België grotendeels afhankelijk is van import en export, waar aandeelhouders van bedrijven vaak niet enkel Belgen zijn, waar onze producten van overal ter wereld komen.
Een logisch gevolg is dat staten vaak minder macht krijgen doordat bedrijven bvb dreigen om naar een ander land te verhuizen als de taksen te hoog zijn.

Maar globalisatie doet zich ook op andere terreinen voor: bvb cultuur en taal. Op de radio hoor je meer en meer Engels, en al helemaal in muziek en films.

Meestal slaat de term echter op economische globalisering zoals die hierboven aangehaald wordt.

Bij de anti-globalisten zijn er eigenlijk 2 strekkingen:
-"andersglobalisten": die zeggen dat er bvb eerlijkere lonen (sic), vakbonden, ... moeten zijn, dat er naast een economische ook een sociale globalisering moet zijn
-"anti-globalisten": hier zijn verschillende groepen. Mensen die bvb zeggen dat we ons moeten beschermen tegen goedkope jobs uit China omdat die bvb Ford Genk bedreigen (ze vergeten hierbij dat het een exportbedrijf is, dat wegtrekt als we onze grenzen sluiten). Verder zijn er nog extremere varianten, die bvb tegen handel zijn omdat dat het milieu vervuilt.

Ikzelf ben een rabiate pro-globalist. Volgens mij wordt iedereen er beter van.
Misschien moet je volgend boek of alvast de bespreking ervan eens lezen:
http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=6934
Boeken van de anti/andersglobalisten vind je bvb op:
http://www.globalisering.com

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

De term "Globalisatie" is ontstaan na het omvervallen van de Berlijnse Muur (Ijzeren Gordijn).

Ik heb altijd gedacht dat die globalisatie begonnen was met Christoffel Columbus. Die wou toch immers de wereld omvaren om zaken te gaan doen met Indië?

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Ik heb altijd gedacht dat die globalisatie begonnen was met Christoffel Columbus. Die wou toch immers de wereld omvaren om zaken te gaan doen met Indië?

Globalisatie gaat meestal op en neer. Je kan volgens mij gerust zeggen dat in het Romeinse Rijk de globalisering waarschijnlijk groter was dan 1000 jaar later.

Mijn indruk is dat we momenteel weer een toppunt van globalisering bereiken. Je ziet in de VS al eerste tekenen van protectionisme opduiken. Ook in Europa begint extreem-rechts het goed te doen. We zullen dus misschien moeten vechten voor onze welvaart.
Laten we hopen dat het niet nodig is, en gelukkig zijn er tegenwoordig instituties als de WTO die ervoor zorgen dat die regressie van globalisering niet zo snel kan gebeuren. Ik wens niemand een nieuwe Chavez toe.



Tot slot kan je ook zeggen dat oorlogen zich globaliseren. Kijk naar het moslimterrorisme. Maar er direct ook bijvertellen dat er daarbij verwaarloosbaar weinig slachtoffers vallen in vergelijking met oude conflicten.

Verder nog een interessant essay over globalisering:
http://www.liberales.be/cgi-bin/show...y&degrauweglob

[Manu]

Globalisatie gaat meestal op en neer. Je kan volgens mij gerust zeggen dat in het Romeinse Rijk de globalisering waarschijnlijk groter was dan 1000 jaar later.

Dat vraag ik me nu juist af, ik denk dat ik mijn vraag een beetje missteld had. Ik vraag me niet af wat Globalisatie betekend in de media-wereld of op economisch vlak. Ik vraag me echter af waarom terug die drang naar een Doomsdal. De Egyptenaren, de Grieken, de Romeinen, ...

Al ettelijke beschavingen gingen ons voor om globalisatie te bekomen. Met andere woorden, één overkoepelende machtsinstellingen die de wereld bestuurd.

Ik vraag me af, waarom proberen leiders de mensheid te controleren terwijl ze weten dat dit toch onmogelijk is, we zijn reeds gecontroleerd door de natuur waar we slechts een klein deeltje in zijn, zullen ze dat nooit begrijpen of zijn er andere plannen?

Als men het toch zo goed met ons voor heeft, waarom betekend globalisatie duistere vergaderingen van enkele machtige, rijke personen die denken te weten wat de mensheid wenst?

Waarom betekend globalisatie een nieuwe manier van oorlog zaaien: terrorisme. Terrorisme is zuiver gefinancieerd en opgericht door dezelfde personen die de wereld willen globaliseren.

De kolonisten, de industralisten en de kapitalisten gebruikten oorlog om bepaalde gebieden over te nemen, nu gebruiken ze terrorisme om de wereld globaal te maken.

Dan vraag ik me af, is hun plan dan zo goed dat ze terrorisme moeten gebruiken om ons te overtuigen?

[mad_drone]

Oorspronkelijk geplaatst door bb

Globalisatie gaat meestal op en neer. Je kan volgens mij gerust zeggen dat in het Romeinse Rijk de globalisering waarschijnlijk groter was dan 1000 jaar later.

Mijn indruk is dat we momenteel weer een toppunt van globalisering bereiken. Je ziet in de VS al eerste tekenen van protectionisme opduiken. Ook in Europa begint extreem-rechts het goed te doen. We zullen dus misschien moeten vechten voor onze welvaart.
Laten we hopen dat het niet nodig is, en gelukkig zijn er tegenwoordig instituties als de WTO die ervoor zorgen dat die regressie van globalisering niet zo snel kan gebeuren. Ik wens niemand een nieuwe Chavez toe.



Tot slot kan je ook zeggen dat oorlogen zich globaliseren. Kijk naar het moslimterrorisme. Maar er direct ook bijvertellen dat er daarbij verwaarloosbaar weinig slachtoffers vallen in vergelijking met oude conflicten.

Verder nog een interessant essay over globalisering:
http://www.liberales.be/cgi-bin/show...say°rauweglob

jij houd wel van grafiekjes is het niet? mwaaaargh prachtig. zo kun je heel veel duidelijk maken ( en eel veel wijsmaken , maar dat vergeten we allen lekker collectief hé)

die doden, tzijn er wel weinig , maar verwaarloosbaar?

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door mad_drone

jij houd wel van grafiekjes is het niet? mwaaaargh prachtig. zo kun je heel veel duidelijk maken ( en eel veel wijsmaken , maar dat vergeten we allen lekker collectief hé)

die doden, tzijn er wel weinig , maar verwaarloosbaar?

Ik bedoel daarmee dat dat geen argument tegen globalisatie mag zijn. Omdat volgen mij door anti-globalisme, of beter nationalisme, véél meer doden vallen.

[mad_drone]

Oorspronkelijk geplaatst door bb

Ik bedoel daarmee dat dat geen argument tegen globalisatie mag zijn. Omdat volgen mij door anti-globalisme, of beter nationalisme, véél meer doden vallen.

daar ga ik zeker mee akkoord. Globalistie is een goed iets, en niet tegen te houden. Enkel de manier waarop baart me zorgen.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door mad_drone

daar ga ik zeker mee akkoord. Globalistie is een goed iets, en niet tegen te houden. Enkel de manier waarop baart me zorgen.

Volgens mij wél tegen te houden. Kijk naar wat er in het begin van de eeuw gebeurd is. Vraag is of het wenselijk is dat het tegengehouden wordt.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Manu

Al ettelijke beschavingen gingen ons voor om globalisatie te bekomen. Met andere woorden, één overkoepelende machtsinstellingen die de wereld bestuurd.

Dat lukt inderdaad niet. En onze huidige globalisatie heeft daar ook maar weinig mee te maken. Davos, WSF, IMF, de grote bedrijven. Veel macht hebben ze niet.

[ydde]

Wat moeilijke definities van een "gemakkelijk" begrip. Globalisatie moet gewoon begrepen worden als "over gans de wereld"; De rechtsen bedoelen er eigenlijk mee: "Hun grondstoffen naar hier en onze producten (na zakkenvullerij door subsidies!) naar ginder. De linksen bedoelen daarmee:" Onze welvaart (van onze rijkere medeburgers!!!) afpakken en uitstrooien naar ginder (d'arme kloten van de 3de wereld).
Da's de essentie en 't voordeel is dat eigenlijk "links" en "rechts" gezamelijk in één stoet kan marcheren, onder dezelfde leuze.
Deze zaken vooral niet verwarren met de "globalisatie" of europese (wereld) eenmaking door respectievelijk de Grieken, de Romeinen, de Franken (later de Fransen), de Moffen, (eerst d'oostenrijkers d'Hamburgers daarna de moffen) en uiteindelijk de Belg Verhofspleet; Deze laatste is eerder voor de eerste definitie" gewonnen denk ik (omdat hij hoopt dat het hem een goed plaatske zal opleveren!)

[Pelgrim]

Bedoelt men met globalisatie 'dooreenmengen, goed schudden en er een grijze brij van maken' of wat?

[Suetonius]

economische globalisatie de dag van vandaag komt er voor ons Belgen op neer dat Jan binnekort zijn job omdat Abdul of Serge hetzelfde werk evengoed kunnen doen maar met veel minder eisen en voor de helft van Jan zijn loon. En dat als er veel abduls en serges dat doen,zij en hun landgenoten kapitaalkrachtiger zullen worden waardoor baas Bill weer een hele nieuwe markt heeft, terwijl de markt hier in België zo goed als verzadigd is.

[ydde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Bedoelt men met globalisatie 'dooreenmengen, goed schudden en er een grijze brij van maken' of wat?

Globaal genomen = over het algemeen genomen! Lees echter: over het algemeen IN MIJN VOORDEEL genomen !

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Suetonius

economische globalisatie de dag van vandaag komt er voor ons Belgen op neer dat Jan binnekort zijn job omdat Abdul of Serge hetzelfde werk evengoed kunnen doen maar met veel minder eisen en voor de helft van Jan zijn loon. En dat als er veel abduls en serges dat doen,zij en hun landgenoten kapitaalkrachtiger zullen worden waardoor baas Bill weer een hele nieuwe markt heeft, terwijl de markt hier in België zo goed als verzadigd is.

Was dat voor kwatch: Abdul en Serge doen het werk dat Jan niet wil doen omdat hij er niet genoeg mee kan verdienen. Jan doet ondertussen werk dat meer opbrengt.

[Suetonius]

Oorspronkelijk geplaatst door bb

Was dat voor kwatch: Abdul en Serge doen het werk dat Jan niet wil doen omdat hij er niet genoeg mee kan verdienen. Jan doet ondertussen werk dat meer opbrengt.

Hoezo,wou Jan dan niet meer werken in Renault Vilvoorde en Ford Genk?

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Suetonius

Hoezo,wou Jan dan niet meer werken in Renault Vilvoorde en Ford Genk?

Neen. We produceren nog steeds evenveel auto's(grotendeels voor de export trouwens) als voor het sluiten van die fabrieken. Je kan moeilijk zeggen dat Abdul en Serge jobs hebben afgepakt.

[Pelgrim]

economische globalisatie de dag van vandaag komt er voor ons Belgen op neer dat Jan binnekort zijn job omdat Abdul of Serge hetzelfde werk evengoed kunnen doen maar met veel minder eisen en voor de helft van Jan zijn loon. En dat als er veel abduls en serges dat doen,zij en hun landgenoten kapitaalkrachtiger zullen worden waardoor baas Bill weer een hele nieuwe markt heeft, terwijl de markt hier in België zo goed als verzadigd is.

In tegenstelling tot de beloftes van de liberale profeten is dat eigenlijk inderdaad wat ik bijna dagelijks op tv zie. Globalisatie werkt in de praktijk vooral in het voordeel van zij die aan de top staan. Uwe Jan heeft helemaal niets meer te zeggen, want hij heeft geen stem bij bvb een WTO.

[Max]

Oorspronkelijk geplaatst door mad_drone

daar ga ik zeker mee akkoord. Globalistie is een goed iets, en niet tegen te houden. Enkel de manier waarop baart me zorgen.

Kijk , pas verlegde grenzen worden altijd door minder altruistische kapitalistische krachten in het begin ontgonnen. Deze eerste golf vrije radikalen gaan als cowboys op zoek naar goud zonder de beperkingen van regelgevingen.
Met de volgende golf komen de regelgevingen en afspraken. Dit is met globalisatie ook zo. Je moet het niet afbreken omdat er misbruiken zijn , net zoals alle andere problemen moet er een evenwicht gezocht worden en dat neemt tijd in beslag.