Amelia Peters: Hoofddoek ja, hoofddoek nee

[FMisplon]

Hoofddoek ja, hoofddoek nee

Quand il pleut �* Paris, il goutte �* Bruxelles zou je als kommentaar kunnen geven bij de jongste vaudeville in Broekzele. Nauwelijks zijn de woorden verklonken waarmee in Frankrijk de hoofddoek op de scholen verbannen werd want een religieus symbool, of daar staat zowaar Patrick Dewael op en houdt Een Pleidooi.

Hij is een liberaal, en dus zou je kunnen verwachten dat dit pleidooi over vrijheid gaat. Dat hij de liberaalste aller Europeanen, de oer-libertijnen, de kleinzonen van de Marquis de Sade en de Franse revolutie, van Emmanuelle en de french kiss, kortom: de Fransen, de levieten gaat lezen. Eilacie...

Nee, Dewael verkondigt aan al wie het horen wil, en vooral ook aan wie het niét horen wil, dat die hoofddoek een symbool van religiositeit is dat géén plaats kan krijgen - in het gemeenschapsonderwijs, nota bene.

Bij het horen van deze vredevolle, op integratie gerichte nieuwjaarsboodschap kon ik niet anders dan besmuikt lachen. Ik zag me opnieuw als klein meisje aan de hand van mijn moeder dribbelen, ergens rond 1950. Telkens ik opkeek zag ik de met Turkse (zo dacht ik toch) motieven bedrukte hoofddoek die mijn moeder droeg. Die ze altijd droeg, behalve de zondag. Want die dag droeg ze een hoed om naar de kerk te gaan. Zonder hoofdbedekking kwam je er als vrouw niet in. En een sjalleke, zoals het ding minachtend genoemd werd, kón wel, maar ja, het was toch niet bon ton... Veranderen de tijden nu, of zijn ze hetzelfde, maar anders?

Toevallig woont een van mijn kinderen in Borgerhout. Ik kom daar dus wel eens, en uiteraard loop je daar in een zee van hoofddoeken. Wat ik hartverwarmend vind is dat die meisjes en vrouwen er mooi mee staan. Die sjallekesmadammen uit moeders' tijd waren allemaal eendere, verdoezelde wezens. Hier zie ik fierheid, glanzende ogen, sierlijke vrouwelijkheid...

Er opent zich een gigantische waaier van mogelijke politieke activiteiten in het post-Dewael België. Wat zullen we binnenkort allemaal zien verdwijnen?

De keppeltjes en die mooie grote hoeden van de orthodoxe Joden, want geef toe, als er nou iets een openlijke uiting van religiositeit is op zaterdag... Ook de pruiken van hun echtgenotes moeten eraan, wat dié zijn pas een uiting van religiositeit en onderdrukking. Die sierlijke pijpekrullen van hun jongetjes: de schaar erin!

Alle nonnetjes de kap af, alle paters de pij over de haag, alle reguliere priesters de kraag achterstevoren. Niks kruisje in het revers.

Bespeur ik daar zowaar een logelid met winkelhaak-en-kompas-speld! Niks van, bij het schroot!

Wat zegt U? Dat is geen religie? En wie bepaalt dat? Hoezo, Dewael? Heb ik zeker zijn laatste toespraak gemist.

Ik zal mijn moeder maar aanraden al haar sjallekes weg te gooien.

Amelia Peters

[Whiskey]

Het probleem is dat het nogal een controversieel voorstel is.
Omdat er ten eerste al veel protest van moslimvrouwen zelf is gekomen, bewijst dat zij het met Dewael niet eens zijn.
Nog meer zelfs dat zij niet eens werden geraadpleegd bij dit voorstel.
Daarbij is ook de meerderheid van de scholieren fel gekant tegen dit voorstel.

Daarbij is het maar een klein percentage dat de hoofddoek verplicht draagt (dit is ook nooit ontkent geweest door de moslimgemeenschap), dat zie ik dagelijks op straat en hoor ik bij mijn allochtone vrienden en kennissen. Het is een karikatisering van moslimmeisjes,ervan uitgaand dat velen deze tegen hun wil dragen. Velen dragen die uit eigen wil, als teken dat hun godsdiens of cultuur een deel van hun . Daarbij wordt de hoofddoek ook vaak gedragen als
protest maar geen VERZET tegen westerse waarden.
De meeste moslimjongeren (dus ook meisjes) willen beide culturen omhelsen , daar moeten ze dan ook de ruimte voor krijgen.

Het probleem is dat dit verbod de integratie er niet op gaat vooruithelpen, integendeel, het creeërt wederom een polarisering tussen allochtonen en autochtonen. Als moslimmeisjes aan de schoolpoort teruggestuurd worden omdat ze een hoofddoek dragen is de kans groot dat de ouders en de meisjes zelf zich gedwongen zien terug te vallen op de godsdienstige gemeenschap, koranscholen en de politieke islam.

Daarbij, heeft niet iedereen (als fundamenteel recht van de mens) geen recht op onderwijs ? Ongeacht ?
Men kan niet met het excuus afkomen dat scholen neutraal moeten blijven want als men naar Frankrijk kijkt aangaande dit verbod is de grote meerderheid van de scholen daar privé-scholen en katholiek!
Dit verbod gaat enkel op voor de openbare (vaak ook concentratie-) scholen. En laat ons de campage RECLAME MAG EIGEN MENING NIET vergeten die recentelijk door scholieren werd gevoerd aangaande reclame op scholen !!!

Daarbij zijn scholieren nog spiritueel en sociaal aan het ontwikkelen.
En op dat moment worden ze voor de keuze gesteld:
" Uitsluiting of verwerpen van identiteti."
Maar laat ons ook niet onmenselijk zijn, conservatieve ouders die willen dat hun dochter de hoofddoek draagt willen oprecht dat wat zij geloven het beste is voor hun kinderen .
Deze mensen zullen zich ook aangevallen voelen in hun opvoedingspatroon.
Als deze ouders geen vertrouwen meer hebben in de school zullen zij hun kinderen misschien hun studies niet laten afmaken of hoger studies laten voortzetten.
Wat een probleem vormt later op de arbeidsmarkt.
Weeral een stap verder weg van de integratie.

Misschien is dit ook maar doemdenken, maar misschien ook niet als ik denk dat dit voorstel voor een wet enkel maar een voorbereiding is voor een verdere depolitisering van de bevolking, spoedig volgen de truitjes van CHé Guevarra, etc...


De overheid zou een weerspiegeling van de samenleving moeten zijn maar het wordt stilaan alsmaar duidelijker dat voor 'the powers that be" de publieke opinie er maar weinig toe doet !!!
Het voorstel is een walgelijke perversie van feministische argumenten !

Het voorstel leidt de aandacht af van de werkelijke problemen waarmee onze allochtone medeburgers mee te kampen krijgen zijnde

-woningnood
-werkloosheid
-concentratie-scholen
-stigmatisering

[PG]

Ik vond laatst deze columns over hoofddoekjes.

Hoofddoekjes en Tulbanden

In de krant van afgelopen maandag, in mijn geval NRC Handelsblad, stond het min of meer terloops op pagina 2. De Raad van Hoofdcommissarissen gaat minister Peper (PvdA) van Binnenlandse Zaken een voorstel doen om het Nederlandse politie-uniform te verrijken met hoofddoekjes en tulbanden. Uiteraard naar uniform centraal ontwerp door een vooraanstaand couturier.

Even dacht ik hier dat het een grap van de krant was en ik moest er dan ook hartelijk om lachen. Maar ja, mijn krant maakt nooit grapjes en zeker niet op nieuwspagina en liet mij dus in ongeloof en een zekere vertwijfeling achter. Het is gewoon waar, dit wordt met droge ogen voorgesteld. De reden die wordt opgegeven is dat Nederland een multicultureel land is en op deze manier de politie herkenbaarder wordt bij delen van de bevolking en dat uit die delen van de bevolking dan ook gemakkelijker politiefunctionarissen zouden zijn aan te trekken.

Zelden een krommere redenering gehoord. De politie niet als wets- en ordehandhaver in de maatschappij, maar als een softe instelling van maatschappelijk werk uit de jaren zeventig. Dat kan er nog wel bij na de publieke uitlatingen van politievoorlichter Klaas Wilting, dat de politie er vooral is voor de sloebers in onze maatschappij en niet voor de welvarende burgers.

Wat hier op het spel wordt gezet is veel en een uiting van volstrekt misplaatst cultuurrelativisme, alsmede van verlies van elk begrip van wat de rechtsstaat inhoudt in een parlementair-democratische orde als de onze. We hebben er in onze contreien wat eeuwen overgedaan en er rivieren bloed voor vergoten, maar het uiteindelijk voor elkaar gekregen : de scheiding van Kerk en Staat. Het eerste basisbeginsel van onze parlementair-democratische rechtsorde, niet meer en niet minder.

Godsdienstige overtuiging en kerkelijke organisatie zijn volstrekt particuliere zaken. Het is de zaak van de burger zelf en de overheid treedt daar zeer terughoudend tegenover op. Tegenhanger daarvan is dat niemand in het publieke domein op ongevraagde en ongewenste manier wordt geconfronteerd met deze overtuiging, het is een kwestie van particuliere keuzen en vrijwilligheid.

Het introduceren van hoofddoekjes en tulbanden in het publieke domein door ambtsdragers treedt dit grondbeginsel van onze parlementair-democratische rechtstaat met voeten. Als burger heb ik het recht verschoond te blijven van de godsdienstige opvatting van een politieagent. Hij mag er uiteraard een hebben, maar ik mag daar door hem niet ongevraagd mee worden geconfronteerd, dat moet hij maar in zijn vrije tijd doen en zelfs dan is dat aan de regel van vrijwilligheid gebonden. Als ik er niet mee lastig wil worden gevallen is dat mijn recht.

Hoofddoekjes en tulbanden zijn de uiting van een godsdienstige opvatting - die ik overigens om goede redenen verwerpelijk vind, maar dit terzijde - waarmee de politie mij in functie niet mag lastig vallen . Dat is mijn recht als burger. Staan we dit wel toe, dan mag met hetzelfde recht een christenagent het vissenteken op zijn uniform spelden, de homoagent het homoteken, de katholieke agent een lam of een kruis of beiden, de boeddhist een beeltenis van Boeddha etc.

Dit kan dus gewoon niet en ik hoop dat politiek Den Haag na even nadenken dit begrijpt. Het werkt ook volstrekt contraproductief. De politie heeft al niet zoveel gezag meer en verspeelt op deze manier dat beetje gezag dat het nog heeft. Het uniform, het woord alleen zegt het al, is er niet voor niks. Voor iedere burger is de politie uniform, letterlijk en figuurlijk. Naast het feit dat voor de politie iedere burger voor de wet gelijk is en daarnaar behandeld dient te worden, dus zonder onderscheid naar persoon en functie, is zijn uniforme verschijning de legitimatie van zijn optreden in het publieke domein.

Onschuldig zijn de hoofddoekjes en tulbanden dus niet bij de politie. Zet men dit onheilige voorstel toch door, dan is het te hopen dat alle agenten massaal besluiten hun pet te verwisselen voor een tulband of hoofddoekje, dan zijn we in een moeite van de godsdienstige betekenis van deze hoofdbedekking af.

Pim Fortuyn, 18 januari 2000

Hoofddoekjes

Met enige regelmaat keert de discussie rond het dragen van hoofddoekjes terug. Wat is er tegen? Meestal hebben we niets op ons hoofd. Vroeger was dat wel anders. Hoeden, petten en ja ook hoofddoekjes, gewild tegen de regen of om de krulspelden voor het weekendkapsel enigszins aan het oog te onttrekken. Dat alles was in de tijd dat Nederland nog een voornamelijk blanke samenleving was met een cultuur van eigen bodem. Een verzuild land ook, waarin de levensovertuiging, godsdienstig en/of maatschappelijk, met verve werd uitgedragen in het publieke en private domein.

Het land is inmiddels ontzuild en bergt vele culturen van andere herkomst in zich. Het land is ook uiterst modern en loopt op diverse terreinen zelfs voorop. Denk in dit geval bijvoorbeeld aan het drugsbeleid, het homohuwelijk, het euthanasiebeleid en dergelijke. Een van de basiskenmerken is dat er een strikte scheiding is tussen kerk en staat. Dit betekent dat er vrijheid van godsdienst is, maar dat de instituties van die godsdienst behoren tot het private domein. Het publieke domein is onderworpen aan de regelgeving van de parlementaire democratie en niet die van kerk en godsdienst. Zij kunnen slechts, net als de andere belangenorganisaties, daarop invloed uitoefenen door te lobbyen bij de gekozen volksvertegenwoordigers.

Christendom en jodendom hebben deze scheiding van kerk en staat vrijwel in zijn geheel geaccepteerd. op een enkele sekte na, die we dan ook met recht fundamentalistisch noemen. Er is echter een belangrijke godsdienst op wereldschaal die deze scheiding geenszins heeft geaccepteerd en deze ook als uitermate onwenselijk beschouwt en dat is de islam. Zelfs de wat liberalere varianten van de islam hebben weinig op met de fundamentele scheiding van kerk en staat. Daar waar hij wél wordt geaccepteerd, is het omdat het niet anders kan, daar de overgrote meerderheid het niet zou pikken als het anders zou zijn. Een pragmatische stellingname, geen principiële. De Rushdie-affaire heeft dat goed duidelijk gemaakt. Nadat ayatollah Khomeiny de fatwa had uitgesproken over Salman Rushdie, kreeg de schrijver veel steun uit het westen.

De Britse regering zag zich zelfs genoodzaakt uitgebreide veiligheidsmaatregelen te treffen. Uit de hoek van de liberale islam kwam echter niet de minste steunbetuiging. Het onderscheid tussen liberale en fundamentalistische islam is weliswaar van belang, maar inzake de scheiding van kerk en staat slechts gradueel, pragmatisch dus. De islam bevindt zich als godsdienst overwegend in het kamp van de tegenstanders van de moderne maatschappij. Dat creëert overal in de wereld niet geringe problemen en zet de moderniteit op die plekken zwaar onder druk, niet alleen mentaal, sociaal en cultureel, maar ook fysiek. Moderniteit en islam zijn op veel levensterreinen tegenpolen. Tegenpolen, die de vroegere tegenstelling tussen kapitalisme en communisme hebben vervangen. Het beeld is overigens gecompliceerder dan ten tijde van de Koude Oorlog, daar de moderniteit zich niet aan landsgrenzen houdt, net zomin als de islam dat doet. De tegenstelling wordt dan ook vaak binnen landen uitgevochten.

De landen van de EU, waaronder ons land, herbergen inmiddels grote groepen mensen die de islam zijn toegedaan. Velen van hen accepteren de scheiding van kerk en staat uit pragmatische overwegingen, maar zouden hem liever opgeheven zien. Hun godsdienst, en met name de uitleg daarvan in menig moskee, éist dat ook van hen. Een van de uitingen daarvan is het dragen van hoofddoekjes door vrouwen in het publieke domein. Zij nemen een publiek stand punt in. Het hoofddoekje is daarmee meer dan een hoofddoekje, het is de publieke uiting van godsdienstopvatting en cultuur. Binnen onze cultuurkring is dat op zichzelf te tolereren. Problematisch wordt het indien men daar een recht aan ontleent om onder álle omstandigheden uiting te geven aan zijn godsdienstige en culturele standpunt.

Ik vind dat dit niet kan en dan met name in die omstandigheden, waarin ik geen keuze heb om deze stellingname te ontwijken. Bijvoorbeeld bij ambtsdragers. Ik wil niet geconfronteerd worden met de godsdienstige overtuiging van een agent, een ambtenaar, een officier van justitie en dergelijke. Geen hoofddoekjes dus, net zomin als kruisen en vissen voor de katholieke en protestantse ambtsdragers. Voorts zou dat ook moeten gelden voor alle dienstverlenende functies in het private domein die ik moeilijk kan ontwijken, zoals hotels, ziekenhuizen, huisartsenpraktijken e.d.

Voor die laatste instellingen zijn de eerste schapen door toedoen van de Commissie Gelijke Behandeling al over de dam. Het verbieden van een hoofddoekje wordt door de commissie beschouwd als discriminatie. Op dit moment moet deze commissie oordelen over publieke ambtsdragers, in casu een klacht van een vrouwelijke griffier bij de rechtbank. Mocht de klacht worden toegewezen, dan is de weg vrij voor politieagenten, ambtenaren en dergelijke. Als het zover komt, dan wordt het tijd dat de wetgever ingrijpt. De scheiding van kerk en staat is een zwaar bevochten goed en behoort tot onze kernnormen en -waarden. Voorwaar niet iets om relativistisch mee om te gaan!

Pim Fortuyn
Gepubliceerd in Carros, 8e jaargang nr. 3, juli / augustus 2001

[Whiskey]

We hebben er in onze contreien wat eeuwen overgedaan en er rivieren bloed voor vergoten, maar het uiteindelijk voor elkaar gekregen : de scheiding van Kerk en Staat

Grappig, vraag da maar eens aan de Christen-democraten

[Whiskey]

Zet men dit onheilige voorstel toch door, dan is het te hopen dat alle agenten massaal besluiten hun pet te verwisselen voor een tulband of hoofddoekje, dan zijn we in een moeite van de godsdienstige betekenis van deze hoofdbedekking af.

Pim Fortuyn, 18 januari 2000

Wel hiervan kan ik enkel maar zeggen dat het even pervers is als iemand die zegt dat dat meisje dan maar niet zo'n een kort rokje aangedaan, dan had ze me niet uitgedaagd om te verkrachten.
Ik weet dat beide onderwerpen niets met elkaar te maken hebben , maar het doet wel hetzelfde belletje rinkelen !

Het land is ook uiterst modern en loopt op diverse terreinen zelfs voorop. Denk in dit geval bijvoorbeeld aan het drugsbeleid, het homohuwelijk, het euthanasiebeleid en dergelijke

Langs de andere kant kan in Nederland maar 48% procent van de vrouwen zeggen dat ze financieel onafhankelijk is van haar man en verdienen over heel Nederland vrouwen gemiddeld maar 70% van wat de man verdiend voor dezelfde arbeid.

Er is echter een belangrijke godsdienst op wereldschaal die deze scheiding geenszins heeft geaccepteerd en deze ook als uitermate onwenselijk beschouwt en dat is de islam.[/quote

Ach kom nu, veel van onze wetten zijn gebaseerd op de tien geboden,
-gij zult niet stelen
-gij zult niet moorden
en dan heb je ook nog verschillende gradaties

Ik heb Salman Rushdie , de Duivelsverzen gelezen en vond het een zeer goed, misschien politiek maar eerder spiritueel !

Op basis van wat een man vind baseren we tegenwoordig allemaal onze eigen mening ??!!
Of beter nog, op basis van wat voor kritiek deze schrijver krijgt over wat hij schrijft over een cultuur die al met zoveel vooroordelen te kampen krijgt, namelijk EXACT WAT WE WILLEN HOREN !

Doe eerst maar eens het onderzoek in welke bevolkingsgroepen de liberale en fundamentalistische Islam vaak terug komen.
Je zal ontdekken dat het fundamentalisme nogal vaak terugkomt in arme en gemarginaliseerde plaatsen.

Dan vraag ik me toch wel af wat de oorzaak is van wat ?

Zorg ervoor dat iedereen te eten heeft en je zal zien hoe veel minder diefstal en moord voorkomt, en zogenaamde "hate-crimes"

Toch zegt de grondwet dat het mag !

[quoteIk vind dat dit niet kan en dan met name in die omstandigheden,

Ja de mening van 1 man (met politiek incorecte bezwaren! weegt natuurlijk wel af tegen de mening van een ganse bevolkingsgroep.

[quote]Ik wil niet geconfronteerd worden met de godsdienstige overtuiging van een agent, een ambtenaar, een officier van justitie en dergelijke.

Ik vraag me af hoeveel van die mensen willen werken op Kerstmis, nieuwjaar, Pasen etc.

Geen hoofddoekjes dus, net zomin als kruisen en vissen voor de katholieke en protestantse ambtsdragers. Voorts zou dat ook moeten gelden voor alle dienstverlenende functies in het private domein die ik moeilijk kan ontwijken, zoals hotels, ziekenhuizen, huisartsenpraktijken e.d.

Mensen die door anderen worden geholpen dmv ziekenhuizen of dienstverlening kan het denk ik maar weinig schelen wat voor "ornamenten" deze dragen, zolang ze hun job maar goed doen.
Daarbij kan ik moeilijk geloven dat de patient in het ziekenhuis er aanstoot aan neemt bij een vrouw die een hoofddoek of een kruisje draagt, deze persoon zorgt voor hen, voor schone lakens en komt wanneer hij of zij geroepen wordt.
Zij doen dit uit vrije wil, zij hebben hier zelf voor gekozen om mensen te helpen en te verzorgen.

Ik denk dat een beetje respect en dankbaarheid wel meer op zijn plaats is als muggezifterijen !!

[Herman Desmedt ©HD]

Ik heb weinig tegen gebruiken, maar des te méér tegen verplichtingen.

[driewerf]

en ik nog meer tegen verboden

[Ibeke]

Oorspronkelijk geplaatst door FMisplon

Hoofddoek ja, hoofddoek nee

Quand il pleut �* Paris, il goutte �* Bruxelles zou je als kommentaar kunnen geven bij de jongste vaudeville in Broekzele. Nauwelijks zijn de woorden verklonken waarmee in Frankrijk de hoofddoek op de scholen verbannen werd want een religieus symbool, of daar staat zowaar Patrick Dewael op en houdt Een Pleidooi.

Hij is een liberaal, en dus zou je kunnen verwachten dat dit pleidooi over vrijheid gaat. Dat hij de liberaalste aller Europeanen, de oer-libertijnen, de kleinzonen van de Marquis de Sade en de Franse revolutie, van Emmanuelle en de french kiss, kortom: de Fransen, de levieten gaat lezen. Eilacie...

Nee, Dewael verkondigt aan al wie het horen wil, en vooral ook aan wie het niét horen wil, dat die hoofddoek een symbool van religiositeit is dat géén plaats kan krijgen - in het gemeenschapsonderwijs, nota bene.

Bij het horen van deze vredevolle, op integratie gerichte nieuwjaarsboodschap kon ik niet anders dan besmuikt lachen. Ik zag me opnieuw als klein meisje aan de hand van mijn moeder dribbelen, ergens rond 1950. Telkens ik opkeek zag ik de met Turkse (zo dacht ik toch) motieven bedrukte hoofddoek die mijn moeder droeg. Die ze altijd droeg, behalve de zondag. Want die dag droeg ze een hoed om naar de kerk te gaan. Zonder hoofdbedekking kwam je er als vrouw niet in. En een sjalleke, zoals het ding minachtend genoemd werd, kón wel, maar ja, het was toch niet bon ton... Veranderen de tijden nu, of zijn ze hetzelfde, maar anders?

Toevallig woont een van mijn kinderen in Borgerhout. Ik kom daar dus wel eens, en uiteraard loop je daar in een zee van hoofddoeken. Wat ik hartverwarmend vind is dat die meisjes en vrouwen er mooi mee staan. Die sjallekesmadammen uit moeders' tijd waren allemaal eendere, verdoezelde wezens. Hier zie ik fierheid, glanzende ogen, sierlijke vrouwelijkheid...

Er opent zich een gigantische waaier van mogelijke politieke activiteiten in het post-Dewael België. Wat zullen we binnenkort allemaal zien verdwijnen?

De keppeltjes en die mooie grote hoeden van de orthodoxe Joden, want geef toe, als er nou iets een openlijke uiting van religiositeit is op zaterdag... Ook de pruiken van hun echtgenotes moeten eraan, wat dié zijn pas een uiting van religiositeit en onderdrukking. Die sierlijke pijpekrullen van hun jongetjes: de schaar erin!

Alle nonnetjes de kap af, alle paters de pij over de haag, alle reguliere priesters de kraag achterstevoren. Niks kruisje in het revers.

Bespeur ik daar zowaar een logelid met winkelhaak-en-kompas-speld! Niks van, bij het schroot!

Wat zegt U? Dat is geen religie? En wie bepaalt dat? Hoezo, Dewael? Heb ik zeker zijn laatste toespraak gemist.

Ik zal mijn moeder maar aanraden al haar sjallekes weg te gooien.

Amelia Peters

Voor mij is het oké hoor, als je het echt zelf wil, waarom zou het dan niet mogen?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door FMisplon

Hoofddoek ja, hoofddoek nee

Quand il pleut �* Paris, il goutte �* Bruxelles zou je als kommentaar kunnen geven bij de jongste vaudeville in Broekzele. Nauwelijks zijn de woorden verklonken waarmee in Frankrijk de hoofddoek op de scholen verbannen werd want een religieus symbool, of daar staat zowaar Patrick Dewael op en houdt Een Pleidooi.

Hij is een liberaal, en dus zou je kunnen verwachten dat dit pleidooi over vrijheid gaat. Dat hij de liberaalste aller Europeanen, de oer-libertijnen, de kleinzonen van de Marquis de Sade en de Franse revolutie, van Emmanuelle en de french kiss, kortom: de Fransen, de levieten gaat lezen. Eilacie...

Nee, Dewael verkondigt aan al wie het horen wil, en vooral ook aan wie het niét horen wil, dat die hoofddoek een symbool van religiositeit is dat géén plaats kan krijgen - in het gemeenschapsonderwijs, nota bene.

Bij het horen van deze vredevolle, op integratie gerichte nieuwjaarsboodschap kon ik niet anders dan besmuikt lachen. Ik zag me opnieuw als klein meisje aan de hand van mijn moeder dribbelen, ergens rond 1950. Telkens ik opkeek zag ik de met Turkse (zo dacht ik toch) motieven bedrukte hoofddoek die mijn moeder droeg. Die ze altijd droeg, behalve de zondag. Want die dag droeg ze een hoed om naar de kerk te gaan. Zonder hoofdbedekking kwam je er als vrouw niet in. En een sjalleke, zoals het ding minachtend genoemd werd, kón wel, maar ja, het was toch niet bon ton... Veranderen de tijden nu, of zijn ze hetzelfde, maar anders?

Toevallig woont een van mijn kinderen in Borgerhout. Ik kom daar dus wel eens, en uiteraard loop je daar in een zee van hoofddoeken. Wat ik hartverwarmend vind is dat die meisjes en vrouwen er mooi mee staan. Die sjallekesmadammen uit moeders' tijd waren allemaal eendere, verdoezelde wezens. Hier zie ik fierheid, glanzende ogen, sierlijke vrouwelijkheid...

Er opent zich een gigantische waaier van mogelijke politieke activiteiten in het post-Dewael België. Wat zullen we binnenkort allemaal zien verdwijnen?

De keppeltjes en die mooie grote hoeden van de orthodoxe Joden, want geef toe, als er nou iets een openlijke uiting van religiositeit is op zaterdag... Ook de pruiken van hun echtgenotes moeten eraan, wat dié zijn pas een uiting van religiositeit en onderdrukking. Die sierlijke pijpekrullen van hun jongetjes: de schaar erin!

Alle nonnetjes de kap af, alle paters de pij over de haag, alle reguliere priesters de kraag achterstevoren. Niks kruisje in het revers.

Bespeur ik daar zowaar een logelid met winkelhaak-en-kompas-speld! Niks van, bij het schroot!

Wat zegt U? Dat is geen religie? En wie bepaalt dat? Hoezo, Dewael? Heb ik zeker zijn laatste toespraak gemist.

Ik zal mijn moeder maar aanraden al haar sjallekes weg te gooien.

Amelia Peters

Zo staat het in het Nieuwe Testament:

Oorspronkelijk geplaatst door Sint Paulus

6 Want indien een vrouw niet gedekt is, dat zij ook geschoren worde; maar indien het lelijk is voor een vrouw geschoren te zijn, of het haar afgesneden te hebben, dat zij zich dekke.

Sint Paulus, 1 Kor11-6
dus scheren of bedekken..
Vervelend, zulke apostelen, hé?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Ibeke

Voor mij is het oké hoor, als je het echt zelf wil, waarom zou het dan niet mogen?

Zo staat het in het Nieuwe Testament:

Oorspronkelijk geplaatst door Sint Paulus

6 Want indien een vrouw niet gedekt is, dat zij ook geschoren worde; maar indien het lelijk is voor een vrouw geschoren te zijn, of het haar afgesneden te hebben, dat zij zich dekke.

Sint Paulus, 1 Kor11-6
dus scheren of bedekken..
Vervelend, zulke apostelen, hé?

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door FMisplon

Hoofddoek ja, hoofddoek nee

Quand il pleut �* Paris, il goutte �* Bruxelles zou je als kommentaar kunnen geven bij de jongste vaudeville in Broekzele. Nauwelijks zijn de woorden verklonken waarmee in Frankrijk de hoofddoek op de scholen verbannen werd want een religieus symbool, of daar staat zowaar Patrick Dewael op en houdt Een Pleidooi.

Hij is een liberaal, en dus zou je kunnen verwachten dat dit pleidooi over vrijheid gaat. Dat hij de liberaalste aller Europeanen, de oer-libertijnen, de kleinzonen van de Marquis de Sade en de Franse revolutie, van Emmanuelle en de french kiss, kortom: de Fransen, de levieten gaat lezen. Eilacie...

Nee, Dewael verkondigt aan al wie het horen wil, en vooral ook aan wie het niét horen wil, dat die hoofddoek een symbool van religiositeit is dat géén plaats kan krijgen - in het gemeenschapsonderwijs, nota bene.

Bij het horen van deze vredevolle, op integratie gerichte nieuwjaarsboodschap kon ik niet anders dan besmuikt lachen. Ik zag me opnieuw als klein meisje aan de hand van mijn moeder dribbelen, ergens rond 1950. Telkens ik opkeek zag ik de met Turkse (zo dacht ik toch) motieven bedrukte hoofddoek die mijn moeder droeg. Die ze altijd droeg, behalve de zondag. Want die dag droeg ze een hoed om naar de kerk te gaan. Zonder hoofdbedekking kwam je er als vrouw niet in. En een sjalleke, zoals het ding minachtend genoemd werd, kón wel, maar ja, het was toch niet bon ton... Veranderen de tijden nu, of zijn ze hetzelfde, maar anders?

Toevallig woont een van mijn kinderen in Borgerhout. Ik kom daar dus wel eens, en uiteraard loop je daar in een zee van hoofddoeken. Wat ik hartverwarmend vind is dat die meisjes en vrouwen er mooi mee staan. Die sjallekesmadammen uit moeders' tijd waren allemaal eendere, verdoezelde wezens. Hier zie ik fierheid, glanzende ogen, sierlijke vrouwelijkheid...

Er opent zich een gigantische waaier van mogelijke politieke activiteiten in het post-Dewael België. Wat zullen we binnenkort allemaal zien verdwijnen?

De keppeltjes en die mooie grote hoeden van de orthodoxe Joden, want geef toe, als er nou iets een openlijke uiting van religiositeit is op zaterdag... Ook de pruiken van hun echtgenotes moeten eraan, wat dié zijn pas een uiting van religiositeit en onderdrukking. Die sierlijke pijpekrullen van hun jongetjes: de schaar erin!

Alle nonnetjes de kap af, alle paters de pij over de haag, alle reguliere priesters de kraag achterstevoren. Niks kruisje in het revers.

Bespeur ik daar zowaar een logelid met winkelhaak-en-kompas-speld! Niks van, bij het schroot!

Wat zegt U? Dat is geen religie? En wie bepaalt dat? Hoezo, Dewael? Heb ik zeker zijn laatste toespraak gemist.

Ik zal mijn moeder maar aanraden al haar sjallekes weg te gooien.

Amelia Peters

Het probleem is niet het verbieden of laten van religieuze symbolen !!
het probleem is dat men nog verder gaat dan dat , nu verbieden we een symbool daarna .... wat volgt er daarna ? dit is de vraag die we moeten stellen !! wat zal ons uitbrengen als resultaat ?? welke problemen heeft ons deze religieuze symbolen uitgebracht ?? wat zal er gebeuren als we dit verbieden ?? zullen we in harmonie leven ?? of zullen we meer conflicten uitlokken ??, als we de antwoord van al deze vragen hebben , komen we als conclusie : fair, et laise fair !!! men hoeft de mensen niets te verbieden of iets opleggen , als we dat doen , dan zijn we op weg naar een dictatoriale samenleving waar alleen de machtigen het te zeggen heeft !!!

[Raven]

Er heerst een latente angst voor de Islam in het Westen, en zeker in Frankrijk en België zullen ze het geweten hebben.

Men stelt steeds keer op keer vast dat moslims zich niet integreren, en zich houden bij hun geloof en tradities. Net zoals de regering hier, erkent de regering daar niet de eigenheid van een volk. Zo zijn er nu al enkele voorsteden van Parijs die voor het overgrootste deel ver-islamiseerd zijn. Waar rondlopende Chador's en Burqua's de enigste vormgeving is aan de vrouw, en militante moslimmannen die denken musulmannen te zijn de enige vormgeving aan de man. De autochtone bevolking is verhuisd en de gendarmerie is vervangen door een vorm van buurtcomité �* la religieuze zedenpolitie.

Vermits men hier machteloos tegen staat denken de Fransen het trojaanse paard alsnog de haver te ontnemen door een hoofddoek-verbod in te voeren. Nogal een kortzichtige oplossing voor zo'n diepgeworteld probleem, en zoals menig kortzichtige oplossingen zal het vroeg of laat wel in het gezicht slaan van de Franse regering als de warme zomernachten weer aanbreken in de "banlieu" en de ongelovige stalen kamelen zullen branden voor Allah.

Laissez-faire is uiteraard niet mogelijk, tenzij Frankrijk wilt dat we vanaf nu niet meer spreken van "Les Banlieu de Paris" maar van "unité de CCS" waarbij CCS staat voor Cellules Islamiques Combattantes.

Dan hebben we het nog niet gehad over degene die de native taal spreken, geschoold zijn, westers gekleed zijn en vriendelijk "hallo" zeggen, maar desondanks radicale fanatici zijn in hard en nieren, en jullie diep haten alsof jullie stinkende bierdrinkende varkens zijn.... Gewoon een bedenking uiteraard

[Gorefest]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Zo staat het in het Nieuwe Testament:


Sint Paulus, 1 Kor11-6
dus scheren of bedekken..
Vervelend, zulke apostelen, hé?

Ja wat een slechte Christenhonden dat hier leven eh.

"Moderniteit en islam zijn op veel levensterreinen tegenpolen"

Daar is blijkbaar niet veel progressiefs aan,dat ze hoofddoekjes dragen

"Hun godsdienst, en met name de uitleg daarvan in menig moskee, éist dat ook van hen. Een van de uitingen daarvan is het dragen van hoofddoekjes door vrouwen in het publieke domein. Zij nemen een publiek stand punt in. Het hoofddoekje is daarmee meer dan een hoofddoekje, het is de publieke uiting van godsdienstopvatting en cultuur. Binnen onze cultuurkring is dat op zichzelf te tolereren. Problematisch wordt het indien men daar een recht aan ontleent om onder álle omstandigheden uiting te geven aan zijn godsdienstige en culturele standpunt."

Dat vind ik nu eens heel goed gezegd sé van wijlen Fortuyn.

[circe]

Problematisch wordt het indien men daar een recht aan ontleent om onder álle omstandigheden uiting te geven aan zijn godsdienstige en culturele standpunt

Daar zit hem het grote probleem inderdaad. Indien ik als werkgever personeel aanwerf dan wens ik vb. dat de werknemers op de werkvloer gewoon hun werk uitvoeren. Ik, noch de collega's hoeven te weten welke religie iemand beoefent, noch tot welke politieke strekking ze behoren. Bijgevolg hoef ik geen hoofddoeken te tolereren bij het vrouwelijk personeel, noch T-shirten met reclameboodschappen van politieke partijen.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Daar zit hem het grote probleem inderdaad. Indien ik als werkgever personeel aanwerf dan wens ik vb. dat de werknemers op de werkvloer gewoon hun werk uitvoeren. Ik, noch de collega's hoeven te weten welke religie iemand beoefent, noch tot welke politieke strekking ze behoren. Bijgevolg hoef ik geen hoofddoeken te tolereren bij het vrouwelijk personeel, noch T-shirten met reclameboodschappen van politieke partijen.

Was het maar altijd zo ! Waarom kreeg ik dan geen job als conciërge in het Cultureel Centrum van Etterbeek ? Mijn kennis van de franse taal was meer dan voldoende, maar ik had geen partijkaart van de FDF. Daarna heeft men een Argentijn aangeworven, want die had er wel een (waar gebeurd verhaal in 1999). Ik wil de brave mens niks verwijten, maar zijn kennis van de franse taal was maar povertjes.

[Sunshine]

Oorspronkelijk geplaatst door FMisplon

Hoofddoek ja, hoofddoek nee

Quand il pleut �* Paris, il goutte �* Bruxelles zou je als kommentaar kunnen geven bij de jongste vaudeville in Broekzele. Nauwelijks zijn de woorden verklonken waarmee in Frankrijk de hoofddoek op de scholen verbannen werd want een religieus symbool, of daar staat zowaar Patrick Dewael op en houdt Een Pleidooi.

Hij is een liberaal, en dus zou je kunnen verwachten dat dit pleidooi over vrijheid gaat. Dat hij de liberaalste aller Europeanen, de oer-libertijnen, de kleinzonen van de Marquis de Sade en de Franse revolutie, van Emmanuelle en de french kiss, kortom: de Fransen, de levieten gaat lezen. Eilacie...

Nee, Dewael verkondigt aan al wie het horen wil, en vooral ook aan wie het niét horen wil, dat die hoofddoek een symbool van religiositeit is dat géén plaats kan krijgen - in het gemeenschapsonderwijs, nota bene.

Bij het horen van deze vredevolle, op integratie gerichte nieuwjaarsboodschap kon ik niet anders dan besmuikt lachen. Ik zag me opnieuw als klein meisje aan de hand van mijn moeder dribbelen, ergens rond 1950. Telkens ik opkeek zag ik de met Turkse (zo dacht ik toch) motieven bedrukte hoofddoek die mijn moeder droeg. Die ze altijd droeg, behalve de zondag. Want die dag droeg ze een hoed om naar de kerk te gaan. Zonder hoofdbedekking kwam je er als vrouw niet in. En een sjalleke, zoals het ding minachtend genoemd werd, kón wel, maar ja, het was toch niet bon ton... Veranderen de tijden nu, of zijn ze hetzelfde, maar anders?

Toevallig woont een van mijn kinderen in Borgerhout. Ik kom daar dus wel eens, en uiteraard loop je daar in een zee van hoofddoeken. Wat ik hartverwarmend vind is dat die meisjes en vrouwen er mooi mee staan. Die sjallekesmadammen uit moeders' tijd waren allemaal eendere, verdoezelde wezens. Hier zie ik fierheid, glanzende ogen, sierlijke vrouwelijkheid...

Er opent zich een gigantische waaier van mogelijke politieke activiteiten in het post-Dewael België. Wat zullen we binnenkort allemaal zien verdwijnen?

De keppeltjes en die mooie grote hoeden van de orthodoxe Joden, want geef toe, als er nou iets een openlijke uiting van religiositeit is op zaterdag... Ook de pruiken van hun echtgenotes moeten eraan, wat dié zijn pas een uiting van religiositeit en onderdrukking. Die sierlijke pijpekrullen van hun jongetjes: de schaar erin!

Alle nonnetjes de kap af, alle paters de pij over de haag, alle reguliere priesters de kraag achterstevoren. Niks kruisje in het revers.

Bespeur ik daar zowaar een logelid met winkelhaak-en-kompas-speld! Niks van, bij het schroot!

Wat zegt U? Dat is geen religie? En wie bepaalt dat? Hoezo, Dewael? Heb ik zeker zijn laatste toespraak gemist.

Ik zal mijn moeder maar aanraden al haar sjallekes weg te gooien.

Amelia Peters

Daar zegt u zoiets. Dat zou na het wettelijk verbod op hoofddoeken een aanneembare volgende stap kunnen zijn, daar ook joden, net als de moslims, hun religie op visueel vlak heel openlijk tentoonstellen, hetgeen als provocatie beschouwd kan worden. We weten immers dat net als moslims, de joden niet veel respect hebben tegen degenen die niet hun religie in zich dragen.
Een Christen draagt ten teken van z'n religie slechts een klein kruisje aan een kettingetje, niet overdreven visueel in de kijker gezet dus, (als ze eral één dragen) dat kan noch van moslims, noch van joden gezegd worden. Zij doen dit bewust om aan te tonen een niet te integreren volk apart te zijn die zich duidelijk wil onderscheiden van de rest van de samenleving door visueel heel opvallend te zijn hetgeen eigenlijk provocerend bedoeld is.
Het grote verschil tussen moslilms en joden is dat een moslim tracht andere niet-moslims te bekeren tot de Islam, desnoods met dwang, terwijl een jood als principe heeft : een jood kun je niet worden door bekering, je bent geboren als jood of je bent het nooit, nimmer, jamais.

[Whiskey]

Oorspronkelijk geplaatst door Gorefest

Ja wat een slechte Christenhonden dat hier leven eh.

"Moderniteit en islam zijn op veel levensterreinen tegenpolen"

Daar is blijkbaar niet veel progressiefs aan,dat ze hoofddoekjes dragen

"Hun godsdienst, en met name de uitleg daarvan in menig moskee, éist dat ook van hen. Een van de uitingen daarvan is het dragen van hoofddoekjes door vrouwen in het publieke domein. Zij nemen een publiek stand punt in. Het hoofddoekje is daarmee meer dan een hoofddoekje, het is de publieke uiting van godsdienstopvatting en cultuur. Binnen onze cultuurkring is dat op zichzelf te tolereren. Problematisch wordt het indien men daar een recht aan ontleent om onder álle omstandigheden uiting te geven aan zijn godsdienstige en culturele standpunt."



Wel dat is nu net het probleem met extreem-rechts .
Waarom zou het problematisch zijn om onder alle omstandigheden uiting te geven aan zijn godsdienstige en culturele standpunt,
zo is onze eigen geschiedenis ook.
Godsdienst is een manier van leven !
Een deel van wie iemand is !
Het verbieden dit te uiten in welke "exact omschreven omstandigheden" dan ook is deze persoon ertoe beletten zichzelf te uiten.

En dit is nu ook exact waar het allemaal om draait, het recht het in vrijheid, zonder belemmering of beletten godsdiens uit te oefenen,
het recht om zichzelf te uiten !
Ik zie meisjes met hoofddoeken, en voor de rest volledig westers gekleed, een perfecte versmelting van twee culturen.
De enige burka's etc die ik zie zijn veelal oudere vrouwen.
Vrouwen die niets anders gewend zijn, wie kan hen verplichten zich te kleden als westerse vrouwen ? Het zal er enkel toe leiden dat deze dames zich verder zullen aftrekken van westerse cultuur daarbij ook hun kinderen op (in)directe manier op beïnvloedend.

De nadelen va dit verbod wegen nu eenmaal sterker op tegen de voordelen.
Als men gewoon de koude, harde feiten nagaat .






Dat vind ik nu eens heel goed gezegd sé van wijlen Fortuyn.

[Whiskey]

lol er is blijkbaar een foutje gebeurd , dat allerlaatste zinnetje hoort bij het eerste deel onder de grote spatie ruimte

:ussrvlag:

[Sunshine]

Oorspronkelijk geplaatst door Whiskey

lol er is blijkbaar een foutje gebeurd , dat allerlaatste zinnetje hoort bij het eerste deel onder de grote spatie ruimte



:ussrvlag:

Geen sorry nodig, geknoei en gekloot vanwege Stalinistische linkie-winkies en mietjes zijn we ondertussen al lang gewoon geworden

[nadine]

Oorspronkelijk geplaatst door Sunshine

Het grote verschil tussen moslilms en joden is dat een moslim tracht andere niet-moslims te bekeren tot de Islam, desnoods met dwang, terwijl een jood als principe heeft : een jood kun je niet worden door bekering, je bent geboren als jood of je bent het nooit, nimmer, jamais.

Al even "goed" op de hoogte zoals al de rest. Zelf ken ik verschillende bekeerde joden en als je iets van geschiedenis zou gelezen hebben van het jodendom dan kan je weten dat de jodenvervolgingen begonnen zijn door de christelijke kerk omdat te veel mensen zich tot het jodendom bekeerden. Ik weet wel dat je dat geen snars interesseert, maar dan kan de rest van het forum ook op dit gebied je onwaarheden al evalueren.