Het sérieux van de BUB...

[ossaert]

Tijdens eerdere discussies over de veronderstelde media-boycot van de BUB Hans en anderen er al herhaaldelijk op gewezen dat zij in de eerste plaats aan hun sérieux moeten werken, willen ze een goede kans maken in de media. Niet alleen voor een neutrale waarnemer, maar zelfs voor een (door henzelf geïdentificeerde) tegenstander bijzonder pijnlijk te zien hoe de partij daar maar niet in lijkt te slagen. Lees maar even na in volgende mededeling, te vinden op de onvolprezen site van de redders des vaderlands.

Het begint niet slecht, denk je dan: een opinie over de recente gebeurtenissen in de Hasseltse rechtbank en de rol van prins Laurent daarin. Het is een kwestie die het land beroert en de monarchie ligt de BUB nu eenmaal nauw aan het hart: een topic bij uitstek om zich als partij te manifesteren...

DE " ZAAK PRINS LAURENT " EN DE DEMOCRATIE
Op 8 januari 2007 opent vóór de correctionele rechtbank van Hasselt een corruptie- en diesftalzaak waarbij Prins Laurent eventueel betrokken zou kunnen zijn.

De B.U.B. neemt geen voorbarige standpunten in over lopende rechtszaken die haar niet rechtstreeks aanbelangen. Al diegenen die dat wel doen, doen dat op eigen risico.

Wel drukt de enige koningsgezinde partij haar verbazing en afgrijzen uit over de hele heisa rond dit proces en vooral rond de figuur van Prins Laurent. Toen minister en flamingant Leo Delcroix werd vervolgd en veroordeeld voor corruptie enkele jaren terug was er 100 maal minder media-aandacht. Blijkbaar willen de Vlaams-nationalisten profiteren van de beschuldigingen aan het adres van de Prins om hun voorbijgestreefde en racistische ideologie alsnog van de ondergang te redden. Een prins veroordelen die nog niet eens werd verdacht, is één van hun geliefkoosde tactieken.

Al in de derde alinea gaat de auteur uit de bocht: verongelijkt grijpt hij terug op een oude kwestie om zijn 'verbazing en afgrijzen' uit te drukken. Misschien zit er een mooie parallel in, verwacht je, maar nee: wat dan volgt, is een sterk staaltje van impertinente schuimbekkende razernij, complottheorieën van de bovenste plank, Goebbels gone wild. Enfin, we weten het allemaal: de Vlaams-nationalisten, racistisch en voorbijgestreefd, hebben een groot complot in werking gesteld om de monarchie voetje te lichten... Heeft dit nog iets met de zaak te maken? Nauwelijks, want zaten we niet allemaal te wachten op een gefundeerd standpunt van de BUB? Blijkbaar niet en het gaat verder:

De traditionele politici moeten ook niet te hoog van de toren blazen. Zij hebben er immers voor gezorgd dat de prinsen in België geen dotaties kregen in de jaren '90, de periode waarin de litigieuze feiten zich zouden hebben afgespeeld, terwijl van diezelfde prinsen vele publieke prestaties werden verwacht. De prinsen dienden dus op eigen kracht voor eigen financiering te zorgen voor het goed van de natie wat uiteraard zulke situaties in de hand kan werken. Het is pas in het jaar 2000 dat de traditionele politici het verstand hebben gehad om dotaties te verlenen aan de prinsen van wie ze bepaalde "actes de présence" verwachtten. Deze dotaties nu weer afschaffen zou getuigen van politieke domheid. Men zou zo immers de gepaste remedie tegen de kwaal wegnemen en dus de kwaal weer versterken.

Het zijn niet alleen de vermaledijde flaminganten, maar het hele traditionele bestel dat zich schuldig heeft gemaakt aan een schromelijke verwaarlozing van 's konings kinderen. Gevolg? De deur stond wagenwijd open voor mogelijke gesjoemel. Tussen de regels door zou je nog kunnen lezen - maar laat ik dát vooral niet beweren - dat de BUB dergelijke praktijken schijnt goed te keuren: de hongerlijder die een brood steelt, zoiets, maar dan op een ander niveau...

Er kan een parallel worden getrokken met de partijfinanciering. Vóór de wet van 1989 konden partijen geld krijgen van bedrijven en stond er geen limiet op de partijfinanciering. Zo zijn de traditionele partijen groot kunnen worden op een uiterst occulte manier, de Vlaams-nationalisten van het VB incluis. Waarschijnlijk zullen de traditionele politici wel niet het lef hebben om hierover een onderzoek te starten.

Het kan nog erger, beste lezer: niet alleen de koninklijke familie, maar ook haar trouwste bondgenoten (Wenn alle untreu werden...) zijn het slachtoffer van de perfide traditionele partijen... Heeft dit nog iets te maken met de oorspronkelijke kwestie? Weinig, maar de auteur werkt zich zo langzamerhand op tot een razernij waar de gemiddelde berserker jaloers op zou zijn. Edoch: "Even een korte pauze," moet hij gedacht hebben, "laat ik al mijn kruit nog niet meteen verschieten", en in een helder moment keert hij min of meer op zijn schreden terug...

Het is anderzijds oneerlijk de zaak "Prins Laurent" als aanleiding te nemen om de afschaffing van de monarchie te vragen of het herleiden van de koninklijke "macht" tot een protocollaire functie. In de tijd dat minister Leo Delcroix van de CD&V verdacht en later veroordeeld werd voor corruptie in de milieuboxenaffaire, pleitte men ook niet voor de afschaffing van het ministerambt. Laten we eraan herinneren dat een minister niet wordt verkozen. Trouwens, zolang het fenomeen "politiek" in zijn brede zin bestaat, zal men zulke zaken tegenkomen. Dat heeft niets te maken met een monarchie of een republiek. De B.U.B. stelt voor de functie van de prinsen van wie men een openbaar mandaat verlangt, duidelijk te omlijnen en hen daar ook een dotatie voor te geven. Zo kan Prins Laurent zich toespitsen op milieu- en dierenbescherming, wat hij overigens zeer goed doet. Dan is iedereen tevreden.

Even glipt een klein visje door de mazen van het net van de redelijkheid... "Ach, het zal altijd blijven bestaan. Laten we dit maar met de mantel der liefde bedekken". En dan? Verder langs de glibberige wegen van een gebalanceerd oordeel, maar het is slechts een korte stilte voor de storm, de grote finale, de grote explosie van Goebbeliaanse rethoriek, de ideologische waanzin in woorden gevat. Alle rede, elk argument is zoek: niet money, maar republicanism is the root of all Evil (met een hoofdletter dan nog). De arme Laurent is snel vergeten: niet hij, maar de sacrosancte monarchie moet gered worden van de hydra die haar durft bedreigen. Een groter doel, de heilige roeping van de BUB: wie daaraan raakt, zet de deur wagenwijd open voor de goelag, voor de Kristallnacht, voor bloed kniehoog in de straten. Albert II staat niet voor de eenheid van België, maar voor de laatste dam tegen de barbarij, de Roeland die eigenhandig de heidense hordes buiten de deur houdt.

Republieken waren trouwens de grootste moordmachines uit de wereldgeschiedenis. Adolf Hitler is op een democratische manier aan de macht gekomen door verkiezing. Wat daarna gebeurd is, was minder democratisch. President von Hindenburg van de Weimarrepubliek stond machteloos tegen deze wrede dictator. Stalin was ook een republikein. President Bush van de VSA is ook heel omstreden. De plutocratische wijze waarop Amerikaanse presidenten verkozen worden evenzeer. De Franse presidenten staan bekend om de louche en geïnstitutionaliseerde praktijken die ze aanwenden om zich te verrijken. Dat men een republiek dus niet voorstelt als de beste staatsvorm. Een koning kan juist voor de nodige tegenmacht zorgen in tijden dat politici te arrogant worden of incompetent zijn en dat probleem stelt zich voortdurend, ook in België.

Terug naar de werkelijkheid nu: de auteur heeft opnieuw wat zuurstof in de hersens gekregen, de storm is geluwd en het leed is geleden, voor even toch...

De B.U.B. verzet zich bovendien tegen een protocollaire functie voor de Koning omdat die hem nutteloos zou maken. De weinige macht die hij vandaag heeft (aanduiden formateur, waarschuwen van zijn ministers) is noodzakelijk om de nationale integriteit en onafhankelijkheid van ons land te vrijwaren. Hij is de laatste en permanente baken in crisistijd. De bewaker van de rechtstaat en uiteindelijk van de democratie. De erfelijkheid van zijn functie houdt hem los van enige nefaste politieke invloed en zorgt ervoor dat hij zich heel zijn leven lang kan voorbereiden en toeleggen op zijn taak.

Rust roest, zegt het oude spreekwoord, dus is deze korte periode van slechts licht paranoïde luwte geen lang leven beschoren. Er moeten geheime agenda's blootgelegd en monarchieën gered...

De politici die vandaag pleiten voor een protocollaire functie of een republiek wensen gewoon hun eigen macht te vergroten en misschien wel te misbruiken. Democratie wil niet zeggen dat iedereen die een functie heeft ten dienste van de staat moet verkozen worden. Zo worden rechters en bedrijfsleiders niet verkozen. De democratie moet daarentegen tot doel hebben de wil van de meerderheid te respecteren en de rechten van de minderheden te eerbiedigen. Geen van beiden gebeurt echter in België t.o.v. de Belgisch-gezinden en meer specifiek de unitaristen en de unie-federalisten. Dat is het echte prangende probleem.

Nu komt de aap uit de mouw, de laatste kogel van de Groote Oorlog... Arme Laurent, het gaat niet om hem, maar om het werkelijke probleem: de absolute negatie van de BUB, aan wie een stralende toekomst ontzegd wordt door de almacht van een stervend denken, dat strakker nog dan der Ewige Jude België in zijn greep houdt. De auteur eindigt met nog een laatste, streng vermanende eis, met een dreigementje toe...

Tenslotte vraagt de B.U.B. aan de VRT om het pluraliteitsbeginsel in dit debat te respecteren zoals dat hoort in een democratie en een rechtstaat. Zij dient dus als openbare zender aan de georganiseerde koningsgezinden, zoals de B.U.B., evenredig veel het woord te laten. Als zij dat niet doet, zal de B.U.B. klacht indienen.

Wat moet een mens hiermee, denk ik dan. Er valt inhoudelijk geen lijn op te trekken, de auteur springt van de hak op de tak, wisselt razende tirades af met verongelijkt mokken, min of meer onderbouwde standpunten met paranoïde beschuldigingen. Dit is het werk van een onevenwichtige geest, een sektarisch fanaticus, niet van een politicus die denkt serieus te moeten genomen worden...

[Jozef Ostyn]

Sorry, maar de titel van deze thread is een contradictio in terminis.

[Zwartengeel]

En dan zich maar afvragen waarom de BUB niet meer stemmen haalt. Met dergelijke retoriek trek je geen kiezers aan, maar stoot je ze gewoon af. Nee, dit is gewoon de grootst mogelijke anti-reclame maken voor jezelf.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Sorry, maar de titel van deze thread is een contradictio in terminis.

Ironie, mijn beste, ironie...

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Tijdens eerdere discussies over de veronderstelde media-boycot van de BUB Hans en anderen er al herhaaldelijk op gewezen dat zij in de eerste plaats aan hun sérieux moeten werken, willen ze een goede kans maken in de media. Niet alleen voor een neutrale waarnemer, maar zelfs voor een (door henzelf geïdentificeerde) tegenstander bijzonder pijnlijk te zien hoe de partij daar maar niet in lijkt te slagen. Lees maar even na in volgende mededeling, te vinden op de onvolprezen site van de redders des vaderlands.

Normaal gesproken reageer ik niet op artikels van de BUB. Maar de uitzondering overstijgt hier de regel. We worden hier weer geconfronteerd met de klassieke prietpraat van deze inmiddels beruchte kaartersclub. Geen reactie waard denk je dan. Maar de manier
waarop je hen in hun hemdje zet is ongeëvenaard schitterend, een welgemeend proficiat meer dan waard.

[Hans1]

Aan Ossaert: "Heeft dit nog iets te maken met de oorspronkelijke kwestie?"

Dat is inderdaad de vraag die de B.U.B. zich de hele tijd heeft gesteld tijdens de "zaak Laurent".

[Diego Raga]

Knappe analyse. Right to the bone !

[Hertog van Gelre]

ossaert,

Kun je hier geen wekelijkse column van maken? Tekstverklaring door ossaert?

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

ossaert,

Kun je hier geen wekelijkse column van maken? Tekstverklaring door ossaert?

Goed idee. Onze eigen Derk-Jan Eppink op het forum!
Maar dan moeten om de beurt alle partijen aan bod komen. Enkel de BUB, dat zou toch werkelijk te masochistisch zijn.

[zorroaster]

De gekkigheden zijn de wereld nog niet uit! BUB gaat ons eens een geschiedenisles geven!

"Republieken waren trouwens de grootste moordmachines uit de wereldgeschiedenis. Adolf Hitler is op een democratische manier aan de macht gekomen door verkiezing. Wat daarna gebeurd is, was minder democratisch. President von Hindenburg van de Weimarrepubliek stond machteloos tegen deze wrede dictator. Stalin was ook een republikein. President Bush van de VSA is ook heel omstreden. De plutocratische wijze waarop Amerikaanse presidenten verkozen worden evenzeer. De Franse presidenten staan bekend om de louche en geïnstitutionaliseerde praktijken die ze aanwenden om zich te verrijken. Dat men een republiek dus niet voorstelt als de beste staatsvorm. Een koning kan juist voor de nodige tegenmacht zorgen in tijden dat politici te arrogant worden of incompetent zijn en dat probleem stelt zich voortdurend, ook in België. "

Filips II en de moorddadige verovering en uitbuiting van Zuid-Amerika? Ferdinand II en zijn godsdienstoorlogen in Duitsland? Victoria en de concentratiekampen in Zuid-Afrika? Leopold II in de Congo? De selectieve geschiedenislezing van de BUB is weer fantastisch hoor...

Lachwekkend is trouwens dat ze ervan uitgaan dat de koning niét arrogant of incompetent kan zijn, terwijl de Belgische geschiedenis er bol van staat: Laurent met zijn patserige levensstijl die moet sjoemelen om rond te komen, Leopold III die hoogstpersoonlijk een koninklijk regime ging installeren met hulp van ome Dolf, Leopold II die Congo leegplunderde en de Belgische schatkist zwaar bestal...

[UFSIA]

Filips II en de moorddadige verovering en uitbuiting van Zuid-Amerika?

Los Reyes Catholicos zijn degenen onder wie Amerika ontdekt werden , en het hoogste dodental denk ik situeert zich in de regeerperiode van Karel V , oftewel Keizer Karel , Filips II zijn ietwat minder bekwame zoon heeft met de dode Maya's en Azteken en zo een pak minder te maken.

Ik wil er ook even op wijzen dat het doden van al die inboorlingen in Amerika een ongelukje was , wisten de Spanjaarden veel dat ze Europese ziektekiemen meenamen op hun schepen ... konden die niet veel aan doen. Ze hadden maar wat graag die native americans economisch rendabel gemaakt ipv ze te zien doodvallen.

Lachwekkend is trouwens dat ze ervan uitgaan dat de koning niét arrogant of incompetent kan zijn, terwijl de Belgische geschiedenis er bol van staat: Laurent met zijn patserige levensstijl die moet sjoemelen om rond te komen

Dit is aldus de BuB wel de schuld van de politici he , "hij sjoemelde noodgedwongen omdat de politici geen dotaties gaven" of zoiets.

Leopold III die hoogstpersoonlijk een koninklijk regime ging installeren met hulp van ome Dolf

Ik weet niet of er familiebanden waren tussen die twee , maar kom Ome Leo deed gewoon wat hij nodig achtte om zijn land te vrijwaren he , laten we niet vergeten dat pakweg vergeleken met Nederland de Belgische bevolking minder heeft afgezien tijdens de oorlog dan pakweg de Nederlanders wiens vorsten wel gevlucht waren naar Engeland.

En toen hij capituleerde was hij vol wantrouwen ten opzichte van de Engelsen die net hun troepen aan het terugtrekken waren en België dus in de steek lieten tijdens de Duitse inval. De Fransen waren zelf al onderhandelingen bezig in die periode ter capitulatie en wat dan ? Als brave Belgen alleen strijden terwijl diegenen die hadden beloofd je neutraliteit te helpen bewaren het afbolden en je alleen lieten ?

Achteraf is het makkelijk te zeggen "oh nee hij capituleerde met de mof" want met het licht van het heden kijken we terug naar het verleden en dan is het makkelijk om neerbuigend te doen voor bepaalde keuzen , maar het is gewoon zo dat in het voorjaar van 1940 het er naar uitzag dat de Duitsers gingen winnen. Zelfs in het Engelse parlement gingen er stemmen op om een vrede met Duitsland te sluiten , Churchill hield dat uiteindelijk af met zijn "we shall never surrender" speech ... maar ik vind persoonlijk de keuze die Leopold 3 maakte niet ZO slecht.

Kritiek achteraf is natuurlijk gemakkelijk , er is een goed boek over geschreven de titel ontgaat me door een professor Van Goethem, die lectuur zou ik je toch even willen aanraden in verband met deze zaak.

Lachwekkend is trouwens dat ze ervan uitgaan dat de koning niét arrogant of incompetent kan zijn

Dat is niet zo , een goede koning kan een tegengewicht vormen voor incompetente of corrupte politici , maar als het omgekeerd is en de koning is onbekwaam is er de clausule in de grondwet , 107 quater als ik me niet vergis , die de politici in staat stelt om de koning in een "onbekwaamheid om te regeren" kan stellen.

Dus een gekke koning kan door politici aan de kant worden geschoven , ondertussen is de koning verplicht die politici te aanvaarden als zijn minister die door het parlement naar voren worden geschoven , zonder daar iets aan te kunnen doen (niet dat ik dat wil mind you). Al bij al denk ik dat er meer mis is met onze huidige klasse politici dan wel met de monarchie.

Leopold II in de Congo?

Dat moet je toch in perspectief zetten denk ik , ja afrikaantjes werden minder goed behandeld , maar dat past in de tijdsgeest , hebben niet ALLE koloniale machten dat gedaan ? Leopold 2 was daarin ook niet alleen he.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

Los Reyes Catholicos zijn degenen onder wie Amerika ontdekt werden , en het hoogste dodental denk ik situeert zich in de regeerperiode van Karel V , oftewel Keizer Karel , Filips II zijn ietwat minder bekwame zoon heeft met de dode Maya's en Azteken en zo een pak minder te maken.

Ik wil er ook even op wijzen dat het doden van al die inboorlingen in Amerika een ongelukje was , wisten de Spanjaarden veel dat ze Europese ziektekiemen meenamen op hun schepen ... konden die niet veel aan doen. Ze hadden maar wat graag die native americans economisch rendabel gemaakt ipv ze te zien doodvallen.

Kritiek achteraf is natuurlijk gemakkelijk , er is een goed boek over geschreven de titel ontgaat me door een professor Van Goethem, die lectuur zou ik je toch even willen aanraden in verband met deze zaak.

Je zit er serieus naast te slagen en dan vind ik een pedant toontje als "ik zou je toch even willen aanraden dat boek te lezen" behoorlijk vervelend.

Het boek waarvan je de titel niet kent heet "Leopold III, de koning, het land en de oorlog" van Van Goethem en Velaers. Dat heb ik vier jaar geleden al gelezen (ik heb namelijk geen academische graad in geschiedenis door Suske&Wiske te lezen) en daarin wordt héél duidelijk uitgelegd dat Leopold met niet zo'n nobele plannen rondliep: Hij wilde maar wat graag met Duitse steun een stuk van België onder zijn gezag verwerven (in Limburg of Namen), waarna een semi-autocratisch systeem kon worden ingevoerd met de koning als belangrijkste machtsfactor. Een systeem dat na de oorlog (de Duitse overwinning dus volgens Leopold) in heel België kon worden ingevoerd. Wordt allemaal aangetoond in dat boek, dus ik raad je aan het zelf nog eens te lezen en dan nog eens de specialist te komen uithangen.

Rond Zuid-Amerika sla je er ook flink naast. De "reyes catholicos" lagen al in pierenland toen Pisarro en Cortes de Inca's (1532) en de Azteken (1517) versloegen en Zuid- en Centraal-Amerika onderwierpen. De Maya's hebben daar trouwens niets mee te maken, dat rijk was al honderden jaren eerder tenonder gegaan. Het was net onder Filips II dat de uitbuiting en slavernij van de Indianen een hoogtepunt bereikte en honderdduizenden levens kostte in bijvoorbeeld de zilvermijnen van Potosi. Of denk jij dat het zilver van de Zilvervloot door kaboutertjes werd opgegraven? Op de eilanden werden de Indianen grotendeels uitgeroeid door de slavernij op de plantages, op het vasteland crepeerden ze in tienduizenden. Net omdat de Spanjolen ze "economisch rendabel wilden maken", stellen dat het per ongeluk gebeurde door een paar ziektekiemen is puur revisionisme.

[UFSIA]

Het boek waarvan je de titel niet kent heet "Leopold III, de koning, het land en de oorlog" van Van Goethem en Velaers. Dat heb ik vier jaar geleden al gelezen (ik heb namelijk geen academische graad in geschiedenis door Suske&Wiske te lezen) en daarin wordt héél duidelijk uitgelegd dat Leopold met niet zo'n nobele plannen rondliep: Hij wilde maar wat graag met Duitse steun een stuk van België onder zijn gezag verwerven (in Limburg of Namen), waarna een semi-autocratisch systeem kon worden ingevoerd met de koning als belangrijkste machtsfactor. Een systeem dat na de oorlog (de Duitse overwinning dus volgens Leopold) in heel België kon worden ingevoerd. Wordt allemaal aangetoond in dat boek, dus ik raad je aan het zelf nog eens te lezen en dan nog eens de specialist te komen uithangen.

Weet ik , en dat wilde die inderdaad doen na 1943 , de periode daarvoor had die heel andere plannen. Dat vergeet je wel eventjes te vermelden daar het in uw plannetje Monarchie bashen niet zo echt past he.

Je weet toch wel wat er in de periode 1940-1942 gebeurde ?

En je weet toch WAAROM hij (overigens pas NA 1943) zijn plannen aanpastte in die zin ? Effe vergeten een paar details te vermelden denk ik ^^

Het was net onder Filips II dat de uitbuiting en slavernij van de Indianen een hoogtepunt bereikte en honderdduizenden levens kostte in bijvoorbeeld de zilvermijnen van Potosi. Of denk jij dat het zilver van de Zilvervloot door kaboutertjes werd opgegraven?

Neen, dat gebeurde door geimporteerde Afrikanen , omdat die indianen doodvielen (grotendeels door ziektekiemen) waren de spanjaarden genoodzaakt om het systeem van de driehoekshandel op te zetten waarbij ze slaven naar Amerika voerden.

Waarom denk je anders dat die Afrikanen naar Amerika zijn gevoerd ?
economische noodzaak.

Op de eilanden werden de Indianen grotendeels uitgeroeid door de slavernij op de plantages, op het vasteland crepeerden ze in tienduizenden

**zucht**

Op de eilanden gingen indianen dood op plantages ? Humor me , wat voor plantages hadden de spanjaarden dan en waar precies ? Je weet toch wel welke landen er veel tijd hebben geinvesteerd in plantages en welke niet ?

Komaan gediplomeerde , onderwijs mij

oopsie

Op de eilanden ... daar is idd. een minderheid gecrepeerd, niet omdat de arbeid te zwaar was maar omdat ze uit protest tegen de ingevoerde tewerkstelling vaak in hongerstaking gingen of in opstand kwamen en dan vraa je er natuurlijk om he. Die arbeid op zich was niet zo extreem zwaar.

En over het vasteland waar je niet op ingaat : Je weet hoop ik toch hoeveel indianen daar gestorven zijn op plantages ? En hoeveel door ziekten ?

1 dingetje nog :

Dat heb ik vier jaar geleden al gelezen (ik heb namelijk geen academische graad in geschiedenis door Suske&Wiske te lezen) en daarin wordt héél duidelijk uitgelegd

Vergeef me dat ik eventjes de titel vergeten was , ik heb al veel boeken gelezen en ik vergeet al wel eens een titelke van een reeds gelezen werkje, lijkt me geen halszaak.

Ik geef toe dat ik met de maya's een misser sloeg , niemand is perfect maar maakt het uit ? Of het nu de maya's , de azteken of de inca's waren : het resultaat was legio : ze eindigden haast allemaal dood.


Ik stoor me als historicus wel aan uw gezagsargumenten zoals je die gebruikt , "oooh kijk naar mij ik heb een academische graad" ... en dan ?

ik ga daar erg kort in zijn : door de BAMA structuren is het niveau van het onderwijs sterk gedaald , zeker in geschiedenis.

IK behoor nog tot de generatie historici die in Antwerpen zaken deden zoals pakweg Statistiek als verplicht onderdeel van het curriculum ( een paar jaar geleden maakten ze van één van de grootste buisvakken in eerste zit in tweede kan een keuzevakje , resultaat : bijna niemand volgt het nog ) En zo zijn er nog voorbeelden van afbraak van de opleiding maar daar gaat het nu niet om.

Maar oh jaaa het niveau in Antwerpen is echt ZO goed tegenwoordig. gimme a break

Het niveau van Uw opleiding daar kan je beter je hand niet voor in het vuur steken vrees ik , laat staan dat je je ertoe als argument op zou beroepen.



Overigens , ik denk dat als het aankomt op de dood van indianen en de oorzaken ervan dat je de cursus geschiedenis van de nieuwe tijd van Bruno Blondé maar beter eens herleest , ik weet het dat is leerstof uit de kandidaturen ( nu bachelor ) en dat ligt al wel even achter je maar toch.
Of misschien lees je beter dit boekje eens ?
Landes, David S. - The wealth and poverty of nations : why some are so rich and some so poor / David S. Landes - New York London - 1999

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

Neen, dat gebeurde door geimporteerde Afrikanen , omdat die indianen doodvielen (grotendeels door ziektekiemen) waren de spanjaarden genoodzaakt om het systeem van de driehoekshandel op te zetten waarbij ze slaven naar Amerika voerden.

Waarom denk je anders dat die Afrikanen naar Amerika zijn gevoerd ?
economische noodzaak.

**zucht**

Op de eilanden gingen indianen dood op plantages ? Humor me , wat voor plantages hadden de spanjaarden dan en waar precies ? Je weet toch wel welke landen er veel tijd hebben geinvesteerd in plantages en welke niet ?

Komaan gediplomeerde , onderwijs mij

oopsie

Op de eilanden ... daar is idd. een minderheid gecrepeerd, niet omdat de arbeid te zwaar was maar omdat ze uit protest tegen de ingevoerde tewerkstelling vaak in hongerstaking gingen of in opstand kwamen en dan vraa je er natuurlijk om he. Die arbeid op zich was niet zo extreem zwaar.

En over het vasteland waar je niet op ingaat : Je weet hoop ik toch hoeveel indianen daar gestorven zijn op plantages ? En hoeveel door ziekten ?

De waarheid ligt in het midden, wat deze kwestie betreft. De eilanden die door de Spanjaarden gekoloniseerd werden, raakten in recordtempo ontvolkt: door ziekte, geweld en uitbuiting. De Indianen bleken namelijk - in de ogen van de Spanjaarden - niet opgewassen tegen het harde werk op de plantages en crepeerden en masse. Om daaraan iets te verhelpen, werden slaven ingevoerd uit Afrika: deze waren niet alleen fysiek sterker, maar bleken ook beter opgewassen tegen hard werk en ontbering. Als gevolg daarvan zijn er op de Caribische eilanden nog weinig of geen oorspronkelijke indianen terug te vinden (e.g. Cuba, waar de bevolking zwart en Europees is). Later, op het vasteland, werd het de regel om slaven in te voeren voor het werk op de plantages: bijvoorbeeld in Brazilië, waar de Portugezen - en ook even de Nederlanders - grote plantages opzetten, werden zeer grote aantallen zwarte slaven ingevoerd. (In Suriname werden na afschaffing van de slavernij Indiërs aangetrokken als plantage-arbeiders, vandaar het grote aantal Hindoestanen in dat land en naderhand ook in Nederland). In de zilvermijnen van de Andes werd daarentegen vooral de plaatselijke bevolking ingezet, die - als ik me goed herinner - lang niet allemaal slaven waren. Zeker, in Potosi crepeerden ze ook bij bosjes, maar de stad oefende wel een enorm pull-effect uit op de rest van Zuid-Amerika.

[Zwartengeel]

B.U.B. EN CDF IN ONDERHANDELING OVER KARTEL
De B.U.B. en de CDF zijn in onderhandeling over een kartel voor de komende federale verkiezingen. Dit kartel zou zich uitstrekken over heel het land, maar zou onderworpen zijn aan een kleine naamsverandering van de CDF. Deze naam zou voortaan betekenen: "Christen-democratische federalisten" en "Chrétiens-démocrates fédéralistes".

Alsof één tsjevenkartel nog niet genoeg is, zie.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Knappe analyse. Right to the bone !

Inderdaad, een zeer knappe tekst van ossaert.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Inderdaad, een zeer knappe tekst van ossaert.

Dat moet u dan maar eens uitleggen. Die tekst is een opeenstapeling van plattitudes en persoonlijke aanvallen. Dat kan het kleinste kind. Het enige originele eraan is zijn ietwat omfloerst taalgebruik.

Voor de rest weerlegt hij niets. Hij kan het waarschijnlijk ook niet.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Dat moet u dan maar eens uitleggen. Die tekst is een opeenstapeling van plattitudes en persoonlijke aanvallen. Dat kan het kleinste kind. Het enige originele eraan is zijn ietwat omfloerst taalgebruik.

Voor de rest weerlegt hij niets. Hij kan het waarschijnlijk ook niet.

Hans, deze bedenkingen heb ik niet geformuleerd om iets te 'weerleggen': ik heb er enkel met een ironisch commentaar jullie gebrek aan sérieux mee willen aantonen. Ik heb me dan ook niet tot 'platitudes' beperkt, maar ik heb er daarentegen naar gestreefd om een iets kleurrijker stijl en te gebruiken dan de gemiddelde 'flamingant' hanteert. Ik heb ook geen naakte argumenten gebruikt, maar enkel bedenkingen geformuleerd bij de inhoud en de stijl van de tekst. 'Ietwat omfloerst taalgebruik' heb ik daarbij nauwelijks gebruikt, of u moet een ander woordenboek hebben dan ik: integendeel, ik denk dat ik vrij direct ben geweest in mijn bewoordingen. Waar u de 'persoonlijke aanvallen' ziet, is me volledig duidelijk, of u moest zich persoonlijk aangesproken door de anonieme 'auteur' die ik zo nu en dan heb opgevoerd en - dat ik dat nu pas zie - inderdaad enige labiliteit heb toegedicht. Dat kan echter niet als een 'persoonlijke' aanval gelden, omdat ik de persoon in kwestie nu eenmaal niet ken, laat staan op zijn karakteriële mérites kan beoordelen. Ten slotte en even buiten deze tekst, ik vind het wel erg stuitend dat u me ervan verdenkt geen tegenargumenten te kunnen inbrengen tegen uw verlicht denken. Ik heb al herhaaldelijk met u gediscussieerd over verschillende onderwerpen, en telkens draaide het uit op een potje schelden, sloganeering of goedkope verdachtmakingen van uw kant. In het beste geval, moet ik daaraan toevoegen, want het klassieke einde van een dergelijke discussie is een tricolore aftocht-met-stille-trom...

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Hans, deze bedenkingen heb ik niet geformuleerd om iets te 'weerleggen': ik heb er enkel met een ironisch commentaar jullie gebrek aan sérieux mee willen aantonen. Ik heb me dan ook niet tot 'platitudes' beperkt, maar ik heb er daarentegen naar gestreefd om een iets kleurrijker stijl en te gebruiken dan de gemiddelde 'flamingant' hanteert. Ik heb ook geen naakte argumenten gebruikt, maar enkel bedenkingen geformuleerd bij de inhoud en de stijl van de tekst. 'Ietwat omfloerst taalgebruik' heb ik daarbij nauwelijks gebruikt, of u moet een ander woordenboek hebben dan ik: integendeel, ik denk dat ik vrij direct ben geweest in mijn bewoordingen. Waar u de 'persoonlijke aanvallen' ziet, is me volledig duidelijk, of u moest zich persoonlijk aangesproken door de anonieme 'auteur' die ik zo nu en dan heb opgevoerd en - dat ik dat nu pas zie - inderdaad enige labiliteit heb toegedicht. Dat kan echter niet als een 'persoonlijke' aanval gelden, omdat ik de persoon in kwestie nu eenmaal niet ken, laat staan op zijn karakteriële mérites kan beoordelen. Ten slotte en even buiten deze tekst, ik vind het wel erg stuitend dat u me ervan verdenkt geen tegenargumenten te kunnen inbrengen tegen uw verlicht denken. Ik heb al herhaaldelijk met u gediscussieerd over verschillende onderwerpen, en telkens draaide het uit op een potje schelden, sloganeering of goedkope verdachtmakingen van uw kant. In het beste geval, moet ik daaraan toevoegen, want het klassieke einde van een dergelijke discussie is een tricolore aftocht-met-stille-trom...

Ja, geef zo eens een concreet voorbeeld van een kwestie of vraag die ik uit de weg zou zijn gegaan. Ik ben benieuwd.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Ja, geef zo eens een concreet voorbeeld van een kwestie of vraag die ik uit de weg zou zijn gegaan. Ik ben benieuwd.

Je hebt hier ooit eens een ellenlange discussie gehad met ossaert over de wandaden van Leopold II.
Wandaden die jij natuurlijk ontkende of toch op zijn minst minimaliseerde, waarna ossaert met een resem bewijzen kwam en jij tenslotte volledig van de kaart geveegd door ossaert met stille trom en uw staart tussen uw benen het plotseling afbolde.
De dag nadien kwam je terug om onbeschaamd te zeggen '' allemaal leugens'', meer repliek had je niet.