Le CO2-scepticisme =?ISO-8859-1?Q?=E0_l=27Acad=E9mie?=

Hier, l'Académie des sciences a organisé une «conférence-débat»
consacrée au climat. Elle était animée par un proche de Claude Allègre,
Vincent Courtillot, directeur de l'Institut de physique du globe (IPGP),
auquel l'ancien ministre appartient, et Bernard Tissot (défenseur de la
thèse du GIEC).

Le sujet a attiré du monde. Principale pomme de discorde : l'origine du
réchauffement. Jean-Louis Le Mouël a représenté la voie des
«sceptiques», mettant en avant le rôle des variations d'activité du
soleil, du volcanisme, des rayons cosmiques ou du magnétisme, plutôt que
les variations de CO2 d'origine humaine, pour expliquer les variations
de température. Édouard Bard, professeur au Collège de France
(CNRS-Cerege), a répondu point par point �* ces arguments.

Puis, les questions ont fusé. Pourquoi le Groenland était-il vert
jusqu'au milieu du XVe siècle et aujourd'hui recouvert de glace ? Une
météorologue de Paris-VI s'interroge : «Pourquoi les sceptiques
croient-ils autant �* 1/6e de watt par mètre carré dû �* l'effet du soleil
et mettent-ils tant en doute 2,4 watts par mètre carré dus �* l'effet du
CO2 ?» Hervé Le Treut réfute les arguments de ces derniers. Pour lui, la
charge de la preuve incombe désormais aux sceptiques. Marie-Lise Chanin,
membre de l'Académie, surenchérit : «Je suis très gênée par le fait
qu'il existe une compétition entre les causes an�*thropiques du
réchauffement et l'effet du rayonnement solaire. Les deux coexistent.»

Au-del�* du débat scientifique, une bonne nouvelle : il n'est plus
interdit d'être CO2-sceptique. Cela tombe bien.