Inmiddels actueel: 5 jarige Chloë en de N&W van JP Balkelende... :-((((

“Zaterdag 2 december 2006 - Omsingeld door zes agenten staan Simone
van Eechoud en haar dochtertje Chloe (5) afgelopen donderdag voor hun
huis in Oosterhout. Veertig minuten later is Simone haar kind kwijt.
Chloe wordt, huilend en protesterend, naar haar Australische vader
gebracht. ‘In naam der koningin’, zegt de Bredase advocaat Jack
Schoenmakers bitter.

De stem van de Bredase kinderpsycholoog Maria Bosma breekt: „Ik kan
maar niet begrijpen dat je als overheid een kind zó voor het leven
beschadigt. Chloe loopt groot risico op een traumatische ontwikkeling.
Je kunt een kind niet losrukken van de moeder die altijd voor haar
heeft gezorgd. Je kunt een kind niet zomaar neerplanten in een voor
haar inmiddels vreemd land. Met een vader die ze de afgelopen twee
jaar nauwelijks heeft gezien.

Snikkend: „We kwamen donderdag teruglopen van boodschappen doen, samen
met mijn moeder. Ineens stonden al die agenten om ons heen. Er stonden
er zelfs in de achtertuin. Die agent zei: als u haar niet loslaat,
moet ik haar met geweld van u afhalen. Ik kan het nog niet geloven.
Mijn kindje is weggehaald. Door de politie. Door de politie!“

Ja ja, beste lezer. De centrale autoriteit wordt betaald door onze
Nederlandse staatom de Australische vader te helpen, het Nederlandse
kind bij te moeder weg te kapen.

Ik denk dat we een nieuwe uitdrukking kunnen introduceren in ons
trotse land:“Eigen volk eerst weg”. De Nederlandse staat die een
Hollandse moeder haar Hollandsekind door Hollandse politie agenten
laat wegtrekken vanwege een uitspraak van eenHollandse rechter die
door een Hollandse officier wordt uitgevoerd en als klapje op de
vuurpijl: gefinancieerd met uw Hollandse belastinggeld.

Het kind dat volledig Nederlands spreekt en huis en haard in Nederland
heeft wordt door agenten gestolen. Wat voelen die agenten eigenlijk
als ze deze opdracht uitvoeren? Wat zou u voelen? Zou u het doen of
zou u weigeren? Vraag dat uzelf eens af. Niets ten nadele van
asielzoekers maar een gekneusde teen bij een Syrische asielzoeker
haalt bijkans de voorpagina van 's lands dagbaden. Het bovenstaande
deportatie verhaal waswelgeteld in één Brabantse krant te lezen.

Het verhaal gaat door : Chloe begint in februari 2005 op de
basisschool in Oosterhout. Niet lang daarna wil Simone scheiden.
Jiorgos komt in juli naar Nederland en spreekt volgens Simone het
volgende af: Chloe blijft bij haar mama in Oosterhout. Jiorgos
probeert in Nederland werk te vinden om zijn dochter vaak te zien.
Lukt dat niet, dan komt er omgang in de schoolvakanties. In augustus
2005 eist Jiorgos de voogdij over Chloe op. Hij ontkent alle afspraken
die volgens Simone zijn gemaakt. De Centrale Autoriteit stapt namens
Jiorgos naar de rechter. In april dit jaar bepaalt de Bredase
rechtbank dat Chloe rechtmatig in Nederland is. Dat besluit wordt in
hoger beroep teruggedraaid. Gisteren werd de nachtmerrie voor Simone
definitief door de uitspraak van de Hoge Raad: Chloe moet terug naar
haar vader die haar heeft afgehaald op het politiebureau. Hoe bedoel
je, “geen kinderen in een cel”!!!

Maar het verhaal gaat verder: Chloe vliegt misschien al dit weekend
naar Australie. Zonder haar moeder. Met haar vader, die ze afgelopen
week voor het eerst sinds ruim een jaar heeft gezien, bij wie ze de
afgelopen twee jaar niet heeft gewoond, wiens taal ze niet (meer)
spreekt.

Dit gelooft u toch niet? Helaas is deze horror film 100% waar . Een
kind van vijf die van haar moeder wordt gestolen. Heeft u enig protest
gehoord over deze misdaad? Is er één politicus die zich heeft geroerd?
Is er één krant die verontwaardiging heeft uitgebracht? Nee dus. We
zijn verloren. Reddeloos!
______

Yep, vuile smerige kanker nsb'ers :-((((

--

"Lievebeheersbeestjes"

"theo1610" <tvbeuningen16@16=1hotmeel.com> schreef in bericht
news:[email protected]...
> "Zaterdag 2 december 2006 - Omsingeld door zes agenten staan Simone
> van Eechoud en haar dochtertje Chloe (5) afgelopen donderdag voor hun
> huis in Oosterhout. Veertig minuten later is Simone haar kind kwijt.
> Chloe wordt, huilend en protesterend, naar haar Australische vader
> gebracht. 'In naam der koningin', zegt de Bredase advocaat Jack
> Schoenmakers bitter.
>
> De stem van de Bredase kinderpsycholoog Maria Bosma breekt: "Ik kan
> maar niet begrijpen dat je als overheid een kind zó voor het leven
> beschadigt. Chloe loopt groot risico op een traumatische ontwikkeling.
> Je kunt een kind niet losrukken van de moeder die altijd voor haar
> heeft gezorgd. Je kunt een kind niet zomaar neerplanten in een voor
> haar inmiddels vreemd land. Met een vader die ze de afgelopen twee
> jaar nauwelijks heeft gezien.
>
> Snikkend: "We kwamen donderdag teruglopen van boodschappen doen, samen
> met mijn moeder. Ineens stonden al die agenten om ons heen. Er stonden
> er zelfs in de achtertuin. Die agent zei: als u haar niet loslaat,
> moet ik haar met geweld van u afhalen. Ik kan het nog niet geloven.
> Mijn kindje is weggehaald. Door de politie. Door de politie!"
>
> Ja ja, beste lezer. De centrale autoriteit wordt betaald door onze
> Nederlandse staatom de Australische vader te helpen, het Nederlandse
> kind bij te moeder weg te kapen.
>
> Ik denk dat we een nieuwe uitdrukking kunnen introduceren in ons
> trotse land:"Eigen volk eerst weg". De Nederlandse staat die een
> Hollandse moeder haar Hollandsekind door Hollandse politie agenten
> laat wegtrekken vanwege een uitspraak van eenHollandse rechter die
> door een Hollandse officier wordt uitgevoerd en als klapje op de
> vuurpijl: gefinancieerd met uw Hollandse belastinggeld.
>
> Het kind dat volledig Nederlands spreekt en huis en haard in Nederland
> heeft wordt door agenten gestolen. Wat voelen die agenten eigenlijk
> als ze deze opdracht uitvoeren? Wat zou u voelen? Zou u het doen of
> zou u weigeren? Vraag dat uzelf eens af. Niets ten nadele van
> asielzoekers maar een gekneusde teen bij een Syrische asielzoeker
> haalt bijkans de voorpagina van 's lands dagbaden. Het bovenstaande
> deportatie verhaal waswelgeteld in één Brabantse krant te lezen.
>
> Het verhaal gaat door : Chloe begint in februari 2005 op de
> basisschool in Oosterhout. Niet lang daarna wil Simone scheiden.
> Jiorgos komt in juli naar Nederland en spreekt volgens Simone het
> volgende af: Chloe blijft bij haar mama in Oosterhout. Jiorgos
> probeert in Nederland werk te vinden om zijn dochter vaak te zien.
> Lukt dat niet, dan komt er omgang in de schoolvakanties. In augustus
> 2005 eist Jiorgos de voogdij over Chloe op. Hij ontkent alle afspraken
> die volgens Simone zijn gemaakt. De Centrale Autoriteit stapt namens
> Jiorgos naar de rechter. In april dit jaar bepaalt de Bredase
> rechtbank dat Chloe rechtmatig in Nederland is. Dat besluit wordt in
> hoger beroep teruggedraaid. Gisteren werd de nachtmerrie voor Simone
> definitief door de uitspraak van de Hoge Raad: Chloe moet terug naar
> haar vader die haar heeft afgehaald op het politiebureau. Hoe bedoel
> je, "geen kinderen in een cel"!!!
>
> Maar het verhaal gaat verder: Chloe vliegt misschien al dit weekend
> naar Australie. Zonder haar moeder. Met haar vader, die ze afgelopen
> week voor het eerst sinds ruim een jaar heeft gezien, bij wie ze de
> afgelopen twee jaar niet heeft gewoond, wiens taal ze niet (meer)
> spreekt.
>
> Dit gelooft u toch niet? Helaas is deze horror film 100% waar . Een
> kind van vijf die van haar moeder wordt gestolen. Heeft u enig protest
> gehoord over deze misdaad? Is er één politicus die zich heeft geroerd?
> Is er één krant die verontwaardiging heeft uitgebracht? Nee dus. We
> zijn verloren. Reddeloos!
> ______
>
> Yep, vuile smerige kanker nsb'ers :-((((

Getver hier krijg ik kippenvel van.
Wat een bandietenzooitje

On Tue, 13 Mar 2007 23:26:38 +0100, m1962zm wrote
(in article <[email protected]>):

>> Yep, vuile smerige kanker nsb'ers :-((((
>
> Getver hier krijg ik kippenvel van.
> Wat een bandietenzooitje

Oordeel niet voordat je de andere kant van het verhaal gehoord hebt. Dat ziet
er heel anders oud.

On Tue, 13 Mar 2007 23:55:52 +0100, Joop612 <[email protected]>
wrote:

>On Tue, 13 Mar 2007 23:26:38 +0100, m1962zm wrote
>(in article <[email protected]>):
>
>>> Yep, vuile smerige kanker nsb'ers :-((((
>>
>> Getver hier krijg ik kippenvel van.
>> Wat een bandietenzooitje
>
>Oordeel niet voordat je de andere kant van het verhaal gehoord hebt. Dat ziet
>er heel anders oud.

Het idee dat er een andere kant zou zijn is mi te gek voor woorden.

--

"Lievebeheersbeestjes"

theo1610 formuleerde op dinsdag :
> “Zaterdag 2 december 2006 - Omsingeld door zes agenten staan Simone
> van Eechoud en haar dochtertje Chloe (5) afgelopen donderdag voor hun
> huis in Oosterhout. Veertig minuten later is Simone haar kind kwijt.

Begin je nu alweer over die oude zaak, zeikerd

On Wed, 14 Mar 2007 01:16:27 +0100, theo1610 wrote
(in article <[email protected]>):

> On Tue, 13 Mar 2007 23:55:52 +0100, Joop612 <[email protected]>
> wrote:
>
>> On Tue, 13 Mar 2007 23:26:38 +0100, m1962zm wrote
>> (in article <[email protected]>):
>>
>>>> Yep, vuile smerige kanker nsb'ers :-((((
>>>
>>> Getver hier krijg ik kippenvel van.
>>> Wat een bandietenzooitje
>>
>> Oordeel niet voordat je de andere kant van het verhaal gehoord hebt. Dat
>> ziet
>> er heel anders oud.
>
> Het idee dat er een andere kant zou zijn is mi te gek voor woorden.

Jij hebt duidelijk niet de bereidheid dit soort zaken eerst objectief te
beoordelen en hoor en wederhoor toe te passen.

On Wed, 14 Mar 2007 09:03:47 +0100, Joop612 <[email protected]>
wrote:

>On Wed, 14 Mar 2007 01:16:27 +0100, theo1610 wrote
>(in article <[email protected]>):
>
>> On Tue, 13 Mar 2007 23:55:52 +0100, Joop612 <[email protected]>
>> wrote:
>>
>>> On Tue, 13 Mar 2007 23:26:38 +0100, m1962zm wrote
>>> (in article <[email protected]>):
>>>
>>>>> Yep, vuile smerige kanker nsb'ers :-((((
>>>>
>>>> Getver hier krijg ik kippenvel van.
>>>> Wat een bandietenzooitje
>>>
>>> Oordeel niet voordat je de andere kant van het verhaal gehoord hebt. Dat
>>> ziet
>>> er heel anders oud.
>>
>> Het idee dat er een andere kant zou zijn is mi te gek voor woorden.
>
>Jij hebt duidelijk niet de bereidheid dit soort zaken eerst objectief te
>beoordelen en hoor en wederhoor toe te passen.

Het idee dat er hoor en wederhoor zou moeten zijn is te gek voor
woorden.

Dat Justitie met een beroep op het anti-ontvoeringsverdrag, dat het
ontvoeren van kinderen door hun vader moet voorkomen/terugdraaien,
namens de vader de kinderen bij hun moeder weghaalt, is natuurlijk
totaal bezopen.
Je maakt dus een verdrag om iets te voorkomen en vervolgens ga je met
dat verdrag in de hand juist datgene doen wat dat verdrag probeert te
voorkomen......... :-((((
Een imo onnavolgbare 'logica', sorry hoor.
--

"Lievebeheersbeestjes"

On Wed, 14 Mar 2007 09:20:33 +0100, theo1610 wrote
(in article <[email protected]>):

> On Wed, 14 Mar 2007 09:03:47 +0100, Joop612 <[email protected]>
> wrote:
>
>> On Wed, 14 Mar 2007 01:16:27 +0100, theo1610 wrote
>> (in article <[email protected]>):
>>
>>> On Tue, 13 Mar 2007 23:55:52 +0100, Joop612 <[email protected]>
>>> wrote:
>>>
>>>> On Tue, 13 Mar 2007 23:26:38 +0100, m1962zm wrote
>>>> (in article <[email protected]>):
>>>>
>>>>>> Yep, vuile smerige kanker nsb'ers :-((((
>>>>>
>>>>> Getver hier krijg ik kippenvel van.
>>>>> Wat een bandietenzooitje
>>>>
>>>> Oordeel niet voordat je de andere kant van het verhaal gehoord hebt. Dat
>>>> ziet
>>>> er heel anders oud.
>>>
>>> Het idee dat er een andere kant zou zijn is mi te gek voor woorden.
>>
>> Jij hebt duidelijk niet de bereidheid dit soort zaken eerst objectief te
>> beoordelen en hoor en wederhoor toe te passen.
>
> Het idee dat er hoor en wederhoor zou moeten zijn is te gek voor
> woorden.
>
> Dat Justitie met een beroep op het anti-ontvoeringsverdrag, dat het
> ontvoeren van kinderen door hun vader moet voorkomen/terugdraaien,
> namens de vader de kinderen bij hun moeder weghaalt, is natuurlijk
> totaal bezopen.
> Je maakt dus een verdrag om iets te voorkomen en vervolgens ga je met
> dat verdrag in de hand juist datgene doen wat dat verdrag probeert te
> voorkomen......... :-((((
> Een imo onnavolgbare 'logica', sorry hoor.

Onnavolgbaar? Alleen voor hen die het verdrag aan hun eigen zienswijze
aanpassen.

Het is namelijk een verdrag wat het ontvoeren van kinderen door EEN VAN BEIDE
OUDERS moet voorkomen/herstellen. In dit geval IS de MOEDER de ONTVOERDER!

Maar dit zal wel boven jouw petje gaan.


Jij vindt het zeker ook absurd dat in NL rechters kinderen aan de vader
toewijzen?
Jij denkt zeker dat elke moeder goed is voor haar kinderen?
Jij gelooft zeker niet dat er moeders zijn die hun kinderen niet willen
hebben?

theo1610 heeft uiteengezet op 13-3-2007 :
> Omsingeld door zes agenten staan Simone
> van Eechoud en haar dochtertje Chloe (5) afgelopen donderdag voor hun
> huis in Oosterhout. Veertig minuten later is Simone haar kind kwijt.
> Chloe wordt, huilend en protesterend, naar haar Australische vader
> gebracht.

Was er afgelopen week niet een vergelijkbaar geval met een dochtertje
(Noa?) dat door de politie ontvoerd werd en naar de vader in Italië is
gedeporteerd?

Joop612 wrote :
> On Wed, 14 Mar 2007 09:20:33 +0100, theo1610 wrote
> (in article <[email protected]>):
>
>> On Wed, 14 Mar 2007 09:03:47 +0100, Joop612 <[email protected]>
>> wrote:
>>
>>> On Wed, 14 Mar 2007 01:16:27 +0100, theo1610 wrote
>>> (in article <[email protected]>):
>>>
>>>> On Tue, 13 Mar 2007 23:55:52 +0100, Joop612 <[email protected]>
>>>> wrote:
>>>>
>>>>> On Tue, 13 Mar 2007 23:26:38 +0100, m1962zm wrote
>>>>> (in article <[email protected]>):
>>>>>
>>>>>>> Yep, vuile smerige kanker nsb'ers :-((((
>>>>>>
>>>>>> Getver hier krijg ik kippenvel van.
>>>>>> Wat een bandietenzooitje
>>>>>
>>>>> Oordeel niet voordat je de andere kant van het verhaal gehoord hebt. Dat
>>>>> ziet
>>>>> er heel anders oud.
>>>>
>>>> Het idee dat er een andere kant zou zijn is mi te gek voor woorden.
>>>
>>> Jij hebt duidelijk niet de bereidheid dit soort zaken eerst objectief te
>>> beoordelen en hoor en wederhoor toe te passen.
>>
>> Het idee dat er hoor en wederhoor zou moeten zijn is te gek voor
>> woorden.
>>
>> Dat Justitie met een beroep op het anti-ontvoeringsverdrag, dat het
>> ontvoeren van kinderen door hun vader moet voorkomen/terugdraaien,
>> namens de vader de kinderen bij hun moeder weghaalt, is natuurlijk
>> totaal bezopen.
>> Je maakt dus een verdrag om iets te voorkomen en vervolgens ga je met
>> dat verdrag in de hand juist datgene doen wat dat verdrag probeert te
>> voorkomen......... :-((((
>> Een imo onnavolgbare 'logica', sorry hoor.
>
> Onnavolgbaar? Alleen voor hen die het verdrag aan hun eigen zienswijze
> aanpassen.
>
> Het is namelijk een verdrag wat het ontvoeren van kinderen door EEN VAN BEIDE
> OUDERS moet voorkomen/herstellen. In dit geval IS de MOEDER de ONTVOERDER!
>
> Maar dit zal wel boven jouw petje gaan.
>
>
> Jij vindt het zeker ook absurd dat in NL rechters kinderen aan de vader
> toewijzen?
> Jij denkt zeker dat elke moeder goed is voor haar kinderen?
> Jij gelooft zeker niet dat er moeders zijn die hun kinderen niet willen
> hebben?

precies maar de troll theo1610 denkt nog als de wetgeving in het jaar
1610 hij heeft een tijdje geleden ook al lopen zeiken als een kip
zonder kop over dit onderwerp.

On Wed, 14 Mar 2007 09:59:01 +0100, Joop612 <[email protected]>
wrote:

>On Wed, 14 Mar 2007 09:20:33 +0100, theo1610 wrote
>(in article <[email protected]>):
>
>> On Wed, 14 Mar 2007 09:03:47 +0100, Joop612 <[email protected]>
>> wrote:
>>
>>> On Wed, 14 Mar 2007 01:16:27 +0100, theo1610 wrote
>>> (in article <[email protected]>):
>>>
>>>> On Tue, 13 Mar 2007 23:55:52 +0100, Joop612 <[email protected]>
>>>> wrote:
>>>>
>>>>> On Tue, 13 Mar 2007 23:26:38 +0100, m1962zm wrote
>>>>> (in article <[email protected]>):
>>>>>
>>>>>>> Yep, vuile smerige kanker nsb'ers :-((((
>>>>>>
>>>>>> Getver hier krijg ik kippenvel van.
>>>>>> Wat een bandietenzooitje
>>>>>
>>>>> Oordeel niet voordat je de andere kant van het verhaal gehoord hebt. Dat
>>>>> ziet
>>>>> er heel anders oud.
>>>>
>>>> Het idee dat er een andere kant zou zijn is mi te gek voor woorden.
>>>
>>> Jij hebt duidelijk niet de bereidheid dit soort zaken eerst objectief te
>>> beoordelen en hoor en wederhoor toe te passen.
>>
>> Het idee dat er hoor en wederhoor zou moeten zijn is te gek voor
>> woorden.
>>
>> Dat Justitie met een beroep op het anti-ontvoeringsverdrag, dat het
>> ontvoeren van kinderen door hun vader moet voorkomen/terugdraaien,
>> namens de vader de kinderen bij hun moeder weghaalt, is natuurlijk
>> totaal bezopen.
>> Je maakt dus een verdrag om iets te voorkomen en vervolgens ga je met
>> dat verdrag in de hand juist datgene doen wat dat verdrag probeert te
>> voorkomen......... :-((((
>> Een imo onnavolgbare 'logica', sorry hoor.
>
>Onnavolgbaar? Alleen voor hen die het verdrag aan hun eigen zienswijze
>aanpassen.
>
>Het is namelijk een verdrag wat het ontvoeren van kinderen door EEN VAN BEIDE
>OUDERS moet voorkomen/herstellen. In dit geval IS de MOEDER de ONTVOERDER!

De moeder is helemaal geen ontvoerder, sukkel :-((

Heb jij soms iets tegen vrouwen, of ben jij net als die geitenneukers
die vinden dat vrouwen net zoveel rechten hebben als een koe en dat
hun kinderen eigendom zijn van de man?

>Maar dit zal wel boven jouw petje gaan.

Inderdaad, maar zal wel komen omdat ik zelf vader ben.....

>Jij vindt het zeker ook absurd dat in NL rechters kinderen aan de vader
>toewijzen?

Je hebt het niet helemaal begrepen.
Ergo, jij wilt het helemaal niet begrijpen.

>Jij denkt zeker dat elke moeder goed is voor haar kinderen?
>Jij gelooft zeker niet dat er moeders zijn die hun kinderen niet willen
>hebben?

Op deze niet-relevante lulkoek ga ik verder maar niet in.
--

"Lievebeheersbeestjes"

On Wed, 14 Mar 2007 12:49:24 +0100, theo1610 wrote
(in article <[email protected]>):

> On Wed, 14 Mar 2007 09:59:01 +0100, Joop612 <[email protected]>
> wrote:
>
>> On Wed, 14 Mar 2007 09:20:33 +0100, theo1610 wrote
>> (in article <[email protected]>):
>>
>>> On Wed, 14 Mar 2007 09:03:47 +0100, Joop612 <[email protected]>
>>> wrote:
>>>
>>>> On Wed, 14 Mar 2007 01:16:27 +0100, theo1610 wrote
>>>> (in article <[email protected]>):
>>>>
>>>>> On Tue, 13 Mar 2007 23:55:52 +0100, Joop612 <[email protected]>
>>>>> wrote:
>>>>>
>>>>>> On Tue, 13 Mar 2007 23:26:38 +0100, m1962zm wrote
>>>>>> (in article <[email protected]>):
>>>>>>
>>>>>>>> Yep, vuile smerige kanker nsb'ers :-((((
>>>>>>>
>>>>>>> Getver hier krijg ik kippenvel van.
>>>>>>> Wat een bandietenzooitje
>>>>>>
>>>>>> Oordeel niet voordat je de andere kant van het verhaal gehoord hebt.
>>>>>> Dat
>>>>>> ziet
>>>>>> er heel anders oud.
>>>>>
>>>>> Het idee dat er een andere kant zou zijn is mi te gek voor woorden.
>>>>
>>>> Jij hebt duidelijk niet de bereidheid dit soort zaken eerst objectief te
>>>> beoordelen en hoor en wederhoor toe te passen.
>>>
>>> Het idee dat er hoor en wederhoor zou moeten zijn is te gek voor
>>> woorden.
>>>
>>> Dat Justitie met een beroep op het anti-ontvoeringsverdrag, dat het
>>> ontvoeren van kinderen door hun vader moet voorkomen/terugdraaien,
>>> namens de vader de kinderen bij hun moeder weghaalt, is natuurlijk
>>> totaal bezopen.
>>> Je maakt dus een verdrag om iets te voorkomen en vervolgens ga je met
>>> dat verdrag in de hand juist datgene doen wat dat verdrag probeert te
>>> voorkomen......... :-((((
>>> Een imo onnavolgbare 'logica', sorry hoor.
>>
>> Onnavolgbaar? Alleen voor hen die het verdrag aan hun eigen zienswijze
>> aanpassen.
>>
>> Het is namelijk een verdrag wat het ontvoeren van kinderen door EEN VAN
>> BEIDE
>> OUDERS moet voorkomen/herstellen. In dit geval IS de MOEDER de ONTVOERDER!
>
> De moeder is helemaal geen ontvoerder, sukkel :-((

De moeder heeft het kind meegenomen tegen de uitspraak van de rechter. Zij is
dus de ontvoerder. Zakkenwasser!

>
> Heb jij soms iets tegen vrouwen, of ben jij net als die geitenneukers
> die vinden dat vrouwen net zoveel rechten hebben als een koe en dat
> hun kinderen eigendom zijn van de man?

Ik heb niets tegen vrouwen, integendeel.


>
>> Maar dit zal wel boven jouw petje gaan.
>
> Inderdaad, maar zal wel komen omdat ik zelf vader ben.....

Ik ook. Maar ik heb wel een objectievere blik op de wereld.

>
>> Jij vindt het zeker ook absurd dat in NL rechters kinderen aan de vader
>> toewijzen?
>
> Je hebt het niet helemaal begrepen.
> Ergo, jij wilt het helemaal niet begrijpen.

Nee, jij wilt het niet begrijpen en je poogt uitsluitend alles wat krom is
recht te praten.


>
>> Jij denkt zeker dat elke moeder goed is voor haar kinderen?
>> Jij gelooft zeker niet dat er moeders zijn die hun kinderen niet willen
>> hebben?
>
> Op deze niet-relevante lulkoek ga ik verder maar niet in.

Stel je voor dat je feiten zou moeten weerleggen. Stel je voor dat je eens
serieus moet worden. Stel je voor dat jij jouw ongelijk zou moeten toegeven.


> --
>
> "Lievebeheersbeestjes"

On Wed, 14 Mar 2007 13:12:13 +0100, Joop612 <[email protected]>
wrote:

>On Wed, 14 Mar 2007 12:49:24 +0100, theo1610 wrote
>(in article <[email protected]>):
>
>> On Wed, 14 Mar 2007 09:59:01 +0100, Joop612 <[email protected]>
>> wrote:
>>
>>> On Wed, 14 Mar 2007 09:20:33 +0100, theo1610 wrote
>>> (in article <[email protected]>):
>>>
>>>> On Wed, 14 Mar 2007 09:03:47 +0100, Joop612 <[email protected]>
>>>> wrote:
>>>>
>>>>> On Wed, 14 Mar 2007 01:16:27 +0100, theo1610 wrote
>>>>> (in article <[email protected]>):
>>>>>
>>>>>> On Tue, 13 Mar 2007 23:55:52 +0100, Joop612 <[email protected]>
>>>>>> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> On Tue, 13 Mar 2007 23:26:38 +0100, m1962zm wrote
>>>>>>> (in article <[email protected]>):
>>>>>>>
>>>>>>>>> Yep, vuile smerige kanker nsb'ers :-((((
>>>>>>>>
>>>>>>>> Getver hier krijg ik kippenvel van.
>>>>>>>> Wat een bandietenzooitje
>>>>>>>
>>>>>>> Oordeel niet voordat je de andere kant van het verhaal gehoord hebt.
>>>>>>> Dat
>>>>>>> ziet
>>>>>>> er heel anders oud.
>>>>>>
>>>>>> Het idee dat er een andere kant zou zijn is mi te gek voor woorden.
>>>>>
>>>>> Jij hebt duidelijk niet de bereidheid dit soort zaken eerst objectief te
>>>>> beoordelen en hoor en wederhoor toe te passen.
>>>>
>>>> Het idee dat er hoor en wederhoor zou moeten zijn is te gek voor
>>>> woorden.
>>>>
>>>> Dat Justitie met een beroep op het anti-ontvoeringsverdrag, dat het
>>>> ontvoeren van kinderen door hun vader moet voorkomen/terugdraaien,
>>>> namens de vader de kinderen bij hun moeder weghaalt, is natuurlijk
>>>> totaal bezopen.
>>>> Je maakt dus een verdrag om iets te voorkomen en vervolgens ga je met
>>>> dat verdrag in de hand juist datgene doen wat dat verdrag probeert te
>>>> voorkomen......... :-((((
>>>> Een imo onnavolgbare 'logica', sorry hoor.
>>>
>>> Onnavolgbaar? Alleen voor hen die het verdrag aan hun eigen zienswijze
>>> aanpassen.
>>>
>>> Het is namelijk een verdrag wat het ontvoeren van kinderen door EEN VAN
>>> BEIDE
>>> OUDERS moet voorkomen/herstellen. In dit geval IS de MOEDER de ONTVOERDER!
>>
>> De moeder is helemaal geen ontvoerder, sukkel :-((
>
>De moeder heeft het kind meegenomen tegen de uitspraak van de rechter. Zij is
>dus de ontvoerder. Zakkenwasser!
>
>>
>> Heb jij soms iets tegen vrouwen, of ben jij net als die geitenneukers
>> die vinden dat vrouwen net zoveel rechten hebben als een koe en dat
>> hun kinderen eigendom zijn van de man?
>
>Ik heb niets tegen vrouwen, integendeel.
>
>
>>
>>> Maar dit zal wel boven jouw petje gaan.
>>
>> Inderdaad, maar zal wel komen omdat ik zelf vader ben.....
>
>Ik ook. Maar ik heb wel een objectievere blik op de wereld.
>
>>
>>> Jij vindt het zeker ook absurd dat in NL rechters kinderen aan de vader
>>> toewijzen?
>>
>> Je hebt het niet helemaal begrepen.
>> Ergo, jij wilt het helemaal niet begrijpen.
>
>Nee, jij wilt het niet begrijpen en je poogt uitsluitend alles wat krom is
>recht te praten.
>
>
>>
>>> Jij denkt zeker dat elke moeder goed is voor haar kinderen?
>>> Jij gelooft zeker niet dat er moeders zijn die hun kinderen niet willen
>>> hebben?
>>
>> Op deze niet-relevante lulkoek ga ik verder maar niet in.
>
>Stel je voor dat je feiten zou moeten weerleggen. Stel je voor dat je eens
>serieus moet worden. Stel je voor dat jij jouw ongelijk zou moeten toegeven.

Ik heb geen ongelijk.
En gezegd wat ik wilde zeggen.
--

"Lievebeheersbeestjes"

On Wed, 14 Mar 2007 10:01:30 +0100, donnerwetter!
<[email protected]> wrote:

>theo1610 heeft uiteengezet op 13-3-2007 :
>> Omsingeld door zes agenten staan Simone
>> van Eechoud en haar dochtertje Chloe (5) afgelopen donderdag voor hun
>> huis in Oosterhout. Veertig minuten later is Simone haar kind kwijt.
>> Chloe wordt, huilend en protesterend, naar haar Australische vader
>> gebracht.
>
>Was er afgelopen week niet een vergelijkbaar geval met een dochtertje
>(Noa?) dat door de politie ontvoerd werd en naar de vader in Italië is
>gedeporteerd?

Inderdaad, waarbij een uitspraak van de nederlandse rechter ijskoud
werd genegeerd door die smerige geitenneukers van CA en Justitie.

Blijkbaar zijn in deze polder inmiddels zowel de democratie als de
rechtsstaat opgeheven en wordt alles geregeld door CA's, coordinators
en meer van die boven de wet staande corruptelingen/zakkenvullers.

--

"Lievebeheersbeestjes"

Vonkenboer heeft ons zojuist aangekondigd :
> theo1610 formuleerde op dinsdag :
>> “Zaterdag 2 december 2006 - Omsingeld door zes agenten staan Simone
>> van Eechoud en haar dochtertje Chloe (5) afgelopen donderdag voor hun
>> huis in Oosterhout. Veertig minuten later is Simone haar kind kwijt.
>
> Begin je nu alweer over die oude zaak, zeikerd

De azijnzeiker ben jezelf vonkeboertje!

theo1610 drukte met precisie uit :

> Ik heb geen ongelijk.
> En gezegd wat ik wilde zeggen.

fijn donder maar weer op Troll

On Wed, 14 Mar 2007 14:31:31 +0100, theo1610 wrote
(in article <[email protected]>):

> On Wed, 14 Mar 2007 13:12:13 +0100, Joop612 <[email protected]>
> wrote:
>
>> On Wed, 14 Mar 2007 12:49:24 +0100, theo1610 wrote
>> (in article <[email protected]>):
>>
>>> On Wed, 14 Mar 2007 09:59:01 +0100, Joop612 <[email protected]>
>>> wrote:
>>>
>>>> On Wed, 14 Mar 2007 09:20:33 +0100, theo1610 wrote
>>>> (in article <[email protected]>):
>>>>
>>>>> On Wed, 14 Mar 2007 09:03:47 +0100, Joop612 <[email protected]>
>>>>> wrote:
>>>>>
>>>>>> On Wed, 14 Mar 2007 01:16:27 +0100, theo1610 wrote
>>>>>> (in article <[email protected]>):
>>>>>>
>>>>>>> On Tue, 13 Mar 2007 23:55:52 +0100, Joop612 <[email protected]>
>>>>>>> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> On Tue, 13 Mar 2007 23:26:38 +0100, m1962zm wrote
>>>>>>>> (in article <[email protected]>):
>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Yep, vuile smerige kanker nsb'ers :-((((
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Getver hier krijg ik kippenvel van.
>>>>>>>>> Wat een bandietenzooitje
>>>>>>>>
>>>>>>>> Oordeel niet voordat je de andere kant van het verhaal gehoord hebt.
>>>>>>>> Dat
>>>>>>>> ziet
>>>>>>>> er heel anders oud.
>>>>>>>
>>>>>>> Het idee dat er een andere kant zou zijn is mi te gek voor woorden.
>>>>>>
>>>>>> Jij hebt duidelijk niet de bereidheid dit soort zaken eerst objectief
>>>>>> te
>>>>>> beoordelen en hoor en wederhoor toe te passen.
>>>>>
>>>>> Het idee dat er hoor en wederhoor zou moeten zijn is te gek voor
>>>>> woorden.
>>>>>
>>>>> Dat Justitie met een beroep op het anti-ontvoeringsverdrag, dat het
>>>>> ontvoeren van kinderen door hun vader moet voorkomen/terugdraaien,
>>>>> namens de vader de kinderen bij hun moeder weghaalt, is natuurlijk
>>>>> totaal bezopen.
>>>>> Je maakt dus een verdrag om iets te voorkomen en vervolgens ga je met
>>>>> dat verdrag in de hand juist datgene doen wat dat verdrag probeert te
>>>>> voorkomen......... :-((((
>>>>> Een imo onnavolgbare 'logica', sorry hoor.
>>>>
>>>> Onnavolgbaar? Alleen voor hen die het verdrag aan hun eigen zienswijze
>>>> aanpassen.
>>>>
>>>> Het is namelijk een verdrag wat het ontvoeren van kinderen door EEN VAN
>>>> BEIDE
>>>> OUDERS moet voorkomen/herstellen. In dit geval IS de MOEDER de ONTVOERDER!
>>>
>>> De moeder is helemaal geen ontvoerder, sukkel :-((
>>
>> De moeder heeft het kind meegenomen tegen de uitspraak van de rechter. Zij
>> is
>> dus de ontvoerder. Zakkenwasser!
>>
>>>
>>> Heb jij soms iets tegen vrouwen, of ben jij net als die geitenneukers
>>> die vinden dat vrouwen net zoveel rechten hebben als een koe en dat
>>> hun kinderen eigendom zijn van de man?
>>
>> Ik heb niets tegen vrouwen, integendeel.
>>
>>
>>>
>>>> Maar dit zal wel boven jouw petje gaan.
>>>
>>> Inderdaad, maar zal wel komen omdat ik zelf vader ben.....
>>
>> Ik ook. Maar ik heb wel een objectievere blik op de wereld.
>>
>>>
>>>> Jij vindt het zeker ook absurd dat in NL rechters kinderen aan de vader
>>>> toewijzen?
>>>
>>> Je hebt het niet helemaal begrepen.
>>> Ergo, jij wilt het helemaal niet begrijpen.
>>
>> Nee, jij wilt het niet begrijpen en je poogt uitsluitend alles wat krom is
>> recht te praten.
>>
>>
>>>
>>>> Jij denkt zeker dat elke moeder goed is voor haar kinderen?
>>>> Jij gelooft zeker niet dat er moeders zijn die hun kinderen niet willen
>>>> hebben?
>>>
>>> Op deze niet-relevante lulkoek ga ik verder maar niet in.
>>
>> Stel je voor dat je feiten zou moeten weerleggen. Stel je voor dat je eens
>> serieus moet worden. Stel je voor dat jij jouw ongelijk zou moeten toegeven.
>
> Ik heb geen ongelijk.
> En gezegd wat ik wilde zeggen.
> --
>
> "Lievebeheersbeestjes"

Kortom, je gedraagt je als een kleine zeurderige kleuter!

"theo1610" <tvbeuningen16@16=1hotmeel.com> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Wed, 14 Mar 2007 10:01:30 +0100, donnerwetter!
> <[email protected]> wrote:
>
>>theo1610 heeft uiteengezet op 13-3-2007 :
>>> Omsingeld door zes agenten staan Simone
>>> van Eechoud en haar dochtertje Chloe (5) afgelopen donderdag voor hun
>>> huis in Oosterhout. Veertig minuten later is Simone haar kind kwijt.
>>> Chloe wordt, huilend en protesterend, naar haar Australische vader
>>> gebracht.
>>
>>Was er afgelopen week niet een vergelijkbaar geval met een dochtertje
>>(Noa?) dat door de politie ontvoerd werd en naar de vader in Italië is
>>gedeporteerd?
>
> Inderdaad, waarbij een uitspraak van de nederlandse rechter ijskoud
> werd genegeerd door die smerige geitenneukers van CA en Justitie.
>
> Blijkbaar zijn in deze polder inmiddels zowel de democratie als de
> rechtsstaat opgeheven en wordt alles geregeld door CA's, coordinators
> en meer van die boven de wet staande corruptelingen/zakkenvullers.
>
> --
>
> "Lievebeheersbeestjes"

In de oorlog waren het de NSBers die kinderen naar de kampen ontvoerden of
aan, nu is het onze eigen politieman/vrouw die 6 man sterk een kind uit
moeders arm rukken om naar een criminele vader in Italie te ontvoeren. Waar
zijn onze rechters en politiek mee bezig. Ik was ooit ook een kind van
gescheiden ouders, ons werd gevraagd, waar wil je het liefste wezen. En dat
werd gelukkig gehonoreerd. Anders was ik bij een vader gekomen, die zijn vr
meermalen bij zwangerschap in elkaar sloeg. En daarna nog vele malen
hetzelde deed, het is nu ruim 50 jaar geleden maar de herinnering is nog
vers, hoe zal het met deze door stoere agenten ontvoerde kinderen zijn over
20 jaar?. Schaam jullie zogenaamde wetsdienaren jullie hebben al genoeg
ellende veroorzaakt met dood ten gevolge hebben.

B.

Bram stelde dit idée voor :
> "theo1610" <tvbeuningen16@16=1hotmeel.com> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>> On Wed, 14 Mar 2007 10:01:30 +0100, donnerwetter!
>> <[email protected]> wrote:
>>
>>>theo1610 heeft uiteengezet op 13-3-2007 :
>>>> Omsingeld door zes agenten staan Simone
>>>> van Eechoud en haar dochtertje Chloe (5) afgelopen donderdag voor hun
>>>> huis in Oosterhout. Veertig minuten later is Simone haar kind kwijt.
>>>> Chloe wordt, huilend en protesterend, naar haar Australische vader
>>>> gebracht.
>>>
>>>Was er afgelopen week niet een vergelijkbaar geval met een dochtertje
>>>(Noa?) dat door de politie ontvoerd werd en naar de vader in Italië is
>>>gedeporteerd?
>>
>> Inderdaad, waarbij een uitspraak van de nederlandse rechter ijskoud
>> werd genegeerd door die smerige geitenneukers van CA en Justitie.
>>
>> Blijkbaar zijn in deze polder inmiddels zowel de democratie als de
>> rechtsstaat opgeheven en wordt alles geregeld door CA's, coordinators
>> en meer van die boven de wet staande corruptelingen/zakkenvullers.
>>
>> --
>>
>> "Lievebeheersbeestjes"
>
> In de oorlog waren het de NSBers die kinderen naar de kampen ontvoerden of
> aan, nu is het onze eigen politieman/vrouw die 6 man sterk een kind uit
> moeders arm rukken om naar een criminele vader in Italie te ontvoeren. Waar
> zijn onze rechters en politiek mee bezig. Ik was ooit ook een kind van
> gescheiden ouders, ons werd gevraagd, waar wil je het liefste wezen. En dat
> werd gelukkig gehonoreerd. Anders was ik bij een vader gekomen, die zijn vr
> meermalen bij zwangerschap in elkaar sloeg. En daarna nog vele malen hetzelde
> deed, het is nu ruim 50 jaar geleden maar de herinnering is nog vers, hoe zal
> het met deze door stoere agenten ontvoerde kinderen zijn over 20 jaar?.
> Schaam jullie zogenaamde wetsdienaren jullie hebben al genoeg ellende
> veroorzaakt met dood ten gevolge hebben.
>
> B.

zo jij wordt ook niet gehinderd door enige vorm van verstand.

>
>Kortom, je gedraagt je als een kleine zeurderige kleuter!
>

En jij noemt jezelf mens...??

--

"Lievebeheersbeestjes"