Welvaart en Veiligheid: de stem van de zwijgende meerderheid

Welvaart&Veiligheid · 16 november 2002, 14:40

W&V wil op een ongecomplexeerde en pragmatische manier opkomen voor al diegenen die in het leven vooruit willen geraken, zonder evenwel de zwakkeren in de maatschappij uit het oog te verliezen.

W&V komt op voor een drastische belastinghervorming met o.m. een forse verlaging van de belasting op arbeid, zodat de mensen meer kunnen overhouden van hun bruto loon. 'Marginale' aanslagvoeten van meer dan 30% (heden is men reeds vlug onderworpen aan 'marginale' aanslagvoeten van 45% of 50%) komen neer op fiscale diefstal. Lagere belastingen voor de werkende bevolking, betekent méér koopkracht. Méér koopkracht stimuleert de economie en dus ook de werkgelegenheid.

Recht op veiligheid is één van de stokpaardjes van W&V. De criminaliteit moet dan ook op een doortastende wijze worden aangepakt. De zwijgende meerderheid moet zich niet laten gijzelen door een kleine criminele minderheid. Ook moet er een zéér strikte immigratiestop komen en moet er een streng asielbeleid worden gevoerd. De snel-Belg-wet moet worden afgeschaft.

Verder is W&V van oordeel dat er dringend maatregelen moeten worden genomen om comfortabel wonen opnieuw betaalbaar te maken.

De creatie van méér werkgelegenheid staat eveneens centraal bij W&V. Een goed presterende economie is daartoe de meest aangewezen weg. Om de bedrijven er toe aan te zetten meer mensen in dienst te nemen, moeten de huidige dure arbeidskosten vervangen worden door dure energiekosten voor de bedrijven. De werkloosheidsuitkeringen moeten op termijn vervangen worden door inkomenssubsidies, ten einde de werkloosheidsvallen (d.i. het feit dat men meer verdient door werkloos te blijven in vergelijking met het netto loon van bepaalde jobs) aan te pakken.

W&V is onvoorwaardelijk voor het behoud van de welvaartstaat en hecht tevens groot belang aan goed werkende overheidsdiensten.

Voor meer details : zie de site. Vragen, opmerkingen en suggesties zijn steeds welkom.

Welvaart&Veiligheid · 17 november 2002, 18:20

W&V is voorstander van een globalisatie van alle inkomsten, maar dan wel tegen een fors lager tarief dan de huidige 'marginale' aanslagvoeten in de personenbelasting. Concreet is W&V voorstander van een eenheidstarief van 30% op het inkomstengedeelte boven 12.000 euro per jaar (of 1.000 euro per maand). Wie minder verdient dan 12.000 euro per jaar zou dus géén belastingen meer betalen, terwijl wie méér verdient dan 12.000 euro per jaar, aanzienlijk minder belastingen zou betalen.

Wouter · 18 november 2002, 16:12

minder belastingen, minder belastingen. Altijd hetzelde liedje, maar waarom zijn die belastingen er? Daar al eens aan gedacht? Dus u wil minder goede wegen, minder ambtenaren en rechters, minder politie-agenten, minder verlichting op straat, minder geld voor onderwijs, minder propere straten, ............ want die dingen worden dus wel betaal met... BELASTINGGELD!!!!!
Immigratiestop: hoeveel mensen mogen nog zomaar zonder reden naar dit land komen denkt ge. Zoek die cijfers maar eens op. De vluchtelingen nie meerekenen hè. Wie gaan overblijven? Zweden, Duitsers, Nederlanders, Engelsen.... dus die mensen die hier bedrijven komen opzetten of gewoon hun geld komen opdoen (rijke Nederlanders) die mogen nie meer binnen?! Das gewoon TEGEN een goede economie en werkgelegenheid.
Asielbeleid: Mensen die bijvoorbeeld in Irak tegen Saddam oppositie voeren en kunnen ontsnappen wanneer men hen wil komen arresteren om vervolgens op te sluiten en te martelen moeten we maar op het vliegtuig zetten richting Irak, waar ze op de luchthaven een mooi ontvangstcomité krijgen. Jullie vonden dus ook dat men in de tweede wereldoorlog alle Belgen die vluchtten van de Duitsers terug naar België hadden moeten sturen?
Snel belg wet: moet inderdaad aangepast worden. Er moeten meer eisen gesteld worden om Belg te worden.
Comfortabel wonen terug betaalbaar maken: Hoe? Iedereen onteigenen? subsidies? (extra subsidies met minder belastingen, da ga nie hè jongens)
Meer werkgelegenheid: Er zijn jobs genoeg, ge moet er alleen een opleiding voor volgen of een beetje willen studeren. Zie knelpuntberoepen op vdab site. Meer werkgelegenheid voor ongeschoolde arbeiders bedoelt ge zeker. Graag jullie reactie.[/quote]

Welvaart&Veiligheid · 18 november 2002, 21:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wouter

minder belastingen, minder belastingen. Altijd hetzelde liedje, maar waarom zijn die belastingen er? Daar al eens aan gedacht? Dus u wil minder goede wegen, minder ambtenaren en rechters, minder politie-agenten, minder verlichting op straat, minder geld voor onderwijs, minder propere straten, ............ want die dingen worden dus wel betaal met... BELASTINGGELD!!!!!
Immigratiestop: hoeveel mensen mogen nog zomaar zonder reden naar dit land komen denkt ge. Zoek die cijfers maar eens op. De vluchtelingen nie meerekenen hè. Wie gaan overblijven? Zweden, Duitsers, Nederlanders, Engelsen.... dus die mensen die hier bedrijven komen opzetten of gewoon hun geld komen opdoen (rijke Nederlanders) die mogen nie meer binnen?! Das gewoon TEGEN een goede economie en werkgelegenheid.
Asielbeleid: Mensen die bijvoorbeeld in Irak tegen Saddam oppositie voeren en kunnen ontsnappen wanneer men hen wil komen arresteren om vervolgens op te sluiten en te martelen moeten we maar op het vliegtuig zetten richting Irak, waar ze op de luchthaven een mooi ontvangstcomité krijgen. Jullie vonden dus ook dat men in de tweede wereldoorlog alle Belgen die vluchtten van de Duitsers terug naar België hadden moeten sturen?
Snel belg wet: moet inderdaad aangepast worden. Er moeten meer eisen gesteld worden om Belg te worden.
Comfortabel wonen terug betaalbaar maken: Hoe? Iedereen onteigenen? subsidies? (extra subsidies met minder belastingen, da ga nie hè jongens)
Meer werkgelegenheid: Er zijn jobs genoeg, ge moet er alleen een opleiding voor volgen of een beetje willen studeren. Zie knelpuntberoepen op vdab site. Meer werkgelegenheid voor ongeschoolde arbeiders bedoelt ge zeker. Graag jullie reactie.

[/quote]

Hebt u de site al eens zéér aandachtig gelezen? Daarin staan reeds een groot aantal antwoorden op je vragen.

Wat belastingen betreft, is W&V voor een belastingverschuiving : minder lasten op arbeid, meer op kapitaal en energie. Ook de fiscale fraude moet op een ernstige wijze worden aangepakt.

Verder is W&V van oordeel dat de economie maximaal moet gestimuleerd worden. Meer economische groei betekent meer belastinginkomsten, zonder dat de belastingdruk moet worden verhoogd. Meer economische groei betekent eveneens meer werkgelegenheid, wat om zijn beurt minder uitgaven inzake uitkeringen met zich meebrengt, waardoor er op zijn beurt ruimte vrij komt om de belastingen te verminderen.

@lpha · 18 november 2002, 22:53

Citaat:

Verder is W&V van oordeel dat de economie maximaal moet gestimuleerd worden. Meer economische groei betekent meer belastinginkomsten, zonder dat de belastingdruk moet worden verhoogd. Meer economische groei betekent eveneens meer werkgelegenheid, wat om zijn beurt minder uitgaven inzake uitkeringen met zich meebrengt, waardoor er op zijn beurt ruimte vrij komt om de belastingen te verminderen.

Geloof je nu echt dat je eindeloos kunt blijven doorgaan met de economie te laten aangroeien?
En waarvoor trouwens. Om steeds meer goederen te produceren die we NIET nodig hebben. Oh ja, de reclame maakt ons wel wijs dat we dat WEL nodig hebben natuurlijk. De mens is totaal ondergeschikt geworden aan de economie.
Maximaal 50jaar geef ik de huidige westerse beschaving nog voordat gans het economisch systeem waar deze beschaving op drijft, in elkaar zakt als een slappe pudding.
Oliebronnen zijn niet onuitputtelijk en de VS hebben dat al lang begrepen. Vandaar dat ze overal ter wereld, waar een beetje olie te vinden is, zeer nadrukkelijk aanwezig zijn. Zeker als je weet dat binnen 20 jaar hun behoefte aan olie zal verdubbelt zijn.
We moeten een andere weg inslaat. Terug naar een economie die ten dienste staat van de mens. Naar een maatschappij waarin de mens zich tenvolle kan ontplooien en niet langer een loonslaaf is.

S. · 19 november 2002, 09:47

Ik begrijp het toch niet hoor. Een verschuiving van de belastingen naar energie? Allemaal goed en wel, maar hoe ziet U dat concreet? In ons systeem is het toch gewoon onvermijdelijk dat de bedrijven die kost doorsturen naar ons? Onze concurrentiepositie is nu volgens U niet al te best door de hoge loonkosten, maar wie zegt dat onze concurrentiepositie beter zal zijn door hoge milieukosten? Heeft U Uw revolutionair idee grondig onderzocht? Heeft U er economische studies op nageslagen, alwaar U naar kan verwijzen? Concreet: Heeft U ook maar enig wetenschappelijk bewijs dat onze koopkracht zal steigen met meer milieubelastingen?

En ik wou ook nog even zagen over de 'zwijgende meerderheid' die U zegt te vertegenwoordigen. Dat komt echt slecht over. Als U geen cijfers hebben die zoiets kunnen bewijzen, dan gaat U daar ronduit mee belachelijk gemaakt worden. De zwijgende meerderheid is al zo vaak verkracht dat het niet mooi meer is. Hieronder door een pak anarchisten (Pennywise):

I say fuck authority
Silent majority
Raised by the system
Now it's time to rise against them
We're sick of your treason
Sick of your lies
Fuck no, we won't listen
We're gonna open your eyes
Frustration, domination, feel the rage of a new generation,
we're livin', we're dyin', we take the time and will endless try and destroy,
enjoy, you fight the world, become a new toy, dominate, eliminate,
do you fell the rise, rise of hate?

Welvaart&Veiligheid · 19 november 2002, 20:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Citaat:

Verder is W&V van oordeel dat de economie maximaal moet gestimuleerd worden. Meer economische groei betekent meer belastinginkomsten, zonder dat de belastingdruk moet worden verhoogd. Meer economische groei betekent eveneens meer werkgelegenheid, wat om zijn beurt minder uitgaven inzake uitkeringen met zich meebrengt, waardoor er op zijn beurt ruimte vrij komt om de belastingen te verminderen.

Geloof je nu echt dat je eindeloos kunt blijven doorgaan met de economie te laten aangroeien?
En waarvoor trouwens. Om steeds meer goederen te produceren die we NIET nodig hebben. Oh ja, de reclame maakt ons wel wijs dat we dat WEL nodig hebben natuurlijk. De mens is totaal ondergeschikt geworden aan de economie.
Maximaal 50jaar geef ik de huidige westerse beschaving nog voordat gans het economisch systeem waar deze beschaving op drijft, in elkaar zakt als een slappe pudding.
Oliebronnen zijn niet onuitputtelijk en de VS hebben dat al lang begrepen. Vandaar dat ze overal ter wereld, waar een beetje olie te vinden is, zeer nadrukkelijk aanwezig zijn. Zeker als je weet dat binnen 20 jaar hun behoefte aan olie zal verdubbelt zijn.
We moeten een andere weg inslaat. Terug naar een economie die ten dienste staat van de mens. Naar een maatschappij waarin de mens zich tenvolle kan ontplooien en niet langer een loonslaaf is.

Economische groei en de ontwikkeling van mileuvriendelijke technologieën, kunnen gerust hand in hand gaan. Er is wat dat betreft helemaal geen reden tot pessimisme.

De teneur van uw betoog heeft veel weg van wat de "club van Rome" in, als ik mij niet vergis, de jaren 60 of 70 stelde. Achteraf bekeken, is er van de toen gemaakte voorspellingen niets uitgekomen.

Wat olie betreft, kan gesteld worden dat onze economieën daar heden veel minder afhankelijk van zijn dan in pakweg de jaren 70. Toen verbruikten de auto's veel meer benzine dan nu het geval is, om maar iets te zeggen.

Ook de industrie heeft reeds heel wat inspanningen geleverd om milieuvriendelijker te produceren. Ook de ontwikkeling van o.a. zonne-energie biedt vast en zeker ook veel belovende perspectieven.

Welvaart&Veiligheid · 19 november 2002, 20:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Ik begrijp het toch niet hoor. Een verschuiving van de belastingen naar energie? Allemaal goed en wel, maar hoe ziet U dat concreet? In ons systeem is het toch gewoon onvermijdelijk dat de bedrijven die kost doorsturen naar ons? Onze concurrentiepositie is nu volgens U niet al te best door de hoge loonkosten, maar wie zegt dat onze concurrentiepositie beter zal zijn door hoge milieukosten? Heeft U Uw revolutionair idee grondig onderzocht? Heeft U er economische studies op nageslagen, alwaar U naar kan verwijzen? Concreet: Heeft U ook maar enig wetenschappelijk bewijs dat onze koopkracht zal steigen met meer milieubelastingen?

En ik wou ook nog even zagen over de 'zwijgende meerderheid' die U zegt te vertegenwoordigen. Dat komt echt slecht over. Als U geen cijfers hebben die zoiets kunnen bewijzen, dan gaat U daar ronduit mee belachelijk gemaakt worden. De zwijgende meerderheid is al zo vaak verkracht dat het niet mooi meer is. Hieronder door een pak anarchisten (Pennywise):

I say fuck authority
Silent majority
Raised by the system
Now it's time to rise against them
We're sick of your treason
Sick of your lies
Fuck no, we won't listen
We're gonna open your eyes
Frustration, domination, feel the rage of a new generation,
we're livin', we're dyin', we take the time and will endless try and destroy,
enjoy, you fight the world, become a new toy, dominate, eliminate,
do you fell the rise, rise of hate?

Uw bericht is er een duidelijke indicatie van dat u de site van W&V nog niet grondig gelezen hebt.

lucien · 20 november 2002, 18:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door "@lpha

Terug naar een economie die ten dienste staat van de mens. Naar een maatschappij waarin de mens zich tenvolle kan ontplooien en niet langer een loonslaaf is.

En dus geen economie waar winst centraal staat. Korte termijn denken dus.
Een economie van het genoeg en niet van het altijd meer. Bomen groeien ook niet tot in de hemel.

S. · 21 november 2002, 10:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Welvaart&Veiligheid

Uw bericht is er een duidelijke indicatie van dat u de site van W&V nog niet grondig gelezen hebt.

Haha, precies Darwin! U wil een politieke partij oprichten, maar gaat de discussie uit de weg. U doet maar hoor. Ook voor U: Veel succes!

@lpha · 21 november 2002, 22:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lucien

En dus geen economie waar winst centraal staat. Korte termijn denken dus.

Een economie waar opnieuw de mens centraal staat. Een economie voor en door de mens. De mens is per definitie vrij en heeft door zijn geboorte bestaansrecht. Dat is een univerele natuurwet, geldig voor elk levend wezen. Het moge duidelijk zijn dat de mens heden ten dage NIET vrij is.
De verlichting bracht ons de vrijheid van denken, de vrijheid om te participeren in de besluitvorming van de maatschappij. De verlichting bracht ook het egocentrisme en het kapitalisme. Dat kapitalisme is een totalitair systeem waar de democratie geen vat op heeft en zijn eigen wetten opdringt. Een systeem dat bezit heeft genomen van de soevereiniteit van de mens. Het kapitaal beschouwd de mens als consument en als onkostenfactor in de productie. De mens heeft geen bestaansrecht TENZIJ hij werkt in dienst van het kapitaal. Voor alle duidelijkheid: kleine ondernemers en zelfstandigen zijn ook slachtoffer van dat kapitalisme. Gelukkig wordt een en ander sociaal gecorrigeerd maar dat is niet van harte en zeker geen automatisme. Denk maar aan de sociale strijd in de 19° en 20° eeuw en de uitbuiting van de derde wereldlanden.
De mens moet zijn eigen leven terug in handen krijgen. Daarvoor is een basisinkomen voor iedereen noodzakelijk. Als creatief wezen dat de mens is, kan hij zich tenvolle ontplooien en zijn talenten aanwenden naar eigen goeddunken, en niet langer omdat hij MOET.
Bovendien maakt streven naar het materiele niet gelukkig, wel integendeel. En gelukkig zijn is toch het allerbelangrijkste in het leven. Of niet soms?

Citaat:

Een economie van het genoeg en niet van het altijd meer. Bomen groeien ook niet tot in de hemel.

Zoals je zelf zegt, bomen groeien niet tot in de hemel. Ook de economie niet. Probeer er alvast maar aan te wennen.

Pelgrim · 22 november 2002, 10:41

Iemand die het goed uigelegd heeft! Hiermee bewijst u wat ik ook al wel een paar keer op dit forum heb gezegd: de 'vrije' markt is een contradictie.

S. · 22 november 2002, 11:46

En dat U die woorden waarschijnlijk getypt heeft van achter een windows-pc is daar al een goed bewijs van.

Pelgrim · 22 november 2002, 14:12

Hoe raad u het?

Welvaart&Veiligheid · 24 november 2002, 12:07

[quote=lucien]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door "@lpha

Terug naar een economie die ten dienste staat van de mens. Naar een maatschappij waarin de mens zich tenvolle kan ontplooien en niet langer een loonslaaf is.
En dus geen economie waar winst centraal staat. Korte termijn denken dus.
Een economie van het genoeg en niet van het altijd meer. Bomen groeien ook niet tot in de hemel.

Het probleem is niet de groeiende economie, maar wel de overbevolking, wat grotendeels een derdewereldprobleem is.

Welvaart&Veiligheid · 24 november 2002, 21:07

W&V hecht groot belang aan het recht op betaalbaar en comfortabel wonen. Het recht op wonen is een essentieel mensenrecht. Er moeten meer bouwgronden komen, zodat de prijs van bouwgrond kan dalen. Het moet mogelijk zijn landbouwgronden om te vormen tot bouwgronden, op voorwaarde dat deze tegen betaalbare prijzen worden aangeboden. De overheid moet optreden tegen speculatie met bouwgronden en moet waken over de betaalbaarheid van bouwgrond. Kunstmatige schaarste dient krachtig te worden aangepakt. De wet op de handelspraktijken moet eveneens van toepassing zijn op de immobiliënsector, de bouwpromotors, e.d.. Advertenties voor de verkoop van woningen moeten steeds de (vraag)prijs vermelden.

19 november 2002, 09:47	#6
S. Minister Geregistreerd: 20 augustus 2002 Berichten: 3.790	Ik begrijp het toch niet hoor. Een verschuiving van de belastingen naar energie? Allemaal goed en wel, maar hoe ziet U dat concreet? In ons systeem is het toch gewoon onvermijdelijk dat de bedrijven die kost doorsturen naar ons? Onze concurrentiepositie is nu volgens U niet al te best door de hoge loonkosten, maar wie zegt dat onze concurrentiepositie beter zal zijn door hoge milieukosten? Heeft U Uw revolutionair idee grondig onderzocht? Heeft U er economische studies op nageslagen, alwaar U naar kan verwijzen? Concreet: Heeft U ook maar enig wetenschappelijk bewijs dat onze koopkracht zal steigen met meer milieubelastingen? En ik wou ook nog even zagen over de 'zwijgende meerderheid' die U zegt te vertegenwoordigen. Dat komt echt slecht over. Als U geen cijfers hebben die zoiets kunnen bewijzen, dan gaat U daar ronduit mee belachelijk gemaakt worden. De zwijgende meerderheid is al zo vaak verkracht dat het niet mooi meer is. Hieronder door een pak anarchisten (Pennywise): I say fuck authority Silent majority Raised by the system Now it's time to rise against them We're sick of your treason Sick of your lies Fuck no, we won't listen We're gonna open your eyes Frustration, domination, feel the rage of a new generation, we're livin', we're dyin', we take the time and will endless try and destroy, enjoy, you fight the world, become a new toy, dominate, eliminate, do you fell the rise, rise of hate? __________________ Voor eind juli 2001: Verschillende waarschuwingen over dreigende aanslagen. Eind juli 2001: Hoogst mogelijke staat van alarm bij de CIA. 6 augustus 2001: Bush wordt gewaarschuwd over «voorbereidingen voor kapingen». 7 augustus 2001: Bush vertrekt naar zijn ranch in Texas voor een maandje vakantie.

22 november 2002, 10:41	#12
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	Iemand die het goed uigelegd heeft! Hiermee bewijst u wat ik ook al wel een paar keer op dit forum heb gezegd: de 'vrije' markt is een contradictie. __________________ pri via opinio, ne prelegu. pri alies opinioj, nepre legu!

22 november 2002, 11:46	#13
S. Minister Geregistreerd: 20 augustus 2002 Berichten: 3.790	En dat U die woorden waarschijnlijk getypt heeft van achter een windows-pc is daar al een goed bewijs van. __________________ Voor eind juli 2001: Verschillende waarschuwingen over dreigende aanslagen. Eind juli 2001: Hoogst mogelijke staat van alarm bij de CIA. 6 augustus 2001: Bush wordt gewaarschuwd over «voorbereidingen voor kapingen». 7 augustus 2001: Bush vertrekt naar zijn ranch in Texas voor een maandje vakantie.

22 november 2002, 14:12	#14
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	Hoe raad u het? __________________ pri via opinio, ne prelegu. pri alies opinioj, nepre legu!

16 november 2002, 14:40	#1
Welvaart&Veiligheid Banneling Geregistreerd: 20 oktober 2002 Berichten: 679	W&V wil op een ongecomplexeerde en pragmatische manier opkomen voor al diegenen die in het leven vooruit willen geraken, zonder evenwel de zwakkeren in de maatschappij uit het oog te verliezen. W&V komt op voor een drastische belastinghervorming met o.m. een forse verlaging van de belasting op arbeid, zodat de mensen meer kunnen overhouden van hun bruto loon. 'Marginale' aanslagvoeten van meer dan 30% (heden is men reeds vlug onderworpen aan 'marginale' aanslagvoeten van 45% of 50%) komen neer op fiscale diefstal. Lagere belastingen voor de werkende bevolking, betekent méér koopkracht. Méér koopkracht stimuleert de economie en dus ook de werkgelegenheid. Recht op veiligheid is één van de stokpaardjes van W&V. De criminaliteit moet dan ook op een doortastende wijze worden aangepakt. De zwijgende meerderheid moet zich niet laten gijzelen door een kleine criminele minderheid. Ook moet er een zéér strikte immigratiestop komen en moet er een streng asielbeleid worden gevoerd. De snel-Belg-wet moet worden afgeschaft. Verder is W&V van oordeel dat er dringend maatregelen moeten worden genomen om comfortabel wonen opnieuw betaalbaar te maken. De creatie van méér werkgelegenheid staat eveneens centraal bij W&V. Een goed presterende economie is daartoe de meest aangewezen weg. Om de bedrijven er toe aan te zetten meer mensen in dienst te nemen, moeten de huidige dure arbeidskosten vervangen worden door dure energiekosten voor de bedrijven. De werkloosheidsuitkeringen moeten op termijn vervangen worden door inkomenssubsidies, ten einde de werkloosheidsvallen (d.i. het feit dat men meer verdient door werkloos te blijven in vergelijking met het netto loon van bepaalde jobs) aan te pakken. W&V is onvoorwaardelijk voor het behoud van de welvaartstaat en hecht tevens groot belang aan goed werkende overheidsdiensten. Voor meer details : zie de site. Vragen, opmerkingen en suggesties zijn steeds welkom.

17 november 2002, 18:20	#2
Welvaart&Veiligheid Banneling Geregistreerd: 20 oktober 2002 Berichten: 679	W&V is voorstander van een globalisatie van alle inkomsten, maar dan wel tegen een fors lager tarief dan de huidige 'marginale' aanslagvoeten in de personenbelasting. Concreet is W&V voorstander van een eenheidstarief van 30% op het inkomstengedeelte boven 12.000 euro per jaar (of 1.000 euro per maand). Wie minder verdient dan 12.000 euro per jaar zou dus géén belastingen meer betalen, terwijl wie méér verdient dan 12.000 euro per jaar, aanzienlijk minder belastingen zou betalen.

18 november 2002, 16:12	#3
Wouter Vreemdeling Geregistreerd: 18 november 2002 Berichten: 11	minder belastingen, minder belastingen. Altijd hetzelde liedje, maar waarom zijn die belastingen er? Daar al eens aan gedacht? Dus u wil minder goede wegen, minder ambtenaren en rechters, minder politie-agenten, minder verlichting op straat, minder geld voor onderwijs, minder propere straten, ............ want die dingen worden dus wel betaal met... BELASTINGGELD!!!!! Immigratiestop: hoeveel mensen mogen nog zomaar zonder reden naar dit land komen denkt ge. Zoek die cijfers maar eens op. De vluchtelingen nie meerekenen hè. Wie gaan overblijven? Zweden, Duitsers, Nederlanders, Engelsen.... dus die mensen die hier bedrijven komen opzetten of gewoon hun geld komen opdoen (rijke Nederlanders) die mogen nie meer binnen?! Das gewoon TEGEN een goede economie en werkgelegenheid. Asielbeleid: Mensen die bijvoorbeeld in Irak tegen Saddam oppositie voeren en kunnen ontsnappen wanneer men hen wil komen arresteren om vervolgens op te sluiten en te martelen moeten we maar op het vliegtuig zetten richting Irak, waar ze op de luchthaven een mooi ontvangstcomité krijgen. Jullie vonden dus ook dat men in de tweede wereldoorlog alle Belgen die vluchtten van de Duitsers terug naar België hadden moeten sturen? Snel belg wet: moet inderdaad aangepast worden. Er moeten meer eisen gesteld worden om Belg te worden. Comfortabel wonen terug betaalbaar maken: Hoe? Iedereen onteigenen? subsidies? (extra subsidies met minder belastingen, da ga nie hè jongens) Meer werkgelegenheid: Er zijn jobs genoeg, ge moet er alleen een opleiding voor volgen of een beetje willen studeren. Zie knelpuntberoepen op vdab site. Meer werkgelegenheid voor ongeschoolde arbeiders bedoelt ge zeker. Graag jullie reactie.[/quote]

24 november 2002, 21:07	#16
Welvaart&Veiligheid Banneling Geregistreerd: 20 oktober 2002 Berichten: 679	W&V hecht groot belang aan het recht op betaalbaar en comfortabel wonen. Het recht op wonen is een essentieel mensenrecht. Er moeten meer bouwgronden komen, zodat de prijs van bouwgrond kan dalen. Het moet mogelijk zijn landbouwgronden om te vormen tot bouwgronden, op voorwaarde dat deze tegen betaalbare prijzen worden aangeboden. De overheid moet optreden tegen speculatie met bouwgronden en moet waken over de betaalbaarheid van bouwgrond. Kunstmatige schaarste dient krachtig te worden aangepakt. De wet op de handelspraktijken moet eveneens van toepassing zijn op de immobiliënsector, de bouwpromotors, e.d.. Advertenties voor de verkoop van woningen moeten steeds de (vraag)prijs vermelden.