waarom kiesdrempels?

[satiper]

Ik vind kiesdrempels geen goeie zaak.
Ik vind dat het net zo goed mogelijk moet zijn om met 10 partijen dan met 3 partijen een coalitie te vormen.
Bij het vormen van een regering moet er een regeerakkoord gesloten worden tussen de partners. Hoe meer mogelijkheden, hoe minder onredelijke eisen er kunnen gesteld worden, een alternatrieve partner is immers snel te vinden.
Ja er moet misschien meer gepraat worden vooraleer een regeerakkoord afgesloten is, maar eens zover, zal het waarschijnlijk beter de verzuchtingen die bij de burger leven benaderen.

Geen kiesdrempel biedt voorts het voordeel, dat signalen uit de maatschappij sneller aan de oppervlakte komen.
Nu is het vaak zo dat er zich eerst een flinke stinkende etterbuil moet vormen alvorens het gegeven voldoende politiek gewicht krijgt om aandacht te verdienen, vaak is er dan veel schade aangericht.

De grote politieke partijen vonden een hoge kiesdrempel waarschijnlijk wel interessant om hun eigen positie quasi onaantastbaar te maken.
Kiesdrempels hebben de neiging de macht te bestendigen waar ze zit.
Naarmate je ze groter maakt wordt het steeds moeilijker om als beginnende partij iets te betekenen, hetgeen een antidemocratisch effect geeft.

Kiesdrempels afschaffen?

[baseballpolitieker]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Ik vind kiesdrempels geen goeie zaak.
Ik vind dat het net zo goed mogelijk moet zijn om met 10 partijen dan met 3 partijen een coalitie te vormen.
Bij het vormen van een regering moet er een regeerakkoord gesloten worden tussen de partners. Hoe meer mogelijkheden, hoe minder onredelijke eisen er kunnen gesteld worden, een alternatrieve partner is immers snel te vinden.
Ja er moet misschien meer gepraat worden vooraleer een regeerakkoord afgesloten is, maar eens zover, zal het waarschijnlijk beter de verzuchtingen die bij de burger leven benaderen.

Eén voorbeeld de EU, het is zeker niet omdat er meer meningen zijn dat het daarom beter zal zijn... Meestal juist omgekeerd, een beetje van alles en uiteindelijk niets, dat gebeurt er!

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Eén voorbeeld de EU, het is zeker niet omdat er meer meningen zijn dat het daarom beter zal zijn... Meestal juist omgekeerd, een beetje van alles en uiteindelijk niets, dat gebeurt er!

idd, een beetje van alles, vooral voor de groten en rijken.
Zelfbediening noemt men dat.

[Lodi]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Ik vind kiesdrempels geen goeie zaak.
Ik vind dat het net zo goed mogelijk moet zijn om met 10 partijen dan met 3 partijen een coalitie te vormen.
Bij het vormen van een regering moet er een regeerakkoord gesloten worden tussen de partners. Hoe meer mogelijkheden, hoe minder onredelijke eisen er kunnen gesteld worden, een alternatrieve partner is immers snel te vinden.
Ja er moet misschien meer gepraat worden vooraleer een regeerakkoord afgesloten is, maar eens zover, zal het waarschijnlijk beter de verzuchtingen die bij de burger leven benaderen.

Geen kiesdrempel biedt voorts het voordeel, dat signalen uit de maatschappij sneller aan de oppervlakte komen.
Nu is het vaak zo dat er zich eerst een flinke stinkende etterbuil moet vormen alvorens het gegeven voldoende politiek gewicht krijgt om aandacht te verdienen, vaak is er dan veel schade aangericht.

De grote politieke partijen vonden een hoge kiesdrempel waarschijnlijk wel interessant om hun eigen positie quasi onaantastbaar te maken.
Kiesdrempels hebben de neiging de macht te bestendigen waar ze zit.
Naarmate je ze groter maakt wordt het steeds moeilijker om als beginnende partij iets te betekenen, hetgeen een antidemocratisch effect geeft.

Kiesdrempels afschaffen?

De bedoeling van de partijen is hun programma te verwezenlijken. Hoe meer partijen, hoe meer programma's.
Dit is onmogelijk. Men kan niet alle programma's verwezenlijken. Zelfs met een coalitie van drie partijen bakt men er niets van, laat staan dat het er tien zouden zijn.

[rookie]

Oorspronkelijk geplaatst door Lodi

De bedoeling van de partijen is hun programma te verwezenlijken. Hoe meer partijen, hoe meer programma's.
Dit is onmogelijk. Men kan niet alle programma's verwezenlijken. Zelfs met een coalitie van drie partijen bakt men er niets van, laat staan dat het er tien zouden zijn.

de bedoeling van de (grote) partijen is aan de macht te blijven. de rest is bullshit

[Verhofstadthater]

Oorspronkelijk geplaatst door Lodi

De bedoeling van de partijen is hun programma te verwezenlijken. Hoe meer partijen, hoe meer programma's.
Dit is onmogelijk. Men kan niet alle programma's verwezenlijken. Zelfs met een coalitie van drie partijen bakt men er niets van, laat staan dat het er tien zouden zijn.

Waarschijnlijk waren Vlaams Blok en Agalev nooit uitgegroeid tot volwaardige partijen indien in de jaren '70 een kiesdrempel had bestaan. Het is één van de grootste ondemocratische deficiten in ons politiek bestel dat onmiddellijk afgeschaft moet worden. Zelfs communistische en fascistische partijen moeten een uitlaatklep hebben.

[Den Duisteren Duikboot]

Als ik mij niet vergis is die kiesdrempel er gekomen om te vermijden dat kleinere partijen, door de overstap naar provinciale kieskringen, bevoordeeld zouden worden ten opzichte van de situatie die voorafging aan die overstap.

Bovendien is een kiesdrempel van 5% nu niet overdreven. Zelfs zonder die kiesdrempel zou een partij nog ongeveer 3% van de stemmen moeten behalen om één verkozene in de Kamer te krijgen. Het gaat dus reëel slechts om een artificiële drempel van 2%.

Ik ben wel van mening dat partijen vanaf die 3% recht moeten hebben op een vorm van dotatie. Bovendien moeten de media kleinere strekkingen meer aan bod laten komen. Zodoende kunnen zulke partijen een communicatie- en drukkingsfunctie vervullen.

Maar het federale parlement nog verder laten versplinteren, terwijl het nu al zo moeilijk werkbaar is, heeft geen zin.

Overigens wil ik hiermee ook aangeven dat het parlement maar één element is aan de hand waarvan de kwaliteit van een democratie wordt gemeten. Je kunt het parlement laten zoals het is, en toch een democratisering doorvoeren, door dotaties aan niet-verkozen partijen en door het optimaal benutten van de mogelijkheden van een openbare omroep.

[Paul Nollen]

Bindend Referendum op volksinitiatief is wat we nodig hebben. We hebben die betutteling van partijcenakels helemaal niet nodig.
http://artikel33.be/
Als ge van oordeel bent dat het huidige systeem van de particratie goed functioneerd dan moet ge mij de opkomst van het VB eens uitleggen.
Ook op bindende referenda is soms kritiek maar ge moet het vergelijken met de andere systemen. Kent ge politieke partijen in Zwitserland? Of de eerste minister daar ? Die zijn dan ook volkomen onbelangrijk, het volk beslist in Zwitserland bij bindend referendum als zij dan nodig vinden.

Paul

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Bindend Referendum op volksinitiatief is wat we nodig hebben. We hebben die betutteling van partijcenakels helemaal niet nodig.
http://artikel33.be/
Als ge van oordeel bent dat het huidige systeem van de particratie goed functioneerd dan moet ge mij de opkomst van het VB eens uitleggen.
Ook op bindende referenda is soms kritiek maar ge moet het vergelijken met de andere systemen. Kent ge politieke partijen in Zwitserland? Of de eerste minister daar ? Die zijn dan ook volkomen onbelangrijk, het volk beslist in Zwitserland bij bindend referendum als zij dan nodig vinden.

Paul

Men herkent de (referendum)fundamentalist aan de ijver waarmee hij werkelijk iedere topic aangrijpt om zijn ideeën te verkondigen, toepasselijk of niet. De opkomst van het VB reduceren tot de onvolkomenheden van een democratisch stelsel dat met politieke partijen werkt, is nogal simplistisch. Niet in alle landen met zulk stelsel duikt een VB op. Zwitserland kent trouwens ook een aan het VB verwante partij, die niet onsuccesvol is gebleken.

Enfin: on topic please.

[De Garde]

Kiesdrempels zijn inherent aan een proportioneel systeem, dus je kan ze niet afschaffen.

Het verschil met vroeger is dat de schaalvergroting van de kiesomschrijvingen gekoppeld is aan een kiesdrempel die duidelijk is en voor iedereen gelijk. Dat was vroeger hoegenaamd niet het geval, met in West-Vlaanderen kiesdrempels tot meer dan 10%.

Dus, in essentie, kom het er hier op neer: de kiesdrempel belet dat nieuwe partijen doorbreken in de vooral stedelijke gebieden maar eens ze een score halen van enig niveau zijn ze vertegenwoordigd over gans Vlaanderen.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Bindend Referendum op volksinitiatief is wat we nodig hebben. We hebben die betutteling van partijcenakels helemaal niet nodig.
http://artikel33.be/
Als ge van oordeel bent dat het huidige systeem van de particratie goed functioneerd dan moet ge mij de opkomst van het VB eens uitleggen.
Ook op bindende referenda is soms kritiek maar ge moet het vergelijken met de andere systemen. Kent ge politieke partijen in Zwitserland? Of de eerste minister daar ? Die zijn dan ook volkomen onbelangrijk, het volk beslist in Zwitserland bij bindend referendum als zij dan nodig vinden.

Paul

Ik zie wel wat in die richting.
Heelwat mensen willen (denk ik) dat ecologie zwaarder op de agenda weegt.
Toch is het gewicht van groen zeer beperkt.
Ik denk dat dit komt omdat zij een heleboel andere waarden verdedigen die voor velen onverteerbaar zijn.
Zo is het ook met andere partijen het geval, sommige punten lijken ok, andere niet, moeilijk om te kiezen vaak.
Het huidige systeem vangt te traag signalen uit de maatschappij op.
In onze snel evoluerende maatschappij is dit zeker niet ideaal te noemen.
Een veelheid aan 1 issue partijen zou mss al wat korter op de bal kunnen spelen.
Bindend Referendum op volksinitiatief is wat dat betreft in feite gewoon nog een stapje verder.
Directe democratie.
Ook dit heeft zeker zijn nadelen.
Het zou er kunnen op uitdraaien dat er totaal geen continuiteit meer is.
Beslissingen van vandaag zouden aan de hand van de politieke actualiteit weer heroepen worden (mensen reageren zeer wispelturig).
Toch biedt dit systeem wel mogelijkheden naar directe democratie toe.
Het is dus zeker het overwegen waard, in hoeverre we in die richting willen opschuiven.
Ons huidige systeem is naar mijn aanvoelen te star.
Zaken moeten in dit systeem te fel uit de hand beginnen lopen vooraleer ze enige aandacht krijgen. Dit zou hoedanook op een of andere manier moeten gecorigeerd worden volgens mij.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Verhofstadthater

Waarschijnlijk waren Vlaams Blok en Agalev nooit uitgegroeid tot volwaardige partijen indien in de jaren '70 een kiesdrempel had bestaan. Het is één van de grootste ondemocratische deficiten in ons politiek bestel dat onmiddellijk afgeschaft moet worden. Zelfs communistische en fascistische partijen moeten een uitlaatklep hebben.

Ge hebt 100 % gelijk, ik vind ook dat iedereen moet kunnen opkomen, iedereen met een mening of programma, die de nodige stemmen of handtekeningen bijeen krijgt moet een kans krijgen.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ge hebt 100 % gelijk, ik vind ook dat iedereen moet kunnen opkomen, iedereen met een mening of programma, die de nodige stemmen of handtekeningen bijeen krijgt moet een kans krijgen.

Lijkt me ook ja.
Nieuwe ideeen raken te moeilijk aan de oppervlakte.

[rookie]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Maar het federale parlement nog verder laten versplinteren, terwijl het nu al zo moeilijk werkbaar is, heeft geen zin.

mijns inziens is het parlement niet werkbaar door de versplintering maar door de voortdurende "non" van de Franstalige in alle dossiers waar zij geen voordeel bij hebben EN vooral door het bij voorbaat uitsluiten van 1 miljoen kiezers

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door rookie

mijns inziens is het parlement niet werkbaar door de versplintering maar door de voortdurende "non" van de Franstalige in alle dossiers waar zij geen voordeel bij hebben EN vooral door het bij voorbaat uitsluiten van 1 miljoen kiezers

Niet werkbaar lijkt me er wat over.
Er wordt gewerkt.
De vraag is volgens mij of het niet beter kan.
Ik denk van wel.
Als er meer partijen zouden zijn zou het wel moeilijker worden om 1 miljoen kiezers te negeren.
Met de weinige spelers die momenteel aan het spel meedoen is het mogelijk afspraken te maken om er ééntje buitespel te houden.
Dit wordt echter moeilijker naarmate dit akkoord moet gedragen worden door meerdere spelers. Alternatieve meerderheden zijn makkelijker vormbaar.

Nu ga je meer voor de alles of niets situatie.
Het is niet ondenkbaar dat de traditionele partijen door hun stugge houding het vb naar een absolute meerderheid loodsen.
Hoewel ik best wat positieve elementen in het vb hun programma terugvind, lijkt ook dat, me geen ideale situatie.
Je hebt dan immers weer een concentratie aan macht, hetgeen volgens mij, op termijn nooit goed werkt.

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Ik zie wel wat in die richting.
Heelwat mensen willen (denk ik) dat ecologie zwaarder op de agenda weegt.
Toch is het gewicht van groen zeer beperkt.
Ik denk dat dit komt omdat zij een heleboel andere waarden verdedigen die voor velen onverteerbaar zijn.
Zo is het ook met andere partijen het geval, sommige punten lijken ok, andere niet, moeilijk om te kiezen vaak.
Het huidige systeem vangt te traag signalen uit de maatschappij op.
In onze snel evoluerende maatschappij is dit zeker niet ideaal te noemen.
Een veelheid aan 1 issue partijen zou mss al wat korter op de bal kunnen spelen.
Bindend Referendum op volksinitiatief is wat dat betreft in feite gewoon nog een stapje verder.
Directe democratie.
Ook dit heeft zeker zijn nadelen.
Het zou er kunnen op uitdraaien dat er totaal geen continuiteit meer is.
Beslissingen van vandaag zouden aan de hand van de politieke actualiteit weer heroepen worden (mensen reageren zeer wispelturig).
Toch biedt dit systeem wel mogelijkheden naar directe democratie toe.
Het is dus zeker het overwegen waard, in hoeverre we in die richting willen opschuiven.
Ons huidige systeem is naar mijn aanvoelen te star.
Zaken moeten in dit systeem te fel uit de hand beginnen lopen vooraleer ze enige aandacht krijgen. Dit zou hoedanook op een of andere manier moeten gecorigeerd worden volgens mij.

De door u geciteerde nadelen zouden maar van toepassing zijn als Directe Democratie snel zou werken. Het werkt wel véél sneller dan het huidige particratie systeem waar de traditionele partijen bijna van de kaart geveegd moet worden voor zij beseffen dat zij met het hoofd in de wolken leven.
Ook bij volksreferenda moeten er handtekeningen ingezameld worden om een volksinitiatief te starten. Als dat gehaald wordt dan moet het referendum georganiseerd worden met een voorafgaande informartie campagne.
Een goede FAQ vind je op http://democratie.nu/veel_gestelde_vragen/
Het is nu ook geen nieuw systeem, er zijn heel wat landen en staten die wel het Directe Democratie systeem hebben en waar dus veel uit de ervaringen te leren valt.

Paul

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

De door u geciteerde nadelen zouden maar van toepassing zijn als Directe Democratie snel zou werken. Het werkt wel véél sneller dan het huidige particratie systeem waar de traditionele partijen bijna van de kaart geveegd moet worden voor zij beseffen dat zij met het hoofd in de wolken leven.
Ook bij volksreferenda moeten er handtekeningen ingezameld worden om een volksinitiatief te starten. Als dat gehaald wordt dan moet het referendum georganiseerd worden met een voorafgaande informartie campagne.
Een goede FAQ vind je op http://democratie.nu/veel_gestelde_vragen/
Het is nu ook geen nieuw systeem, er zijn heel wat landen en staten die wel het Directe Democratie systeem hebben en waar dus veel uit de ervaringen te leren valt.

Paul

Het komt er waarschijnlijk op aan om de juiste evenwichten te vinden.
Ik kan me bvb inbeelden dat het beter is dat in veel gevallen een aangeduid orgaan de dagelijkse leiding op zich neemt.

Voor de grote maatschappelijke vragen echter: "in welke richting willen we gaan" lijkt directe democratie zeker een waardig alternatief.

-relatie vlaanderen wallonie
-werking gerecht
-aanpak vreemdelingenproblematiek/criminaliteit

zijn volgns mij enkele vbn waar de vlaamse bevolking een andere koers zou varen dan degene die nu gevaren wordt.

Als dit met directe democratie kan gecorrigeerd worden lijkt me dat een stap in de goede richting.

[evilbu]

De kiesdrempel werkt wel degelijk hoor, ik geloof dat Agalev in de kieskring Oost-Vlaanderen een zetel zou behaald hebben in 2003 (maar ze kregen er dus nergens een door dit systeem)

Een mogelijk voordeel is dat je anders mensen in het parlement krijgt die alleen geïnteresseerd zijn in dierenrechten of zo.

Maar een zeer groot nadeel is dat je geen dynamisme toelaat.
Het is zo dat de NVA gedwongen is geweest om met de CD&V in zee te gaan, waar zij nu worden behandeld als eigenlijk niets meer dan een dweil om separatistische stemmen af te trekken.

Er bestaat niet zoiets als een percentage dat je moet behalen, de zetels worden met d'Hondt verdeeld.

[Pol]

De kiesdrempels waren een obsessie van Paars Verhofstadt-Stevaert in de hoop nog wat langer in het zadel te blijven. Het is ook gelukt. Ze werden ingevoerd met de hulp van Vlaams Belang, dat er ook zijn Belang in zag en aasde op de NVA. De SPa veroverde Spirit-Anciaux en de VLD liep die NVA mis.

Democratisch kun je de obsessie van Paars niet noemen. De pot verwijt hier de ketel dat hij zwart ziet. Ik bedoel dat ondemocratische objectieven door de Paarse partijen worden verweten aan VB, maar dat een VB in een regeringscoalitie er nooit zou in geslaagd zijn zover te gaan in ondemocratische beslissingen. We hebben hier de kiesdrempels, maar tegelijk werd de kieswet ook ondemocratischer door grotere kieskringen (waardoor een BV-parlement van woordvoerders-opvolgers en a-democratische parlementsleden werd ingevoerd). Ook dat gebeurde trouwens met de goedkeuring van VB. Paars en VB zijn hier partners, zoals Verhofstadt met zijn burgermanifesten ook al heel dicht bij de VB-denkbeelden stond.

Bovendien telt de grondwet niet meer als we zien dat zelfs een arrest van het Arbitragehof niettegenstaande de plechtige kiesbeloften van de meerderheidspartijen nog niet eens mag uitgevoerd worden. Nu wil men zelfs een grondwetswijziging kunnen invoeren zonder tussentijdse verkiezingen, zodat het installeren van een Verhofstadt of andere dictatuur zomaar kinderspel wordt.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Ik vind kiesdrempels geen goeie zaak.
Ik vind dat het net zo goed mogelijk moet zijn om met 10 partijen dan met 3 partijen een coalitie te vormen.
Bij het vormen van een regering moet er een regeerakkoord gesloten worden tussen de partners. Hoe meer mogelijkheden, hoe minder onredelijke eisen er kunnen gesteld worden, een alternatrieve partner is immers snel te vinden.
Ja er moet misschien meer gepraat worden vooraleer een regeerakkoord afgesloten is, maar eens zover, zal het waarschijnlijk beter de verzuchtingen die bij de burger leven benaderen.

Geen kiesdrempel biedt voorts het voordeel, dat signalen uit de maatschappij sneller aan de oppervlakte komen.
Nu is het vaak zo dat er zich eerst een flinke stinkende etterbuil moet vormen alvorens het gegeven voldoende politiek gewicht krijgt om aandacht te verdienen, vaak is er dan veel schade aangericht.

De grote politieke partijen vonden een hoge kiesdrempel waarschijnlijk wel interessant om hun eigen positie quasi onaantastbaar te maken.
Kiesdrempels hebben de neiging de macht te bestendigen waar ze zit.
Naarmate je ze groter maakt wordt het steeds moeilijker om als beginnende partij iets te betekenen, hetgeen een antidemocratisch effect geeft.

Kiesdrempels afschaffen?

Er zijn uiteraard argumenten om het kiesdrempel af te schaffen, maar dan zit je weer in een parlement met allemaal prutspartijtjes alla NVA, Spirit, Dedecker, om er een paar te noemen, die er onafhankelijk met één of twee vertegenwoordigers zitten.

Zijn het op een zeker ogenblik teveel, dan kun je gewoon niet meer op een deftige manier regeren.