Integratie of assimilatie?

[Herr Oberst]

Persoonlijk kies ik voor assimilatie. De geschiedenis én het heden hebben al meermaals bewezen dat landen met verschillende grote culturen uiteindelijk gedoemd zijn om te verdwijnen (Oostenrijk-Hongarije, Joegoslavië, Irak, Ottomaanse Rijk, enz...). Zodus is slechts de integratie van vreemde culturen in ons land geen oplossing. Een natie kan volgens mij maar succesvol zijn indien één cultuur de leidraad heeft. Vreemdelingen die wensen hier te blijven, moeten zich Vlaming onder de Vlamingen voelen en zich met ons volk assimileren. Wat is uw mening?

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Persoonlijk kies ik voor assimilatie. De geschiedenis én het heden hebben al meermaals bewezen dat landen met verschillende grote culturen uiteindelijk gedoemd zijn om te verdwijnen (Oostenrijk-Hongarije, Joegoslavië, Irak, Ottomaanse Rijk, enz...). Zodus is slechts de integratie van vreemde culturen in ons land geen oplossing. Een natie kan volgens mij maar succesvol zijn indien één cultuur de leidraad heeft. Vreemdelingen die wensen hier te blijven, moeten zich Vlaming onder de Vlamingen voelen en zich met ons volk assimileren. Wat is uw mening?

Ik deel volledig uw mening.

[Desiderius]

Het probleem met dit soort discussies is dat ze steevast verzanden in een 'welles-nietes' -spelletje binnen de mistspuiterij rond 'cultuur' of het fameuze 'waarden en normen debat'. Mistspuiterij, want niemand die in staat is om staalhard de criteria voor inburgering, integratie of assimilatie te bepalen, laat staan te meten... Wanneer is iemand 'geïntegreerd'? Hoe bepaal je in hemelsnaam zoiets? En welke concrete consequenties verbind je daaraan?

Er bestaat een alternatief. Laat al dat geleuter over 'cultuur' vallen en concentreer je op de sociaal-economische realiteit. Doorgaans willen culturele breuklijnen wel eens samenvallen met de -veel duidelijker meetbare- sociaal-economische. En dan kunnen we wél een duidelijk standpunt innemen. Wars van elke suggestie van racisme of xenofobie. De vraag wanneer iemand 'geïntegreerd' is kan je dan beantwoorden met het antwoord: wanneer de persoon in kwestie zich sociaal-economisch ingepast heeft binnen de maatschappij.

Tweede probleem: je moet natuurlijk ook een beeld hebben van hoe iemand zich dan zou moeten inpassen. In onze verzorgingsstaat met z'n talloze sociale vangnetten, is dat bijzonder moeilijk uit te maken. Iemand die een carrière uitbouwt in het precariaat; zo'n een (semi-)professionele uitkeringstrekker kan je binnen deze context ook beschouwen als 'geïntegreerd'. En wat dat betreft mogen vele allochtonen volslagen taal-onkundig zijn en zich totaal afkeren van de mainstream in de samenleving; vaak kennen ze de sociale wetgeving nog een pak beter dan sommige experten van de sociale diensten. Ze zijn derhalve reeds zeer goed 'geïntegreerd'...

Omdat men stilaan het gevaar begint in te zien van het structurele precariaat [ik weiger pertinent om het woord 'profitariaat' te gebruiken, want da's een onterecht waardeoordeel], moet je de vraag eigenlijk in al z'n algemeenheid herformuleren. Niet de allochtonen moeten zich 'integreren', maar de sociaal-economische realiteit waarin ze terecht komen moet zich dermate aanpassen dat het hele integratieproces een andere finaliteit krijgt.

Om het recht voor de raap te stellen: niemand (enfin, toch zeer weinig weldenkende mensen) zullen problemen hebben met allochtonen die zich verdienstelijk maken in onze samenleving. Mensen die werken voor de kost, belastingen betalen, ambitie hebben om vooruit te komen in het leven... Welnu, als het d�*t is wat we verwachten als uitkomst van het 'integratieproces', dan moeten we er maar eens ernstig over nadenken om het hele stelsel van uitkeringen en sociale vangnetten structureel in die zin te herbekijken. De rest volgt vanzelf, want om economisch mee te kunnen draaien in onze veeleisende samenleving, is het van kapitaal belang dat men de taal goed beheerst, dat men bepaalde sociale vaardigheden onder de knie heeft, dat men goed opgeleid is, etcetera...

Kortom, al die punten waarop men vandaag allochtonen 'aanvalt' als groep, vaak op en over het randje van het racistische redeneert, zijn de gevolgen van een falend sociaal-economisch beleid. De nuchtere burger weet dat al zeer lang; de politici in dit land weten dit nog langer, maar het is pas recent dat men dit stilletjesaan ook luidop begint te opperen in de politieke praatbarakken.

Maar toch nog deze waarschuwing: het zou idioot zijn om de noodzakelijke bijsturingen stoemmelings door te voeren en/of een soort revanchistische politiek op poten te zetten om die 'profiterende allochtonen' te pesten... De kritische massa van mensen die door het systeem in de (quasi-)armoede van het precariaat zijn geduwd is allang overschreden. Dus als je toestanden zoals die in de Franse voorsteden wil vermijden, dan zal je het héél intelligent moeten aanpakken en zwaar (maar gericht) moeten investeren in een hele generatie jonge allochtonen. Je zal hen eerst de middelen moeten geven om zich daadwerkelijk uit de put te kunnen werken. Ditmaal echter niet vrijblijvend én (via een even grondige correctie van de lasten op arbeid) met een realistisch perspectief op werkgelegenheid.

Anders gesteld: de rot zit in ons systeem; gooi niet te snel met stenen naar de allochtone gemeenschappen. We oogsten enkel wat we al enkele decennia aan het zaaien zijn.

[Ciccio]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Het probleem met dit soort discussies is dat ze steevast verzanden in een 'welles-nietes' -spelletje binnen de mistspuiterij rond 'cultuur' of het fameuze 'waarden en normen debat'. Mistspuiterij, want niemand die in staat is om staalhard de criteria voor inburgering, integratie of assimilatie te bepalen, laat staan te meten... Wanneer is iemand 'geïntegreerd'? Hoe bepaal je in hemelsnaam zoiets? En welke concrete consequenties verbind je daaraan?

Er bestaat een alternatief. Laat al dat geleuter over 'cultuur' vallen en concentreer je op de sociaal-economische realiteit. Doorgaans willen culturele breuklijnen wel eens samenvallen met de -veel duidelijker meetbare- sociaal-economische. En dan kunnen we wél een duidelijk standpunt innemen. Wars van elke suggestie van racisme of xenofobie. De vraag wanneer iemand 'geïntegreerd' is kan je dan beantwoorden met het antwoord: wanneer de persoon in kwestie zich sociaal-economisch ingepast heeft binnen de maatschappij.

Tweede probleem: je moet natuurlijk ook een beeld hebben van hoe iemand zich dan zou moeten inpassen. In onze verzorgingsstaat met z'n talloze sociale vangnetten, is dat bijzonder moeilijk uit te maken. Iemand die een carrière uitbouwt in het precariaat; zo'n een (semi-)professionele uitkeringstrekker kan je binnen deze context ook beschouwen als 'geïntegreerd'. En wat dat betreft mogen vele allochtonen volslagen taal-onkundig zijn en zich totaal afkeren van de mainstream in de samenleving; vaak kennen ze de sociale wetgeving nog een pak beter dan sommige experten van de sociale diensten. Ze zijn derhalve reeds zeer goed 'geïntegreerd'...

Omdat men stilaan het gevaar begint in te zien van het structurele precariaat [ik weiger pertinent om het woord 'profitariaat' te gebruiken, want da's een onterecht waardeoordeel], moet je de vraag eigenlijk in al z'n algemeenheid herformuleren. Niet de allochtonen moeten zich 'integreren', maar de sociaal-economische realiteit waarin ze terecht komen moet zich dermate aanpassen dat het hele integratieproces een andere finaliteit krijgt.

Om het recht voor de raap te stellen: niemand (enfin, toch zeer weinig weldenkende mensen) zullen problemen hebben met allochtonen die zich verdienstelijk maken in onze samenleving. Mensen die werken voor de kost, belastingen betalen, ambitie hebben om vooruit te komen in het leven... Welnu, als het d�*t is wat we verwachten als uitkomst van het 'integratieproces', dan moeten we er maar eens ernstig over nadenken om het hele stelsel van uitkeringen en sociale vangnetten structureel in die zin te herbekijken. De rest volgt vanzelf, want om economisch mee te kunnen draaien in onze veeleisende samenleving, is het van kapitaal belang dat men de taal goed beheerst, dat men bepaalde sociale vaardigheden onder de knie heeft, dat men goed opgeleid is, etcetera...

Kortom, al die punten waarop men vandaag allochtonen 'aanvalt' als groep, vaak op en over het randje van het racistische redeneert, zijn de gevolgen van een falend sociaal-economisch beleid. De nuchtere burger weet dat al zeer lang; de politici in dit land weten dit nog langer, maar het is pas recent dat men dit stilletjesaan ook luidop begint te opperen in de politieke praatbarakken.

Maar toch nog deze waarschuwing: het zou idioot zijn om de noodzakelijke bijsturingen stoemmelings door te voeren en/of een soort revanchistische politiek op poten te zetten om die 'profiterende allochtonen' te pesten... De kritische massa van mensen die door het systeem in de (quasi-)armoede van het precariaat zijn geduwd is allang overschreden. Dus als je toestanden zoals die in de Franse voorsteden wil vermijden, dan zal je het héél intelligent moeten aanpakken en zwaar (maar gericht) moeten investeren in een hele generatie jonge allochtonen. Je zal hen eerst de middelen moeten geven om zich daadwerkelijk uit de put te kunnen werken. Ditmaal echter niet vrijblijvend én (via een even grondige correctie van de lasten op arbeid) met een realistisch perspectief op werkgelegenheid.

Anders gesteld: de rot zit in ons systeem; gooi niet te snel met stenen naar de allochtone gemeenschappen. We oogsten enkel wat we al enkele decennia aan het zaaien zijn.

Mooie tekst ...

[StevenNr1]

Vermits ik het stompzinning vind om te intergreren in een uitbuitend en onderwerpend systeem, koos ik andere waarmee ik dan bedoel dat 'het systeem' dus maar eens moet veranderen.

[carlgustaaf]

Wie de Turkse nationaliteit wenst te krijgen, moet Turks spreken en schrijven, de geschiedenis en de kultuur van het land kennen, begrijpen en liefhebben,moet zijn naam veranderen in een Turkse naam en nog het één en ander. Dat is dus assimilatie, en ik vind dat niet meer dan normaal.Hier zou men dat ook moeten doen.Er zou veel minder last zijn met de allochtonen.Als er zo éne van de "derde generatie" nu Hendrik Vandevelde moest heten, inplaats van Ahmed of Djibril enz, dan zou die zich veel minder "allochtoons" voelen , en ook minder als allochtoon aangesproken worden.Het is niet enkel dat kleurtje, ze zijn trouwens soms even blank als wij, het is al de rest, hun zogenaamde kultuur, hun godsdienst die als een muur tussen ons en hen staat.En zolang dat bestaat, gaan we nooit overeenkomen.Assimilatie dus, en als andere optie: allemaal de deur uit.De "gulden middenweg" bestaat in deze niet.Enkel "alles of niks".

[liberalist_NL]

We are the Flemish, yóu will be assimilated, resistance is futile...

[Zonlicht]

Gewoon de taal spreken, de wetten naleven, en een beetje medemenselijk zijn is voldoende. En het is aan de staat om te zorgen dat iedereen gelijke kansen krijgt.
Voor de rest hoeft niemand zich aan te passen.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Het probleem met dit soort discussies is dat ze steevast verzanden in een 'welles-nietes' -spelletje binnen de mistspuiterij rond 'cultuur' of het fameuze 'waarden en normen debat'. Mistspuiterij, want niemand die in staat is om staalhard de criteria voor inburgering, integratie of assimilatie te bepalen, laat staan te meten... Wanneer is iemand 'geïntegreerd'? Hoe bepaal je in hemelsnaam zoiets? En welke concrete consequenties verbind je daaraan?

Er bestaat een alternatief. Laat al dat geleuter over 'cultuur' vallen en concentreer je op de sociaal-economische realiteit. Doorgaans willen culturele breuklijnen wel eens samenvallen met de -veel duidelijker meetbare- sociaal-economische. En dan kunnen we wél een duidelijk standpunt innemen. Wars van elke suggestie van racisme of xenofobie. De vraag wanneer iemand 'geïntegreerd' is kan je dan beantwoorden met het antwoord: wanneer de persoon in kwestie zich sociaal-economisch ingepast heeft binnen de maatschappij.

Tweede probleem: je moet natuurlijk ook een beeld hebben van hoe iemand zich dan zou moeten inpassen. In onze verzorgingsstaat met z'n talloze sociale vangnetten, is dat bijzonder moeilijk uit te maken. Iemand die een carrière uitbouwt in het precariaat; zo'n een (semi-)professionele uitkeringstrekker kan je binnen deze context ook beschouwen als 'geïntegreerd'. En wat dat betreft mogen vele allochtonen volslagen taal-onkundig zijn en zich totaal afkeren van de mainstream in de samenleving; vaak kennen ze de sociale wetgeving nog een pak beter dan sommige experten van de sociale diensten. Ze zijn derhalve reeds zeer goed 'geïntegreerd'...

Omdat men stilaan het gevaar begint in te zien van het structurele precariaat [ik weiger pertinent om het woord 'profitariaat' te gebruiken, want da's een onterecht waardeoordeel], moet je de vraag eigenlijk in al z'n algemeenheid herformuleren. Niet de allochtonen moeten zich 'integreren', maar de sociaal-economische realiteit waarin ze terecht komen moet zich dermate aanpassen dat het hele integratieproces een andere finaliteit krijgt.

Om het recht voor de raap te stellen: niemand (enfin, toch zeer weinig weldenkende mensen) zullen problemen hebben met allochtonen die zich verdienstelijk maken in onze samenleving. Mensen die werken voor de kost, belastingen betalen, ambitie hebben om vooruit te komen in het leven... Welnu, als het d�*t is wat we verwachten als uitkomst van het 'integratieproces', dan moeten we er maar eens ernstig over nadenken om het hele stelsel van uitkeringen en sociale vangnetten structureel in die zin te herbekijken. De rest volgt vanzelf, want om economisch mee te kunnen draaien in onze veeleisende samenleving, is het van kapitaal belang dat men de taal goed beheerst, dat men bepaalde sociale vaardigheden onder de knie heeft, dat men goed opgeleid is, etcetera...

Kortom, al die punten waarop men vandaag allochtonen 'aanvalt' als groep, vaak op en over het randje van het racistische redeneert, zijn de gevolgen van een falend sociaal-economisch beleid. De nuchtere burger weet dat al zeer lang; de politici in dit land weten dit nog langer, maar het is pas recent dat men dit stilletjesaan ook luidop begint te opperen in de politieke praatbarakken.

Maar toch nog deze waarschuwing: het zou idioot zijn om de noodzakelijke bijsturingen stoemmelings door te voeren en/of een soort revanchistische politiek op poten te zetten om die 'profiterende allochtonen' te pesten... De kritische massa van mensen die door het systeem in de (quasi-)armoede van het precariaat zijn geduwd is allang overschreden. Dus als je toestanden zoals die in de Franse voorsteden wil vermijden, dan zal je het héél intelligent moeten aanpakken en zwaar (maar gericht) moeten investeren in een hele generatie jonge allochtonen. Je zal hen eerst de middelen moeten geven om zich daadwerkelijk uit de put te kunnen werken. Ditmaal echter niet vrijblijvend én (via een even grondige correctie van de lasten op arbeid) met een realistisch perspectief op werkgelegenheid.

Anders gesteld: de rot zit in ons systeem; gooi niet te snel met stenen naar de allochtone gemeenschappen. We oogsten enkel wat we al enkele decennia aan het zaaien zijn.

Mooie tekst?!?

Dit is de zoveelste idiote uitleg die blijkbaar moet bewijzen dat arm gelijk staat aan 'meer crimineel' en dat tussen de lijntjes nog even vergoeilijkt ook.
Larie natuurlijk.
Deze stelling houdt bijvoorbeeld in dat een kind, ongeacht zijn huidskleur en afkomst, uit een minder begoed gezin met elf kinderen, dat zijn kindertjes moet verdelen over twee slaapkamer(tjes) met zelf in elkaar getimmerde stapelbedden, waarvan de kinderen naar school gestuurd worden in kleren die niet twee maar drie, vier keren worden doorgegeven en waaraan knopen zitten van meerdere kleuren (leuk, kan iedereen op school nog eens lachen ten koste van jou), waarvan moeder toen ze al acht kinderen had nog geen electriciteit had om een wasmachine te laten draaien en dus... zonder twijfel allemaal gehaaide bajesklanten zijn.
Ik moet dat uit zelfachting en in de naam van de vele minder begoeden die niet tot het uitschot behoren met klem aanvechten.

Het gaat er veeleer om welke waarden je van thuis uit en je omgeving meekrijgt. Mensen uit een minderheid waar een geloof heerst uit de duistere middeleeuwen dat zegt dat zij übermenschen zijn die heel de wereld moeten zuiveren van de ongelovigen hebben hier dus een 'streepje
achter(lijk)' pardon my french.
Combineer dit nog eens met een wereldomvattend dispuut tussen de hardliners van dit achterlijke geloof en het en het 'westen' en het feit dat hun 'barbus' (kom maar eens kijken in Molenbeek) zonder de minste hinder deze (vooral) jongens kunnen ronselen voor de 'jihad' en hun een 'heldendom' (met de nadruk op dom uiteraard) aanpraten indien zij zich maar (liefst actief) verzetten tegen de westerse waarden... dan weet je het wel.

En vat dit niet te licht op. Ga maar even na in de kranten (liefst de buitenlandse) hoeveel daders, wapens en terreurmiddelen langs Molenbeek en Schaarbeek passeren.

Om het met een verwijzing naar een sneer naar het VLAAMS BELANG te zeggen;" Open je ogen voor de fanatieke Islam ze sluit".

Laat me je even op weg helpen met je antwoorden:
- Niet vergeten te fantaseren dat ik hier een héél volk verketter.
- wel vergeten dat de fanatieke Islam een wereldomvattend probleem vormt dat dagelijks (jawel, dagelijks) tientallen slachtoffers eist.
- wel vergeten dat zelfs een deel van onze eigen bevolking zich tot deze waanzin bekeert ( en dus dat deze godsdienst niets te maken heeft met ras).
- ook even vergeten dat die 'kleine minderheid' in de verenigde staten én hier in Europa ook al duizenden slachtoffers maakte.
- Niet vergeten even Bush aan de schandpaal te nagelen (terwijl ieder kind dat de radio beluistert dagelijks voor zichzelf kan vaststellen dat er in dat arme bezette land dagelijks vele slachtoffers vallen) omdat brave gelovigen en elkaar en zelfs hun eigen politie proberen uit te moorden. Bij voorkeur op de meest laffe manieren, edele strijd hoor die Jihad...

Tja, ik heb de lijn wel aangegeven zeker?

[AyneRand]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Mooie tekst?!?

Dit is de zoveelste idiote uitleg die blijkbaar moet bewijzen dat arm gelijk staat aan 'meer crimineel' en dat tussen de lijntjes nog even vergoeilijkt ook.
Larie natuurlijk.
Deze stelling houdt bijvoorbeeld in dat een kind, ongeacht zijn huidskleur en afkomst, uit een minder begoed gezin met elf kinderen, dat zijn kindertjes moet verdelen over twee slaapkamer(tjes) met zelf in elkaar getimmerde stapelbedden, waarvan de kinderen naar school gestuurd worden in kleren die niet twee maar drie, vier keren worden doorgegeven en waaraan knopen zitten van meerdere kleuren (leuk, kan iedereen op school nog eens lachen ten koste van jou), waarvan moeder toen ze al acht kinderen had nog geen electriciteit had om een wasmachine te laten draaien en dus... zonder twijfel allemaal gehaaide bajesklanten zijn.
Ik moet dat uit zelfachting en in de naam van de vele minder begoeden die niet tot het uitschot behoren met klem aanvechten.

Het gaat er veeleer om welke waarden je van thuis uit en je omgeving meekrijgt. Mensen uit een minderheid waar een geloof heerst uit de duistere middeleeuwen dat zegt dat zij übermenschen zijn die heel de wereld moeten zuiveren van de ongelovigen hebben hier dus een 'streepje
achter(lijk)' pardon my french.
Combineer dit nog eens met een wereldomvattend dispuut tussen de hardliners van dit achterlijke geloof en het en het 'westen' en het feit dat hun 'barbus' (kom maar eens kijken in Molenbeek) zonder de minste hinder deze (vooral) jongens kunnen ronselen voor de 'jihad' en hun een 'heldendom' (met de nadruk op dom uiteraard) aanpraten indien zij zich maar (liefst actief) verzetten tegen de westerse waarden... dan weet je het wel.

En vat dit niet te licht op. Ga maar even na in de kranten (liefst de buitenlandse) hoeveel daders, wapens en terreurmiddelen langs Molenbeek en Schaarbeek passeren.

Om het met een verwijzing naar een sneer naar het VLAAMS BELANG te zeggen;" Open je ogen voor de fanatieke Islam ze sluit".

Laat me je even op weg helpen met je antwoorden:
- Niet vergeten te fantaseren dat ik hier een héél volk verketter.
- wel vergeten dat de fanatieke Islam een wereldomvattend probleem vormt dat dagelijks (jawel, dagelijks) tientallen slachtoffers eist.
- wel vergeten dat zelfs een deel van onze eigen bevolking zich tot deze waanzin bekeert ( en dus dat deze godsdienst niets te maken heeft met ras).
- ook even vergeten dat die 'kleine minderheid' in de verenigde staten én hier in Europa ook al duizenden slachtoffers maakte.
- Niet vergeten even Bush aan de schandpaal te nagelen (terwijl ieder kind dat de radio beluistert dagelijks voor zichzelf kan vaststellen dat er in dat arme bezette land dagelijks vele slachtoffers vallen) omdat brave gelovigen en elkaar en zelfs hun eigen politie proberen uit te moorden. Bij voorkeur op de meest laffe manieren, edele strijd hoor die Jihad...

Tja, ik heb de lijn wel aangegeven zeker?

De lagere klasse is inderdaad meer betrokken bij criminele activiteiten dan de hogere klasse, of durft u dat te ontkennen? Voorbeelden dan graag?

[StevenNr1]

Fraude

@Meneer CLAESSENS: Een islamitische opvoeding moedigt criminaliteit aan?

[AyneRand]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Fraude

@Meneer CLAESSENS: Een islamitische opvoeding moedigt criminaliteit aan?

Fiscale engineering is geen fraude, maar vakmanschap!

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

We are the Flemish, yóu will be assimilated, resistance is futile...

en die anglofilie zijn we ook beu: spreek nederlands.

[Jarno]

Geen integratie of assimilatie maar remigratie!

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

De lagere klasse is inderdaad meer betrokken bij criminele activiteiten dan de hogere klasse, of durft u dat te ontkennen? Voorbeelden dan graag?

Hogere klasse: witte boorden kriminalteit...grootscheepse corruptie...witwassen van geld, gekollekteerd door de maffia(s)...Nog meer voorbeelden van wat de "hogere klasse" uitsteekt? Belastingsontduiking bvb

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

De lagere klasse is inderdaad meer betrokken bij criminele activiteiten dan de hogere klasse, of durft u dat te ontkennen? Voorbeelden dan graag?

Dat is
a) alleen maar een verklaring voor criminaliteit die beoogt in het voorzien van eten en luxe en zelfs dan niet veralgemeenbaar noch aanvaardbaar.
b) hoegenaamd geen verklaring of vergoeilijking voor
- het uitschelden, bedreigen en zelfs met geweld aanpakken van meisjes die zich wél westers modieus willen kleden en gedragen.
- voor het openbaar verklaren dat het ok is om van blanken te stelen en hun eigendommen te vernietigen (lees je kranten maar na Over Molenbeek, ook de stukken van Hind Fraihi).
- geen verklaring voor vandalisme en vernielzucht.
- geen verklaring voor de Brusselse afrikaanse 'jeugdbenden' die zich specialiseren in ultrageweld (zodat de politie massaal moet opkomen om openlijke bendeoorlogen te voorkomen) en die zich verder al jaren specialiseren in drugsmisbruik en trafiek, meervoudige groepsverkrachting en zelfs moord.
- geen verklaring voor het feit dat ondanks al het geld en de inspanningen die geleverd worden op dat vlak de hoofdmoot van de Marokkaanse jongens met geen stokken aan het werk is te krijgen.
- geen verklaring voor het feit dat in Molenbeek de politie bewust in de val wordt gelokt om dan te pogen ze levend te verbranden door eerst een kassei te gebruiken om het autoraam in te gooien en daarna de vooraf aangemaakte molotovcocktails in de auto te gooien. En dat alles omdat de politie na jaren van afwezigheid terug begon te patrouilleren...
- ook geen verklaring voor het feit dat deze brandbommen nog regelmatig gevonden worden in de openbare vuilbakken (kwestie van duidelijk te maken wie de baas is in die wijken allicht...)
- ook geen verklaring voor het feit dat politie in Molenbeek constant moet oppassen voor 'jongeren' die gewapend zijn met alles van knipmessen over stokken, echte knuppels (soms zelfs voorzien van grote nagels, handvuurwapens zelfs militaire vuurwapens en daar boven op nog zelfgemaakte brandbommen en zelfs handgranaten. Vroeg u zich nog af waarom er in Brussel constant agenten te weinig zijn? Of waarom iemand die in Molenbeek op 60 meter van het hoofdkantoor door zo een jeugdbende wordt aangevallen meer dan een uur moet wachten op hulp na dat hij het nummer 101 (tot driemaal toe) belde? Of waarom die hulp dan uiteindelijk komt uit een nabijliggende gemeente?


Nee vriend, jullie vergoeilijkende retoriek die steevast van de daders slachtoffers maakt klopt langs geen kanten.
bullebakken, afpersers, verkrachters, moordenaars en would-be terroristen moeten bij mij niet afkomen dat zij arm waren, mamma gemeen en pappa gewelddadig en er van hun dus niet kan verwacht worden dat zij werken voor hun kost en het wel normaal is dat zij andere mensen de hel aandoen...

[StevenNr1]

'k Zal precies is naar Molenbeek moeten gaan...

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

'k Zal precies is naar Molenbeek moeten gaan...

Aanrader als je de 'juiste' kleur hebt...vooral s'avonds in bepaalde buurten

[StevenNr1]

En dat is allemaal omdat die moslim zijn ofwa?

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

En dat is allemaal omdat die moslim zijn ofwa?

Ga eens op verkenning...bezoek dit prachtige plekje eens volledig te voet...en vergeet vooral niet je 'zondagskostuum' aan te trekken
En moslims? Wat hebben die er mee te maken?